Костерин Владислав Валерьевич

№1-32/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Аймановой Е.В.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого Андадикова А.И.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Андадикова Айдына Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андадиков А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2023 года около 09 часов Андадиков А.И., находясь на открытом участке местности, расположенном в урочище Чульча Челушманского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай, которое расположено в 6,5 км от с. Коо Улаганского района Республики Алтай, в юго-восточном направлении, относящемся к территории ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник», действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая этого, понимая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального щ закона РФ от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что не имеет разрешения на законный оборот наркотических средств, желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, без цели сбыта, ...

...незаконно собрал в полимерный мешок верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым Андадиков А.И. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 20,7 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Затем Андадиков А.И. незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного наркотического средства в значительном размере - марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 20,7 грамма, действуя умышленно, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без разрешения компетентных государственных органов, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления, умышленно положил полимерный мешок с вышеуказанным наркотическим средством в правый боковой карман своего рюкзака, где незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство в период времени не позднее 15 часов 23 минут 15.12.2023, когда он оставил рюкзак с находящимся в нем наркотическим средством- марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 20,7 грамма, на участке местности с географическими координатами 51.117406° С, 88.078016° В, расположенном в урочище Чульча на территории Улаганского района Республики Алтай на расстоянии 10 км в юго-восточном направлении от с. Коо Улаганского района Республики Алтай.

Андадиков А.И. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый Андадиков А.И. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Андадиков А.И. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Андадикова А.И. кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Андадикова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительные характеристики, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Андадикова А.И. и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Андадиков А.И. ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей фтизиатра, терапевта, нарколога, психиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, каких-либо тяжелых хронических заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

С учетом выводов экспертизы суд признает Андадикова А.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андадикова А.И.: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний, в которых Андадиков А.И. сообщил, где и когда приобрел наркотическое средство, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент его обнаружения.

Совершение Андадиковым А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, впервые, вопреки доводам защитника, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андадикова А.И. судом не установлено, в том числе, вопреки доводам государственного обвинителя, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое не было установлено и вменено Андадикову А.И. органом дознания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Андадикова А.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Андадикову А.И. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность личности подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд полагает, что ватные тампоны в количестве 4 штук со смывами с ладони левой кисти, носогубного треугольника, с ладони правой кисти Андадикова А.И., контрольный образец Андадикова А.И., срезы с ногтевых пластин рук Андадикова А.И., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Полимерный полупрозрачный мешок синего цвета с содержимым внутри полимерным прозрачным мешком с наркотическим средством – марихуана массой 20,6 граммов, полимерный полупрозрачный мешок синего цвета с металлической эмалированной тарелкой белого цвета, 2 бутылки ацетона, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, - уничтожить. Рюкзак, переданный под сохранную расписку Андадикову А.И., подлежит оставлению во владении последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Андадикова Айдына Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андадикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Андадикова А.И. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ватные тампоны в количестве 4 штук со смывами с ладони левой кисти, носогубного треугольника, с ладони правой кисти Андадикова А.И., контрольный образец Андадикова А.И., срезы с ногтевых пластин рук Андадикова А.И., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Полимерный полупрозрачный мешок синего цвета с содержимым внутри полимерным прозрачным мешком с наркотическим средством – марихуана массой 20,6 граммов, полимерный полупрозрачный мешок синего цвета с металлической эмалированной тарелкой белого цвета, 2 бутылки ацетона, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, - уничтожить. Рюкзак, переданный под сохранную расписку Андадикову А.И., - оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления\жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Е.В. Айманова

УИД: 02RS0006-01-2024-000108-20 № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 7 марта 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого Саксаева С.Г.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Саксаева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саксаев С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Саксаев С.Г., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял из кладовой вышеуказанного дома и, забрав себе, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», бывшую в эксплуатации, стоимостью 11 298 рублей, принадлежащую ФИО5

С похищенным имуществом Саксаев С.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 11 298 рублей.

Саксаев С.Г., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении приз...

...нал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Саксаевым С.Г. в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, в установленный законом период. Саксаев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Саксаева С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Саксаев С.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали заявления, привлекавшееся к административной ответственности, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или какого-либо тяжелого хронического заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саксаева С.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, поскольку Саксаев С.Г. добровольно явился в органы полиции, где выдал похищенную бензопилу, в результате чего она была возвращена потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Саксаев С.Г. не представил органу предварительного следствия новую, ранее неизвестную им информацию о совершенном преступном действии, которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначение Саксаеву С.Г. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ему данного вида наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая поведение Саксаева С.Г. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что бензопила марки «SHTIL MS 180», возвращенная потерпевшей ФИО5, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению во владении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Саксаева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Саксаеву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Саксаева С.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «SHTIL MS 180» оставить во владении потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000378-83 Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 8 апреля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимой Акчиной Ч.Ч.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акчиной Чейнеш Чолмоновны, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акчина Ч.Ч. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В силу Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, граждане имеют право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, которая предоставляется малоимущим семьям, имеющим по независящим от них причинам среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Алтай, проживающим на территории Республики Алтай. Обязательным условием получения данной социальной помощи являетс...

...я также регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение в период действия социального контракта основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Акчиной Ч.Ч., находящейся на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, осуществляемой Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в лице Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» (далее Учреждение), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что для получения социальной помощи ее семья должна являться малоимущей, т.е. иметь по независящим от них причинам среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Алтай, должна проживать на территории Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов умышленно лично обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением для предоставления ей государственной социальной помощи на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, где указала заведомо ложные и недостоверные сведения о своем фактическом проживании на территории Республики Алтай, а также о ее намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, не имея намерений осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Акчиной Ч.Ч. государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ директор КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», находясь в здании Учреждения по вышеуказанному адресу, будучи под воздействием обмана со стороны Акчиной Ч.Ч., на основании предоставленных ею документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом проживании на территории Республики Алтай, о трудоустройстве, а также о ее намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, подписал социальный контракт на оказание ей социальной помощи в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета № на расчетный счет Акчиной Ч.Ч. №, 350 000 рублей в качестве вышеуказанной социальной выплаты.

В ДД.ММ.ГГГГ года Акчина Ч.Ч. в продолжение своего преступного умысла предоставила в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», расположенное по адресу: <адрес>, чек и товарный чек о приобретении оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения по осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Полученными денежными средствами Акчина Ч.Ч. распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в лице Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Акчиной Ч.Ч. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, данных ею в ходе следствия, следует, что она с семьей проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, она и супруг работают в ООО «<данные изъяты>». Она работает в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, супруг - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года она работала специалистом по социальной работе с пожилыми гражданами в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», с ДД.ММ.ГГГГ года ушла в отпуск без содержания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и решила путем предоставления ложных и недостоверных сведений похитить денежные средства, а именно социальную выплату, предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности. Для этого она обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», где специалист ФИО5 объяснила ей условия предоставления выплаты, а именно о том, что доход семьи не должен превышать прожиточного минимума в Республике Алтай. Она собрала все необходимые документы и подала их ля оформления субсидии, скрыв информацию о том, что трудоустроена и проживает на территории Сахалинской области и доход ее семьи превышает прожиточный минимум. Выплату она собиралась потратить на лечение сына, который сильно болел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, сообщила, что ее заявку удовлетворили и необходимо подойти и подписать социальный контракт. Она не могла приехать и они договорились, что контракт подпишет, когда приедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила социальная выплата в размере 350 000 рублей. Вопреки требованию контракт она не стала регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. В феврале 2023 года для предоставления отчета по выплате скачала в интернете чеки о покупке в ДНС двух музыкальных колонок, распечатала их и отправила ФИО5 Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме (л.д. 166-169, 182-185).

Оценивая показания Акчиной Ч.Ч., суд считает их достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6, следует, что он является директором КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о получении государственной социальной помощи на основании социального контракта, приложив все документы. Документы были направлены в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, впоследствии там был вынесен приказ, где было указано о предоставлении Акчиной Ч.Ч. данной государственной социальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ между Акчиной Ч.Ч. и КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» заключен социальный контракт, на основании которого КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» предоставляет Акчиной Ч.Ч. государственную социальную помощь в соответствие с ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи и государственной программы республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018. на основании данного контракта Акчиной Ч.Ч. была предоставлена социальная выплата в размере 350 000 рублей. По условиям социального контракта Акчина Ч.Ч. должна была открыть ИП и потратить данные средства по условиям контракта, предоставив в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» в течение года отчет об использовании социальной выплаты в нужном направлении, а именно должна была приобрести оборудование и рекламу, иные предметы, для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5 принесла ему на подпись пакет документов, которые сдала Акчина Ч.Ч., все документы соответствовали требованиям, не было только подписи Акчиной Ч.Ч. в социальном контракте. ФИО5 пояснила, что созванивалась с Акчиной Ч.Ч. и та обещала приехать и подписать контракт. Он подписал контракт и Акчиной Ч.Ч. впоследствии была перечислена социальная помощь в размере 350 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что Акчина Ч.Ч. предоставила в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» заведомо ложные и недостоверные документы о том, что она не работает и не имеет дохода. В результате действий Акчиной Ч.Ч. Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей (л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых с согласия сторон, следует, что она работает специалистом по охране труда в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности специалиста по социальной работе, она должна была принимать документы для оформления социального контракта, контролировать реализацию условий социального контракта. Акчина Ч.Ч. ранее работала в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» ушла в отпуск без содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Акчина Ч.Ч., пояснила, что желает написать заявление на оказание государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности. Она предоставила ей все бланки, необходимые для заполнения. Акчина Ч.Ч. все заполнила, предоставила документы: справки 2-НДФЛ, бизнес план и другие. Акчина Ч.Ч. поясняла, что желает открыть бизнес, заниматься проведением праздников. Далее документы Акчиной Ч.Ч. были направлены в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, где ее заявку удовлетворили. Необходимо было составить социальный контракт, она звонила Акчиной Ч.Ч., которая пояснила, что находится за пределами Республики Алтай, не имеет возможности приехать, контракт подпишет задним числом, согласилась принять на себя обязательства по социальному контракту. Она ей поверила, составила социальный контракт, который отнесла на подпись директору КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» ФИО6. Когда ей поступил запрос из МВД о предоставлении личных дел граждан, она увидела, что подпись Акчиной Ч.Ч. в контракте отсутствует и, опасаясь служебной проверки в отношении себя, подписала контракт от имени Акчиной Ч.Ч. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года Акчина Ч.Ч. предоставила ей отчеты о приобретении оборудования для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 114-118).

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, согласующиеся с показаниями подсудимой на следствии и исследованными письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Также виновность подсудимой Акчиной Ч.Ч. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности социальная помощь предоставлена Акчиной Чейнеш Чолмоновне (л.д. 52-53).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 осмотрен кабинет № КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» по адресу: <адрес>, изъято дело № Акчиной Чейнеш Чолмоновны (л.д. 6-11), которое впоследствии осмотрено (л.д. 146-157). В личном нале находятся документы: бизнес-план, чек «DNS» на сумму 341990 рублей и кассовый чек приход, заявление Акчиной Ч.Ч. о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта, где указан доход на каждого члена семьи, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, анкета о семейном и материально-бытовой положении, включающая сведения о среднедушевом доходе, справки 2-НДФЛ, социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акчиной Ч.Ч, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей на счет №. Личное дело Акчиной Ч.Ч. признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 158-159). Данное личное дело осмотрено в судебном заседании.

Согласно приказу №\лс от ДД.ММ.ГГГГ Акчина Ч.Ч. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории (л.д. 70). Согласно трудовому договору данная работа для нее является основным местом работы (л.д. 72-78). Уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Акчиной Ч.Ч. за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>» Акчина Ч.Ч. имела доход в течение 12 месяцев 2022 года (л.д. 60).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Акчиной Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 350 000 рублей, отправитель Минфин РА (КУ РА «УСПН Улаганского района») (л.д.132-141), данная выписка осмотрена (л.д. 142-144), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 145).

Согласно сведениям ЕГРИП, представленным в судебное заселение, Акчина Ч.Ч. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» DNS были куплены активная система линейного массива и NORDFolk PRO-24 MAX на общую сумму 341 990 рублей (л.д. 56).

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341 990 рублей не был фискализирован ни на одной кассе ДНС <данные изъяты>, а значит покупка ДД.ММ.ГГГГ не совершалась (л.д. 57).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» принято от Акчиной Ч.Ч. 350 000 рублей. Основание: возврат денежных средств по расторжению договора соцконтракта № (л.д. 186).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ. Сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», согласно ст. 7 получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Государственной программой Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, согласно которой гражданин, для получения социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, должен проживать на территории Республики Алтай, подать сведения о доходах его и членов его семьи за 3 месяца, предшествующих дате подачи заявления, при получении социальной помощи гражданин должен встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя, приобрести в период действия социального контракта основанные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и предоставить в учреждение документы, подтверждающие этот факт (л.д. 30-51).

Суд квалифицирует действия Акчиной Ч.Ч. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Акчина Ч.Ч. целенаправленно, умышленно для получения государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей сообщила в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» заведомо ложные сведения о финансовом положении своей семьи, о фактическом проживании на территории Республики Алтай и намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, не намереваясь осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Изложенное свидетельствует об осознании Акчиной Ч.Ч. противоправного характера своих действий, предвидении неблагоприятных последствий в виде необоснованного получения выплаты и желании наступления этих последствий путем совершения последовательных действий, направленных на достижение преступного результата.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вменяемость Акчиной Ч.Ч. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе состояние здоровья членов ее семьи и осуществление ухода за ними, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По материалам уголовного дела Акчина Ч.Ч. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 192-193), характеризуется исключительно положительно (л.д. 195, 197, 202), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 201), имеет семью, детей. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой инвалидности или тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акчиной Ч.Ч.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Акчина Ч.Ч. совершила тяжкое умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимой, возмещения причиненного ущерба, наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее материального положения, суд считает возможным для ее исправления назначить ей наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на Акчину Ч.Ч., способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение Акчиной Ч.Ч., а также наличие у нее постоянного источника дохода.

С учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия на ее иждивении малолетних детей, суд принимает решение о рассрочке осужденной выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12190,20 рублей (л.д. 217) и в ходе судебного разбирательства в размере 7242, 40 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Акчиной Ч.Ч. в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение Акчиной Ч.Ч., возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что последняя работает, однако имеет на иждивении 2 детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, а также сына-студента, которого она содержит, кредитные обязательства, суд подает необходимым возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном благополучии ее детей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым выписку о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Акчиной Ч.Ч., являющуюся документом, надлежит хранить в уголовном деле. Личное дело Акчиной Ч.Ч., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акчину Чейнеш Чолмоновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Акчиной Ч.Ч. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 11 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Акчиной Ч.Ч. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 19 432 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Акчиной Ч.Ч., хранить в уголовном деле. Личное дело Акчиной Ч.Ч. вернуть в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000657-22 № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Табаева С.С.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Табаева Сергея Семеновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Табаев С.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в доме на животноводческой стоянке в урочище <адрес>, Табаев С.С. умышленно, с целью создания для ФИО7 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, зарядил патроном охотничий нарезной карабин модели «ТОЗ-17-01» и направил его в сторону лба ФИО7, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что у...

...бьёт ее, застрелит.

В сложившейся обстановке ФИО7 вышеуказанные действия и слова угрозы убийством, учитывая озлобленное и агрессивное состояние Табаева С.С., его физическое превосходство, использование им огнестрельного оружия, восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Кроме того Табаев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью использования огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в дальнейшем в своих личных целях, несмотря на отсутствие у него разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996, регламентирующего хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил пятизарядный охотничий нарезной карабин калибра 5,6 мм. модели «ТОЗ-17-01», изготовленный промышленным способом, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также 9 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего оружия 5,6 мм ( карабина ТОЗ-11, 16,17 и др., винтовок ТОЗ-7,8,9,12 и др., пистолетов конструкции Марголина, «Марго» и др.), а также применяемого в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм., изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрелов, в помещении жилого дома, расположенного на расстоянии <адрес>, где вышеуказанное огнестрельное оружие и патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 34 минут.

Кроме того Табаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в жилом доме на животноводческой стоянке в урочище <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных ссорой с последней, умышленно нанес ей один удар прикладом пятизарядного охотничьего нарезного карабина калибра 5,6 мм. модели «ТОЗ-17-01» по левому плечевому суставу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека левого плечевого сустава, не причинившего вред здоровью. После этого взял металлическую кружку и, используя ее в качестве оружия, умышленно кинул ее в голову ФИО7, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и причинило легкий вред здоровью. Далее, взяв с пола около кровати деревянный подлокотник, Табаев С.С. умышленно нанес им один удар в область левой ягодицы и один удар по левому плечу ФИО7, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левой ягодичной области (1), левого плеча (1), не причинившие вреда здоровью.

Табаев С.С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину, в предъявленном ему обвинении в совершении всех преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

В судебном заседании Табаев С.С. пояснил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, в установленный законом период, Табаев С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании, не высказали возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Табаева С.С. кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Табаева С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Табаев С.С. ранее не судим (л.д. 155), УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Улаганскому району (л.д. 162) и по месту жительства (л.д. 159) характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, состоит на учете у врача терапевта (л.д. 157).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Табаева С.С. по всем составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений явки с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно после совершения преступлений в правоохранительные органы Табаев С.С. не обратился. О том, что Табаев С.С. угрожал ФИО7 убийством, причинил ей вред здоровью, хранил огнестрельное оружие и обстоятельства этих преступлений стали известны сотрудникам полиции от потерпевшей ФИО7 до дачи Табаевым С.С. явки с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, в явке с повинной Табаев С.С. не сообщил. При таких обстоятельствах суд учитывает явку с повинной как признание вины.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку одних признательных показаний Табаева С.С. для этого недостаточно.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяния направлены против личности и общественной безопасности, являются умышленным, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы снижали общественную опасность преступлений или личности, не усматривая возможности применения ст. 64 УК РФ. С учетом вышеизложенного характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, принцип индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Табаеву С.С. наказание в виде ограничения свободы по всем составам преступлений.

Окончательное наказание Табаеву С.С. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Суммы, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. в размере 9 319 рублей 20 копеек за защиту интересов Табаева С.С. в ходе дознания (л.д. 207), а также в сумме 13 978 рублей 80 копеек - в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерльного бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что пятизарядный охотничий нарезной карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-17-01», хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Улаганскому району, поскольку он является и средством совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; 10 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм без номерных обозначений, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; металлическая кружка, являющаяся средством совершения преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; деревянный подлокотник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; пулевое отверстие на стене, изъятое на фото, хранящееся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранить в материалах дела; платок, принадлежащий потерпевшей, с учетом ее мнения и на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Табаева Сергея Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Табаеву Сергею Семеновичу наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Табаеву С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Табаева С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Табаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пятизарядный охотничий нарезной карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-17-01» передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; 10 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм без номерных обозначений, металлическую кружку, деревянный подлокотник уничтожить; пулевое отверстие на стене, изъятое на фото, хранить в материалах дела; платок вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000601-93 № 1-47/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган

23 мая 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,при секретарях Белешевой Э.Э., Язарове А.В.,с участием прокуроров Казанцева Н.А., Костерина В.В.,

обвиняемого Кыныракова С.И.,защитника – адвоката Чукиной С.Н.,рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Кыныракова Сергея Иосифовича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,установил:

Кыныраков С.И. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кыныраков С.И., находясь в лесном массиве на территории МО <адрес>, в квартале №, выделе № Улаганского участкового лесничества КУ РА «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, входящего в государственный лесной фонд РФ, без соответствующего разрешения, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, умышлено, из корыстных побуждений, используя бензопилу марки «CARVER RSG 245», спилил, т.е. совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 2,718 куб.м., относящихся к особо защитным лесам, в результате чего причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице КУ ...

...РА «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 52 769 рублей.

Защитник – адвокат Чукина С.Н. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кыныракова С.И. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что Кыныраков С.И. ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания и участвуя в ОМП, где выдал орудие преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, характеризуется исключительно положительно.

Заслушав мнения обвиняемого и представителя потерпевшего, поддержавших ходатайство, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, т.к. ущерб причинен экологической системе в том числе, данный ущерб не возмещен, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом совершившее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предъявленное Кыныракову С.И. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обоснованно, объективно и полностью подтверждается собранными на стадии предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что Кыныраков С.И. обвиняется впервые (л.д. 85), раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме (л.д. 81), активно способствовал расследованию преступления, выдал орудие преступления (л.д. 6-13), принимая во внимание личность обвиняемого, который характеризуется исключительно положительно (л.д. 84, 91), имеет семью, 3 малолетних детей (л.д. 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 84), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 94), суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому Кыныракову С.И., суд принимает во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, имущественное положение его и его семьи, состояние его здоровья. Основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25, 28 УПК РФ не имеется.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 109) в размере 10 863 рублей 60 копеек и в ходе судебного следствия в размере 10 863 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Кыныракову С.И. в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение Кыныраков С.И., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых бензопила марки «CARVER RSG 245», принадлежащая Кыныракову С.И. на праве собственности, являющаяся орудием преступления, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – грузового автомобиля марки «КАМАЗ 532120», с государственным регистрационным знаком № регион, использованного Кыныраковым С.И. при совершении рассматриваемого преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит ФИО8 (л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кыныракова Сергея Иосифовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Кыныракова С.И.

Разъяснить Кыныракову С.И., что сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае, неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф следует перечислить по следующим реквизитам.

Получатель денежных средств: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кыныракова С.И. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 21 727 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: бензопилу марки «CARVER RSG 245» конфисковать и обратить в доход государства, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 532120», с государственным регистрационным знаком № регион оставить во владении ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000588-35 Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 29 мая 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,при секретаре Белешевой Э.Э.,с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого Чокова А.Т.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чокова Аржана Трифоновича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 года № 59-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чоков А.Т. незаконно переделал огнестрельное оружие, его основные части (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Чоков А.Т., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения <адрес>, умышленно, с целью использования оружия и боеприпасов в дальнейшем в своих личных целях, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение, хранение, ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, путем присвоения найденного, незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие – охотничий карабин «КО-44» (№ № на крышке магазина) промышленного изготовления, пригодное для производства выстрелов, а также патрон, являющийся целевым винтовочным патроном калибра 7,62 мм (7,62х54R), штатным патроном для винтовок Мосина, СВД и др., а также патрон,...

... являющийся охотничьим патроном 7,62х54R, предназначенный для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабины «КО-44», «Вепрь», «Тигр», МЦ-116, МЦ-116М и др.), который может быть использован для стрельбы из боевого огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрелов, а также охотничий патрон калибра 7,62х54R, предназначенный для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабины «КО-44», «Вепрь», «Тигр», МЦ-116, МЦ-116М и др.), изготовленный промышленным способом.

Далее Чоков А.Т. в продолжение своего преступного умысла в указанное время и в указанном месте, действуя из тех же намерений и побуждений, с целью использования огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в своих личных целях, стал хранить вышеуказанные нарезное огнестрельное оружие и 3 патрона под крышей хозяйственной постройки на территории домовладения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, держа при себе, перенес вышеуказанные огнестрельное оружие и 3 патрона в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить на полке до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ перенес их, храня при себе, на участок местности, расположенный у <адрес>, где, используя охотничий патрон 7,62х54R, предназначенный для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабины «КО-44», «Вепрь», «Тигр», МЦ-116, МЦ-116М и др.), произвел один выстрел в воздух, после чего был задержан сотрудниками полиции на территории вышеуказанного домовладения и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут вышеуказанное огнестрельное оружие и 2 патрона были изъяты.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Чоков А.Т., находясь в доме <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 9.1, 16, 16.1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, с использованием ножовки по металлу, без получения лицензии, отпилил часть ствола нарезного огнестрельного оружия – охотничьего карабина «КО-44» (№ РД552 на крышке магазина), тем самым укоротив его до длины 415 мм, после чего с помощью сварочного аппарата приварил к стволу раструб цилиндрической формы, к которому приварил мушку, таким образом переделал нарезное огнестрельное оружие – охотничий карабин «КО-44» (№ РД552 на крышке магазина) путем укорачивания ствола.

Кроме того Чоков А.Т. с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, в силу своего алкогольного опьянения перепутав местонахождение дома ФИО5, оказался возле дома Потерпевший №1, где умышленно, с целью создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, ошибочно полагая, что прибыл к дому ФИО5, произвел один выстрел в воздух из имеющего при нем нарезного огнестрельного оружия – охотничьего карабина «КО-44» (№ № на крышке магазина). После чего, увидев на территории домовладения человека, который зашел внутрь дома, ошибочно полагая, что им является ФИО5, прошел с ружьем в руках на территорию вышеуказанного домовладения, где стал стучать в дверь дома, при этом высказал в слова угрозы убийством, а именно, что застрелит его, и в подтверждении своей угрозы стал заряжать ружье. Учитывая озлобленное, агрессивное состояние Чокова А.Т., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, использование им огнестрельного оружия, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в вышеуказанном доме, воспринимали реально и опасались ее осуществления.

Чоков А.Т., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Чоков А.Т. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, оба потерпевших в письменном заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Чокова А.Т. кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чокова А.Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, оказание им помощи племяннику, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Чокова А.Т. и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяния направлены против общественной безопасности и личности, являются умышленными, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Чоков А.Т. ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от родственников и жителей <адрес>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 111), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113), на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 108).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чокова А.Т. по всем составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ – принесение извинений потерпевшим.

По ч. 1 ст. 223 УК РФ – явку с повинной (уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ).

По ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в выдаче орудия, с помощью которого осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия, участии при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, где он сообщил ранее не известную органам предварительного следствия информацию о месте и времени приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, сроках и местах их хранения, способе переделки огнестрельного оружия.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает: совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чокова А.Т., который характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ со штрафом, поскольку в данном случае указанная норма является императивной, применяя при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не находит, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Чокова А.Т., не имеющего постоянного источника дохода, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Чокова А.Т., который в содеянном раскаялся, выдал орудие преступления (ножовку по металлу), применить к назначаемому дополнительному наказанию положения ст.64 УК РФ и назначить его в виде штрафа ниже низшего предела.

Окончательное наказание Чокову А.Т. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом всех данных о личности Чокова А.Т., тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление Чокова А.Т. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая поведение Чокова А.Т. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 34 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства после проведения исследований и признания этих объектов вещественными доказательствами передаются на хранение в органы имеющие право на их хранение. Таким образом, нарезное огнестрельное оружие – охотничий карабин «КО-44» (№№ на крышке магазина), находящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Улаганскому району, необходимо передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке. 3 гильзы от патронов, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Улаганскому району, подлежат уничтожению; ножовка по металлу, принадлежащая Чокову А.Т. на праве собственности, являющаяся орудием преступления, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чокова Аржана Трифоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Чокову А.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Чокову А.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Чокову Аржану Трифоновичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чокову А.Т. считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать Чокова А.Т. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чокову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Чокова А.Т. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие – охотничий карабин «КО-44» (№РД552 на крышке магазина) передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке, 3 гильзы от патронов уничтожить, ножовку по металлу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000717-36 №1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 4 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого Чоднина Б.П.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чоднина Байрама Павловича, родившегося <данные изъяты> инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чоднин Б.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут Чоднин Б.П., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для собственного потребления без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, собрал произрастающую дикорастущую коноплю в имеющийся при нем полимерный пакет, тем самым путем сбора, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 92 грамма, что является значительным размером. Далее, храня при себе, незамедлительно перенес собранную марихуану сначала на участок местности, расположенный <адрес>, где стал хранить под ...

...камнем до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, храня при себе в рюкзаке, перенес вышеуказанную собранную марихуану до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где она была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 52 минут в ходе осмотра места происшествия.

Чоднин Б.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый Чоднин Б.П. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Чоднин Б.П. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Чоднина Б.П. кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чоднина Б.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства (л.д.122), а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Чоднина Б.П. и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Чоднин Б.П. ранее не судим (л.д. 112), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Улаганскому району характеризуется, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> (л.д. 126), на учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта не состоит (л.д. 125). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, каких-либо тяжелых хронических заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чоднина Б.П.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой Чоднин Б.П. сообщил, где и когда приобрел наркотическое средство, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент его обнаружения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие при проверке показаний на месте, где он сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам полиции о месте первоначального хранения наркотических средств, имеющую значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чоднина Б.П., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Чоднину Б.П., наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения данного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Чоднину Б.П. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд полагает, что смывы с носогубного треугольника, с правой и левой руки, контрольный чистый тампон, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Прозрачный полимерный мешок с веществом растительного происхождения – марихуаной массой в высушенном виде 91 грамм, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ. Поскольку спортивный рюкзак черного цвета со вставками серого цвета, принадлежащий Чоднину Б.П. и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, был использован им в качестве средства совершения преступления, а именно для хранения наркотического средства, его необходимо конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чоднина Байрама Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чоднину Б.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Чоднина Б.П. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смывы с носогубного треугольника, с правой и левой руки, контрольный чистый тампон, прозрачный полимерный мешок с веществом растительного происхождения – марихуаной массой в высушенном виде 91 грамм уничтожить. Спортивный рюкзак черного цвета со вставками серого цвета конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления\жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000676-62 Дело №1-52/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 10 июня 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Койткиной Алтынай Николаевны, 21 <данные изъяты>, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Койткина А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут Койткина А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, вызванных тем, что последний в ходе ссоры ударил ее несколько раз кулаком по лицу, умышленно взяла со стола нож, подошла к ФИО11 и, применяя нож как оружие, нанесла им не менее 1 удара в область грудной клетки справа ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей правую плевральную полость, скопление крови в правой плевральной полости (га...

...моторакс), расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая Койткина А.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Койткиной А.Н., в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных ввиду отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаний Койткиной А.Н. в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала алкогольные напитки с ФИО9, ФИО9, ФИО12, ФИО10 в доме ФИО9 по адресу: <адрес>. Около 20:30 за столом у нее с ФИО9 произошла ссора, во время которой последний несколько раз ударил ее кулаком по лицу. Когда ФИО11 оттащили от нее, то она, разозлившись и обидевшись на его поведение, взяла со стола нож, подошла к ФИО11 и ударила его ножом в область груди. ФИО11 вышел из дома, но сразу вернулся, она увидела кровь, стали останавливать кровотечение и вызвали скорую. Убивать ФИО11 не хотела, если бы была трезвая, то не ударила бы его ножом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100, 109-111). Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что она останавливала кровотечение, зажимая рану салфеткой, затем вызвала скорую. На следующий день ходила в больницу, приносила лекарства и покупала продукты питания, перед потерпевшим извинилась. Удар ножом нанесла из-за того, что ФИО11 несколько раз ударил ее кулаком по лицу.

Оценивая оглашенные показания и пояснения подсудимой в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а также допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 в суде усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел к сестре ФИО9, где распивал алкогольные напитки с Койткиной А.Н., ФИО9, ФИО12, ФИО10 Во время распития спиртного у него с Койткиной А.Н. началась ссора, он ударил ее кулаком по лицу несколько раз. Его оттащили к выходу, затем он увидел Койткину А.Н. с ножом и она ударила его ножом в область грудной клетки. Помнит, что ему оказывали первую помощь, потом потерял сознание, очнулся в больнице. Койткина А.Н. приходила к нему в больницу, приносила продукты питания, лекарства. Претензий к ней не имеет, т.к. это он первым ударил ее кулаком, она перед ним извинилась.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она является братом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ распивала алкогольные напитки с Койткиной А.Н., ФИО9, ФИО12, ФИО10 у себя дома. Около 20:30 между Койткиной А.Н. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 ударил Койткину А.Н. кулаком по лицу несколько раз. Они оттащили ФИО11 к двери, затем Койткина А.Н. ударила его ножом в область груди. Сам момент удара не видела, т.к. пыталась успокоить ФИО11 после удара ФИО11 вышел на улицу, но она его вернула, они осмотрели и зажали рану, вызвали скорую (л.д. 36-38).

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала алкогольные напитки с Койткиной А.Н., ФИО9, ФИО12 и ФИО9, в доме ФИО9 Около 20:30 между Койткиной А.Н. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 ударил Койткину А.Н., которая сидела за столом, кулаком по лицу несколько раз. ФИО12 схватил ФИО11 и они все вместе стали оттаскивать его от стола в сторону выхода. Затем она увидела, как Койткина А.Н. идет в их сторону с ножом, но среагировать не успела и Койткина А.Н. ударила ножом ФИО11 Они осмотрели и зажали рану, вызвали скорую (л.д. 42-44).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями самой Койткиной А.Н., с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного, данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также виновность подсудимой Койткиной А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Койткина А.Н. указала на место, где ударила ФИО11 ножом, выдала нож, которым причинила телесные повреждения. Изъяты: нож, кофта, 2 полуторалитровые бутылки из-под пива (л.д. 11-21), которые впоследствии осмотрены (л.д. 84-90), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, относится к гражданскому холодному оружию, является охотничьим ножом общего назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены: рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая правую плевральную полость, скопление крови в правой плевральной полости (гамоторакс). Данные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 года пункта 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено 2 колото-резаных повреждения ткани, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ. Все вышеизложенные процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в актах и протоколах. Замечаний по результатам оперативных и следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Койткиной А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Об умысле Койткиной А.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда последняя нанесла ножом удар в область грудной клетки ФИО11, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Койткина А.Н. нанесла предметом, являющимся оружием, – ножом, не менее 1 удара в область грудной клетки ФИО11, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Койткина А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период деяния, в котором она подозревается, во временном болезненном психическом состоянии, в состоянии аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Койткина А.Н. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-55).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Койткиной А.Н. совершено во вменяемом состоянии.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к тяжкому преступлению, за совершение которого санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее семейное положение, условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее отца, за которым она осуществляет уход, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Койткина А.Н. совершила тяжкое преступление, несудима (л.д. 120), УУП ОУУП ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей села, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 116), по месту жительства – положительно (л.д. 118), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 117). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой инвалидности или тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Койткиной А.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления в ходе осмотра места происшествия, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, указании местонахождения ножа, которым были причинены телесные повреждения, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: покупка лекарственных препаратов и продуктов питания, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, беременность.

Как установлено в судебном заседании конфликт произошел в связи с тем, что ФИО11 ударил Койткину А.Н. несколько раз кулаком по лицу, что разозлило и обидело последнюю, и поэтому она нанесла ФИО11 телесные повреждения, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Койткиной А.Н., противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление Койткиной А.Н. спиртных напитков, о чем она поясняла в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания в суде, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль за ее поведением, облегчило ее включенность в криминальную ситуацию и тем самым способствовало совершению ею преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, и полагает справедливым назначить Койткиной А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, позволяющих применить при назначении наказания положения, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать Койткиной А.Н. дополнительное наказание в виде ограничениясвободы, предусмотренное санкцией ч. 2ст.111УКРФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение тяжкого преступления отбывание лишения свободы Койткиной А.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом ее положительной характеристики, имущественного и семейного положения, наличия на ее иждивении малолетних детей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Койткиной А.Н. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Казанаковой И.П., в размере 12 190 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Койткиной А.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 137) и ходе судебного разбирательства в размере 7 242 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая, что Койткина А.Н. одна воспитывает 2 малолетних детей, беременна, осуществляет уход за отцом-инвалидом, суд полагает необходимым, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с Койткиной А.Н. может негативным образом отразиться на материальном благополучии ее детей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что нож, являющийся орудием преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; кофта потерпевшего с учетом его мнения и на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО11; 2 фрагмента ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, 2 полимерные бутылки на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Койткину Алтынай Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Койткиной А.Н. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Койткиной А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Казанаковой И.П., в общей сумме 19 432 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, 2 фрагмента ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, 2 полимерные бутылки уничтожить, кофту вернуть ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000718-33 Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 17 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,при секретаре Белешевой Э.Э.,с участием государственных обвинителей Костерина В.В., Колян А.О.,

подсудимого Темдекова А.А.,защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темдекова Алексея Акатьевича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Темдеков А.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Темдеков А.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в сенях <адрес>, умышленно, с целью использования оружия в дальнейшем в своих личных целях, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение, хранение нарезного огнестрельного оружия, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, регламентирующего приобретение и хранение огнестрельного оружия, путем присвоения найденного, незаконно приобрел оружие, являющееся однозарядным охотничьим нарезным карабином калибра 5,6 мм модели ТОЗ-16, с номерным обозначением на ствольной коробке №, изготовленное промышленным способом в ДД.ММ.ГГГГ году на Тульском оружейном заводе, пригодное для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого во...

...спламенения калибра 5,6 мм 7,62х39 мм.

Незамедлительно после этого в указанном месте, действуя из тех же намерений и побуждений, с целью последующего незаконного хранения оружия, держа при себе, незаконно перенес его на животноводческую стоянку, расположенную в урочище <адрес>, где продолжил незаконно хранить на вешалке на стене в сенях дома до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут.

Темдеков А.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, полностью подтвердив оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаний Темдекова А.А., данных в ходе дознания, усматривается, что после смерти брата он нашел в <адрес> в <адрес> Республики Алтай ружье модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, которое решил оставить как память о брате. Он перенес его в мешке до своей животноводческой стоянки, расположенной в урочище <адрес>, и хранил на вешалке в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, спросили о наличии у него незарегистрированного огнестрельного оружия, он пояснил что такового не имеет. После этого с его согласия был произведен ОМП, ружье обнаружили и изъяли. Разрешения на хранение оружия у него нет. Вину признает, раскаивается (л.д. 59-62).

Изложенные подсудимым в ходе дознания обстоятельства совершения преступления согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 51-53).

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные Темдековым А.А. в своих показаниях и в явке с повинной, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотров, выводами эксперта.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что он является сотрудниками полиции ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий ему поступила информация о том, что ФИО9 на своей животноводческой стоянке незаконного хранит огнестрельное оружие. Приехав на стоянку, он предложил Темдекову А.А. добровольно выдать незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие, Темдеков А.А. пояснил, что такового не имеет. Далее с разрешения Темдекова А.А. он произвел ОМП и в сенях дома на стене справа обнаружил и изъял предмет, похожий на ружье (л.д. 46-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что она является сестрой Темдекова А.А., проживает по адресу: <адрес> Республики Алтай. После смерти брата и матери в доме остались их вещи. Не знала, что в доме хранилось огнестрельное оружие. В ДД.ММ.ГГГГ года в гости приходил Темдеков А.А., что-то брал из кладовой (л.д. 41-44).

Проанализировав показания Темдекова А.А. и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием свидетеля ФИО7 осмотрен жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где Темдеков А.А. приобрел огнестрельное оружие марки ТОЗ-16, ничего не изъято (л.д. 16-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Темдекова осмотрен дом на животноводческой стоянке, расположенной в урочище <адрес>. Справа в сенях на вешалке обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием (л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу оружие относится к огнестрельному и является однозарядным охотничьим нарезным карабином модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, № на ствольной коробке, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ году на Тульском оружейном заводе промышленным способом и пригодным для производства выстрелов (л.д. 28-30).

Данное оружие в последующем осмотрено (л.д. 33-37), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

Осмотры мест происшествия и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. По их результатам с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные участниками следственных действий без внесения каких-либо замечаний.

Из справки инспектора направления ОЛРР (по Улаганскому району) Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай, приобщенной в судебном заседании, следует, что Темдеков А.А. разрешение на хранение и ношение однозарядного нарезного карабина калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-16», № на ствольной коробке не имеет.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Саратанского сельского поселения усматривается, что животноводческая стоянка Темдекова А.А. находится в урочище <адрес> (л.д. 87).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель после исследования доказательств отказался от обвинения в части перевозки огнестрельного оружия, как излишне вмененную и не нашедшую своего доказательственного подтверждения. С данной позицией согласились подсудимый Темдеков А.А., его защитник – адвокат Чукина С.Н.

Суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, исключает из объема предъявленного Темдекову А.А. обвинения незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия Темдекова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Темдеков А.А. ранее не судим (л.д. 69), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71, 74), на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача терапевта (л.д. 68). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Темдекова А.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы Темдеков А.А. не обращался, огнестрельное оружие было обнаружено в ходе ОМП после того, как последний отказался добровольно его выдать. Вместе с тем в явке с повинной Темдеков А.А. пояснил о месте приобретения огнестрельного оружия, т.е. дал пояснения по обстоятельствам, которые не были известны правоохранительным органам, при таких обстоятельствах суд расценивает данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяние направлено против общественной безопасности, является умышленным, относятся к категории средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Темдекова А.А., который характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая также вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суммы, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. в размере 7242,40 рублей за защиту интересов Темдекова А.А. в ходе дознания (л.д. 113), а также в сумме 10863,60 рублей за защиту в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Темдекову А.А. в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение Темдекова А.А., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он ограничений к труду не имеет, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 34 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства после проведения исследований и признания этих объектов вещественными доказательствами передаются на хранение в органы имеющие право на их хранение. Таким образом, карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, № на ствольной коробке, находящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Улаганскому району, необходимо передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Темдекова Алексея Акатьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Темдекову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Темдекова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 18 106 рублей, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи Темдекову А.А. в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с Темдекова А.А. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, № на ствольной коробке, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

Дело № 1-51/2024

УИД 02RS0006-01-2023-001749-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

10 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В.,

при секретаре Белешевой Э.Э., Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимых Окина Э.В., Юнчакова А.С.,

защитников – адвокатов Чукиной С.Н., Казанаковой И.П.,

законного представителя Юнчакова А.С. – Асканаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Окина Эркемена Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Юнчакова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не работающего, холостого, имеющего основное общее образование (9 классов), имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, инвалида первой группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Р...

...Ф,

УСТАНОВИЛ:

Окин Э.В. и Юнчаков А.С. незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 14.09.2023 года Окин Э.В. и Юнчаков А.С., находясь на открытом участке местности, расположенном в трех метрах в северо-западном направлении от бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, без цели сбыта, незаконно, из имеющейся дикорастущей конопли, совместно, путём экстракции изготовили без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - гашишное масло общей массой сухого остатка не менее 3,83 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В дальнейшем изготовленное наркотическое средство - гашишное масло Окин Э.В. и Юнчаков А.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, умышленно, незаконно, без цели сбыта, разделили на два пакета, один из которых массой в высушенном виде не менее 1,44 грамма стал при себе незаконно хранить Окин Э.В., второй - массой в высушенном виде 2,39 грамма стал при себе незаконно хранить Юнчаков А.С. Хранение продолжалось до момента изъятия при осмотре места происшествия 14.09.2024 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый Окин Э.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Подсудимый Юнчаков А.С. в судебном заседании вину в незаконном хранении наркотического средства признал. Вину в изготовлении наркотического средства не признал, пояснил, что не участвовал при его изготовлении, его задача была только следить за окружающей обстановкой и выпивать с хозяйкой дома, в котором они расположились, не мог изготовлять наркотическое средство, поскольку плохо видит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Окина Э.В. и Юнчакова А.С. в инкриминируемом им преступлении установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Окина Э.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, остановившись ночевать у Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, он с Юнчаковым А.С. решил изготовить для собственного употребления «химку» из имеющейся конопли. Для этого они съездили в магазин и купили ацетон, чашки у него были с собой. Пока Свидетель №1 спала у себя дома они с Юнчаковым А.С. на улице около бани приготовили место для изготовления «химки», затем он путем экстракции изготовил гашишное масло. При этом Юнчаков А.С. после выпаривания отжимал коноплю, а после сжигал остатки в печке бани. После приготовления они разделили гашишное масло в два свертка. Сверток поменьше он взял себе, а сверток побольше взял Юнчаков А.С. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около магазина «Эверест», расположенного по адресу <адрес> их остановили сотрудники ДПС, предложили выдать запрещенные предметы, на что они ответили отказом, и во время проверки документов, ФИО3 выкинул из салона автомобиля свертки с «химкой», которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. Также в салоне автомобиля изъяли чашки и табак (т. 1, л.д. 175-178, 193-196, л.д. 214-216; т. 2, л.д. 127-129, 136-138).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Окина Э.В., данных в ходе судебного заседания 16.02.2024, следует, что Юнчаков А.С. принимал участие в изготовлении «химки», он отжимал тряпку с коноплей, вымоченной в растворителе, потом остатки сжег в бане, а также наблюдал, чтобы Свидетель №1 не застала их за изготовлением «химки» (т. 3, л.д. 6-7).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Окин Э.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ изготовил «химку» и хранил её (т. 1, л.д. 164-166). Добровольность явки с повинной подсудимого ФИО2 в судебном заседании стороной защиты не оспаривалась.

При проверке показаний на месте Окин Э.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров в юго-западном направлении от проезжей части 83 км + 900 метров автодороги «<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущую коноплю, а также указал участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-западном направлении от бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где они с Юнчаковым А.С. изготовили наркотическое средство «химку» из ранее собранной конопли (т. 1, л.д. 182-188).

Оглашенные показания, явку с повинной и показания, данные при проверке на месте, Окин Э.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Юнчакова А.С., данных в ходе судебного заседания 16.02.2024, следует, что он участвовал в приготовлении наркотического средства, а именно три раза отжимал тряпку с коноплей, потом сжигал остатки в бане, чтобы запаха на улице не было (т. 3, л.д. 7-8). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Окина Э.В. и Юнчакова А.С., данные ими в судебном заседании 16.02.2024, показания Окина Э.В. при проверке показаний на месте и в явке с повинной, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает. Ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, допрошены в присутствии адвокатов.

Показания Юнчакова А.С. в судебном заседании о том, что он участия в изготовлении наркотического средства не принимал, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются его оглашёнными показаниями, показаниями подсудимого Окина Э.В.

Кроме того виновность Окина Э.В. и Юнчакова А.С. в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Эверест» по <адрес> в <адрес> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли около автомобиля «Мазда 323» два бумажных свертка с растительным содержимым, в салоне автомобиля - полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в багажнике - две металлические чашки. При этом права всем участвующим лицам разъяснялись, в протоколе они расписались (т. 1, л.д. 51-53, 54 - 56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС обеспечивал безопасность дорожного движения. Около 16 часов 28 минут в районе магазина по <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого имел признаки опьянения. Пассажир, сидевший на переднем сидении, по выходу из автомобиля вытащил с правого наружного кармана курки два свертка, один из которых отбросил в сторону, а второй - запнул под автомобиль, что вызвало подозрения и он вызвал следственно-оперативную группу (т. 1, л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что осенью 2023 года к ней домой в <адрес> приехал ранее знакомый Юнчаков А.С. вместе со своим другом, которого она не знала, им оказался Окин Э.В. Она пустила их переночевать. Окин Э.В. был на улице, а с Юнчаковым А.С. она выпивала в доме спиртное, при этом Юнчаков А.С. несколько раз выходил на улицу, потом она опьянела и легла спать.

В судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО11, из которых следует, что возможно получить наркотическое средство – гашишное масло способом, изложенным в показаниях подозреваемого Окина Э.В. (т. 1, л.д. 62-64).

Оценивая оглашенные показания свидетелей и эксперта, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, вина Окина Э.В. и Юнчакова А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления, изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, 2 металлических чашки (т. 1, л.д. 22-30), данные предметы в последующем осмотрены (т. 1, л.д. 118-128), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 134-135).

Из заключения эксперта от 15.09.2023 № 1/645 следует, что вещества, представленные в пакетах №№ 1, 2, являются смесью табака с наркотическим средством - гашишным маслом. Масса смеси в пакете № 1 составила 4,2 грамма. Масса наркотического средства гашишного масла отделенного от табака и высушенного при температуре 110°С до постоянной массы составила 1,44 грамма. Масса смеси в пакете № 2 составила 8,77 грамма. Масса наркотического средства гашишного масла отделенного от табака и высушенного при температуре 110°С до постоянной массы составила 2,39 грамма. Вещество в пакете № 3, является растением табак и наркотическим средством не является. На двух тарелках, представленных на экспертизу в пакетах №№ 4, 5, содержится в следовых количествах основные каннабинноидные компоненты и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 1, л.д. 82-85).

Из заключения эксперта от 15.09.2023 № 1/646 следует, что в смывах с трех ватных тампонов (упаковки №№ 1, 3, 4) и срезов ногтевых пластин (упаковка № 5) - обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с ватного тампона (упаковка № 2), следов наркотических средств не выявлено (т. 1, л.д. 91-93).

Из заключения эксперта от 15.09.2023 № 1/647 следует, что в смывах с трех ватных тампонов (упаковки №№ 1, 3, 4) и срезов ногтевых пластин (упаковка № 5) - обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с ватного тампона (упаковка № 2), следов наркотических средств не выявлено (т. 1, л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов от 14.10.2023 следует, что осмотрены смывы с левой руки, с носогубного треугольника, с правой руки, контрольный чистый тампон смыва, ногтевые срезы с кистей рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2023 у Окина Э.В.; полимерный пакет со смесью наркотического средства гашишным маслом с табаком, масса выделенного сухого остатка гашишного масла составляет 1,44 грамма; полимерный пакет со смесью наркотического средства гашишным маслом с табаком, масса выделенного сухого остатка гашишного масла составляет 2,39 грамма; полимерный пакет с табаком; 2 металлические тарелки (т. 1, л.д. 118-128).

Из протокола осмотра предметов от 14.10.2023 следует, что осмотрены смывы с левой руки, с носогубного треугольника, с правой руки, контрольный чистый тампон смыва, ногтевые срезы с кистей рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2023 у Юнчакова А.С. (т. 1, л.д.129-133).

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2023 следует, что у Окина Э.В. и Юнчакова А.С. установлено наркотическое опьянение, обнаружены каннабиноиды (т. 1, л.д. 32-34, 39-41).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертиз произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно выводам заключения комиссии судебных психиатров-экспертов от 09.10.2023 № 551 Окин Э.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и страдал в период деяния, в котором подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1, л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения комиссии судебных психиатров-экспертов от 09.10.2023 № 551 Юнчаков А.С. страдает и страдал в период деяния, в котором подозревается, психическими и поведенческими расстройствами. В период деяния, в котором подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1, л.д. 109-115).

Учитывая выводы данных экспертизы, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Окиным Э.В. и Юнчаковым А.С. совершено во вменяемом состоянии.

Органами предварительного расследования Окин Э.В. и Юнчаков А.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исходя из заключения эксперта от 15.09.2023 № 1/645, общая масса наркотического средства – гашишного масла составила 3,83 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данный размер является значительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Окина Э.В. и Юнчакова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы Юнчакова А.С. о непричастности к изготовлению наркотического средства суд признает несостоятельными, поскольку вина последнего в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями подсудимого Окина Э.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, актами медицинского освидетельствования Окина Э.В. и Юнчакова А.С.

Совершая незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере Окин Э.В. и Юнчаков А.С. действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, а также характер их действий, связанных с его изготовлением и хранением.

Мотивом совершения Окиным Э.В. и Юнчаковым А.С. незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере явились побуждения, направленные на личное потребление наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние здоровья их и их близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Окин Э.В. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у Окина Э.В. инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, каких-либо тяжелых хронических заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Юнчаков А.С. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали заявления и жалобы от жителей села, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, сельской администрацией - удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет первую группу инвалидности по зрению.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окина Э.В.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие при проверке показаний на месте, где он сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам полиции, имеющую значение для уголовного дела, наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юнчакова А.С.: частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окину Э.В. и Юнчакову А.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. В судебном заседании установлено, что подсудимые совершали преступление вместе, при этом они понимали, что совершают его совместно, изготавливали и хранили наркотическое средство для личного потребления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Окину Э.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения данного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Окину Э.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Юнчакову А.С. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наибольшим образом обеспечит достижение целей наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данных лиц, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Вознаграждение защитника по назначению - адвоката Чукиной С.Н. за участие на предварительном следствии в размере 31365,40 руб. и в судебном заседании в размере 21727,20 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, которые с учётом трудоспособного возраста, состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду подлежат взысканию с осужденного Окина Э.В. частично, с учётом наличия у него несовершеннолетних детей, в размере 50 000 руб.

Вознаграждение защитника по назначению - адвоката Казанаковой И.П. за участие на предварительном следствии в размере 21538 руб. и в судебном заседании в размере 21727,20 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, которые с учетом наличия у Юнчакова А.С. инвалидности первой группы, а следовательно, отсутствия возможности трудиться по состоянию здоровья, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Улаганскому району полимерный пакет со смесью наркотического средства гашишным маслом с табаком, с массой выделенного сухого остатка гашишного масла 1,44 грамма, полимерный пакет со смесью гашишным маслом с табаком, с массой выделенного сухого остатка гашишного масла 2,39 грамма, полимерный пакет с табаком, 2 металлические тарелки, а также смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, контрольный чистый тампон смыва, ногтевые срезы с кистей рук ФИО2, смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, контрольный чистый тампон смыва, ногтевые срезы с кистей рук ФИО3 подлежат уничтожению. Автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО13, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению во владении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Окина Эркемена Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Окину Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Окина Э.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Чукиной С.Н. в уголовном судопроизводстве в сумме 50000 руб. 00 копеек.

Признать Юнчакова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Юнчакову А.С. наказания в виде штрафа на срок 2 (два) месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть подлежит уплате не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: получатель – Центр финансового обеспечения МВД по Республике Алтай, ИНН 0411004883, БИК 018405033, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 84701000, КПП 041101001, р/с 03100643000000017700, УИН 1880 0315 7581 2143 3583.

Меру пресечения Юнчакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Казанаковой И.П. в размере 43265 руб. 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: марлевые тампоны в количестве 4 штук со смывами с ладоней левой кисти Окина Э.В., с носогубного треугольника Окина Э.В., с ладони правой кисти Окина Э.В., контрольный чистый тампон, ногтевые срезы с кистей рук Окина Э.В.; смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, контрольный чистый тампон смыва, ногтевые срезы с кистей рук Юнчакова А.С.; полимерный пакет со смесью наркотического средства гашишным маслом с табаком, с массой выделенного сухого остатка гашишного масла 1,44 грамма, полимерный пакет со смесью гашишным маслом с табаком, с массой выделенного сухого остатка гашишного масла 2,39 грамма, полимерный пакет с табаком, 2 металлические тарелки подлежат уничтожению. Автомобиль марки «Мазда <данные изъяты>» – оставить во владении ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих жалобах или иных заявлениях.

Председательствующий

А.В. Палагин

УИД: 02RS0006-01-2024-000817-27 № 1-60/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 5 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием прокурора Костерина В.В.,

обвиняемого Тадышева А.Д.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Тадышева Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>, тяжелых, хронических заболеваний не имеющего, работающего <данные изъяты>, депутата <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Тадышев А.Д. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в ограде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, передал лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, для последующей передачи руководству ООО «АвтоГрад» деньги в размере 12 500 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу Тадышева А.Д. заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «С» без фактического прохождения программы профессионального обучения; после чего лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, передала неустановленному лицу, для последующей передачи руководству ООО «АвтоГрад» вышеуказанные 12 500 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в его пользу заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «С» без фактического прохождения программы профессионального обучения. После этого неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на те...

...рритории <адрес>, передало 12 5 000 рублей заместителю директора ООО «АвтоГрад» ФИО5 в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу Тадышева А.Д. заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи свидетельства о профессии водителя категории «С» без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи внутреннего экзамена. Затем, в октябре 2021 года заместитель директора ООО «АвтоГрад» ФИО5 незаконно изготовил свидетельство о профессии водителя категории «С» без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи внутреннего экзамена, выданное ООО «АвтоГрад», которое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ передало Тадышеву А.Д.

Обвиняемый Тадышев А.Д., в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 204 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Обосновывая заявленное ходатайство, Тадышев А.Д. пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, выезжал на проверку показаний на месте, более противоправного не совершит. Основания прекращения, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, Тадышеву А.Д. судом разъяснены, пояснил, что не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник - адвокат Казанакова И.П. поддержала ходатайство подзащитного, указывая, что все основания для применения ст. 28 УПК РФ имеются, прокурор по заявленному обвиняемому ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Суд, выслушав заявленное ходатайство обвиняемого, мнение участников процесса, приходит к следующему выводуВ соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии в совершенном преступлении только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1-4 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и исследованными материалами уголовного дела, Тадышев А.Д. обвиняется в тяжком преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной задолго до возбуждения уголовного дела, полностью признал вину, добровольно дал подробные признательные показания не только о своих действиях, но и изобличающих причастных к преступлению лиц, посредника, способствовал расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте, в ходе которой показал место, где встречался с посредником для передачи денежных средств, где также в последующем забирал готовое свидетельство о профессии водителя, раскаялся в содеянном. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает, что в действиях Тадышева А.Д. имеет место добровольное сообщение о совершенном им преступлении и способствование его расследованию, кроме того, вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, личность обвиняемого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Убедившись, что Тадышеву А.Д. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, препятствий к прекращению, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания 2 к ст. 204 УК РФ, не имеется, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в размере 20 702 рублей (л.д. 156-157), и в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение Тадышева А.Д., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, имеет постоянный источник дохода, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - свидетельство об обучении в автошколе «АвтоГрад» на имя Тадышева А.Д., в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тадышева Алексея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Тадышеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с Тадышева А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 27 944 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство об обучении в автошколе «АвтоГрад» на имя Тадышева А.Д., – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2022-001077-88 Дело №1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 15 октября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Аймановой Е.В.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Колян А.О., Костерина В.В.,

подсудимого Каятова Э.А.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей в отношении:

Каятова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Каятов Э.А. признан виновным в совершении следующего деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Каятов Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе возникшей ссоры в ответ на то, что ФИО5 нанёс ему удары кулаками по разным частям тела, применил приемы борьбы, нанёс ФИО5 множественные удары кулаками, не менее двух, по верхним конечностям, причинившие телесные повреждения в виде пергаментной ссадины, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, продолговатого кровоподтека на передненаружной поверхности нижней трети правого предплечья, линейной ссадины над фаланговым суставом первого пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, а также один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, причинивший рану на передней поверхности грудной клетки слева в 120 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 4 см влево от срединной линии тела, в проекции 7-8 межреберья слева по левой окологрудинной линии, линейную, вертикально расположенную, ориентированную с 6 на 12 часов п...

...о условному циферблату, веретенообразной формы длиной 4,5 см. с ровными краями, с закругленным верхним концом, остроугольным нижним, продолжающуюся щелевидным раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки со сквозным ранением сердца (входной раной на переднебоковой поверхности правого желудочка и выходной раной на заднебоковой поверхности правого предсердия), со слепым ранением нижней доли правого легкого с пересечением нижнедолевого бронха и сопутствующих артерии и вены, с длиной раневого канала 17 см. Данная рана находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость грудной клетки со сквозным ранением сердца, с ранением нижней доли правого легкого с пересечением нижнедолевого бронха и сопутствующих артерии и вены, послужившего причиной развития острой массивной кровопотери в виде левостороннего гемоторакса (скопления излившейся крови в левой плевральной полости) объемом 1100 мл и правостороннего гемоторакса 250 мл, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение деятельности ЦНС в короткий промежуток времени после полученного ранения.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует действия Каятова Э.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в статье 105 УК РФ, то есть смерть человека.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, после того, как Каятов Э.А. был подвергнут нападению со стороны ФИО5, сопряженному с применением к нему насилия посредством нанесения ударов кулаками по разным частям тела и применения приёмов борьбы, в ответ на эти действия Каятов Э.А. нанёс не менее двух ударов кулаками по верхним конечностям ФИО5, а также умышленно нанёс один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость грудной клетки со сквозным ранением сердца, с ранением нижней доли правого легкого с пересечением нижнедолевого бронха и сопутствующих артерии и вены, послужившего причиной развития острой массивной кровопотери в виде левостороннего гемоторакса, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение деятельности ЦНС.

С учетом вышеизложенного следует признать, что убийство ФИО5 совершил Каятов Э.А. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся Каятов Э.А. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинил нападающему ФИО5 смерть.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, принимает во внимание наличие посягательства на Каятова Э.А. со стороны ФИО5, а также тот факт, что действия Каятова Э.А. последовали непосредственно после действий ФИО5, выразившихся в нанесении Каятову Э.А. ударов кулаками по разным частям тела и применении приемов борьбы, что свидетельствовало о применении насилия в отношении Каятова Э.А., однако последний, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, без необходимости, используя нож, обладающий поражающими свойствами, причинил явно ненужный вред нападавшему ФИО5 в виде смерти, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО5, со стороны которого имело место посягательство на Каятова Э.А., предмет, которым нанесены повреждения потерпевшему – нож, локализацию повреждений у потерпевшего (область грудной клетки), суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью убийства потерпевшего, совершив его при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каятов Э.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Каятов Э.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. Каятов Э.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Каятова Э.А. выявлены такие индивидуально-психологические особенности: экстравертированность, коммуникабельность, высокая мотивация достижения, лидерство, честолюбивость, конформность, которые не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется. Каятов Э.А. в период деяния, в котором он обвиняется, в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 84-88).

Учитывая выводы указанной экспертизы, оснований не доверять которым суд не усматривает, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, соответствующее ситуации, суд приходит к выводу о признании Каятова Э.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не усматривается, а согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

При назначении наказания подсудимому Каятову Э.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Каятов Э.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОМВД России по Улаганскому району Каятов Э.А. характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту регистрации главой сельской администрации Чибитского сельского поселения – посредственно.

Каятов Э.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Каятова Э.А. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, оказание медицинской помощи погибшему.

При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст. 61 УК РФ, не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каятова Э.А. суд не усматривает.

Согласно вердикту присяжных заседателей, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение и действия, которые он совершил в отношении потерпевшего. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости не состоит, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что совершенное Каятовым Э.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ Каятову Э.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что Каятову Э.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей Каятов Э.А. признан заслуживающим снисхождения, однако в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Каятову Э.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 65 УК РФ.

В настоящее время с даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более двух лет. Судом не установлены сведения об уклонении Каятовым Э.А. от следствия и суда.

Учитывая, что Каятов Э.А. совершил преступление небольшой тяжести, с момента которого в настоящий момент прошло более двух лет, по правилам ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Абдурахмановой А.К. в размере 11610 руб. за оказание юридической помощи Каятову Э.А. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 145-146) и защитнику - адвокату Чукиной С.Н. в размере 48028 руб. 20 коп. за оказание юридической помощи Каятову Э.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 348, 350, 351 УПК РФ.

приговорил:

Каятова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Каятову Э.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Улаганского района Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Каятова Э.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Каятова Э.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Каятову Э.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 59638 руб. 20 коп., связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с Каятова Э.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Айманова

УИД: 02RS0006-01-2024-000869-65 №1-64\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

14 августа 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Костерина В.В.,

подсудимого Юстукова С.Н.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юстукова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2023 года мировым судьей судебного участка Улаганского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета 26.05.2023 года в связи с отбытием срока наказания;

- 05.07.2023 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Снят с учета 10.11.2023 года в связи с отбытием срока наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юстуков С.Н. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа Юстуков С.Н., находящийся в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе телефонного разговора с ФИО15 Н.В., умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, вводя ФИО15 Н.В. в заблуждение, сообщил последней ложные сведения о том, что у него имеется фирма, которая занимается деятельностью по лесопереработке и он готов за 55000 рублей до конца апреля 2023 года изготовить и доставить ей пиломатериалы в количестве 6 куб. метров, с условием предоплаты в сумме 30000 рублей. При этом он обманывал ФИО15 Н.В., так как деятельность по заготовке и продаже пиломатериалов не осуществлял, не располагал ими и не собирался исполнять взятые на себя обязательства. ФИО15 Н.В., находясь под влиян...

...ием обмана Юстукова С.Н., в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Юстуков С.Н. исполнит обязательства по изготовлению и доставке пиломатериала, со счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 Б.Ю., осуществила перевод в сумме 30000 рублей на счет банковской карты №, указанный Юстуковым С.Н., открытый на имя ФИО18, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 После чего, похищенным имуществом Юстуков С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юстуков С.Н., находящийся в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе телефонного разговора с ФИО7, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, сообщил последней о том, что готов за плату в размере 55 000 рублей заготовить дрова и привезти их в <адрес> в количестве одного КАМАЗА, с условием предоплаты в сумме 15 000 рублей. При этом он обманывал ФИО7, так как деятельность по заготовке и продаже дров не осуществлял, не располагал ими и не собирался исполнять взятые на себя обязательства. ФИО7, находясь под влиянием обмана Юстукова С.Н., в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Юстуков С.Н. исполнит взятые на себя обязательства, со счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО7, осуществила сначала перевод 15 000 рублей на счет банковской карты указанный Юстуковым С.Н. №, открытый на имя ФИО15 Ш.Б., не осведомленного о преступных намерениях Юстукова С.Н. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, продолжая находится под влиянием обмана Юстукова С.Н., который сообщил ей о поломке и необходимом ремонте автомобиля, на котором необходимо привезти ей дрова, осуществила перевод оставшихся 40000 рублей на счет банковской карты, указанной Юстуковым С.Н., №, открытый на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Юстукова С.Н. После чего, похищенным имуществом Юстуков С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юстуков С.Н., находящийся в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе телефонного разговора с ФИО10, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, вводя ФИО10 в заблуждение, сообщил последнему ложные сведения о том, что у него имеется фирма, которая занимается деятельностью по лесопереработке и он готов за плату в размере 168 000 рублей изготовить и доставить ему в <адрес> пиломатериалы в количестве 10 куб.метров, с условием предоплаты в сумме 148 000 рублей, которую необходимо перевести на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО19 При этом он обманывал ФИО10, так как деятельность по заготовке и продаже пиломатериалов не осуществлял, не располагал ими и не собирался исполнять взятые на себя обязательства. ФИО10, находясь под влиянием обмана Юстукова С.Н., в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Юстуков С.Н. исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и доставке пиломатериала, со счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО10, осуществил сначала перевод в сумме 148000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, продолжая находиться под влиянием обмана Юстукова С.Н., который сообщил ему о поломке и необходимом ремонте автомобиля, на котором необходимо привезти ему пиломатериалы, осуществил перевод оставшихся 20000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях Юстукова С.Н. После чего, похищенным имуществом Юстуков С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по всем составам преступлений, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия и в явках с повинными. Также предоставил расписки ФИО7 и ФИО15 Н.В. о возмещении причиненного им ущерба.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Юстукова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данных им в ходе следствия, следует, что он проиграл в казино свои сбережения и стал искать деньги, чтобы отыграться. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, ему позвонила ФИО15 Н.В., спросила, продает ли он пиломатериалы. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана у ФИО15 Н.В. Она заказала у него 6 кубов пиломатериала, всего на 30 000 рублей. Он попросил предоплату в сумме 10 000 рублей, а 20 000 рублей попросил у нее под предлогом, чтобы починить трактор и быстрее начать работу по заготовке пиломатериалов. Она согласилась и перевела на номер ФИО25 ФИО14 – 89835825755 30000 рублей. Данный номер он дал, так как его банковские счета заблокированы. Выполнять свои обязательства по доставке ФИО15 Н.В. пиломатериалов он не собирался, хотел путем обмана похитить у нее денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В один из дней он позвонил знакомым ФИО27 из <адрес>, предложил купить у него дрова. Они договорились, что за 55 000 рублей он привезет КАМАЗ дров. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, он позвонил ФИО7, попросил перевести ему в качестве аванса денежные средства в сумме 15 000 рублей за доставку дров. Когда он звонил, у него был единый умысел, чтобы обманным путем заполучить денежные средства, чтобы отыграться в казино. Он не собирался привозить дрова, у него не было возможности выполнить свои обещания. ФИО7 перевела ему деньги в сумме 15 000 рублей на счет ФИО15 Ш.Б., которые он проиграл в казино. Затем он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил ФИО7 и попросил перевести ему оставшиеся 40 000 рублей на счет ФИО6, т.к. его счета были заблокированы. Деньги ФИО7 перечислила и он проиграл их в казино. Денежные средства он ФИО7 возвращать не собирался, получил их обманным путем, обещав привезти ей дрова. Техники для заготовки дров он не имеет, как и лесоделяны. С Улаганским лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений не оформлял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В феврале 2024 года он вспомнил, что к нему обращался ФИО10, позвонил ему и предложил купить у него пиломатериалы в количестве 10 куб.м. на общую сумму 168 000 рублей. В это время он находился у себя в доме в <адрес>. Выполнять свои обязательства по доставке ФИО10 пиломатериалов он не собирался, хотел путем обмана похитить у того денежные средства. У него не было возможности выполнить свои обязательства, был единый умысел похитить 168 000 рублей. После чего, также находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он позвонил ФИО10 попросил аванс на номер карты ФИО19, так как его счета и карты были арестованы. ФИО10 сразу перевел ему 148000 рублей, которые он проиграл в казино. Далее он, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонил ФИО10 и попросил перевести оставшуюся часть денежных средств – 20 000 рублей на карту ФИО19, на что ФИО10 согласился и сразу перевел 20000 рублей. Данные денежные средства он также проиграл в казино. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.158-162, 177-179).

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия сведения не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколах явок с повинными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Оценивая оглашенные показания Юстукова С.Н., сведения, изложенные им в протоколах явок с повинными, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО15 Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Юстукову С.Н., заказала пиломатериалы на сумму 55 000 рублей, с предоплатой в размере 10 000 рублей, которые он должен был привезти до конца апреля 2023 года. В ходе разговора Юстуков С.Н. рассказал, что у него сломался трактор, необходимо закупить запчасти на сумму 20 000 рублей, попросил отправить ему предоплату в размере 30 000 рублей на №. После разговора с Юстуковым С.Н., она позвонила своему мужу ФИО15 Б.Ю., попросила отправить денежные средства на данный номер телефона. Муж отправил деньги через приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты № со счетом № платежной системы «VISA». Денежные средства на карте мужа принадлежали ей. После чего Юстуков С.Н. каждый раз, начиная с июня 2023 года, обещал, что привезет пиломатериалы, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей Юстуковым С.Н., является для нее значительным, поскольку она не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО15 Б.Ю., оглашённых с согласия сторон, следует, что в марте 2023 года он с женой ФИО15 Н.В. решили заняться строительством туристической базы. ДД.ММ.ГГГГ жена позвонила ему и рассказала, что нашла индивидуального предпринимателя, который занимается продажей пиломатериала, сделала заказ на сумму 55 000 рублей, с предоплатой 30 000 рублей. Так как на тот момент времени, денежные средства супруги находились у него на счету, она отправила ему №, куда он со своей карты № со счетом № перевел на вышеуказанный номер через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 30 000 рублей. При переводе в чеке приложения «Сбербанк онлайн» получателем отобразился ФИО13 Ю. До настоящего времени Юстуков С.Н. так и не привез заказанные пиломатериалы и не вернул предоплату, поэтому его жена написала заявление в полицию (л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашённых с согласия сторон, следует, что у него есть банковская карта «Мир» №. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Юстуков С.Н. – его родной брат, спросил, можно ли на счет его карты перевести денежные средства и снять их, так как его карта была арестована, на что он согласился. В этот же день в 20 часов 13 минут на счет его карты поступили денежные средства от ФИО3 О. в сумме 30 000 рублей, которые он снял и отдал Юстукову С.Н. (л.д. 126-128).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Юстукова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Юстуков С.Н. пояснил, что из этого дома звонил ФИО15 Н.В. и обманным путем похитил у нее 30000 рублей. Ничего не изъято (л.д. 85-91);

- выпиской по счету ФИО15 Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет № открыт на имя ФИО3. В 16:13 ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод на сумму 30 000 рублей. Контрагент по операции ФИО4, карта № (л.д. 142). Указанная выписка в последующем осмотрена (л.д. 148-152), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-154);

- распиской и заявлением ФИО15 Н.В., приобщенными в судебном заседании, согласно которым Юстуков С.Н. возместил ей 30000 рублей в счет причиненного преступлением ущерба.

Виновность Юстукова С.Н. в хищении у ФИО7 подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что у нее имеется банковская карта №, привязанная к счету №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ФИО2 о покупке у него КАМАЗА дров за 55 000 рублей, с предоплатой в сумме 15 000 рублей. Юстуков С.Н. скинул ей номер телефона и она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей по данному номеру на имя ФИО5. Затем Юстуков С.Н. позвонил ей примерно через две недели и попросил, чтобы она перевела остаток денежных средств - 40 000 рублей, пояснив, что деньги нужны ему срочно и он привезет дрова. Она согласилась и на номер, который Юстуков С.Н. ей скинул, на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевела 40 000 рублей. В начале августа 2023 года она звонила Юстукову С.Н., просила привезти ей дрова, на что тот пояснил, что находиться на сборе кедровых шишек, как закончит сбор, привезет. После чего Юстуков С.Н. перестал брать трубку и отвечать на звонки. С июля 2023 года по настоящее время Юстуков С.Н. ей дрова не привез и не вернул ей денежные средства в сумме 55 000 рублей. Причинённый ущерб для нее является значительным, так как она не работает, единственным доходом является пенсия (л.д. 46-48);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Юстукова С.Н. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, у них имеется общий ребенок, но они совместно не проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она открыла на имя своего сына ФИО15 Ш.Б. банковскую карту №, но данной картой она пользовалась. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Юстуков С.Н. попросил у нее банковскую карту, чтобы ему туда могли перевести денежные средства, она согласилась и дала ему банковскую карту ее сына ФИО15 Ш.Б. Какие именно денежные средства и от кого они поступали, она не знает, не интересовалась (л.д. 120-122);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Юстукова С.Н. он знает хорошо, поддерживают с ним приятельские отношения. У него есть банковская карта № со счетом №. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, Юстуков С.Н. попросил дать ему на время банковскую карту, пояснил, что его банковские карты и счета арестованы. Он дал ему свою карту. После этого ему на его сотовый телефон пришло смс сообщение с номера 900, что на его банковскую карту, которую он дал на время в пользование Юстукову С.Н., от ФИО7 С. поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей. Он позвонил Юстукову С.Н. и спросил, у него, что за денежные средства, на что тот пояснил, что денежные средства поступили ему. В этот же день Юстуков С.Н. через банкомат в <адрес> снял со счета данные денежные средства. О том, что Юстуков С.Н. обманным путем, под предлогом продажи и доставки пиломатериалов и дров, похищал денежные средства, не знал, тот ему об этом не рассказывал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Юстукова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Юстуков С.Н. пояснил, что из этого дома звонил ФИО7 и обманным путем похитил у нее 55000 рублей. Ничего не изъято (л.д. 30-35);

- выпиской по счету ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет № открыт на имя ФИО7. В 18:14 ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей. Контрагент по операции ФИО8, карта №. Также в 15:44 ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод на сумму 40 000 рублей. Контрагент по операции ФИО9, карта № (л.д. 144-145). Указанная выписка в последующем осмотрена (л.д. 148-152), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-154);

- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юстуков С.Н. возместил причиненный ей преступлением ущерб в сумме 55000 рублей.

Виновность Юстукова С.Н. в хищении у ФИО10 подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №. Он созвонился с Юстуковым С.Н., т.к. слышал, что тот занимается пиломатериалами, заказал 10 куб.метров пиломатериала, обговорили цену в 168000 рублей, с условием предоплаты 148000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета перевел 148 000 рублей на счет указанный Юстуковым С.Н. на имя ФИО19 Затем Юстуков С.Н. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил перевести оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей для ремонта автомобиля. Он согласился и перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет ФИО19, указанный Юстуковым С.Н. Далее он несколько раз звонил Юстукову С.Н., один раз встречались, в ходе разговоров Юстуков С.Н. уверял, что привезет ему пиломатериалы. После чего Юстуков С.Н. перестал выходить на связь. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 168000 рублей, что для него является значительным, т.к. он не работает (л.д. 74-76);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Юстукова С.Н. он знает хорошо, поддерживают приятельские отношения. У него имеется банковская карта «Мир» № со счетом №. В феврале 2024 года, точную дату он не помнит, в <адрес> он встретил Юстукова С.Н., который попросил у него в пользование на несколько дней банковскую карту, поскольку его банковские карты и счета были арестованы. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс сообщение с номера 900 о том, что на его банковскую карту, которую он дал на время в пользование Юстукову С.Н., от ФИО10 Я. поступили денежные средства в сумме 148 000 рублей. Затем на следующий день Юстуков С.Н. через банкомат в <адрес> снял со счета данные денежные средства, ему также пришло смс уведомление. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 минут ему на счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО10 Я., которые Юстуков С.Н. также снял в банкомате в <адрес>. Что за денежные средства поступали на его счет Юстуков С.Н. ему не пояснял, он у него не спрашивал. О том, что Юстуков С.Н. обманным путем, под предлогом продажи и доставки пиломатериалов и дров, похищал денежные средства, он не знал, тот ему об этом не рассказывал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Юстукова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Юстуков С.Н. пояснил, что из этого дома он неоднократно звонил ФИО10 и обманным путем похитил у него 168 000 рублей. Ничего не изъято (л.д. 54-59);

- выпиской по счету ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет № открыт на имя ФИО10. В 05:28 ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод на сумму 148 000 рублей и в 15:59 ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20000 рублей. Контрагент по операции ФИО11, карта № (л.д. 147). Указанная выписка в последующем осмотрена (л.д. 148-152), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-154).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, согласующиеся с показаниями подсудимого на следствии, исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ. Сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Юстукова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Юстукова С.Н. по всем составам преступлений нашел свое доказательственное подтверждение с учетом показаний потерпевших, которые не работают, имеют на иждивении детей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления направлены против собственности, являются умышленными, относятся к категории средней тяжести.

Юстуков С.Н. совершил 3 преступления средней тяжести, ранее судим (л.д. 193), преступления совершены им в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 186), участковым уполномоченным - как лицо, состоящее на учете в ОМВД России по Улаганскому району, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л.д. 184), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д. 190). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юстукова С.Н. по всем составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступлений при осмотрах мест происшествия, имеющих значение для уголовного дела, наличие <данные изъяты> детей.

По эпизодам хищения у ФИО21 и ФИО15 Н.В. суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юстукова С.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания явок с повинными в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений суд не усматривает, поскольку непосредственно после совершения преступлений в правоохранительные органы Юстуков С.Н. не обратился. О том, что Юстуков С.Н. трижды совершил хищение денежных средств путем обмана и обстоятельства этих преступлений, стали известны сотрудникам полиции от потерпевших до дачи им явок с повинной из заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), заявление ФИО15 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Кроме того сам Юстуков С.Н. в судебном заседании пояснил, что явки с повинной дал уже после того, как сотрудникам полиции были известны от потерпевших факты краж им денежных средств. Вместе с тем, учитывая, что в явках с повинной ФИО12 сообщил о местах совершения преступлений, суд учитывает данные явки с повинной как активное способствование расследованию преступлений по всем составам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Юстукову С.Н. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что Юстуков С.Н. совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей и назначенный ему более мягкий вид наказания в виде обязательных работ не способствовал его исправлению и не предотвратил совершение им новых преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в связи с чем суд полагает, что исправление Юстукова С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания за каждое из преступлений.

Окончательное наказание Юстукову С.Н. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом личности Юстукова С.Н., его положительной характеристики по месту жительства, наличия детей и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категории всех преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности Юстукова С.Н., судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного его признания подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу для обеспечения приговора в части гражданских исков на основании постановления Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Юстукова С.Н. - грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, с запретом Юстукову С.Н. распоряжаться и пользоваться указанным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д. 132).

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая, что к Юстукову С.Н. предъявлен гражданский иск в размере 168000 рублей, суд считает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры в отношении арестованного имущества, до исполнения приговора суда в части взыскания с Юстукова С.Н. в пользу ФИО10 вышеуказанной суммы иска, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Чукиной С.Н. в размере 12 190 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи Юстукову С.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 230) и ходе судебного разбирательства в размере 27 957 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 6 выписок о движении денежных средств по банковским картам подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Юстукова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО15 Н.В.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО10) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юстукову Сергею Николаевичунаказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Юстукову С.Н. считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Юстукова С.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Юстукову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Юстукова Сергея Николаевича 168 000 рублей в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Сохранить меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Юстукову С.Н. и переданное ему на хранение: грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 40147 рублей 70 копеек взыскать с Юстукова С.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 6 выписок о движении денежных средств по банковским картам хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-001106-33 Дело №1-81/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 16 сентября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимой Ужнековой Н.В.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ужнековой Нелли Васильевны, <данные изъяты>, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ужнекова Н.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В силу Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, граждане имеют право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, которая предоставляется малоимущим семьям, имеющим по независящим от них причинам среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Алтай, проживающим на территории Республики Алтай. Обязательным условием является регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение в период ...

...действия социального контракта основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Ужнекова Н.В. обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением для предоставления ей государственной социальной помощи на основании Федерального закона №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ужнековой Н.В. государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», находясь в здании Учреждения по вышеуказанному адресу, на основании предоставленных Ужнековой Н.В. документов подписал социальный контракт на оказание ей социальной помощи в размере 350 000 рублей. Таким образом Ужнекова Н.В. приняла на себя обязательства о расходовании социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета № на расчетный счет Ужнековой Н.В. № в качестве вышеуказанной социальной помощи 350 000 рублей.

После получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившаяся на территории <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, не имея намерения расходовать полученную социальную выплату по целевому назначению, решила присвоить правомерно полученные на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности и вверенные ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

Таким образом, понимая, что денежные средства в сумме 350 000 рублей получены ею на конкретные цели, Ужнекова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Улаганского района Республики Алтай противоправно, безвозмездно изъяла, присвоив себе денежные средства в сумме 350 000 рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитила вверенные ей денежные средства, причинив Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Ужнековой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, данных ею в ходе следствия, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», где ей объяснили условия предоставления социальной помощи на основании социального контракта. Затем она в Интернете нашла готовый проект бизнес-плана для осуществления предпринимательской деятельности в области туризма и со всеми документами иными подала для оформления социальной выплаты. Далее в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» она подписала социальный контракт и ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № поступила субсидия в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила, что не будет заниматься предпринимательской деятельностью, а полученные деньги присвоит и потратит на личные нужды. Когда истек срок социального контракта, то она не стала предоставлять в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» отчет, т.к. лошадей для осуществления предпринимательской деятельности не приобретала. Когда к ней обратились сотрудники полиции по факту присвоения, она попросила своих родственников ФИО5 и ФИО6 заключить с ней договоры купли-продажи лошадей, чтобы уйти от уголовной ответственности. Они согласились, договоры она составила сама. На самом деле никаких лошадей она у них не покупала. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме (л.д. 161-164).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ужнекова Н.В. призналась в совершении данного хищения, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (л.д.16-18).

Оценивая оглашенные показания Ужнековой Н.В., сведения, изложенные ею в явке с повинной, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что она работает юрисконсультом в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ужнекова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» с заявлением о получении государственной социальной помощи на основании социального контракта, приложив все необходимые документы, после чего они были направлены в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, впоследствии там был вынесен приказ, где было указано о предоставлении Ужнековой Н.В. данной государственной социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между Ужнековой Н.В. и КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» заключен социальный контракт, на основании которого КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» предоставляет Ужнековой Н.В. государственную социальную выплату в соответствие с ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи и государственной программы республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018. На основании данного контракта Ужнековой Н.В. была предоставлена социальная выплата в размере 350 000 рублей. По условиям социального контракта Ужнекова Н.В. должна была использовать данную выплату для покупки лошадей. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 350 000 рублей были перечислены на счет Ужнековой Н.В. по прошествии года Ужнекова Н.В. в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» отчет о приобретении лошадей не предоставила, контракт не расторгала. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что Ужнекова Н.В. потратила предоставленную ей выплату на личные нужды. В результате действий Ужнековой Н.В. Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей (л.д. 32-42).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых с согласия сторон, следует, что она работает специалистом по социальной работе в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района». ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Ужнекова Н.В., пояснила, что желает написать заявление на оказание государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности, предоставила все необходимые документы. Документы Ужнековой Н.В. были направлены в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, где ее заявку удовлетворили. После этого с ней был заключен социальный контракт на 1 год, согласно которому она должна была приобрести лошадей для исполнения социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ужнековой Н.В. перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Отчет о расходовании денежных средств не предоставила, на телефонные звонки не отвечала. О том что Ужнекова Н.В. потратила выделенные ей средства на личные нужды, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 43-46).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 287 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, он является родственником Ужнековой Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и пояснила, что в отношении нее возбудили уголовное дело по факту хищения бюджетных средств в размере 350 000 рублей и ей необходимы документы о том, что она якобы купила у него лошадей. Он согласился, они подписали договор купли-продажи лошадей и расписку о том, что он получил от нее денежные средства, сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ дал показания сотрудникам полиции о том, что продал лошадей Ужнековой Н.В., однако на самом деле он ей лошадей не продавал, денежные средства за это не получал (л.д. 61-64).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 287 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 ему ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ужнекова Н.В. и пояснила, что брала денежные средства на развитие туризма и ей необходимо отчитаться о том, что она якобы купила лошадей. В этот же день они подписали договор купли-продажи лошади, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, он написал также расписку о том, что получил от нее 50 000 рублей за продажу лошади. ДД.ММ.ГГГГ дал показания сотрудникам полиции о том, что продал лошадь Ужнековой Н.В. за 50 000 рублей, однако на самом деле он ей лошадь не продавал, денежные средства за это не получал (л.д. 65-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они работают в администрации Балыктуюльского сельского поселения. Согласно похозяйственной книги у Ужнековой Н.В. и ФИО12 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности скот не зарегистрирован, подсобного хозяйства не имеют, что подтверждают выписки из похозяйственной книги (л.д. 77-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает начальником БУ РА «<данные изъяты>». Как только рождается или приобретается животное, гражданин должен обратиться в их учреждение и в Россельхознадзор с заявлением о регистрации\перерегистрации права собственности этого животного. Они вносят сведения о животном в информационную систему Цербер, затем животное чипируют. Ужнекова Н.В. или ФИО12 с заявлениями о регистрации животных или регистрации перехода права собственности на животное к ним никогда не обращались (л.д. 85-86).

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, согласующиеся с показаниями подсудимой на следствии и исследованными письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Также виновность подсудимой Ужнековой Н.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО8 осмотрен кабинет № КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» по адресу: <адрес>, изъято личное дело Ужнековой Нелли Васильевны (л.д.5-10), которое впоследствии осмотрено (л.д. 87-107). В деле имеется: бизнес-план, заявление Ужнековой Н.В. о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта с приложенными документами, социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ужнековой Н.В. социальной помощи на основании социального контракта. Личное дело Ужнековой Н.В. признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 108-109).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» принято от Ужнековой Нелли Васильевны 350 000 рублей (л.д. 144).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ. Сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», согласно ст. 7 получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Государственной программой Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, согласно которой гражданин, для получения социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, должен проживать на территории Республики Алтай, подать сведения о доходах его и членов его семьи за 3 месяца, предшествующих дате подачи заявления, при получении социальной помощи гражданин должен встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя, приобрести в период действия социального контракта основанные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и предоставить в учреждение документы, подтверждающие этот факт (л.д. 38-42). Данная программа осуществляется в соответствие с Порядком предоставления Государственной социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 36-37).

Вверенные Ужнековой Н.В. в качестве социальной помощи на основании социального контракта денежные средства в размере 350 000 рублей предназначалась для использования на строго определенные цели - для организации предпринимательской деятельности в соответствии с представленным ею бизнес-планом. В этой связи поступление денежных средств на счет Ужнековой Н.В. являлось способом вверения ей денежных средств на период действия социального контракта.

Действия Ужнековой Н.В. были направлены на достижение преступного результата - хищение 350 000 рублей, принадлежащих Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, при этом умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых ею с целью обратить вверенное имущество в свою пользу. Ужнекова Н.В. имела реальную возможность возвратить собственнику данные денежные средства, однако, вопреки этому, заключила фиктивные договоры купли-продажи задним числом о приобретении лошадей для предпринимательской деятельности, т.е. пыталась скрыть факт хищения.

Похищенное имущество Ужнекова Н.В. обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой. Корыстный мотив подтверждается также безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу с распоряжением им по своему усмотрению.

Действия Ужнековой Н.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенное виновной, в крупном размере.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате хищения имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего. Общая стоимость похищенного имущества составляет 350 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Вменяемость Ужнековой Н.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По материалам уголовного дела Ужнекова Н.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 170), характеризуется положительно (л.д. 174, 178), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 177). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой инвалидности или тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ужнековой Н.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Ужнекова Н.В. не представила органу предварительного расследования новую, ранее неизвестную им информацию о совершенном преступном действии, которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Ужнекова Н.В. совершила тяжкое умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимой, возмещения причиненного ущерба, наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее материального положения, суд считает возможным для ее исправления назначить ей наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на Ужнекову Н.В., способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение Ужнековой Н.В.

С учетом имущественного положения осужденной и ее семьи (она и супруг не работают), наличия на ее иждивении детей, суд принимает решение о рассрочке осужденной выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 21 727 рублей 20 копеек (л.д. 193) и в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Ужнековой Н.В. в судебном заседании разъяснены. Выслушав ее мнение, не согласившуюся оплатить данные процессуальные издержки, учитывая, что последняя молода, ограничений к труду не имеет, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми личное дело Ужнековой Н.В., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежит возвращению в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ужнекову Нелли Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Ужнековой Н.В. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 11 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Ужнековой Н.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 28 969 рублей 60 копеек взыскать с Ужнековой Н.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: личное дело Ужнековой Н.В. вернуть в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-001004-48 Дело № 1-76/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 24 октября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретарях Белешевой Э.Э., Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Костерина В.В., Колян А.О.,

подсудимой Токоековой О.В.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Токоековой Олеси Викторовны, <данные изъяты>, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Токоекова О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В силу Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, граждане имеют право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, которая предоставляется малоимущим семьям, имеющим по независящим от них причинам среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Алтай, проживающим на территории Республики Алтай. Обязательным условием является регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и приоб...

...ретение в период действия социального контракта основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ года Токоекова О.В. обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением для предоставления ей государственной социальной помощи на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Токоековой О.В. государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ директор КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», находясь в здании Учреждения по вышеуказанному адресу, на основании предоставленных ею документов подписал социальный контракт на оказание ей социальной помощи в размере 350 000 рублей. Таким образом Токоекова О.В. приняла на себя обязательства о расходовании социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета № на расчетный счет Токоековой О.В. №, в качестве вышеуказанной социальной помощи 350 000 рублей.

После получения социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Токоекова О.В., находившаяся на территории <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, не имея намерения расходовать полученную социальную выплату по целевому назначению, решила присвоить правомерно полученные на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности и вверенные ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Токоекова О.В. умышленно предоставила в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» кассовые чеки на общую сумму 350 000 рублей о приобретении ею оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения по осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, понимая, что социальная выплата в сумме 350 000 рублей получена ею на конкретные цели, Токоекова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Улаганского района Республики Алтай противоправно, безвозмездно изъяла, присвоив себе денежные средства в сумме 350 000 рублей и обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитила вверенные ей денежные средства, причинив Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Токоековой О.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ее показаний данных в ходе следствия, следует, что она обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района», где ей объяснили условия предоставления социальной помощи на основании социального контракта. Затем она в Интернете нашла готовый проект бизнес-плана по изготовлению национального продукта из ячменя и пшеницы (талкана) и со всеми иными документами подала для оформления субсидии. ДД.ММ.ГГГГ в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» она подписала социальный контракт и ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила социальная выплата в размере 350 000 рублей. После поступления денежных средств она решила, что не будет заниматься предпринимательской деятельностью, а полученные деньги присвоит и потратит на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с каким-то мужчиной из <адрес>, который обещал ей за плату в размере 3000 рублей отправить чеки о приобретении оборудования для изготовления продуктов из ячменя. Чеки она получила через таксистов, номер телефона и имя мужчины не помнит. Данные чеки она предоставила в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88; 100-103).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Токоекова О.В. призналась в совершении данного хищения, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям. Явка с повинной дана задолго до возбуждения уголовного дела (л.д.14-16).

Оценивая оглашенные показания Токоековой О.В., сведения, изложенные в ее явке с повинной, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что она работает юрисконсультом в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» с ДД.ММ.ГГГГ года. Токоекова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» с заявлением о получении государственной социальной помощи на основании социального контракта, приложив все документы, которые были направлены в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай. Впоследствии там был вынесен приказ, где было указано о предоставлении Токоековой О.В. данной государственной социальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ между Токоековой О.В. и КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» заключен социальный контракт, на основании которого КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» предоставляет Токоековой О.В. государственную социальную помощь в соответствие с ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи и государственной программы республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018. На основании данного контракта Токоековой О.В. была предоставлена социальная помощь в размере 350 000 рублей. По условиям социального контракта Токоекова О.В. должна была использовать данную выплату для приобретения оборудования для изготовления продуктов из ячменя и пшеницы (талкана), затем предоставить им отчет об использовании социальной выплаты именно на эти цели. Затем Токоекова О.В. принесла кассовые чеки, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Алтай инструмент» зернодробилку МДЗ-250 в количестве двух штук за 86482 рубля за одну единицу на общую сумму 172694 рубля, молотилку МЭ-20 в количестве двух штук за 54826 рублей за одну единицу на общую сумму 109656 рублей и веялку ЭВШ в количестве одной штуки за 36840 рублей, а также чек от 06.05.2023 о покупке в торговом доме «Корма Алтая» 20 мешков ячменя за 1200 рублей за мешок на общую сумму 24000 рублей и 20 мешков пшеницы за 1120 рублей за мешок на общую сумму 22400 рублей, всего на общую сумму 365 860 рублей. После предоставления отчета контроль со стороны КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» больше не регулируется. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что Токоекова О.В. потратила предоставленную ей выплату на личные нужды. В результате действий Токоековой О.В. Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей (л.д. 28-54).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых с согласия сторон, следует, что она работает специалистом по социальной работе в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней на работу пришла Токоекова О.В., пояснила, что желает написать заявление на оказание государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности, предоставила все документы. Далее эти документы были направлены в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, где ее заявку удовлетворили. После этого с Токоековой О.В. был заключен социальный контракт на 1 год, согласно которому Токоекова О.В. должна была приобрести специальное оборудование для изготовления продуктов из ячменя и пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ на счет Токоековой О.В. были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. В дальнейшем Токоекова О.В. предоставила ей отчеты о приобретении оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которым она 04.05.2023 приобрела в ООО «Алтай инструмент» зернодробилку МДЗ-250 в количестве двух штук за 86482 рубля за одну единицу на общую сумму 172694 рубля, молотилку МЭ-20 в количестве двух штук за 54826 рублей за одну единицу на общую сумму 109656 рублей и веялку ЭВШ в количестве одной штуки за 36840 рублей, а также чек от 06.05.2023 о покупке в торговом доме «Корма Алтая» 20 мешков ячменя за 1200 рублей за мешок на общую сумму 24000 рублей и 20 мешков пшеницы за 1120 рублей за мешок на общую сумму 22400 рублей. Она предоставила кассовые чеки на общую сумму 365 860 рублей. О том, что Токоекова О.В. не приобретала вышеуказанные товары и оборудование, а потратила средства субсидии на личные нужды, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-58).

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, согласующиеся с показаниями подсудимой на следствии и исследованными письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Также виновность подсудимой Токоековой О.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности» социальная помощь предоставлена Токоековой Олесе Викторовне (л.д. 34-36).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10 осмотрен кабинет № КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» по адресу: <адрес>, изъято дело № Токоековой Олеси Викторовны (л.д. 8-13), которое впоследствии осмотрено (л.д. 65-75). В деле имеется: бизнес-план, чек ООО «Алтай инструмент» на сумму 319 460 рублей, чек «Торговый дом Корма Алтая» на сумму 46 400 рублей, заявление Токоековой О.В. о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта с приложенными документами, социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токоековой О.В., перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей на счет №, реестр о зачислении денежных средств. Личное дело Токоековой О.В. признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 76-79). Данное личное дело осмотрено в судебном заседании.

Согласно приобщенному в судебном заседании корешку квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Токоекова О.В. возместила причиненный преступлением вред в сумме 350 000 рублей в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ. Сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», согласно ст. 7 получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Государственной программой Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай №268 от 17.08.2018 года, согласно которой гражданин, для получения социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, должен проживать на территории Республики Алтай, подать сведения о доходах его и членов его семьи за 3 месяца, предшествующих дате подачи заявления, при получении социальной помощи гражданин должен встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя, приобрести в период действия социального контракта основанные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и предоставить в учреждение документы, подтверждающие этот факт (л.д. 37-54).

Вверенные Токоековой О.В. в качестве социальной помощи на основании социального контракта денежные средства в размере 350 000 рублей предназначалась для использования на строго определенные цели - для организации предпринимательской деятельности в соответствии с представленным Токоековой О.В. бизнес-планом, т.е. деятельности, связанной изготовлением национального продукта из ячменя и пшеницы (талкана). В этой связи поступление денежных средств на счет Токоековой О.В. являлось способом вверения ей денежных средств на период действия социального контракта.

Действия Токоековой О.В. были направлены на достижение преступного результата - хищение 350 000 рублей, принадлежащих Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, при этом умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых ею с целью обратить вверенное имущество в свою пользу. Токоекова О.В. имела реальную возможность возвратить собственнику данные денежные средства, однако вопреки этому предоставила в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района» отчет о приобретении оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, которые не приобретала.

Похищенное имущество Токоекова О.В. обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой. Корыстный мотив подтверждается и безвозмездностью совершенных действий, и обращением похищенного в свою пользу с распоряжением им по своему усмотрению.

Действия Токоековой О.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенное виновной, в крупном размере.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате хищения имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба стороной защиты в судебном заседании не оспаривался, в силу чего суд признает данные сведения достоверными. Общая стоимость похищенного имущества составляет 350 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Вменяемость Токоековой О.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По материалам уголовного дела Токоекова О.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 110), характеризуется исключительно положительно (л.д. 111, 112), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114), имеет семью, детей. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой инвалидности или тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 4 малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токоековой О.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Токоекова О.В. совершила тяжкое умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимой, возмещения причиненного ущерба, наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия у нее постоянного источника дохода, суд считает возможным для исправления Токоековой О.В. назначить ей наказание в виде штрафа. Подсудимая в суде также пояснила, что сможет оплатить штраф. По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на Токоекову О.В., способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение Токоековой О.В.

С учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия на ее иждивении 5 детей, суд принимает решение о рассрочке осужденной выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 10 863,6 рублей (л.д. 129) и в ходе судебного разбирательства в размере 18 290 рублей 80 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Токоековой О.В. в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение Токоековой О.В., возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что последняя имеет на иждивении 5 детей, кредитные обязательства, суд подает необходимым возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном благополучии ее детей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым личное дело Токоековой О.В., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, подлежит возвращению в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Токоекову Олесю Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Токоековой О.В. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 11 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Токоековой О.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 25348 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: личное дело Токоековой О.В. вернуть в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Улаганского района».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000999-63 № 1-71/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 20 августа 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при помощнике судьи Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Костерина В.В.,

обвиняемой Топчиной Е.И.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Топчиной Елены Ивановны, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Топчина Е.И. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, используя доступ в сеть Интернет на своем сотовом телефоне и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 13 000 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, для последующей передачи руководству ООО «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу Топчиной Е.И. заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения. После чего лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Алтай, передало 10 000 рублей другому лицу, в отношении которого также отказано в возбуждении уголовного дела, для последующей передачи руководству ООО «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу Топчиной Е.И. заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения, которое в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края передало 10 000 рублей неустановленному в ходе следствия ...

...лицу для последующей их передачи руководству ООО «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу Топчиной Е.И. заведомо незаконных действий. После этого неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, передало 10 000 рублей директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу Топчиной Е.И. заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи внутреннего экзамена, которая незаконно изготовила свидетельство о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи внутреннего экзамена, выданное ООО «<данные изъяты>», которое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ передало Топчиной Е.И.

Обвиняемая Топчина Е.И. в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 204 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Обосновывая заявленное ходатайство, Топчина Е.И. пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, более противоправного не совершит. Основания прекращения, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, Топчиной Е.И. судом разъяснены, пояснила, что не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Казанакова И.П. поддержала ходатайство подзащитной, указывая, что все основания для применения ст. 28 УПК РФ имеются, прокурор по заявленному обвиняемому ходатайству возражал.Суд, выслушав заявленное ходатайство обвиняемой, мнения участников процесса, приходит к следующему выводу

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии в совершенном преступлении только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1-4 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и исследованными материалами уголовного дела, Топчина Е.И. обвиняется в тяжком преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явилась с повинной, что также подтверждается оглашенными показания свидетеля ФИО6, полностью признала вину, добровольно дала подробные признательные показания не только о своих действиях, но и изобличающих причастных к преступлению лиц - 2 посредников, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает, что в действиях Топчиной Е.И. имеет место добровольное сообщение о совершенном ею преступлении и активное способствование расследованию данного преступления. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая имеет семью, 5 детей, искренне раскаялась в содеянном в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Убедившись, что Топчиной Е.И. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, препятствий к прекращению, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания 2 к ст. 204 УК РФ, не имеется, суд полагает, что ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в размере 14 269 рубль 20 копеек (л.д. 181-182), и в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение Топчиной Е.И., не возражавшей против взыскания с неё данных процессуальных издержек, учитывая, что она молода, имеет постоянный источник дохода, суд не усматривает оснований для её освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – 2 диска с движениями денежных средств по счетам Топчиной Е.И. и ФИО7, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Топчиной Елены Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Топчиной Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с Топчиной Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 21 511 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание ей юридической помощи Топчиной Е.И. в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 диска с движениями денежных средств по счетам Топчиной Е.И. и ФИО7 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000998-66 № 1-70/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 16 августа 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием прокурора Костерина В.В.,

обвиняемой Сертековой Я.В.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Сертековой Яркын Васильевны, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сертекова Я.В. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь территории своего жилого <адрес>, используя доступ в сеть Интернет на своем сотовом телефоне и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк и привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, денежные средства в размере 12 000 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк и привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащий лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, для последующей передачи руководству ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения. После чего лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> Республики Алтай, передал 10 000 рублей другому лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела для последующей передачи руководству ООО «<данные изъяты>» деньги в размере 10 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения, который тот в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на терр...

...итории <адрес> края передал 10 000 рублей неустановленному в ходе следствия лицу для последующей их передачи руководству ООО «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий. После этого неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> <адрес>, передало 10 000 рублей директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи внутреннего экзамена, которая незаконно изготовила свидетельство о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи внутреннего экзамена, выданное ООО «<данные изъяты>», которое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1

Обвиняемая Сертекова Я.В., в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 204 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Обосновывая заявленное ходатайство, Сертекова Я.В. пояснила, что раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, более противоправного не совершит. Основания прекращения, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, Сертековой Я.В. судом разъяснены, пояснила, что не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник - адвокат Казанакова И.П. поддержала ходатайство подзащитной, указывая, что все основания для применения ст. 28 УПК РФ имеются, прокурор по заявленному обвиняемому ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возражал.

Суд, выслушав заявленное ходатайство обвиняемой, мнение участников процесса, приходит к следующему выводу

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии в совершенном преступлении только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1-4 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и исследованными материалами уголовного дела, Сертекова Я.В. обвиняется в тяжком преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явилась с повинной задолго до возбуждения уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, полностью признала вину, добровольно дала подробные признательные показания не только о своих действиях, но и изобличающих причастных к преступлению лиц - посредника, раскаялась в содеянном. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сертековой Я.В. имеет место добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, кроме того, вину в инкриминируемом деянии она признала в полном объеме, в судебном заседании искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, указав на посредника. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Убедившись, что Сертековой Я.В. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, препятствий к прекращению, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания 2 к ст. 204 УК РФ, не имеется, суд полагает, что ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в размере 12 421 рубль 20 копеек (л.д. 177-178), и в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение Сертековой Я.В., не возражавшей против взыскания с неё данных процессуальных издержек, учитывая, что она молода, ограничений к труду не имеет, имеет постоянный источник дохода, суд не усматривает оснований для её освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – диск с движениями денежных средств по счетам Сертековой Я.В. и ФИО7, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сертековой Яркын Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Сертековой Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с Сертековой Я.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 19 663 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание ей юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с движениями денежных средств по счетам Сертековой Я.В. и ФИО7 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова

УИД: 02RS0006-01-2024-000997-69 Дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 26 августа 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,при секретаре Белешевой Э.Э.,с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого Талашева О.К.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Талашева Олега Карловича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Талашев О.К. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Талашев О.К. умышленно, с целью использования огнестрельного оружия в дальнейшем в своих личных целях, несмотря на отсутствие у него разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996, регламентирующего хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие – однозарядную винтовку калибра 5,6 мм, модели «ТОЗ-8М», № «№» на поверхности ствольной коробки, предназначенную для спортивной стрельбы и охоты, изготовленную промышленным способом в 1959 году на Тульском оружейном заводе, пригодную для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в сенях дома на территории животноводческой стоянки, находящейс...

...я в урочище <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут.

Талашев О.К. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Талашев О.К. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Талашева О.К. кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Талашева О.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Талашев О.К. ранее не судим (л.д. 61), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), по месту жительства – положительно (л.д. 66), на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 60).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Талашеву О.К.: признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы Талашев О.К. не обращался, огнестрельное оружие было обнаружено в ходе ОМП после того, как последний отказался добровольно его выдать. Каких-либо значимых сведений для раскрытия и расследования преступления Талашев О.К. в явке с повинной не сообщил. При таких обстоятельствах сведения, изложенные Талашевым О.К. в явке с повинной, суд расценивает как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяние направлено против общественной безопасности, является умышленным, относятся к категории средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Талашева О.К., который характеризуется по месту жительства положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 34 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства после проведения исследований и признания этих объектов вещественными доказательствами передаются на хранение в органы имеющие право на их хранение. Таким образом, оружие – однозарядную винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-8М», № «№» на поверхности ствольной коробки, находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Улаганскому району, необходимо передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Талашева Олега Карловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Талашеву О.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Талашева О.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Талашева О.К. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оружие – однозарядную винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-8М», № «№» на поверхности ствольной коробки, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова