Чуб Андрей Викторович

Дело № 2-359-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 03 часа в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – «№ под управлением Наумова А.И., принадлежащего Гаврилов В. В. и «№ под управлением Чуб А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «П».

Виновным в ДТП был признан Чуб А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и ответственность которого застрахована в ЗАО «Урал Сиб», что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждено соответствующим страховым актом. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала размера страховой выплаты...

... истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы составили в размере <данные изъяты>

Таким образом страховой компанией недоплачено <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред.

Гаврилов В. В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвует.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле по определению суда исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

ООО «П». и Чуб А.В., привлечённые к участию в деле в качестве трертьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не участвуют.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 03 часа в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – «№ под управлением Наумова А.И., принадлежащего Гаврилов В. В. и № под управлением Чуб А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «П».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Чуб А.В. было внесено постановление серии № от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Так, Чуб А.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, начав движение не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся автомобилем № под управлением Наумова А.И.

В действиях Наумова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Чуб А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу,.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Гаврилов В. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах», которое рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 88-105).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явились, своих возражений по заявленным требованиям суду не представили.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей (пункт «б»), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (пункт «в»).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации не исполнение страховщиком обязанности по выплате страховое возмещение в полном объеме является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Эксакусто Т.В., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания без основательно, немотивированно и действуя недобросовестно уменьшила сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему почти в четыре раза

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения прав Гаврилов В. В. как потребителя страховых услуг, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом Сердюкова А.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> (л.д. 73) и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Велицкий Г.А., подготовил исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Гаврилов В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилов В. В.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> компенсации морального вреда:

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта Сердюкова А.В. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части Гаврилов В. В. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.