Чуб Сергей Федорович

Дело № 2- 2051/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону «28» августа 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб С. Ф. , Чуб О. В. , Чуб Д. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РО», Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РО», Управление Росреестра по РО, о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу ....

... ответчик с истцами заключил договор социального найма жилого помещения ..., в соответствии с которым наймодатель (ответчик по иску) передает истцам в бессрочное владение и пользование .... Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от ..., Чуб С.Ф., как наниматель, принял в бессрочное владение и пользование указанную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м.

Впоследствии ответчиком на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с истцами был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан.

При заключении Договора стороны руководствовались именно Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающего бесплатную приватизацию. Ссылки на какие-либо условия, предусмотренные ФЗ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в дог...

...оворе не применялись. Вместе с тем, на рапорт истца о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации всей площади квартиры был получен от ответчика ответ, согласно которому ему предлагается оплатить 1,6 кв.м. площади, что по мнению, истцов является незаконным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности по 1/3 доле каждому в порядке бесплатной приватизации на квартиру по адресу ... общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности- Куликова В. А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов от исковых требований, поскольку у них отпали основания для дальнейшего рассмотрения дела судом, так как ответчик в добровольном порядке, после предъявления настоящего иска в суд, заключил с истцами договор о передаче квартиры в долевую собственность граждан. Кроме того, представитель истца просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины за подачу настоящего иска в суд в общей сумме 12200 рублей.

Представитель ответчика «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РО» Тишкин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ... ответчиком с истцами был заключен договор о передаче квартиры в долевую собственность граждан.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, что поскольку требования истцов ответчиком были удовлетворены еще до разрешения данного спора по существу, следовательно, в данном случае понесенные истцом расходы по делу, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по заявлению истца не подлежат взысканию с ответчика.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время ответчик никаким образом не препятствует реализации права истцов на бесплатное получение жилья в собственность, а следовательно и отсутствует и предмет спора.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятия судом такого отказа.

Суд считает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самих истцов.

Так в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истцы не желают продолжать производство по настоящему иску, поскольку у них отпали основания для дальнейшего рассмотрения дела судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истцов разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы отказались от предъявленных ими требований, в связи с их удовлетворением ответчиком.

При этом судом установлено, что настоящий иск поступил в суд ..., предварительное судебное заседание по нему было назначено на ..., а договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан был заключен между сторонами ... на основании заявления Чуб С. Ф. от ....

Более того, судом достоверно установлено, что ... истцами были сданы документы на государственную регистрацию права долевой собственности на данное жилое помещения на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... в Управление Росреестра по РО, что подтверждается распиской в приеме документов на государственную регистрацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истцов не в связи с их обращением с настоящим иском в суд. Кроме того, очевидно, что копия иска поступила в адрес ответчика после .... Указанное обстоятельство также подтверждается письменными возражениями ответчика, согласно которым, копия настоящего иска поступила в адрес ответчика только ....

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.ст.220, 221,101 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от исковых требований Чуб С. Ф. , Чуб О. В. , Чуб Д. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РО», Управление Росреестра по РО, о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру.

Дело по исковому заявлению Чуб С. Ф. , Чуб О. В. , Чуб Д. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РО», Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на квартиру– дальнейшим производством прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В удовлетворении требований Чуб С. Ф. , Чуб О. В. , Чуб Д. С. о взыскании судебных расходов с «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РО» - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСФ к БАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> мая БАВ, управляя автомобилем №, регистрационный номер № нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Уралсиб», которым выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Данная сумма не возместила причиненный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № рублей, утрата товарной стоимости № рублей, всего № рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № рубля с учетом УТС, судебные расходы № рублей за услуги представителя, № рублей за составление доверенности, № за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины № рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ЧСФ не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили суду заявления, в которых поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим...

... образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и БАВ с исковыми требованиями не согласились, также считали что истцом завышена сумма расходов на представителя, поскольку не соответствует объему оказанной помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД УМВД России по Астраханской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, регистрационный номер № принадлежащим БАВ и автомобилем № регистрационный номер №, принадлежащим ЧСФ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика БАВ, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №, регистрационный номер № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями свидетеля, инспектора ДПС ФИО6, составившего данную справку.

Доказательств тому, что автомобилю причинены иные механические повреждения не представлено, автомобиль для осмотра не представлен.

Истец обратился в ООО «Экспертиза», где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, признав случай страховым выплатило ЧСФ страховое возмещение в размере № рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей.

Представитель истца, не согласившийся с данным заключением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил суд о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт ФИО7 не является специалистом в области автотехники и ремонта автомобилей, просил назначить проведение экспертизы в ООО «Дело+».

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номер № с учетом износа составляет № рубля.

Представители ответчика в судебном заседании данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу данное экспертное заключение, составленное ООО «Дело+» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно является наиболее полным и обоснованным.

В части размера стоимости УТС суд полагает возможным определить ее в сумме № рублей, поскольку заключение эксперта в этой части не оспорено ни одной из сторон.

Выводы заключения ООО «Экспертиза» суд не принимает во внимание, поскольку сторона ответчика о проведении данного исследования извещена не была, при производстве осмотра не присутствовала и не извещалась, а специалист ФИО8 при производстве оценки не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № рубля (№ -№).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме № рубля рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за услуги оценщика в досудебном порядке истец понес расходы в размере № рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в сумме № рублей.

На удостоверение доверенности представителю у нотариуса истцом затрачено № рублей.

Для оказания юридической помощи истец обратился к представителю, расходы на оплату работы которого составили № рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные истцом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере № рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В связи с чем полагает определить сумму возмещения расходов в размере № рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы связанные с оформлением доверенности № рублей

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ООО «Дело+» проводилась по ходатайству представителя истца, определением суда оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на истца. Доказательства об оплате расходов на экспертизу истцом не представлялись, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дело+» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, однако также и для определения размера ущерба ввиду позиции ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу учреждения, производившего экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей, с истца – в размере № рублей.

На стадии исполнения решения стороны не лишены права подтвердить оплату указанной суммы соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ЧСФ к БАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БАВ в пользу ЧСФ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, № расходы по составлению оценки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БАВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело+» расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ЧСФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело+» расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.

№ 2-2354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой <ФИО>9 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Теплова <ФИО>10 обратилась в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истец без получения разрешения на строительство возвела жилой дом общей площадью 155,3 кв.м. Строительством данного жилого дома не затронуты права и интересы третьих лиц, дом соответствует градостроительным и техническим нормам, однако в административном порядке ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным. Просит признать за Тепловой <ФИО>11 право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 155,3 кв.м., жилой площадью 93,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено СНТ «Дружба».

В судебном заседании истец Теплова <ФИО>12 и ее представитель Савинова <ФИО>13 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образован...

...ия «<адрес>» Котельников <ФИО>14, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

В судебное заседание третьи лица Тимофеева <ФИО>15 Чуб <ФИО>16 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Дружба» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теплова <ФИО>17 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 825 кв.м.

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок от <дата> следует, что категория земель участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденному Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» <дата> указанный земельный участок расположен в границах территории, с указанием соответствующих координат.

В соответствии с техническим паспортом <номер> по состоянию на <дата> жилой дом, построенный в 2011 году, расположен по адресу: <адрес> литер Б, общая площадь составляет 155,3 кв.м., жилая площадь составляет 93,4 кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> года, следует, что условия проживания в жилом доме (литер «Б») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО АБ «Форма» о состоянии основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что основные строительные конструкции жилого дома литер Б в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Здание пригодно к эксплуатации по назначению.

Из заключения кадастрового инженера Кулкаева <ФИО>18. следует, что в ходе визуального обследования и измерений земельного участка установлено расположение его в пределах жилого дома. Жилой дом, расположенный на территории земельного участка, границы установленных линий не пересекает.

Таким образом, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тепловой <ФИО>19 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Тепловой <ФИО>20 право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 155,3 кв.м., жилой площадью 93,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2018 года.

Судья Шамухамедова Е.В.

Судья: Акуз А.В. Дело № 33а-20673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чуба С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аверину В.А., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Чуб О.В., Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Чуба С.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чуб С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее- Ворошиловский отдел судебных приставов) Аверину В.А., начальнику Ворошиловского отдела судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8...

...8369/17/61025-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании вынесенного 16 марта 2017г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по делу по иску Чуб О.В. к Чубу С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 36 974 рублей, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России по Ростовской области от 13 июня 2018г.

Не согласившись с размером установленного исполнительского сбора ввиду частичной оплаты задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, административный истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов от 23 мая 2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88369/17/61025-ИП в части взыскания исполнительского сбора с Чуба С.Ф. в сумме, превышающей 17 500 руб., уменьшить размер исполнительского сбора до 13 125 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов от 23 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Чуба С.Ф. незаконным в части исчисления размера исполнительского сбора; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Чуб С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чуб С.Ф. указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела вышел за рамки предмета заявленных требований, так как проверке подлежала правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме, превышающей 17 500 рублей, в то время как судом признано незаконным все постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку в материалы административного дела представлены доказательства того, что административным истцом принимались меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. При этом Чуб С.Ф. ссылается на то, что по состоянию на 16 марта 2017г. им произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 436006,10 рублей, отсутствует недвижимое имущество, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, и для его восстановления требуются денежные средства.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером, помимо ежемесячной пенсии за выслугу лет иного дохода не имеет, имеет на иждивении престарелого отца- инвалида 2 группы и двоих малолетних детей.

В судебном заседании представитель административного истца Чуба С.Ф. – Дубенцов Я.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Чуба С.Ф., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов Аверина В.А., начальника Ворошиловского отдела судебных приставов, заинтересованного лица Чуб О.В., представителей заинтересованных лиц: Ворошиловского отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что в рамках ранее возбужденного 10 августа 2017г. исполнительного производства Чубом С.Ф. внесена денежная сумма в размере 278200 рублей.

В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2018г.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Чуба С.Ф. о снижении размера исполнительского сбора в связи с его тяжелым материальным положением, суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительному производству без уважительных причин не исполнял обязательства, возложенные на него законом и судебным решением, не представил документ, свидетельствующий о том, что он обращался к старшему судебному приставу Ворошиловского отдела судебных приставов с просьбой о рассрочке платежа.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2017г. Чубом С.Ф. внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 278 200 рублей, что подтверждается квитанцией РО 772217.

04 декабря 2017г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88369/17/61025-ИП, взыскатель: Чуб О.В., должник: Чуб С.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 528200 рублей.

23 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Чуба С.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 36974 рубля.

Принимая во внимание, что по исполнительному производству № 88369/17/61025-ИП на момент возбуждения указанного исполнительного производства задолженность Чуба С.Ф. составляла 250 000 рублей, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду неверного исчисления размера исполнительского сбора, является верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в снижении размера исполнительского сбора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Чуба С.Ф. исполнительского сбора от 23 мая 2018г. признано судом незаконным, в настоящее время отсутствует действующее постановление о взыскании с Чуба С.Ф. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88369/17/61025-ИП, разрешение вопроса о снижении размера исполнительского сбора в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы Чуба С.Ф. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, вышел за рамки предмета заявленных Чубом С.Ф. требований, так как проверке подлежала правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме, превышающей 17 500 рублей, в то время как судом признано незаконным все постановление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции принято решение о незаконности оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в части исчисления размера исполнительского сбора. Основания принятого решения о неверном исчислении размера исполнительского сбора приведены в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани В.А. Спицына, изучив материалы административного дела в отношении должностного лица – Чуб С.Ф, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил материалы административного дела в отношении должностного лица – Чуб С.Ф, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах настоящего дела имеется определения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань о возбуждении в отношении должностного лица – Чуб С.Ф. дела об административном правонарушении, административного расследования в отношении Чуб С.Ф. не имеется.

Привожу к выводу о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, нез...

...ависимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок предписания соответствующего органа (должностного лица), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должно быть произведено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №, т.е. по месту нахождения должностного лица – <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении должностного лица – Чуб С.Ф,, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № Колесовой Е.П. по адресу: <адрес>а

Судья подпись В.А. Спицына

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Стёпин А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев жалобу представителя Чуб В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя Чуб С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель индивидуального предпринимателя Чуб С.Ф. управляя автобусом марки <данные изъяты> следуя по маршруту № осуществил посадку пассажиров вне остановки на пешеходном переходе в нарушение утвержденной схемы движения, не обеспечив безопасность пассажиров, чем нарушено требование абз. 9 и 11 п. 5.2.2 «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани», утвержденных Советом Муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 года за № 49.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани Чуб С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонар...

...ушениях» с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Чуб С.Ф. – Чуб В.С. была подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель Чуб С.Ф. и его представитель Чуб В.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Суд, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц десять тысяч рублей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, явствует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Чуб С.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, подтверждаются маршрутной картой и схемой движения автобусов по маршруту 25с, а также актом проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов Муниципального образования «Город Астрахань» от 24 мая 2011 года за № 488, откуда следует, что водитель предпринимателя-перевозчика Чуб С.Ф. нарушил схему движения маршрута.

Вместе с тем, согласно абз. 9 и 11 п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани, перевозчик обязан: обеспечивать соблюдение водителями установленных схем движения по маршрутам и графиков движения; обеспечивать безопасность перевозок пассажиров.

При указанных обстоятельствах, как перевозчик индивидуальный предприниматель Чуб С.Ф. не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению установленной схемы движения по маршруту, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Учитывая доводы изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно основано на полном исследовании всех представленных материалов, а наказание назначено в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу представителя Чуб В.С. – без удовлетворения.

Судья Стёпин А.Б.

На 4.10.2011 г. решение вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2012 г. г. Астрахань,

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Плискиной Е.В., рассмотрев в отношении Чуб Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предпринимателя,

административный материал по ст. 21 ч.1 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", с жалобой Чуб Сергея Федоровича и представителя Негерева Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> АО Колесовой Е.П.

Представителю Негереву О.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, подписка отобрана и приобщена к административному материалу.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> АО Колесовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что правонарушитель Чуб С.Ф., являясь предпринимателем – перевозчиком не обеспечил должным образом соблюдение водителем безопасности перевозок пассажиров, выразившиеся в нарушении Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом № №, принадлежащего предпринимателю перевозчику Чуб С.Ф., осуществлял перевоз...

...ку пассажиров по маршруту №С по <адрес> в нарушение ПДД РФ сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем подверг пассажиров опасности.

Мировой судья квалифицировал действия Чуб С.В. по ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях", назначив Чуб С.Ф. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чуб С.Ф. и его представитель Негерев О.С. не согласились с указанным постановлением, в связи с чем представитель правонарушителя Негерев О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что Чуб С.Ф. как предприниматель-перевозчик со своей стороны никаких нарушений не допускал, с водителем ФИО6 проводился инструктаж по соблюдению правил безопасности пассажирских перевозок, и поскольку правила ПДД РФ нарушены именно водителем осуществляющим перевозку пассажиров, то соответственно водитель и должен нести ответственность в административном порядке.

В судебное заседание правонарушитель Чуб С.Ф. не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Негерева О.С.

В судебном заседании представитель правонарушителя Негерев О.С. поддержал жалобу, и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тому основанию, что Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 21 Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ "Об административных правонарушениях, признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено; об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Предприниматель-перевозчик Чуб С.Ф. привлечен к административной ответственности, и постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" - нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ "Об административных правонарушениях, признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель Чуб С.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 21 Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях, признана недействующей, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуб С.Ф. на момент вынесения настоящего решения не исполнено, суд считает необходимым применить в отношении Чуб С.Ф. положение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, так как Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, отменена.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей обстоятельств, в том числе отмена закона, установившего административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чуб Сергея Федоровича и его представителя Негерева Олега Сергеевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуб Сергея Федоровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях"- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуб Сергея Федоровича по ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Астраханский областной суд.

На дату опубликования не вступило в законную силу

Согласовано

Судья Н.Д. Хасьянов