Чубачук Мария Николаевна

Дело № 1-1-80/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000551-33

Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Вольск

20 марта 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Чубачук М.Н.,

защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № 1827 и ордер № 025233 от 20 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чубачук М. Н., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время следствием не установлено, Чубачук М.Н. находилась в магазине «Меха», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела на рабочем столе оставленный без присмотра мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» («Самсунг Галакси С8»), принадлежащий Потерпевший №1 В этот же период времени, в этом же месте, у Чубачук М.Н. из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, Чубачук М.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, находясь в магазине «Меха», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за ней никто не наблюдает, взяла с рабочего стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» («Самсунг Галакси С8...

...»), стоимостью 32399,10 рублей и положила его в карман надетой на ней куртки, тем самым похитив его. После этого Чубачук М.Н. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32399,10 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимая Чубачук М.Н. и ее защитник в судебном заседании также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям средней тяжести, при этом Чубачук М.Н. не судима, согласно заявлению потерпевшей она примирилась с ней, причинённый вред ей заглажен.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимых или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 7187 рублей адвокату Одинокову Р.А., защищавшему Чубачук М.Н. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Чубачук М.Н. имущественно несостоятельной не является, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Чубачук М. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Чубачук М.Н. отменить.

Взыскать с Чубачук М. Н. 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, предложение ООО «ДНС Ритейл» № Б-09122809, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Петькин

М-607/2025

УИД 64RS0010-01-2025-001355-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

22 мая 2025 года город Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Гладышева С.Н., рассмотрев исковое заявление Арининой Ирины Федоровны к Чубачук Наталье Ивановне, Чубачук Марии Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Аринина Ирина Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением к Чубачук Наталье Ивановне, Чубачук Марии Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о необходимости возвратить поданное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика Чубачук Н. И. по адресу: <адрес>, ответчика Чубачук М. Н. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МО МВД России «Вольский» Саратовской области, Чубачук М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по а...

...дресу: <адрес>; Чубачук Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что местом жительства ответчиков является территория, не подсудная Вольскому районному суду Саратовской области, суд считает необходимым исковое заявление Арининой И. Ф. к Чубачук Н. И., Чубачук М. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Арининой И. Ф. к Чубачук Н. И., Чубачук М. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева