Кривов Дмитрий Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Лукьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кривов ФИО9 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №) он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кривов ФИО10 обратился к ИП Варламову ФИО11 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по состоянию указанного заключения составила <данные изъяты>. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, а также частично оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд вз...

Показать ещё

...ыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм.

Впоследствии истец исковые требования изменил, и с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, в виду наступления полной гибели автомобиля истца, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая состоит из разницы, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>, стоимости годных остатков, и суммы которую ответчик возместил, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Кривова ФИО12 – Бесчастнов ФИО13 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил суд иск удовлетворить, указав, что согласно экспертному заключению до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец Кривов ФИО14., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова ФИО15 исковые требования не признала, указав, что полная гибель транспортного средства не наступила, так как транспортное средство до ДТП имело <данные изъяты> износа. Просила снизать компенсацию морального вреда, а также снизать сумму штрафа до <данные изъяты>, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями п.п. "б" ст. 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ приведенная редакция пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Кривову ФИО16

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Свиридова ФИО17

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС №), ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, и выплатил <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Варламова ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания до настоящего времени оплату не произвела.

На основании акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, за проведенную истцом независимую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № определен физический износ транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с учетом физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, без учета физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Исследовав имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена полная гибель автотранспортного средства истца, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит установлению исходя из рыночной стоимости автомобиля, и стоимости годных остатков.

Так, в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Представленный представителем истца расчёт суммы невыплаченного страхового возмещения судом проверен и в нём выявлены арифметические ошибки, которые по мнению суда подлежат исправлению.

Определяя размер возмещения, суд исходит из отчета ООО КФ «<данные изъяты>» и приходит к выводу, что не выплаченная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (произведенная страховая выплата).

Представленный представителем истца расчёт суммы невыплаченного страхового возмещения судом проверен и в нём выявлены арифметические ошибки, которые суд считает необходимым устранить, установив и взыскав действительную стоимость не выплаченного страхового возмещения.

Так, представителем истца заявлено о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, очевидно, что представителем допущена арифметическая ошибка, о чем им и было уточнено.

Вопреки доводам представителя ответчика, страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить вред, причиненный имуществу истца составляет <данные изъяты>., поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности суд отставляет без удовлетворения, поскольку в данной части представитель истца иск не поддержал, и доказательств несения данных расходов вы рамках настоящего дела не представил, оригинал доверенности к материалам дела не приобщил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривова ФИО19 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кривова ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.В. Митькова

Свернуть