Чубаев Евгений Дмитриевич

Дело № 2-4396/2024

50RS0042-01-2024-006116-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Чубаеву Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чубаеву Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Чубаевым Е.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным на ней лимитом в размере 62000 руб., под 26 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 113707,87 руб., из которых: 90305,62 руб. – сумма основного долга и 23402,25 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по договору займа, заключенному с Чубаевым Е.Д., по договору уступки прав (требований) № ООО «АйДиКоллект». Истец просит взыскать с Чубаева Е.Д. задолженность по указанному кредитному договору в размере 113707,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1737,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассм...

...отрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чубаев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно путем направления ему СМС сообщения, которое им получено. При этом согласие на получение СМС сообщений в материалах дела имеется.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Чубаевым Е.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным на ней лимитом в размере 62000 руб., под 26 % годовых (л.д.10-11).

Пунктом 12 Индивидуальных условий по договору установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

После оформления указанного выше кредитного договора ответчику были перечислены денежные средства.

Указанной суммой Чубаев Е.Д. воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 113707,87 руб., из которых: 90305,62 руб. – сумма основного долга и 23402,25 руб. – неустойка за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г. (л.д.7).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки (штрафов) за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г. в размере 23402,25 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера начисленных пени.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер заявленных пени до 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передал ООО «АйДиКоллект» права требования в том числе по договору, заключенному с Чубаевым Е.Д. (л.д.16).

Решением единственного участника ООО «АйДиКоллект» произведена смена наименования на ООО ПКО «АйДиКоллект» (л.д.21 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1737,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Чубаеву Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаева Е.Д. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200611,24 руб., из которых: 90305,62 руб. – сумма основного долга и 10000 руб. – неустойка за период с 20.09.2019 г. по 20.09.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1737,08 руб., а всего 202348 (двести две тысячи триста сорок восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 года

Судья Т.В. Казарова

КОПИЯ

Дело № 2-1386/2025

УИД - 50RS0042-01-2025-000185-92

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Чубаеву Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чубаеву Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 259,26 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил условия договора, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 874 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127 783 рублей 78 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 62 041 рублей 94 коп., из которых: просроченная ссуд...

...ная задолженность 57 410,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду 72,58 рублей, иные комиссии 4 558,50 рублей. Указано, что Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил. Просили суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2019г. № за период с 19.09.2019г. по 19.12.2024г. в размере 62 041,94, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известному месту регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 03.04.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Договора лимит кредитования при открытии Договора – 30 000 рублей. Порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями Договора (л.д. 6).

Из материалов гражданского дела № судебного участка 233 мирового судьи Сергиево – Посадского судебного района <адрес> усматривается, что тариф по финансовому продукту «Карта «Халва». Базовая ставка по договору 10 %. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно. Максимальный лимит кредитования 350 000 рублей. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер штрафа за нарушения срока возврата кредита: за 1 – ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2 – ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженность +590 руб., в 3 – ий раз подряд и более 2%. Размер неустойки по неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Полная стоимость кредита 0% годовых. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых (гражданское дело № л.д.11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (гражданское дело № л.д.13).

Истцом указано, что было направлено уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору в адрес ответчика. Данное требование ФИО1 не выполнил.

В связи с образованием задолженности по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировой судья судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района <адрес> вынес судебный приказ в рамках дела № от 11.04.2023г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 19.02.2019г. по 12.03.2023г. в размере 62 041,94 рублей, а также судебных расходов в сумме 1 030,63 рублей. На основании возражений ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 19.12.2024г. составляет 62 041 рублей 94 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 57 410,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду 72,58 рублей, иные комиссии 4 558,50 рублей (л.д.23-33).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положение ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания своих доводов и возражений, с учетом представленных истцом доказательств наличия за ответчиком задолженности по кредиту и отсутствия возражений по существу заявленного спора и размеру задолженности со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Чубаеву Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.09.2019г. по 19.12.2024г. в размере 62 041 рублей 94 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 57 410,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду 72,58 рублей, иные комиссии 4 558,50 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова