Чубаков Салмоорбек Чубакович

Судья Маслова С.А.

дело № 33-16901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-973/2020 по частной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 83» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении заявление о взыскании расходов по иску Мамедовой Галины Грантовны к Чубакову Кудайбергену Салмоорбековичу, Чубакову Салмоорбеку Чубаковичу, Токтогуловой Марал Исманалиевне, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 83 о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив частную жалобу, судья судебной коллегии

установил:

Мамедова Г.Г. обратилась в суд с иском к Чубакову К.С., Токтогуловой М.И., муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 83» (МБОУ СОШ № 83) о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. 11.08.2020 представитель МБОУ СОШ № 83 Приходько Е.С. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ответчику за счет истца понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов на оплату юридических услуг в связ...

...и с разрешением данного спора в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В частной жалобе МБОУ СОШ № 83 определение суда просит отменить, указав, что во взыскании судебных издержек необоснованно отказано. Договором от 10.03.2020 предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения договора без увеличения стоимости услуг. Для исполнения договора исполнителем было привлечено третье лицо – Приходько Е.С, действующая от имени исполнителя по доверенности, в соответствии с которой Приходько Е.С. наделена полномочиями представлять интересы ИП Скворцова Н.Б. во всех судах судебной системы РФ по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью ИП. Оказание юридической помощи по договору от 10.03.2020 является одним из направлений предпринимательской деятельности ИП Скворцова Н.Б. МБОУ СОШ № 83 выдало доверенность на имя Приходько Е.С. на представление своих интересов в суде. Факты оказания ИП Скворцовым Н.Б. услуг по договору от 10.03.2020 подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2020 и квитанциями по оплате №197/20 от 10.03.2020, №263 от 29.07.2020. Данным обстоятельствам и представленным доказательствам суд первой инстанции не дал оценку в совокупности, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, заключенный между заказчиком МБОУ СОШ № 83 и исполнителем индивидуальным предпринимателем Скворцовым Н.Б., акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему от 29.07.2020. Вознаграждение по данному договору определено в размере 15 000 руб. Указанная сумма заказчиком уплачена, что следует из квитанций к приходно-кассовому ордерам от 29.07.2020 № 194/20, от 29.07.2020 № 263/20.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд пришел к выводу об отказе во взыскании таких расходов, указав, что правоотношения Приходько Е.С. и индивидуального предпринимателя Скворцова Н.Б. не подтверждены, выданная им доверенность от 10.09.2019 от своего имени на право представления его интересов во всех органах факт полномочий по исполнению указанного договора не подтверждает. Таким образом, причастность индивидуального предпринимателя Скворцова Н.Б. к исполнению юридических (представительских) услуг по данному делу с должной степенью достоверности и полноты не подтверждена. В связи с чем, отклонил заявленное ходатайство полностью. Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные выводы сделаны без учета представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 10.03.2020 между МБОУ СОШ № 83 и ИП Скворцовым Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство по заданию заказчика - МБОУ СОШ № 83 оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Мамедовой Галины Грантовны к Чубакову Кудайбергену Салмоорбековичу, Чубакову Салмоорбеку Чубаковичу, Токтогуловой Марал Исманалиевне, МБОУ СОШ № 83 о взыскании компенсации морального вреда, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.4.4 договора от 10.03.2020 исполнитель - ИП Скворцов Н.Б. вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без увеличения стоимости услуг. В свою очередь, ИП Скворцовым Н.Б. была выдана доверенность от 10.09.2019, сроком на 1 год, в соответствии с которой Приходько Е.С. уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя Скворцова Н.Б. во всех судах судебной системы РФ по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью ИП.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020 с 11-48 до 13-14 по данному гражданскому делу, от лица МБОУ СОШ № 83 участие приняли Приходько Е.С., Векшина Л.С., Лушина И.Е., Мартыненко Л.И. Возражения на иск представлены и подписаны Приходько Е.С. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу от 29.07.2020 представители Приходько Е.С., Векшина Л.С., Лушина И.Е. действовали на основании доверенностей, выданной и.о. директора МБОУ СОШ № 83 Мартыненко Л.И., в частности, Приходько Е.С. действовала на основании доверенности №1 от 20.03.2020, Векшина Л.С. действовала на основании доверенности №1 от 29.07.2020, Лушина И.Е. действовала на основании доверенности №2 от 29.07.2020.

В подтверждение оплаты, полученной от МБОУ СОШ № 83 представлены квитанции к приходно-кассовому ордерам от 29.07.2020 № 194/20, от 29.07.2020 № 263/20 на общую сумму 15000 руб., выданные ИП Скворцовым Н.Б., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.07.2020.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 04.08.2020, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от 15.09.2020 были подписаны представителем ответчика Приходько Е.С., с приложением доверенностей № 1 от 20.03.2020, выданной МБОУ СОШ № 83 и от 10.09.2019, выданной ИП Скворцовым Н.Б.

Таким образом, материалами дела подтверждены правоотношения между ИП Скворцовым Н.Б. и МБОУ СОШ № 83, возникшие в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020, участие представителя ИП Скворцова Н.Б. - Приходько Е.С. по представлению интересов соответчика МБОУ СОШ № 83 в судебном заседании, оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, - одно судебное заседание продолжительностью 1 ч. 26 мин.), несложный характер спора, перечень оказанных услуг (подготовка ходатайства об отложении на 1 странице, отзыва на исковое заявление объемом 2,5 страницы), степень целесообразности и необходимости участия представителя совместно с тремя представителями МБОУ СОШ № 83 в судебном заседании 29.07.2020, судья, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

При этом судебной коллегией принято во внимание материальное положение истца, которая, являясь опекуном несовершеннолетнего и инвалидом 3 группы, относится к социально незащищенной категории населения.

При таких обстоятельствах, отменяя определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешая вопрос по существу, судья находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 83» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Галины Грантовны в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 83» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судья: Рябчиков А.Н.

<...>

Решение в окончательной форме принято 21.06.2016 Дело № 2-2941/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием ответчика Чубакова С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чубакову С. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк» или банк) обратилось в суд с иском к Чубакову С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в сумме 466 034 руб. 92 коп., в том числе: 400 323 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 18 921 руб. 04 коп. – проценты по договору, 35 048 руб. 01 коп. – штрафные проценты, 11 742 руб. 75 коп. – проценты на просроченную задолженность. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ***, определив начальную продажную цену в размере 696 010 руб. 00 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 860 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 538 850 руб. 00 коп. под *** % годовых на срок до ***. Одновременно был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Платежи со стороны ответчика прекратились, в связи с чем истец и просит взыскать задолженность по кред...

...итному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Чубаков С.Ч. в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора, а также отсутствие платежей. Представил суду квитанцию об оплате кредита на сумму 5 000 руб., оплаченные после подачи иска. Просит снизить неустойку, указав, что она завышена.

С учетом ходатайства истца, мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 538 850 руб. 00 коп., кредит предоставлен под *** % годовых на срок до ***.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Чубаковым С.Ч. заключен договор о залоге приобретенного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 10-12), заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д. 13), письмом-извещением о принятии автомобиля в залог (л.д. 14), общими условиями предоставления кредита (л.д. 65-67), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 15-19, 20), выпиской по счету заемщика (л.д. 38-56), копией ПТС на приобретенный автомобиль (л.д. 24-25).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства за автомобиль, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им перестало исполняться с августа 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком Чубаков С.Ч. суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании суммы задолженности суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 30-37).

Согласно указанному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2015 составляет: 400 323 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 18 921 руб. 04 коп. – проценты по договору, 35 048 руб. 01 коп. – штрафные проценты, 11 742 руб. 75 коп. – проценты на просроченную задолженность.

При этом суд уменьшает сумму процентов по договору на 5 000 руб., оплаченных ответчиком 31.03.2016.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки. Следовательно, это 182,5% годовых. Данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его до 20% годовых.

Расчет 35 048 руб. 01 коп. х 20% : 182,5% = 3 840 руб. 88 коп.

400 323 руб. 12 коп. + 18 921 руб. 04 коп. – 5 000 руб. + 3 840 руб. 88 коп. + 11 742 руб. 75 коп. = 429 827 руб. 79 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше при подписании кредитного договора между истцом и ответчиком Чубаковым С.Ч. заключен договор залога приобретенного автомобиля, а именно автомобиля марки ***.

Из копии паспорта транспортного средства, ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком Чубаковым С.Ч.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен расчет стоимости спорного автомобиля, исходя из коэффициента остаточной стоимости (л.д. 57-64), в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 696 010 руб.

Учитывая то, что стороной ответчика возражений относительно несогласия с приведенным расчетом и приложенными коэффициентами не заявлено, доказательств иной стоимости спорного транспортного средства суду не представлено, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд находит возможным установить начальную продажную цену в сумме 696 010 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 860 руб. 35 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 249 руб. 60 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чубакова Салмоорбека Чубаковича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ***, исчисленную по состоянию на ***, в сумме 429 827 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 13 249 руб. 60 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности Чубакову С.Ч., с установлением начальной продажной цены в сумме 696 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева

<...>

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016 Дело № 2-3461/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием ответчика Чубакова С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чубакову С. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк» или банк) обратилось в суд с иском к Чубакову С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в сумме 1 387 282 руб. 67 коп., в том числе: 1 248 148 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 52 856 руб. 53 коп. – проценты по договору, 55 741 руб. 70 коп. – проценты по штрафной ставке, 30 535 руб. 96 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 136 руб. 41 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 345 000 руб. 00 коп. под *** % годовых на 84 месяца. Платежи со стороны ответчика прекратились, в связи с чем истец и просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ...

...отсутствие его представителя.

Ответчик Чубаков С.Ч. в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора, а также отсутствие платежей. Просил снизить штрафные проценты и остановить начисление процентов по договору.

С учетом ходатайства истца, мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 345 000 руб. 00 коп., кредит предоставлен под ***% годовых на срок 84 месяца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д. 7-9), договором страхования (л.д. 10), заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д. 11), индивидуальными условиями кредита (л.д. 12), общими условиями предоставления кредита (л.д. 41-42), выпиской по счету заемщика (л.д. 19-37).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства истцу, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им перестало исполняться с апреля 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком Чубаков С.Ч. суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании суммы задолженности суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 13-18).

Согласно указанному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2015 составляет: 1 248 148 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 52 856 руб. 53 коп. – проценты по договору, 55 741 руб. 70 коп. – проценты по штрафной ставке, 30 535 руб. 96 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Оснований для прекращения начисления процентов по договору, как просит ответчик, законом не предусмотрено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных процентов, суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания с заемщика в случае просрочки платежей неустойки, штрафные проценты договором не предусмотрены, поэтому, рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных по штрафной ставке, суд исходит из того, что это неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по штрафной ставке (неустойки), исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки. Следовательно, это 182,5% годовых. Данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его до 20% годовых, поскольку неустойка заявлена за тот же период, что и проценты по договору.

Расчет 55 741 руб. 70 коп. х 20% : 182,5% = 6 108 руб. 68 коп.

1 248 148 руб. 48 коп. + 5 856 руб. 53 коп. + 30 535 руб. 96 коп. + 6 108 руб. 68 коп. = 1 337 649 руб. 65 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 136 руб. 41 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чубакова С. Ч. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ***, исчисленную по состоянию на 27.10.2015, в сумме 1 337 649 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 15 136 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чубакову Салмоорбеку Чубаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чубакову С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Чубакова Салмоорбека Чубаковича денежные средства в погашении задолженности по кредиту в размере 466 034 руб. 92 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 860 руб. 35 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 696 010 руб.

В судебном заседании ответчик Чубаков С.Ч. не возражал против передачи дела по подсудности. Пояснил, что с 19.02.2016 проживает в <адрес>1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по следующим основаниям.

Данный иск предъявлен истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, из положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>1. При этом, исковое заявление направлено в Сысертский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????`&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????$??????????.?&#0;????$??$???????.?&#0;??????????&#0;?????????.?&#0;?????????K?&#0;?????????K?&#0;???????????&#0;????????????? ????&#0;????? &#0;??&#0;??????????&#0;?????????.??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В связи с чем, данное заявление было предъявлено в Сысертский районный суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чубакову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е. В. Тимофеев.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чубакову Салмоорбеку Чубаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к Чубакову С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Чубакова ФИО6 денежные средства в погашении задолженности по ФИО2 в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Чубаков С.Ч. не возражал против передачи дела по подсудности. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Данный иск предъявлен истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которо...

...й, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, из положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, ответчик Чубаков С.Ч. проживает по адресу: <адрес>1. При этом, исковое заявление направлено в Сысертский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????`&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????$??????????.?&#0;????$??$???????.?&#0;??????????&#0;?????????.?&#0;?????????K?&#0;?????????K?&#0;???????????&#0;????????????? ????&#0;????? &#0;??&#0;??????????&#0;?????????.??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В связи с чем, данное заявление было предъявлено в Сысертский районный суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чубакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е. В. Тимофеев.