Чубаров Виктор Николаевич

УИД:47RS0013-01-2020-001001-49 Дело № 5-26/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 15 января 2021 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Чубарова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров В.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

03.12.2020 в 21 часов 50 минут у <адрес>, т.е. на территории, на которой Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 введен режим повышенной готовности для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, Чубаров В.Н. в нарушение пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Чубаров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 2...

...5.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность Чубарова В.Н. в совершении правонарушения подтверждается:

- рапортом должностного лица ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 о выявлении 03.12.2020 у <адрес> Чубарова В.Н. без документа, удостоверяющего его личность;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного Чубаровым В.В. деяния.

Оценив исследованное доказательство, судья находит доказанной вину Чубарова В.Н. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что Чубарову В.Н. следует назначить предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чубарова Виктора Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-5360/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 17 ноября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова Виктора Николаевича и Чубарова Андрея Николаевича к Межрайонному отделу УФМС России по МО в г.о. Королев о признании отказа незаконным и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Межрайонному отделу УФМС России по МО в г.о. Королев о признании отказа незаконным и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> ссылаясь на то, что Чубарову А.В. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 года принадлежит земельный участок и часть дачи. Чубаров А.В. вселил их в данное жилое помещение. Они с согласия собственника проживают в данном строении постоянно. Чубаров А.Н. дал нотариальное согласие на регистрацию их в данном строении. Им было отказано в регистрации по вышеуказанному адресу, с указанием, что данное жилое строение не является жилым. Спорное жилое строение является жилым. Отказ в регистрации ограничивает их в правах. Считают отказ незаконным и просят зарегистрировать их по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФМС по МО в г. Королеве в судебное заседание не явился, извещен.

Чубаров А.Н. не явился, извещен.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив письменные материа...

...лы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Чубаров А.В. является собственником земельного участка и части дачи, расположенных по адресу: <адрес>

Чубаров А.В. вселил Чубарова В.Н. и Чубарова А.Н. в данное жилое помещение. Они с согласия собственника проживают в данном строении постоянно. Чубаров А.Н. дал нотариальное согласие на регистрацию их в данном строении. Жилое строение является единственным постоянным местом жительства истцов, однако отсутствие регистрации проживания по указанному адресу препятствует реализации личных прав.

Как указали истцы жилое строение является, единственно возможным для них местом жительства и, следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы. Отсутствие же регистрации по месту жительства лишает их возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными льготами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Гражданское законодательство, не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Таким образом, строение, имеющее статус жилого и в установленном порядке зарегистрированное предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд от 14 апреля 2008 г. N 7 П, в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 30.06.2011 г. 13П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания). Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Чубаров А.Н. является собственником земельного участка и части дачи, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13) на основании договора купли-продажи, Чубаров В.Н. и Чубаров А.Н. проживают с согласия собственника в данном строении постоянно, Чубаров А.Н. дал нотариальное согласие на регистрацию их в данном строении, то по мнению суда они вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства.

Таким образом, исковые требования истцов о регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Чубарова Виктора Николаевича и Чубарова Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ межрайонного отдела УФМС России по МО в г.о. Королев о регистрации по месту жительства.

Обязать межрайонный отдел УФМС России по МО в г.о. Королев зарегистрировать Чубарова Виктора Николаевича и Чубарова Андрея Николаевича по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года

Судья:

РЕШЕНИЕ

г. Химки 16 июля 2020г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием Чубарова В.Н., при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чубарова В.Н. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Чубаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановления: <дата> в 14 час. 07 мин., Чубаров В.Н. управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационной знак <№ обезличен> по адресу: Московская <адрес>, совершил наезд на транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Чубаров В.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, по указанн...

...ым в жалобе основаниям.

В судебном заседании Чубаров В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Чубарова В.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Чубаровым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении, протоколов осмотра транспортных средств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, Чубаров В.Н., являясь водителем, управляя вышеуказанным а/м, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чубарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов дела, недопустимыми доказательствами по делу, судом установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Чубаровым В.Н. правонарушения.

Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Чубаровым В.Н.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 14 час. 07 мин., Чубаров В.Н. управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационной знак <№ обезличен> по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах совершил наезд на транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В данном случае нарушение Чубаровым В.Н. требований п.2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается что, оставляя место ДТП, Чубаров В.Н. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом причиненный вред незначителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вреда здоровью также не причинено.

Действия Чубарова В.Н. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Чубарова В.Н. подлежит отмене, а Чубаров В.Н. освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Чубарова Виктора Николаевича – отменить.

Освободить Чубарова Виктора Николаевича от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: