Чубенко Анастасия Алексеевна

Дело № 2-3043/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000616-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 апреля 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2022 по исковому заявлению Чубенко Владимира Эдуардовича, Чубенко Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чубенко В.Э., Чубенко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Чубенко В.Э. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 254,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу Чубенко А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 212 254,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чубенко В.Э., Чубенко А.А. и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, за счет собственных или привлеченных средств, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в...

... разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщикам соответствующий объект долевого строительства, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену – 2 420 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором долевого строительства. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чубенко В.Э., Чубенко А.А. и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных или привлеченных средств, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщикам соответствующий объект долевого строительства, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену – 2 420 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов предложение о досудебном урегулировании спора.

Однако, сторонам урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года, опубликованного 03.04.2020 года.

По смыслу с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки за указанный период равен 423 500 руб., исходя из расчета: (2 420 000,00 ? 93 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%) + (2 420 000,00 ? 327 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%)

Указанный расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцам суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцу размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Чубенко В.Э. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года включительно

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубенко Владимира Эдуардовича, Чубенко Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Чубенко Владимира Эдуардовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Чубенко Анастасии Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чубенко Владимира Эдуардовича, Чубенко Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размер отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рубль.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 12.07.2022.

Судья: А.В. Заякина