Чубик Василий Сергеевич

дело №

УИД 26 RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 07 апреля 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого Ч.В.С.,

защитника подсудимого - адвоката К.Р.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Я.Г.М.,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Ч.В.С., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.С. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Ч.В.С., состоящий в должности начальника участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 120-121 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска. О назначении ответственного руководителя работ повышенной опасности», п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ» не проанализировал опасность и их источники (обрушение обвалы земли/камней), представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, не указал в выданном наряде допуске мероприятия по безопасному проведению работ и не предусмотрел мероприятия по определению безопасной крутизны незакрепленных откосов и (или) мер по определению типов и конструкций крепления стенок котлованов и траншей, действуя по неосторожности, допуская преступное легкомыслие к приведенным требованиям правил безопасности при ведении иных работ, предвидя возможность наступления об...

...щественно опасных последствий своих действий и бездействий, в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагая, что не выполнение им контроля за исполнением трудовой дисциплины при проведении земляных работ с учетом имеющихся у Я.Г.М. жизненного опыта и определенного опыта выполнения земляных работ не приведет к наступлению тяжких последствий, допустил Я.Г.М. к производству иных работ по уборке мусора и подготовки стены для производства вертикальной наружной гидроизоляции цокольного этажа блока «Ж» во временной траншее, на территории ООО «Санаторий Источник Кисловодск», расположенного по адресу: <адрес>, после чего покинул место проведения иных работ, тем самым не обеспечил контроль за выполнением иных работ подчиненным работником.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут в ходе выполнения иных работ по уборке мусора и подготовки стены для производства вертикальной наружной гидроизоляции цокольного этажа блока «Ж» во временной траншее, вырытой через дорогу напротив подпорной стены, вдоль стены цокольного этажа корпуса (блока) «Ж» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение края откоса траншеи, в результате чего подсобный рабочий Я.Г.М. оказался под фрагментами камней и получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага височной доли слева, оболочечную, острую гематому височной области справа малых размеров (без компрессии мозга), перелом теменной, височной кости справа, основания черепа в средней черепной ямке справа, перелом скуловой кости справа, ушибленную рану теменной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Я.Г.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.В.С. в связи с их примирением. Потерпевший уточнил, что подсудимый загладил причиненный ему вред и никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Ч.В.С. и его защитник К.Р.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Веха Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия – выполнены.

Выслушав заявление потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Ч.В.С. относится к категории небольшой тяжести, стороны достигли примирения, вред, причинённый преступлением, заглажен потерпевшему действиями подсудимого в полном объёме, что подтверждается его заявлением, а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Подсудимый Ч.В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительное характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершенном преступлении раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им вины.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела - суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Я.Г.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Ч.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Ч.В.С. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов