Чубиков Владимир Николаевич

Дело № 33-5746/2018 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 апреля 2018 года по исковому заявлению Чубикова В. Н. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов об итогах аттестации, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Чубикова В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чубиков В.Н. обратился с иском к войсковой части 59313-42 о признании приказа № от 21 февраля 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> пожарной команды войсковой части 59313-42. В обоснование своих требований указал, что с 2015 года он работал в войсковой части 59313-42 в должности <данные изъяты> пожарной команды, с ним заключен трудовой договор. Приказом командира части от 21 февраля 2018 года он уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации. С увольнением он не согласен, так как добросовестно относи...

...лся к выполнению своих должностных обязанностей, соблюдал трудовую дисциплину. Просит признать незаконным приказ командира войсковой части 59313-42 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> пожарной команды войсковой части 59313-42.

В ходе рассмотрения дела Чубиков В.Н. дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 21 февраля 2018 года о его увольнении, восстановить его на работе, признать приказ № от 21 февраля 2018 года об итогах проведения аттестации незаконным в части несоответствия его занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2018 года по день восстановления его на работе в размере 38 884 рублей 89 копеек, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 апреля 2018 года исковые требования Чубикова В.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным пункт 4 приказа № от 21 февраля 2018 года «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности» в отношении Чубикова В.Н.

Увольнение Чубикова В.Н. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом командира войсковой части 59313-42 № от 21 февраля 2018 года признано незаконным.

Чубиков В.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> пожарной команды войсковой части 59313-42 с 01 марта 2018 года.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Чубикова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 445 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 77 445 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Положения о порядке кадровой работы в отношении лиц гражданского персонала войсковой части 59313-42 аттестационная комиссия по результатам аттестации предоставляет рекомендации командиру войсковой части 59313-42 в отношении работников, в том числе и о их увольнении. Аттестационной комиссией установлено, что Чубиков В.Н. не соответствует занимаемой должности (протокол № от 15 февраля 2018 года). С протоколом, аттестационным листом Чубиков В.Н. ознакомлен 15 февраля 2018 года, результаты аттестации истцом не оспорены. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы, взысканные судом в пользу истца, подтверждены только квитанцией об оплате, что не свидетельствует о разумности понесенных расходов. Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.35 и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФКУ «ОСК ВВО» как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чубиков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чубиков В.Н. 02 ноября 2015 года принят на работу в ФКУ «ОСК ВВО» на должность <данные изъяты> пожарной команды войсковой части 59313-42 на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор № от 02 ноября 2015 года.

Приказом командира войсковой части 59313-42 № от 22 декабря 2017 года назначено проведение очередной аттестации гражданского персонала, в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года утвержден график проведения аттестации.

Согласно оценке компетенции (соответствия занимаемой должности) аттестуемого <данные изъяты> пожарной команды Чубикова В.Н. знания соответствуют выполняемой работе, качество работы истца соответствует предъявляемым требованиям.

Из протокола № от 15 февраля 2018 года, аттестационного листа следует, что Чубиков В.Н. не знает функциональных обязанностей и руководящих документов, профессионально непригоден, рекомендовано в связи с несоответствием занимаемой должности <данные изъяты> уволить по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом командира войсковой части 59313-42 № от 21 февраля 2018 года Чубиков В.Н. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации гражданского персонала войсковой части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист, пришел к правильному выводу о том, что выводы аттестационной комиссии немотивированные, оценка профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку не указано, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в обязанностях <данные изъяты> пожарной команды, Чубиков В.Н. не знал, не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении профессиональной деятельности по занимаемой должности, а также не имеется сведений о результатах предыдущей аттестации.

При этом ответчиком не представлено доказательств о применении к истцу дисциплинарных взысканий за время его трудовой деятельности как за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, так и за нарушение дисциплины. Напротив, судом установлено, что дисциплинарных взысканий Чубиков В.Н. за период работы не имел, неоднократно поощрялся премиями, в том числе за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, положительно характеризуется непосредственным начальником, имеет грамоту за успехи в труде, примерную трудовую дисциплину.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал нормы Положения о порядке проведения аттестации работников войсковой части 59313-42 и пришел к обоснованному выводу о допущенном работодателем нарушении трудового законодательства, а именно: не представлено сведений о том, что ФКУ «ОСК ВВО» делегировал право принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от своего имени иным лицам с передачей им соответствующих полномочий, в частности, командиру войсковой части 59313-42.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установив, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, работодатель не предложил Чубикову В.Н. имеющуюся другую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

В статье 373 Трудового кодекса РФ указано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чубиков В.Н. является членом профсоюза, что подтверждено сообщением командира войсковой части 59313-42 от 09 августа 2018 года, однако, при увольнении истца по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ порядок согласования увольнения с первичной профсоюзной организацией не соблюден.

Поскольку увольнение Чубикова В.Н. признано судом незаконным, то взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса РФ.

С учетом пункта 1 статьи 237 ТК РФ судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом нарушения прав истца незаконным увольнением, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя согласно квитанции № составляют 15 000 рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов. При этом разумность пределов судебных издержек по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В настоящем споре участие ФКУ «ОСК ВВО» в качестве ответчика обусловлено выполнением функций государственного органа, следовательно, в силу закона оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФКУ «ОСК ВВО» государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 апреля 2018 года по исковому заявлению Чубикова В. Н. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов об итогах аттестации, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части взыскания государственной пошлины с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.К.Ющенко