Чубинидзе Гоча Алешевич

Дело № 2-3106/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2017 по иску Власенко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица: САО «ВСК», Чубинидзе Г.А., о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2, г/н № под управлением Чубинидзе Г.А., и автомобиля МАРКА1, г/н №, с прицепом, под управлением Власенко С.А., принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Чубинидзе Г.А., который, нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов, а также предложением организовать проведение осмотра ТС, поскольку имеющиеся на ТС МАРКА1. г/н №, с прицепом, повреждения, исключают его участие в дорожном движении, с указанием места нахождения поврежденного ТС.

Однако данная обязанность страховой компанией не выполнена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ИП. №, 267-16 общая стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля МАРКА1, г/н №, с прицепом, с учетом износа, составляет 189078, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 189078,50 рублей, неустойку в размере 88866,89 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120900 рублей, неустойку в размере 211 575 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Храпова Т.О. в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - Чубинидзе Г.А. застрахована при использовании иного ТС, с иным VIN номером, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н №, с прицепом по праву собственности принадлежит Власенко С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2, г/н № под управлением Чубинидзе Г.А., и автомобиля МАРКА1, г/н №, с прицепом, под управлением Власенко С.А., принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Чубинидзе Г.А., который, нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»» по полису №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов, а также предложением организовать проведение осмотра ТС, поскольку имеющиеся на ТС МАРКА1. г/н №, с прицепом, повреждения, исключают его участие в дорожном движении, с указанием места нахождения поврежденного ТС.

Однако данная обязанность страховой компанией не выполнена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ИП. № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, г/н №, с прицепом, с учетом износа, составляет 189078, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП - Чубинидзе Г.А. застрахована при использовании ТС МАРКА2 г/н № с VIN номером №, а не с номером (VIN) №, указанным в справке о ДТП, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно ответа САО «ВСК» на запрос суда, ответственность Чубинидзе Г.А. застрахована при использовании ТС МАРКА2, г/н № VIN номером №, что подтверждается страховым полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), в связи с тем, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано ТС МАРКА2, г/н № с номером (VIN) № в акцепте ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При этом, запросу суда в адрес суда поступил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в том числе страхового полиса, согласно которого ответственность Чубинидзе Г.А. застрахована при использовании ТС МАРКА2, г/н № с VIN номером №

Доказательств наличия иного автомобиля МАРКА2 таким же государственным номером № суду не предоставлено и судом не добыто.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заполнении справки о ДТП сотрудником ГИБДД допущена ошибка в графе VIN номер ТС, а следовательно ответственность Чубинидзе Г.А. в момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, г/н № с учетом Единой методики составляет 84200 руб., без учета износа 151900 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, г/н № с учетом Единой методики расчета с учетом износа составляет 36700 руб., без учета износа 71500 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При этом, суд принимает во внимание, что перечень и характер повреждений, полученных ТС истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении трассологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 120 900 рублей (84200 руб. + 36700 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны, и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в результате предоставления истцом в ПАО СК «Росгосстрах» некорректно оформленной справки о ДТП, а именно неверного VIN номером автомобиля виновника ДТП, страховщик был лишен возможности своевременно решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, своевременно произвести выплату страхового возмещения истцу, поскольку в представленной истцом справке о ДТП, содержались ложные сведения о VIN номере виновника ДТП, при этом предоставление полной пакета документов страховщику подразумевает предоставление в страховую компанию в том числе справки о ДТП с достоверной информацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3618 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко С.А. сумму страхового возмещения в размере 120 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

судья Иноземцева О.В. дело № 33-15732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: САО «ВСК», Чубинидзе Г.А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Власенко С.А. и ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Власенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Магнум, под управлением Чубинидзе Г.А. и автомобиля Фретлайнер Коламбия, с прицепом, под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель Чубинидзе Г.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а виновника ДТП в САО «ВСК»» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов, а также предложением организовать проведение осмотра ТС, поскольку имеющиеся на ТС Фретлайнер Коламбия, с прицепом, повреждения, исключают его участие в дорожном дв...

...ижении, с указанием места нахождения поврежденного ТС.

Однако данная обязанность страховой компанией не выполнена.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 273-16, 267-16 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фретлайнер Коламбия, с прицепом, с учетом износа, составила 189 078,50 руб.

16.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 900 руб., неустойку в размере 211 575 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года исковые требования Власенко С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 руб.

Не согласившись с таким решением, Власенко С.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сологубова Е.В., обратились в суд с апелляционными жалобами.

Власенко С.А. ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что неоднократно уведомлял страховую компанию о местонахождении поврежденного автомобиля, поскольку оно не подлежало эксплуатации. Однако страховое возмещение по истечении установленного законом срока, не было выплачено, мер к организации осмотра не предпринято и отказала в выплате в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Указывает, что суд, установив факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что при заполнении справки о ДТП сотрудниками ДПС была допущена описка в VIN-номере автомобиля виновника ДТП, вместе с тем, отказал в выплате неустойки и штрафа, с чем истец не согласен и просит требования в этой части удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что представленная страховщику справка о ДТП не позволяла установить факт страхового события с участием именно автомобиля виновника ДТП Рено Магнум ввиду несовпадения VIN-номера, что и явилось основанием для отказа в выплате. Вместе с тем, истец, будучи уведомленным о причине отказа в выплате страхового возмещения, не предпринял мер для того, что устранить имеющиеся в документах противоречия и представить страховщику документы, подтверждающие факт ДТП с участием автомобиля, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Власенко С.А. по доверенности Храпову Т.О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сологубову Е.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося Власенко С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, судом установлено, что 22.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, под управлением Чубинидзе Г.А. и автомобиля Фретлайнер Коламбия, с прицепом, под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель Чубинидзе Г.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а виновника ДТП в САО «ВСК»» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов, а также предложением организовать проведение осмотра ТС, поскольку имеющиеся на ТС Фретлайнер Коламби, с прицепом, повреждения, исключают его участие в дорожном движении, с указанием места нахождения поврежденного ТС.

16.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, с приложением заключения эксперта ИП ФИО7 № 273-16, 267-16.

Ответом от 22.12.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - Чубинидзе Г.А. застрахована при использовании автомобиля Рено Магнум, г/н SDO 100 с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не с номером (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указано в справке о ДТП.

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, ответственность Чубинидзе Г.А. застрахована при использовании автомобиля Рено Магнум, г/н SDO 100 с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается страховым полисом сроком действия с 05.10.2016 г. по 04.01.2017 г. (л.д.106), в связи с тем, что в справке о ДТП от 22.11.2016 г. указано ТС Рено Магнум, г/н SDO 100 с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в акцепте ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и административный материал, суд пришел к верному выводу о том, что при заполнении справки о ДТП сотрудником ГИБДД допущена ошибка в графе VIN номер ТС, а следовательно ответственность Чубинидзе Г.А. в момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса САО «ВСК» сроком действия с 05.10.2016 г. по 04.01.2017г.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению № 428-17 от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фретлайнер Коламбия, с учетом Единой методики составила 84 200 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне СДП27 с учетом износа составила 36 700 руб.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 900 руб. (84 200 руб.+36 700 руб.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а именно суд посчитал, что в результате предоставления истцом в ПАО СК «Росгосстрах» некорректно оформленной справки о ДТП, а именно неверного VIN номера автомобиля виновника ДТП, страховщик был лишен возможности своевременно решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем нашел требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы Власенко С.А. заслуживающими внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, заявление о страховой выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 30.11.2016 г., последний день для выплаты страхового возмещения – 20.12.2016 г. Однако в указанный срок выплата не была произведена, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 211 575 руб.

Проверив представленный истцовой стороной расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требования закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца, о страховом возмещении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 450 руб. (120 900 руб.*50%).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно необоснованного взыскания в пользу истца страхового возмещения ввиду несовпадения VIN номера, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что при заполнении справки о ДТП сотрудником ГИБДД была допущена ошибка в графе VIN номер ТС, а, следовательно, ответственность Чубинидзе Г.А. в момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса САО «ВСК» сроком действия с 05.10.2016 г. по 04.01.2017 г., доказательств свидетельствующих об обратном, ответной стороной, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального права, а выводы суда, касающиеся отказа во взыскании неустойки и штрафа не обоснованны и незаконны, то решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 г. подлежит отмене в части отказа суда во взыскании с ответчика неустойки и штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Власенко С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко С.А. неустойку в размере 211 575 руб. и штраф в размере 60 450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:25.09.2017 года.

Председательствующий

Судьи: