Копытько Владимир Анатольевич

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-002209-03

Производство №1-351/2022 (12201320067000637)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Синкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С.,

защитника – адвоката Нестерова А.Д.,

подсудимого Копытько В.А.,

потерпевшего К.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копытько Владимира Анатольевича, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Копытько Владимир Анатольевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Копытько В.А. обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона, находясь в автомобиле марки «.......» государственный регистрационный знак №..., следующем по маршруту мимо ул.....г..... но ул.....г....., обнаружив в салоне сотовый телефон, оставленный потерпевшей К.О.Г., достоверно зная о том, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил сотовый телефон марки «.......», стоимостью ....... руб., с сим-картой оператора «.......», не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.О.Г., прич...

...инив ей значительный ущерб на сумму ....... руб. С похищенным имуществом Копытько В.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая К.О.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копытько В.А., так как она примирилась с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата имущества, Копытько В.А. принес ей извинения и выплатил компенсацию морального вреда в размере ....... руб., претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Копытько В.А. и его защитник - адвокат Нестеров А.Д. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным по ходатайству потерпевшей прекратить в отношении Копытько В.А. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия Копытько В.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Копытько В.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести и примирился с потерпевшей, причиненный имущественный ущерб и моральный вред заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Копытько Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копытько Владимира Анатольевича - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «.......», коробка от сотового телефона «.......» - оставить потерпевшей К.О.Г.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья: О.Ю. Девятиярова

Дело № КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Копытько В. А. на решение должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Настоящая жалоба на решение должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в суд в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Между тем в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Нормами Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями которого настоящая жалоба подлежит рассмотрению, не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 ...

...названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

С учетом изложенного, жалоба Копытько В.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

Руководствуясь ст. ст.29.12, 30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Копытько В. А. на решение должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 42 № от 21.01.20201г. заявителю, в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

После устранения недостатков жалоба подается в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«02» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья: Лысенко Е.Е.

№ 33-3585

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

с участием прокурора: Бесхлебной Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Копытько В. А.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2014 года,

по иску Копытько В. А. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении на работе; отмене распоряжения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Копытько В.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») о восстановлении на работе; отмене распоряжения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2013 года по распоряжению от 11.12.2013 года он был уволен из ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по п. 6 (б) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 2011 года он работал в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в цехе шлакопереработки (ЦШП) дробильщиком.

20.11.2013 года в 08.00 часов он пришел на работу в цех шлакопереработки, переоделся, прошел раскомандировку и приступил к работе. Его бригадир позвонил мастеру ФИО8 и сообщил, что Копытько В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отвезли в здравпункт электросталеплавильного цеха и в соответствии с протоколом контроля трезвости установили факт употребления алкоголя. Он стал требовать документы, подтверждающие право освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...

..., но ему отказали. Далее истец стал требовать, чтобы его отвезли в наркологический диспансер г.Новокузнецка и провели настоящее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его отвезли на КПП № 17 и с 12.00 часов до 16.00 часов он там пробыл. Приехавшие сотрудники милиции отвезли его в РОВД Центрального района г.Новокузнецка и без объяснения причин закрыли в камеру в дежурной части.

21.11.2013 года он приехал на работу и мастер ФИО8 ознакомил его с актом об отстранении от работы. Объяснений с него никто не требовал.

28.11.2013 года он вышел на работу. 12.12.2013 года ему сообщили, что он уволен по п. 6 (б) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В отделе кадров он получил трудовую книжку и расписался в распоряжении об увольнении.

Из распоряжения от 11.12. 2013 года он узнал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он сам настаивал на прохождении освидетельствования. Его умышленно лишили возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из распоряжения от 11.12.2013 года следует, что составлен акт об отказе от дачи объяснения от 20.11.2013 года, то есть 20.11.2013 года он якобы отказался дать объяснение, и в этот же день был составлен акт.

Из справки о состоянии вклада Сбербанка России следует, что его заработная плата за 12 месяцев составила 210 679,69 рублей.

Считает, что администрация ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» грубо нарушила нормы действующего трудового законодательства. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просил отменить распоряжение № от 11.12.2013 года об увольнении по п. 6 (б) ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его в прежней должности; взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2014 года постановлено:

В исковых требованиях Копытько В. А. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - отказать (т.2 л.д. 38-60).

В апелляционной жалобе Копытько В.А. просит отменить решение суда от 23 января 2014 года.

Считает, что из протокола контроля трезвости от 20.11.2013г. следует, что установлен только факт употребления алкоголя, но не установлено нахождение Копытько В.А. в состоянии алкогольного опьянения, не указана степень опьянения с указанием количества промилле.

В протоколе контроля трезвости указано, что Копытько В.А. от проведения пробы отказался, хотя ответчик не имел права на проведение данного вида мероприятий.

Предоставленный ответчиком протокол контроля трезвости составленный в помещении здравпункта существенно отличается от акта о нахождении работника в состоянии опьянения имеющегося в материалах дела. (т.2 л.д. 65-66).

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в лице представителя – ФИО9, были принесены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 69-72).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Копытько В.А., представителя ОАО « ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО9, прокурора ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела видно, что согласно записям в трудовой книжке, Копытько В.А. с 19.04.2011 года работал в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в цехе шлакопереработки дробильщиком 3 разряда шлакового отвала, установки по извлечению металла из мартеновского шлака №1,2.

12.12.2013 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп.«Б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.9-13).

Распоряжением от 11.12.2013 года Копытько В.А. уволен из ОАО « ЕВРАЗ ЗСМК» 12.12.2013 года по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с лишением вознаграждения за стаж работы, не начислением производственной премии работнику, нарушившему правила внутреннего трудового распорядка в месяце обнаружения проступка. В мотивировочной части распоряжения указано, что Копытько В.А., 20.11.2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С данным распоряжением истец был ознакомлен 12.12.2013 года (т.1, л.д.48).

Согласно личной карточке работника, Копытько В.А. был уволен 12.12.2013 года по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовую книжку и приказ об увольнении получил 12.12.2013 года (т.1 л.д.194-201).

Согласно докладной от 20.11.2013 года на имя начальника ЦШП ФИО10 от мастера ФИО8 следует, что 20.11.2013 года в 11.00 часов дробильщик Копытько В.А. находится на рабочем месте в неадекватном состоянии с резким запахом алкоголя. Для медицинского освидетельствования Копытько В.А. доставили в здравпункт ЭСПЦ. В течение часа с 12.00 часов по 13.05 часов проходило медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, где Копытько В.А. мешал медработникам, снимал всех на мобильный телефон, отказывался дышать в алкотестер. Для дальнейшего медицинского освидетельствования ЧОП «Интерлок-Н» должны были доставить Копытько В.А. в наркодиспансер по <адрес>, но Копытько В.А. отказывался и препятствовал выдворению его с территории цеха, в связи с этим был вызван отряд полиции и им передан в 17.30 часов.

В материалах дела имеются : рапорт на имя начальника ООО ЧОП «Интерлок-Н» ФИО11 от старшего охранника ФИО12, протокол контроля трезвости от 20.11.2013 года, составленный фельдшером ФИО13, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения от 20.11.2013 года,

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Согласно п.42, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения Копытько В.А. 20.11.2013 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей на территории дробильной установки №1.

Суд первой инстанции дал оценку письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО12, ФИО18

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была нарушена, а так же о том, что истцу препятствовали в прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения в наркологическом диспансере г.Новокузнецка, то данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не соответствуют имеющимся материалам дела. В доказательство своей позиции, в соответствии ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: