Мальникова Мария Валерьевна

Дело № 22 – 1028/2025 Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката обвиняемого Белокопытова А.А. - Лухина К.М.,

защитника обвиняемой Мельниковой М.В. – адвоката Долгинцева А.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителя потерпевших (по доверенности) ФИО6, ФИО7 – ФИО36,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Белокопытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

Мельниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы данного представления, мнение потерпевших и представителя потерпевши...

...х, защитника – адвоката Лухина К.М., защитника – адвоката Долгинцева А.Е., полагавших, что дело подлежит возвращению прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2025 уголовное дело в отношении Белокопытова А.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и Мельниковой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Не согласившись с постановлением суда первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить данное решение, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», определение Конституционного Суда Российской Федерации 27.08.2018 № 274-О, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения. Обвинение, предъявленное Белокопытову А.А. и Мельниковой М.В., соответствует требованиям ст. ст. 171-172, 175 УПК РФ, является конкретным, содержит сведения о времени, месте, способах и мотивах совершения преступлений, что исключает нарушение прав обвиняемых на защиту, в том числе, гарантированного права знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ). Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием в полном объеме существа предъявленного обвинения, данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, подписано следователем, осуществлявшим предварительное следствие, с согласия руководителя следственного органа направлено в прокуратуру области, которое содержит необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению, что не препятствует определению пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. Органами предварительного расследования Белокопытов А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 22.04.2014 по 09.11.2023 по средством создания юридических лиц «Эль-Коммерс» и сбора денег от физических лиц под предлогом последующего их использования в инвестиционной высокодоходной деятельности, якобы осуществляемой Кооперативом. В предъявленном обвинении указано месторасположение офисов организаций ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс» и ПИК «Эль Коммерс», в которые потерпевшие передавали денежные средства, а именно: г. Тверь, пр-т Чайковского, Д.84А, пом.2 и г.Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, пом. 6. В обвинительном заключении подробно расписаны способ завладения имуществом потерпевших и фактические обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, Белокопытов А.А. и Мельникова М.В. обвиняются в совершении в период с 12.03.2019 по 26.12.2023 мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество (земельных участков) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вопреки решению суда, в обвинении конкретно указаны период вступления обвиняемых в преступный сговор - с 25.09.2018 по 12.03.2019, роли, которые распределили между собой Белокопытов А.А. и Мельникова М.В. Так, Белокопытов А.А., как председатель Совета Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области должен был принять решение о поручении администрации сельского поселения, возглавляемой Мельниковой М.В., провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, 12.03.2019 им было принято заведомо незаконное решение №25 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», и дано поручение администрации провести указанный аукцион. Мельниковой М.В., в свою очередь, издано незаконное постановление «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», в результате чего она постановила организовать аукцион, который признан несостоявшимся в виду наличия одной заявки с ООО «Город Сад», с которой в последствии и заключенного аренды земельного участка. Месторасположение указанного земельного участка вопреки мнению суда указано в обвинении: Калининский район, Эммаусское с/п, Эммаусская школа-интернат, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения в связи с не указанием точного времени, места совершения преступления, распределения между участниками ролей, является необоснованным, так как указанные обстоятельства установлены с достаточной определенностью, позволяющей обвиняемому реализовать право на защиту. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО36, ФИО37 и ФИО38 указывают, что перечисленные в постановлении Калининского районного суда Тверской области основания являются существенными нарушениями составления обвинительного заключения, если не устранить данные нарушения по делу, Белокопытов А.А. может уйти от ответственности, а они не смогут реализовать права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, поскольку им причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поставил на обсуждение сторон ходатайство адвоката Лухина К.М. и адвоката Долгинцева А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выслушав участников процесса, вынес вышеуказанное обжалуемое постановление.

В обоснование сделанного вывода судом указано, что в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом положений ст.220 УПК РФ по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции в качестве оснований для возвращения дела прокурору указал, что в предъявленном Белокопытову А.А. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что ООО «Эль Коммерс» зарегистрировано адресу: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, оф. 11, пом. 5, а КПК «Эль Коммерс» зарегистрировано адресу: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, оф. 1, пом. 6, не конкретизировано, в кассу какой организации (ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс») или в кассу какого офиса по адресам: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, пом. 6 или г. Тверь, пр-т Чайковского, дом 84а, пом.2, каждый из потерпевших передавал денежные средства, не раскрыто и содержание квалифицирующего признака причинения ущерба в особо крупном размере. Не указано, каким именно способом передавались денежные средства Белокопытову А.А., наличными, либо зачислением на расчетный счет созданных им организаций. Отсутствуют номера расчетных счетов организаций и местонахождение банковских учреждений, а также их адреса. При описании способа завладения имуществом потерпевших и фактических обстоятельств совершенного преступления способ завладения имуществом каждого из потерпевших в полной мере не раскрыт, т.к. в обвинительном заключении указано, что обман и злоупотребление доверием потерпевших использовался обвиняемым Белокопытовым А.А. при завладении денежными средствами уже находящимися в кассе общества, а не непосредственно в отношении потерпевших, т.е. после того как имущество было передано во владение контролируемых им обществ. Так же суд со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в предъявленном Белокопытову А.А. и Мельниковой М.В. обвинении способ, время и место совершения ими конкретных действий по приобретению права на чужое имущество своего отражения не нашли, т.к. по убеждению суда содержит формулировки общего характера. При этом, не указано, когда и в каком месте Белокопытовым А.А. и Мельниковой М.В. были распределены роли в совершении совместного преступления, какие именно действия должен был совершить каждый из них для достижения общей преступной цели; где Белокопытовым А.А. и Мельниковой М.В. совершены действия по принятию решений по изъятию недвижимого имущества; в каком именно месте, в какое время и между кем были заключены каждый из указанных в предъявленном обвинении договоров аренды и купли-продажи земельных участков; в отношении каких земельных участков; месторасположение этих земельных участков; в каком именно месте, в какое время, кем и при каких обстоятельствах вышеуказанные договоры сданы на государственную регистрацию; в каком именно месте и в какое время, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Также в обвинительном заключении высказано утверждение о том, что цена заключенных договоров, не соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости, однако никаких сведений об этом не приведено, указано о незаконном приобретении права на муниципальное имущество в виде 26 участков земли, однако кадастровых номеров указано только 25. При этом сумма причинённого ущерба указана как 71168822,12 руб., но её расчёт не приведен, не указано, сколько земельных участков было реализовано указанными договорами, по какой стоимости. Не конкретизирован и не содержит точного описания и способ совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из текста предъявленного Белокопытову А.А. и Мельниковой М.В. обвинения в совершении мошенничества с правом на земельные участки не представляется возможным определить время и место окончания преступления, поскольку в нем не отражено когда и где орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвел государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, а в последующем 20 договоров купли-продажи под объектами незавершенного строительства, т.е. в обвинении не имеется времени и места совершения конкретных действий по приобретению права на чужое имущество. Соответственно при описании ролей в совершении совместного преступления у Белокопытова А.А. и Мельниковой М.В. не указано, какие именно действия должен был совершить каждый из них при совершении действий по регистрации права, в какое время и между кем были заключены каждый из указанных в предъявленном обвинении договоров аренды и купли-продажи земельных участков, в отношении каких земельных участков, по какой стоимости. Также в обвинительном заключении имеется противоречие о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 на 26 участков земли и дальнейшем выбытии, поскольку кадастровых номеров указано только 25.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части, касающейся ошибочности установленных судом первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору по первому преступлению, вменяемому Белокопытову А.А., поскольку обвинение содержит необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению. Белокопытов А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 22.04.2014 по 09.11.2023 по средством создания юридических лиц «Эль-Коммерс» и сбора денег от физических лиц под предлогом последующего их использования в инвестиционной высокодоходной деятельности, якобы осуществляемой Кооперативом. В предъявленном обвинении указано месторасположение офисов организаций ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс» и ПИК «Эль Коммерс», в которые потерпевшие передавали денежные средства, а именно: г. Тверь, пр-т Чайковского, Д.84А, пом.2 и г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, пом. 6. Рассмотрению дела по существу не препятствует отсутствие в предъявленном обвинении конкретизации о том, в кассу какой организации (ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс») или в кассу какого офиса по адресам: г.Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, пом. 6 или г. Тверь, пр-т Чайковского, дом 84а, пом.2, каждый из потерпевших передавал денежные средства, а так же не указание номеров расчетных счетов организаций и местонахождение банковских учреждений, их адреса, поскольку в обвинительном заключении указано, что денежные средства потерпевшие предавали в офисах Кооператива в кассу, т.е. предавались наличные деньги. Так же ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в предъявленном обвинении не раскрыт в полной мере способ завладения имуществом потерпевших и каким именно способом передавались денежные средства Белокопытову А.А., однако указанные обстоятельства в предъявленном обвинении отражены в объеме достаточном для рассмотрения дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору по первому преступлению, вменяемому Белокопытову А.А., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2025 при возвращении уголовного дела прокурору Тверской области мера пресечения в отношении Белокопытова А.А. в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями оставлена без изменения на срок до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02.05.2025.

Разрешая вопрос о мере пресечения Белокопытову А.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что данное уголовное дело поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции 18.04.2025, назначено к слушанию на 14.05.2025, в связи с чем, 28.04.2025 судом апелляционной инстанции в судебном заседании был рассмотрен вопрос по мере пресечения Белокопытову А.А., по итогам которого вынесено постановление о продлении ему срока содержания под домашним арестом с установленными ранее ограничениями на 03 месяца 00 суток, то есть по 02.08.2025 включительно. В настоящее время отсутствуют основания для повторного рассмотрения вопроса по мере пресечения Белокопытову А.А., установленный срок достаточен для принятия решения прокурором и следственными органами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2025 по уголовному делу в отношении Белокопытова А.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и Мельниковой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о возвращении дела прокурору Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на основание для возвращения уголовного дела прокурору по первому преступлению, вменяемому Белокопытову А.А., указания: на не конкретизацию в кассу какой организации (ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс») или в кассу какого офиса по адресам: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 23, пом. 6 или г. Тверь, пр-т Чайковского, дом 84а, пом.2, каждый из потерпевших передавал денежные средства; не указание каким именно способом передавались денежные средства Белокопытову А.А.; не указание номера расчетных счетов организаций и местонахождение банковских учреждений, а также их адреса; не раскрытие в полной мере способа завладения имуществом потерпевших.

В остальной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2025 оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова