Агапов Олег Игоревич

дело № 1-370 (10) <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 14.09.2010г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В., при секретаре Смирновой Ю.А. с участием государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С., подсудимого Агапова О.И., защитника Мастакова А.А., потерпевших и гражданских истцов Б.В.С., М.Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Агапова О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агапов О.И. из корыстных побуждений совершил в г.Лысьва ряд хищений чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> у <адрес> Агапов, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, действуя из корыстных побуждений, попросил у Б.В.С. сотовый телефон под предлогом позвонить. Б.В.С., введённый Агаповым в заблуждение, передал ему свой сотовый телефон. Агапов, осуществляя свой преступный умысел, взял сотовый телефон и, сказав, что пошёл в туалет, зашёл за угол вышеуказанного дома, после чего скрылся с телефоном, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым Агапов путём обмана похитил сотовый телефон потерпевшего «Нокиа 2323» с СИМ-картой общей стоимостью 2 550 руб. с находившимися на счету сим-карты денежными средствами в сумме 70 рублей, причинив ем...

...у материальный ущерб на общую сумму 2 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> Агапов, находясь в квартире по адресу <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выхватил из бюстгальтера М.Л.А. деньги в сумме 400 руб. и скрылся с ними, открыто их похитив, несмотря на требование потерпевшей вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Агапов, находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки П.Т.Н. деньги в сумме 7 680 рублей, принадлежащие Б.Л.И., с похищенными деньгами с места преступления скрылся, открыто их похитив.

Подсудимый Агапов О.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии Агапов, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов в закусочной по <адрес> он с ранее незнакомым ему Б.В.С. употребил спиртное, после чего они вышли на улицу покурить. Б.В.С. похвастался своим сотовым телефоном «Нокиа», который достал из кармана. Он (Агапов) попросил у Б.В.С. сотовый телефон, чтобы позвонить. Б.В.С. передал ему телефон, и он (Агапов) стал набирать номер. В этот момент у него (Агапова) возник умысел совершить хищение телефона. Он сказал Б.В.С., что зайдет за угол дома, так как хочет в туалет. Б.В.С. возражать не стал. Он (Агапов) зашёл за угол дома, а затем ушёл с телефоном на центральный рынок. На автостанции он продал похищенный сотовый телефон незнакомой женщине за 400 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

4-го апреля 2010г. днём он вместе со своей бывшей сожительницей М.Л.А., её братом М.Л.А., его сожительницей Л.2 и их соседом по коммунальной квартире Н.Э.А. по <адрес> употреблял спиртное. Он (Агапов) услышал, что между М.Л.А. и её братом началась ссора, зашёл к ним в комнату и увидел, что М.Л.А. и её брат дерутся, стал разнимать их. В это время М.Л.А. стала кричать на него (Агапова) и требовать, чтобы он вернул ей деньги. После требований М.Л.А. отдать ей деньги он (Агапов) сразу же ушел из квартиры. Деньги он у М.Л.А. не брал.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б.Л.И. он вместе с ней употребил спиртное. К Б.Л.И. пришла П.Т.Н., а затем ей принесли пенсию. Он увидел в руках у П.Т.Н. деньги и подумал, что она их похитила у Б.Л.И.; выхватил из её руки деньги, часть из них хотел взять себе, а остальные отдать Б.Л.И.. П.Т.Н. выбежала в коридор и сказала, что вызовет милицию. Он зашел в комнату к Б.Л.И., где незаметно от неё и П.Т.Н. отсчитал часть денег и убрал их к себе в карман. После чего вышел из квартиры, где П.Т.Н. стала кричать ему, чтобы он вернул ей деньги. Он не стал разбираться с П.Т.Н. и выбросил ей деньги, после чего ушел с деньгами, оставшимися у него в кармане. Деньги тратил на спиртное. Сколько именно взял денег, он не знает, не пересчитывал их (т.1 л.д. 31-33, 74-76, 122-124, 228-229).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего Б.В.С.

Потерпевший Б.В.С. подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 2550 руб. с деньгами на сим-карте в сумме 70 руб., пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит обстоятельства совершения хищения.

Свидетель М.Л.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его жена купила у молодого человека сотовый телефон «Нокиа» за 400 руб. Потом жена позвонила ему (М.Л.А.) и сказала, что за телефоном придёт этот молодой человек, чтобы выкупить его. Вскоре к нему пришли два молодых человека – подсудимый Агапов и ещё один. Агапов сказал, что этот телефон нужно вернуть. Он (М.Л.А.) понял, что пришедший с ним мужчина является хозяином телефона, и вернул телефон за деньги.

Свидетель Е.В. на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась СИМ–картой «Билайна» с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Агапов Олег, парень по прозвищу К. и парень по имени Д. Но кто из них звонил ей с абонентского №, она вспомнить не может, этот номер ей незнаком (т.1 л.д.39-40).

Как следует из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, абонент с № (сим-карта потерпевшего Бегунца) звонил свидетелю Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. (т.1 л.д.18).

Свидетель Л.А.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он у входа в <данные изъяты> в <адрес> увидел Агапова Олега и ещё нескольких мужчин. Агапов О.И. поздоровался с ним. После магазина он (Л.А.А.) ушел по своим делам и Агапова в тот день больше не видел (т.1 л.д.49-50).

Свидетель М.О.А. на предварительном следствии показала, что работает кассиром платного туалета на Лысьвенском автовокзале. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работе подошёл ранее незнакомый молодой человек в возрасте примерно около 30 лет и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в рабочем состоянии за 400 рублей. Он убедил её, что телефон не краденный, принадлежит лично ему и что ему срочно нужны деньги, она ему поверила. Агапов достал из телефона СИМ-карту и вставил в него её СИМ–карту. Проверив телефон, она отдала Агапову за него деньги в сумме 400 рублей. Впоследствии она вставила в телефон СИМ–карту, зарегистрированную на её мужа – М.Л.А. Примерно через месяц после покупки телефона к ней на работу снова пришел Агапов и попросил вернуть проданный сотовый телефон за ту же сумму, сказал, что у него из–за телефона проблемы, нужно срочно его вернуть. Она сказала, что телефон находится дома у мужа, дала Агапову домашний адрес. Агапов ушёл, а она позвонила мужу и предупредила его, сказав, что к нему придут за телефоном. Впоследствии от мужа ей стало известно, что Агапов за телефоном приходил не один, а с каким-то мужчиной. Агапов забрал телефон и вернул за него деньги в сумме 400 рублей (т.1 л.д.170-171).

Согласно справке оператора сотовой связи «Уралсвязьинформ», установлен владелец СИМ–карты, с которой работал похищенный сотовый телефон после совершения хищения в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ: М.Л.А., СИМ–карта которого имеет абонентский номер № (т.1 л.д.157-158).

В ходе очной ставки с потерпевшим Агапов подробно изложил обстоятельства совершения хищения сотового телефона, показал, что телефон он попросил у Б.В.С. позвонить, тот передал ему телефон. Он (Агапов) стал набирать номер и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он сказал Б.В.С., что зайдет за угол дома, так как хочет в туалет. Б.В.С. возражать не стал. Он (Агапов) зашел за угол дома, а затем ушел с похищенным телефоном на центральный рынок. Потерпевший Б.В.С. показания Агапов О.И. подтвердил, пояснив, что данные события помнит плохо (т.1 л.д.36-38).

Вина подсудимого в совершении данного хищения подтверждается также протоколом выемки детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи (т.1 л.д.17), протоколом явки с повинной Агапов О.И., в котором он сообщил, что в феврале 2010г. у бара <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продал на рынке (т.1 л.д.27).

По факту хищения денег у В.Е.В.

Потерпевшая М.Л.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у её брата М.Л.А. её бывший сожитель Агапов после совместного употребления спиртного выхватил у неё из бюстгальтера деньги в сумме 400 руб. и скрылся с ними, хотя она требовала вернуть деньги.

Свидетель В.О. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> пришли его сестра – М.Л.А. М.Л.А. вместе со своим бывшим сожителем Агаповым. Дома также находилась его (В.Е.В.) сожительница В.Л.А.. Они все вместе стали употреблять спиртное. Он сильно опьянел и уснул. Проснулся оттого, что в квартире раздавался крик, его сестра боролась с Агаповым. Из-за чего произошел между ними конфликт, он не знает. Он вмешался в драку, разнял М.Л.А. и Агапова. После этого Агапов ушел. Денег он у Агапова не видел (т.1 л.д.67-68).

Свидетель В.Е.В. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она дала своей дочери - М.Л.А. М.Л.А. деньги в сумме 500 рублей на покупку кроссовок. Дочь с деньгами ушла из дома. В этот же день около 15.00 часов она (В.Е.В.) зашла к своему сыну В.О. в квартиру по <адрес>, где встретила свою дочь М.Л.А. с её бывшим сожителем Агаповым. Оставив для сына пасхальные подарки, она (В.Е.В.) ушла. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и попросила вызвать для неё такси, чтобы уехать домой, сообщила, что Агапов забрал у неё деньги и избил её. Она (В.Е.В.) вызывать такси отказалась, сказала дочери, чтобы она разбиралась со своими проблемами сама (т.1 л.д.78-79).

Свидетель Н.Э.А.. на предварительном следствии показал, что в коммунальной квартире по адресу <адрес> в начале апреля 2010г. отмечал праздник Пасхи вместе со своим соседом М.Л.А., его сожительницей, а также сестрой М.Л.А. - М.Л.А. и Агаповым; употребляли спиртное. Он (Н.Э.А.) ушёл спать к себе в комнату. Через некоторое время он проснулся от шума, кричала М.Л.А. на Агапов О.И., чтобы он вернул ей деньги, которые у неё забрал. Крики и шум продолжались до тех пор, пока не приехали сотрудники милиции. Тогда он вышел из комнаты и понял по обстановке и по лицу М.Л.А., что кроме ругани была еще драка. Агапова на тот момент в квартире не было. Впоследствии со слов М.Л.А. он узнал, что она дралась с Агаповым из-за денег, которые он у нее забрал. Со слов В.Л.А. ему стало известно, что Агапов достал деньги из бюстгальтера у М.Л.А.. Та требовала вернуть ей деньги, не давала Агапову уйти из квартиры (т.1 л.д.166-167).

Свидетель В.Л.А. на предварительном следствии показала, что проживает в комнате коммунальной квартиры по <адрес> вместе со своим сожителем М.Л.А. и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с соседом Н.Э.А., сестрой её сожителя – М.Л.А. и Агаповым употребляли спиртное. У Агапова денег не было. Она (В.Л.А.), опьянев, ушла спать. Через некоторое время она проснулась от шума, кричала М.Л.А. на Агапова, чтобы он вернул ей деньги. По звукам она поняла, что происходит драка. Когда вышла в коридор, увидела там М.Л.А. с заплаканным лицом, припухлостью и краснотой у глаза. М.Л.А. требовала у Агапова вернуть ей деньги, которые он у неё похитил. Агапов отрицал хищение денег. М.Л.А. сказала Агапову, что вызовет милицию, если он не вернёт деньги. Агапов деньги М.Л.А. не отдал и ушёл из квартиры до приезда сотрудников милиции. Впоследствии со слов М.Л.А. ей стало известно, что Агапов вытащил у неё из бюстгальтера деньги в сумме 400 рублей (т.1 л.д.168-169).

По факту открытого хищения денег Б.Л.И..

Потерпевшая Б.Л.И. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей домой принесли пенсию в сумме 8 750 рублей. В это время у неё в квартире находились Агапов, П.Т.Н., Г.Е.Л. со своей подругой Е.Ю.. Получив пенсию, она отдала долг в сумме 70 рублей Ощепковой, также дала в долг сыну П.Т.Н. 500 рублей и 500 рублей отдала П.Т.Н., чтобы она купила для нее продуктов. Оставшуюся часть пенсии решила спрятать в маленькой комнате. В это время Агапов схватил её за руку, отчего ей стало больно, а затем выхватил у неё из руки оставшуюся часть пенсионных денег. Затем Агапов с похищенными деньгами выбежал из квартиры. П.Т.Н. побежала следом за ним, чтобы не дать ему скрыться с деньгами. Через некоторое время П.Т.Н. вернулась и отдала ей (Б.Л.И.) деньги в сумме 4200 рублей, которые она забрала у Агапова (т.1 л.д.104-105).

Свидетель П.Т.Н. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00ч. она пришла к Б.Л.И. Она ухаживает за Б.Л.И., покупает продукты питания; Б.Л.И. ходит плохо, так как болят ноги. Дома у Б.Л.И. находился О.Агапов. В тот день Б.Л.И. получала пенсию. До того как Б.Л.И. принесли пенсию, в квартиру к ней пришли Г.Е.Л. и Е.Ю. Когда Б.Л.И. принесли пенсию в сумме более 8 000 рублей, она из пенсионных денег отдала в долг 500 рублей сыну П.Т.Н., вернула долг 70 рублей Е.Ю. и 500 рублей дала ей (П.Т.Н.) на покупку для неё (Б.Л.И.) продуктов питания. Оставшуюся часть пенсии Б.Л.И. унесла в маленькую комнату. Она (П.Т.Н.) в это время вместе с Г.Е.Л. находилась в большой комнате. Е.Ю. к этому времени из квартиры уже ушла. Агапов пошел следом за Б.Л.И. в маленькую комнату. Через некоторое время она (П.Т.Н.) услышала крик Б.Л.И., что ей больно руку. Она (П.Т.Н.) побежала в маленькую комнату, из которой в этот момент уже выходили Б.Л.И. и Агапов. В руках у Б.Л.И. были деньги, у Агапова в руках денег не было. Б.Л.И. передала ей (П.Т.Н.) в присутствии Агапова всю оставшуюся часть пенсии с целью сохранности, чтобы деньги никто не забрал. Взяв у Б.Л.И. деньги, она (П.Т.Н.) хотела уйти в магазин за продуктами для Б.Л.И., но Агапов стал кричать и требовать, чтобы она отдала деньги обратно Б.Л.И., говорил Б.Л.И., что она (П.Т.Н.) с деньгами обратно не вернется. Она спросила у Б.Л.И., вернуть ли ей деньги, на что Б.Л.И. кивнула головой в знак согласия. Она (П.Т.Н.) стала передавать деньги Б.Л.И., и в этот момент из её (П.Т.Н.) руки Агапов выхватил деньги. Б.Л.И., увидев это, заплакала и стала просить Агапова, чтобы он отдал ей деньги. Агапов деньги Б.Л.И. не отдал, не смотря на ее требования. Тогда она (П.Т.Н.) сказала, что пойдет и вызовет милицию, и выбежала из квартиры. На 1-ом этаже Агапов догнал её и хотел ей отдать деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, но она (П.Т.Н.) отказалась их брать, потребовав вернуть Б.Л.И. всю похищенную сумму. Агапов деньги отдавать отказался. Когда они вышли из подъезда, она стала кричать, привлекая внимание людей, чтобы Агапов вернул деньги, и стала удерживать его. Когда она схватила Агапова за руку, увидела у него зажатые в кулаке деньги. Она с силой разжала кулак Агапова и забрала из его руки деньги, которые впоследствии вернула Б.Л.И.. Денег было всего 4 200 рублей, но это была не вся сумма, которую похитил Агапов (т.1 л.д.178-180).

Свидетель Г.Е.Л. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей знакомой Ощепковой пришла к Б.Л.И. в квартиру по <адрес>, чтобы забрать долг. У Б.Л.И. находилась П.Т.Н., её сын и Агапов. После того как принесли пенсию, Б.Л.И. отдала Е.Ю. деньги в сумме 70 рублей, и Ощепкова ушла. Б.Л.И. ушла с П.Т.Н. на кухню, Агапов нервничал и ходил по комнате. Она (Г.Е.Л.) слышала, как Б.Л.И. послала П.Т.Н. в магазин за продуктами. Агапов ушел к ним на кухню. Она (Г.Е.Л.) в это время находилась в большой комнате. Затем она увидела, что в коридоре происходит борьба между П.Т.Н. и Агаповым. П.Т.Н. просила Агапова вернуть деньги, стояла в дверном проёме и не выпускала Агапова. Она (Г.Е.Л.) подошла к ним. Агапов сказал, что вернет деньги, и ушёл в маленькую комнату. П.Т.Н. стала выходить из квартиры, сказав, что вызовет милицию. Агапов выбежал из квартиры, они с П.Т.Н. побежали за ним. На улице П.Т.Н. задержала Агапова и забрала у него деньги. Примерно через 1 час 30 минут после произошедшего во дворе своего дома она встретила Агапова, который попросил её не называть его фамилию и имя, т.к. у него беременная сожительница и ему не хочется сидеть. Она согласилась, и, когда за ней пришли сотрудники милиции, не стала называть имя Агапова, а сказала, что это был Александр. Остались ли какие-нибудь еще деньги у Агапова после потасовки с П.Т.Н., она не знает (т.1 л.д.101,116).

Свидетель К.А.И. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов она находилась дома у Г.Е.Л., которая собиралась ехать со своей знакомой на <адрес> к какой-то бабушке за деньгами, говорила, что после 14 часов этой бабушке приносят пенсию. Г.Е.Л. уехала вместе со своей знакомой. Вечером во дворе домов № и № по <адрес> она (К.А.И.) увидела Агапова, он достал из своего кармана пачку денег, отсчитал купюры и зашёл в дом по <адрес>-16. Потом она снова встретила Г.Е.Л., которая рассказала ей, что перед тем, как она приехала к бабушке на <адрес>, Агапов О.И. открыто похитил у той бабушки деньги. В ходе разговора Г.Е.Л. указала ей на Агапова, стала говорить ему, что её вызвали в милицию, где она его «отмазала», то есть не назвала его данных, и что он ей за это должен, так как взял у Б.Л.И. деньги. Г.Е.Л. и Агапов отошли в сторону и стали о чём-то разговаривать. Когда Г.Е.Л. вернулась к ней, она сказала, что Агапов ей ничего не дал. Позднее от Г.Е.Л. ей также стало известно, что Агапов давал, возможно в долг, деньги в сумме 2 600 рублей какой-то Л.1, остальные деньги примерно в сумме 1 500 рублей он где-то пьяный потерял (т.1 л.д.117-118).

Свидетель Е.Ю.. на предварительном следствии показала, что в апреле 2010г. в дневное время она вместе с Г.Е.Л. пошла к её знакомой Б.Л.И., проживающей в доме по <адрес>, чтобы забрать у неё долг в сумме 70 руб. В квартире кроме Б.Л.И. находились незнакомые ей ранее П.Т.Н. со свои сыном и Агапов. Деньги Б.Л.И. сразу отдать не смогла, так как не получила ещё пенсию. Когда Б.Л.И. принесли пенсию, она отдала ей (Е.Ю.) долг. После этого она (Е.Ю.) ушла из квартиры в магазин, Г.Е.Л. осталась ждать её в квартире. Когда вернулась из магазина, услышала, что Б.Л.И. всех выгоняет из квартиры, решила уйти. Решив покурить у подъезда, увидела, как из него выбежали Агапов, П.Т.Н. и Г.Е.Л.. П.Т.Н. кричала Агапову, чтобы он вернул деньги. П.Т.Н. догнала Агапова у следующего подъезда. Агапов что-то отдал П.Т.Н. и убежал. Впоследствии из разговора с Г.Е.Л. она поняла, что Агапов и П.Т.Н. хотели забрать у Б.Л.И. деньги. Кто именно забрал деньги и в какой сумме, она не знает (т.1 л.д.153-154).

В протоколе явки с повинной Агапов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу <адрес>, открыто похитил деньги в сумме около 3 000 рублей у пожилой женщины. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.113).

Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Действия Агапова по факту незаконного завладения сотовым телефоном у Б.В.С. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Признак «путём злоупотребления доверием» подлежит исключению, так как хищение совершено путём обмана.

Исходя из обстоятельства происшествия, установленных из показаний потерпевшего и самого Агапова, суд считает, что умысел подсудимого на хищение возник до передачи ему потерпевшим сотового телефона и просьба Агапова воспользоваться телефоном, чтобы позвонить, преследовала цель обманным путём завладеть данным телефоном.

Действия подсудимого по фактам незаконного завладения деньгами М.Л.А. и Б.Л.И. суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Хищение денег у Б.Л.И. является оконченным, так как Агапов, открыто завладев деньгами, и скрывшись из квартиры потерпевшей, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению фактически сразу после момента завладения, вернул догнавшей его на улице П.Т.Н. лишь часть похищенных денег.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.С. о взыскании с виновного стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению как законный и обоснованный в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.И. суд также и по тем же основаниям удовлетворяет как законный и обоснованный в полном объёме, учитывая, что неявка потерпевшей обусловлена уважительными причинами: её состоянием здоровья и возрастом.

Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в полном объёме, явки с повинной по хищениям у Б.В.С. и Б.Л.И., добровольное возмещение ущерба потерпевшей М.Л.А., наличие тяжёлого заболевания. Отягчающих обстоятельство – рецидив преступлений, что влечёт за собой назначение наказания по правилам ст.ст. 68 ч.2, 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая количество и характер совершённых преступлений, наличие рецидива, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает и данные о личности подсудимого: по месту отбытия наказания администрацией учреждения и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, состоит на учёте врача-нарколога в связи с зависимостью от наркотических средств, привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агапова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Агапова О.И. материальный ущерб от преступлений в пользу Б.В.С. – 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб., в пользу Б.Л.И. – 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства – детализацию начислений по услугам связи- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

секретарь

Дело № 12-1567/18

(в районном суде № 5-1205/18) судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 16 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Агапова О. И., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Агапов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Агапова О.И. протоколом об административном правонарушении установлена в участии в несанкционированных митинге и шествии, повлекших создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, а именно:

<дата> в период времени с 13 час.45 мин. до 15 час. 59 мин. Агапов О.И. участвовал в митинге, не согласованном в установленном законом порядке в указанное время в указанном месте органом исполнительной власти, в составе группы лиц не менее 1000 человек у <адрес>, далее с 16 час. 00 мин. до 17 час. 14 мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 30 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от <адрес>, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно «Против пенсионной реформы». При этом Агапов О.И., совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Нет пенсионной реформе», «Путин лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «Путина под суд», информируя окружающих о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичн...

...ого мероприятия, проводимого <дата> в период времени с 13:45 час. до 17:14 час. по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов и транспортных средств.

В период проведения указанного публичного мероприятия в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП: № 789374 в 14 час. 15 мин. - «На площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры»; КУСП № 789317 в 14 час. 01 мин. – «Около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение»; КУСП № 789322 в 14 час. 05 мин. « Ходят люди с транспарантами, толкаются. Нет возможности пройти»; КУСП № 49065 в 16 час. 25 мин. «На перекрестке с Выборгской ул. г.СПб идет толпа людей по проезжей части и тротуарам, создавая препятствия пешеходам и транспортным средствам».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников шествия сотрудником полиции старшим инспектором ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу майором полиции <...> К.О., осуществляющим в соответствии со ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в шествии, в том числе Агапова О.И. посредством громко-усиливающей аппаратуры, потребовал прекратить шествие и разойтись. Законное требование сотрудника полиции Агапов О.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного шествия, в том числе и Агапова О.И., было не менее 5 минут, однако, в указанный промежуток времени он продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 30 человек, от <адрес>, повлекшем создание помех в движении пешеходов и транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Агапов О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. В отношении него было допущено ограничение права, установленного Конвенцией, и оно не отвечает установленным критериям допустимости такого ограничения. Судом не учтено, что им общественный порядок не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалобы от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало, он не создавал помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. При рассмотрении дела было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей. Задержание и доставление в отдел полиции, лишение свободы до рассмотрения дела, не было необходимостью, поскольку из протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении него административного задержания.

Агапов О.И., будучи лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованные публичные мероприятия - митинг проходил у <адрес> <адрес>, а шествие проходило по заранее определенному маршруту от <адрес> <адрес>, в которых принимал участие Агапов О.И. в составе группы лиц не менее 1000 и 30 человек соответственно с целью привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, отвечает признакам митинга и шествия, то есть публичных мероприятий в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанные публичные мероприятия не были согласованы в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Агапов О.И. в составе группы лиц принял участие в публичных мероприятиях, не согласованных с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудником полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Наличие причинно-следственной связи между совершенными Агаповым О.И. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Агаповым О.И. административного правонарушения.

Кроме того, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, в том числе, подтверждается видеозаписью публичных мероприятий в форме митинга и шествия, обращениями граждан № 789374/18, 789317/18, 789322/18, 49065/18, согласно которым группа людей, участвовавших в публичных мероприятиях, двигалась по проезжей части, тротуару, мешая движению транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, действия Агапова О.И., выразившиеся в участии в несанкционированном митинге и шествии, повлекшем препятствие движению транспортных средств и пешеходов, создание помех транспортной инфраструктуры, судом квалифицированы правильно по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агапова О.И. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Агапова О.И., содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Агапову О.И. было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме.

Право Агапова О.И. на защиту нарушено не было, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола Агапов О.И. правом пригласить защитника не воспользовался, ходатайств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ им заявлено не было. В судебном заседании участвовал защитник Строгова А.Ю., заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ

В вызове и допросе сотрудников полиции, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, отсутствие в постановлении ссылки на последствия в виде препятствия для движения транспортных средств и пешеходов, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления в целом.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Агапов О.И. был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Агапова О.И., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Агапова О.И. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Сведений о нарушении прав Агапова О.И. во время задержания и содержания в отделе полиции, материал не содержит, не представлено таковых в жалобе и судебном заседании.

Наказание Агапову О.И. определено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Агапова О. И. оставить без изменения, жалобу Агапова О.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.