Чубова Анастасия Сергеевна

УИД 26RS0002-01-2019-001150-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе первого заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края Литвинова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2019 года

по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ляховой А.А., УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 15 мая 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа <…> от 27 апреля 2017 г., выданного Ленинским районным судом города Ставрополя во исполнение решения, вступившего в законную силу 13 декабря 2016 г., возбуждено исполнительное производство № <…>.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является <…>, а должником - министерство имущественных отношений Ставропольского края, на которое возложена обязанность предоставить <…...

...> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Ставропольскому краю Ляховой А.А. вынесено постановление о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, со ссылкой на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, действуя через представителя по доверенности Запорожца О.Г., обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ляховой А.А., УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора, указывая, что министерством имущественных отношений Ставропольского края предпринимаются все меры для исполнения решения суда и в его действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ляховой А.А., УФССП России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края Литвинов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ляхова А.А., представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца министерства имущественных отношений Ставропольского края Аллагулиеву С.М., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, а также заинтересованное лицо Чубову А.С., просившую принять решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления административным истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения установленных действующим законодательством сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и обосновать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший по делу спор, суд указал, что в обоснование административного иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора административным истцом представлены следующие документы:

копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от 31 января 2019 г. о взыскании исполнительского сбора с должника - Министерства имущественных отношений Ставропольского края в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа <…> от 27 апреля 2017 г. (предоставление жилого помещения <…>) по договору найма специализированного жилого помещения;

копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотренного спора административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения <…>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, и содержат ссылку на доказательства, которые подлежали предоставлению в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, не предоставление административным истцом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в длительном неисполнении решения суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: