Кадников Денис Андреевич

КОПИЯ

77RS0013-02-2024-002903-09

I инстанция – Долбилина О.С.

II инстанция – Левшенкова В.А. (докладчик), Морозова Д.Х., Куприенко С.Г.

Дело № 88-12538/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23912/2024)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бастион» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что объектом долевого строительства по указанному договору является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, <адрес>, пересечение <адрес> ...

...и МКАД. Цена договора составила 9 284 263 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что квартира была передана застройщиком участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объектов долевого строительства, который наступил ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 545,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Бастион» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 110,4 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, в измененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Бастион» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и штраф в размере 227 500 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Бастион» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. По мнению кассатора, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора от ДД.ММ.ГГГГ, полной оплаты его цены истцом в размере 9 284 263 руб., передачи квартиры застройщиком участнику строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства и принятие уго участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости – IV квартал 2022 г.

В пункте 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более пяти месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) рока, указанного в пункте 3.7 настоящего договора, до пяти месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации. Подписание настоящего Договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в казанных пределах.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пунктов 3.7, 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ «Бастион» обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру ФИО1, полностью исполнившему свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора.

Районный суд произвел расчет неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 822,31 руб. и снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика до 140 000 руб.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, послужили выводы суда первой инстанции о том, что претензия истца о взыскании неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и срок ее исполнения наступил до введения моратория на взыскание штрафа, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Размер штрафа также был снижен районным судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Основанием для изменения судебного решения и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., и увеличения взысканного штрафа до 227 500 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что выводы районного суда о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном применении статей 4, 6, 8 Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что само по себе указание в пункте 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости подписания его сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта долевого строительства в случае увеличения сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не более пяти месяцев, фактически закрепляет противоречащее статье 6 Закона № 214-ФЗ и нормам статьи 10, абзаца второго пункта 2 статьи 310, статей 422, 428, 452, 453 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей право застрои?щика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах пяти месяцев в отсутствие дополнительного письменного соглашения с участником долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и переносе этого срока на конкретную дату, то есть позволяет застрои?щику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке изменять указанный в пункте 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по отношению к гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему объект недвижимости в личных целях.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах возражений на иск о том, что право на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ возникло у ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ, так как условия пунктов 3.7, 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что исключало необходимость заключения дополнительного письменного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами по делу, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок изменения условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта и пределы ответственности застройщика перед участником долевого строительства за нарушение такого срока.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При принятии по настоящему делу нового судебного решения в измененной части судом апелляционной инстанции верно применены нормы статей 4, 6, 8 Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений в период с июня 2023 г. по февраль 2024 г., статей 168, 190, 309, 310, 428, 431, 433 452, 453, ГК РФ, а также статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовых позиций, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 4 декабря 2013 г., и в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 19 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что системное толкование приведенных норм материального права с учетом разъяснений по их применению позволяет сделать выводы о том, что договор участия в долевом строительстве должен содержать существенное условие о сроке передачи застрои?щиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок может быть определен в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого многоквартирныи? дом должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства. Этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и в силу части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ может быть изменен в порядке, установленном ГК РФ, в том числе по предложению застрои?щика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренныи? договором срок, путем заключения двустороннего дополнительного соглашения, подлежащего государственнои? регистрации, так как правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застрои?щик законом не наделен.

С учетом приведенного толкования норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно определила юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределила между сторонами обязанность доказывания.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что условие пункта 5.1.5 Договора от 18.06.2021 не является доказательством заключения сторонами этого договора дополнительного соглашения, которым в порядке части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ был бы изменен на 30 ноября 2023 г. установленный этом договором срок передачи объекта долевого строительства, наступивший 30 июня 2023 г. для всех участников долевого строительства этого многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит необходимости в ином применении и толковании норм материального права, а также в дополнительной аргументации выводов суда апелляционной инстанции, положенных в обоснование изменения судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции по другим гражданским делам по спору из договоров участия в долевом строительстве, в которых ответчиком является ООО «СЗ «Бастион», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, так как судебный прецедент не является источником права в российской правовой системе.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи