Саидов Комолиддин Холмуродович

74RS0002-01-2022-008230-30

Дело № 11а-5577/2023

Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Саидова К.Х. к заместителю начальника отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзову Е.С., ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя административного истца Московского Е.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Лыковой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Саидов К.Х. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзову Е.С. о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, возложении обязанности отменить указанное решение.

В обоснование указано, что принятое административным ответчиком в отношении административного истца решение Отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является неправомерным, нарушает право на личную жизнь административного истца. Саидов К.Х. счёл, что обязанность по предоставлению копии трудового договора в регистрирующий орган лежит на работодателе. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения административный истец направил копию трудового договора ...

...в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Саидов К.Х. обращает внимание на то, что допущенное им нарушение носит формальный характер и административный ответчик был фактически уведомлен о трудоустройстве Саидова К.Х. Вместе с тем на территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга. В случае, если административный истец будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации она останется без средств к существованию.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, решение ГУ МВД России о Челябинской области № 250 от 12 июля 2022 года об отказе Саидову К.Х. в переоформлении патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы, отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину вынесено правомерно, копия трудового договора им в установленный срок в миграционный орган не представлена. Доводы о том, что административный истец не знал об обязанности предоставления копии трудового договора в регистрирующий орган, несостоятельны. Также установлено, что у Саидова К.Х. на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Лыкова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца Саидова К.Х. Московский Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Лыкову О.Ю., представителя административного истца Саидова К.Х. - Московского Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданину Республики Узбекистан Саидову К.Х. 10 августа 2021 года был выдан патент № на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

1 сентября 2021 года между Саидовым К.Х. и ООО «Завод СпецАгрегат» был заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в качестве слесаря механосборочных работ.

Согласно сведениям автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция» ППО Территория Центрального банка данных по учету иностранных граждан, в отношении Саидова К.Х., содержатся сведения о предоставлении ООО «Завод СпецАгрегат» 2 сентября 2021 года уведомления о заключении с Саидовым К.Х. трудового договора.

7 июля 2022 года Саидов К.Х., обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

Решением заместителя начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзова Е.С. № 250 от 12 июля 2022 года Саидову К.Х. отказано в переоформлении патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы, на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание период проживания истца на территории Российской Федерации, в течение которого он осуществлял трудовую деятельность, юридическую неграмотность Саидова К.Х., его желание жить и трудиться на территории Российской Федерации, а также то, что копия трудового договора представлена в уполномоченный орган в период действия патента, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент, как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Саидов К.Х. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», диплом № от 23 июня 1993 года (л.д. 88).

При оформлении Саидовым К.Х. патента № от 10 августа 2021 года его работодатель ООО «Завод Спецагрегат» в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 2 сентября 2021 года исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Саидовым К.Х. трудового договора (л.д. 63).

Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Саидовым К.Х.

При этом, Саидов К.Х. направил в миграционный орган копию трудового договора с ООО «Завод Спецагрегат» 20 июля 2022 года (л.д. 15).

Кроме того, представитель ООО «Завод Спецагрегат», в ходатайстве от 5 июля 2022 года в миграционный орган и суд, просил переоформить патент в связи с продолжением трудовых отношений с Саидовым К.Х. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку его нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Саидовым К.Х. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной отмены решения должностного лица не может являться незнание закона иностранным гражданином, законодателем четко сформулированы требования по отказу в выдаче и переоформлении патентов и им не регламентирован учет тяжести нарушения и объема причинения ущерба интересам государства - решение № 250 от 12 июля 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента не препятствует нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации, однако с учетом незначительности нарушения Саидовым К.Х., а также с учетом отсутствия умысла в нарушении закона и продолжительной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, его желание продолжать жить и трудиться на территории России, данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саидов К.Х. к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента,

УСТАНОВИЛ:

Саидов К.Х. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента.

В обоснование иска указал, что является гражданином Ркспублики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продлении патента, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным огранном было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента в связи с не предоставлением копии трудового договора. Полагал, что обязанность по предоставлению копии трудового договора возложена на работодателя. Вынесенное решение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории России проживает его супруга.

Представитель истца Устюгова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их уд...

...овлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Баландина Е.А. в судебном заседании возражала против иска.

Истец Саидов К.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела по вопросам миграции управления по вопросам миграции Халюзов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в адрес Саидов К.Х. было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче иностранному гражданину патента на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3. ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, отказано на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3. ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из сведений автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция» ППО Территория Центрального банка данных по учету иностранных граждан, в отношении Саидов К.Х. , сведения о предоставлении Саидов К.Х. копии трудового договора с <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязанности по предоставлению в уполномоченный орган копии трудового договора Саидов К.Х. исполнена не была, суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако доводы истца о необходимости отмены вынесенного решения, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Саидов К.Х. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается копией диплома серии №.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Саидов К.Х. принят в <данные изъяты>» на должность слесаря механосборочных работ на основное место работы.

Согласно характеристики с места работы, Саидов К.Х. женат, имеет высшее образование, полученное в Таджикском техническом университете, квалификацию «инженер-строитель». Работая в <данные изъяты> Саидов К.Х. принимает активное участие в области производства автотранспорта специального назначения, принимает активное участие в модернизации и оптимизации внедрения текущих решений. Покупателями автотранспортных средств специального назначения являются военные и гражданские компании России, стран ближнего и дальнего зарубежья. Роль Саидов К.Х. в разработке и продвижении продукции оценивается руководством компании как высокая. По мнению генерального директора, Саидов К.Х. один из самых ценных работников, проявляющих личную заинтересованность в профессиональном и личностном росте вместе с предприятием. Многие конкурирующие фирмы приглашали Саидов К.Х. на работу, однако, он отказывался от подобных предложений. Саидов К.Х. проявил себя как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник, исключительно высококвалифицированный специалист. Саидов К.Х. является непосредственным участником сборки продукции для исполнения множества государственных оборонных заказов, для нужд Министерства обороны Российской Федерации. За время работы у Саидов К.Х. сложились исключительно теплые, дружеские и доверительные отношения с другими сотрудниками предприятия, которым он неоднократно приходил на выручку в сложных ситуациях. Ведет здоровый образ жизни, увлекается спортом, знает иностранные языки.

По мнению суда, административным истцом доказано наличие у него на территории Российской Федерации стойких социальных связей.

Истец Саидов К.Х. осуществляет трудовую деятельность, его профессия востребована и имеет важное значение для экономики Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены доказательства наличия у него на территории Российской Федерации стойких социальных связей.

Учитывая изложенное, административный иск Саидов К.Х. к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Саидов К.Х. к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента – удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе № в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Саидов К.Х. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.