Стручков Илья Ильич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 1807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 сентября 2013 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кононов К.К.

с участием прокурора Посельского Н.В.

обвиняемого С.,

адвоката Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 05 сентября 2013 года,

при секретаре Семенове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петрова А.Н. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года, которым

ходатайство защитника Николаевой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление прокурора Посельского Н.В. об отмене судебного решения и возражение обвиняемого С., адвоката Степаненко Н.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года ходатайство защитника Николаевой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Петров А.Н. просит отменить судебное решение и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Следователем в полном объеме выяснены данные о личности потерпевшего Е., включая и его место проживания. Изменение места жительства Е. после направления дела в суд не свидетельствует о недостоверности сведений о месте жительстве потерпевшего указанного в обвинительном заключении, как зарегистрированного в селе...

... .......... не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. По ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Потерпевший Е. не воспользовался своим правом участия в судебном заседании, что подтверждается его заявлением о его нежелании участвовать при рассмотрении уголовного дела и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

По требованию ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеется неустранимые в судебном разбирательстве препятствие для рассмотрения судом.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, если потерпевший Е. не установлен судебными приставами по адресам его места жительства и регистрации, указанные в обвинительном заключении, то данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора.

По требованию ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд должен был признать явку потерпевшего Е.обязательной, либо при неявке потерпевшего рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

Судом не учтено ходатайство потерпевшего Е. (л.д. 155 том 1) о рассмотрении уголовного дела без его участия и согласия на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является не обоснованным в связи, с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, п. 1 ч 1 389.20, и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года отменить и уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья: К.К. Кононов