Фокин Владислав Николаевич

Дело 2-4824/2024

УИД№ 50RS0001-01-2024-003357-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

27 мая 2024г. г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

с участием представителя истцов Литонинской О.П., представителя третьего лица по доверенности Суторминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Андрея Анатольевича, Шилиной Анны Петровны, Гришиной Ольги Борисовны, Цой Ксении Игоревне, Медведевой Ирины Сергеевны, Амелиной Татьяны Владимировны, Бондаренко Елены Николаевны, Сафонова Дмитрия Юрьевича, Бубнова Максима Юрьевича, Горькова Андрея Григорьевича, ООО "КВАРТАЛ" к Казанцевой Алевтине Анатольевне, Гавалешко Марине Юрьевне, Король Светлане Николаевне, Гориной Анне Андреевне, Кузьмичеву Николаю Львовичу, Елисеевой Наталье Яковлевне, Чикалкину Виктору Владимировичу, Красновой Оксане Борисовне, Коновой Ирины Николаевны, Валяеву Сергею Сергеевичу, Соловьевой Елене Викторовне, Чиркову Роману Александровичу, Панфилову Юрию Ивановичу, Соловьевой Марии Ивановне, Стратану Вячеславу Владимировичу, Исаевой Татьяне Николаевне, Васильевой Ирине Леонидовне, Петуниной Евгении Викторовне, Яско Наталии Николаевне, Чушаевой Галине Владимировне, Ципенко Сергею Ивановичу, Гуськовой Раисе Ивановне, Антонюк Вере Федоровне, Морган Анне Борисовне, Петухову Геннадию Васильевичу, Никитину Максиму Валерьевичу, Рожковой Анастасии Игоревне, Сегал Ларисе Петровне, Горулевой Екатерине Игоревне, Обухову Владимиру Станиславовичу, Барышниковой Ирине Семеновне, Казиначиковой Марии Александровне, Кунихиной Веронике Олеговне, Кузиной Валентине Васильевне, Ерасовой Татьяне Дмитриевне, Аверковой Людмиле Николаевне, Калмыковой Ольге Юрьевне, Корзенкову Дмитрию Николаевичу, Герасимову Михаилу Игоревичу, Шаламай Алексею Владимировичу, Моисеевой Ольге Александровне, Стариковой Марии Александровне, Позднякову Алексею Андреевичу, Козлову Константину Владимировичу, Дороховой Дине Николаевне, Кулакову Дмитрию Ивановичу, Буторовой Ольге Николаевне, Данилину Максиму Геннадьевичу, Косареву Владимиру Николаевичу, Шкилевой Анне Сергеевне, Астапову Николаю Александровичу, Аверченковой Наталье Ивановне, Лазиной Ангелины Владимировны, Цэрнэ Юрию Васильевичу, Плаксин...

...ой Ольге Владимировне, Субботину Юрию Владимировичу, Никитиной Надежде Андреевне, Варфоломееву Михаилу Анатольевичу, Чмелику Илье Максимовичу, Карповой Любови Николаевне, Тукбулатову Бексултану Жаксылыковичу, Соколову Станиславу Олеговичу, Слепченко Маргарите Николаевне, Фокину Владиславу Николаевичу, Фомичеву Светлану Александровну, Макарову Сергею Геннадьевичу, Добину Сергею Игоревичу, Данковой Надежде Юрьевне, Лихомановой Юлии Николаевне, Иванову Александру Алексеевичу, Матроскину Алексею Андреевичу, Беззубовой Ольге Алексеевне, Галкину Константину Эдуардовичу, Гордеевой Надежде Ивановне, Гордеевой Ирине Геннадьевне, Грачеву Максиму Васильевичу, Ляшкову Михаилу Павловичу, Петренко Феликсу Радиславовичу о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными и не порождающих правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратились в суд иском к ответчикам и просят признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными и не порождающими правовых последствий.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении в отдельное судопроизводство требований заявленных к ответчикам Елисеевой Н.Я., Казиначиковой М.А., Кулакову Д.И. по многоквартирным домам по адресу <адрес>.

Представитель истцов по доверенностям Литонинская О.П. в судебное заседание явилась, не возражала.

Представитель третьего лица по доверенности Сутормина В.Н., явилась, не возражала.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что истцами заявлены требования по разным многоквартирным домам, раздельное рассмотрение требований заявленных к ответчикам Елисеевой Н.Я., Казиначиковой М.А., Кулакову Д.И. по многоквартирным домам по адресу г.Балашиха, ул.Заречная, д.9, ул.Свердлова д.31, ул.Свердлова д.47, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела, в связи с чем руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Андрианова Андрея Анатольевича, Шилиной Анны Петровны, Гришиной Ольги Борисовны, Цой Ксении Игоревне, Медведевой Ирины Сергеевны, Амелиной Татьяны Владимировны, Бондаренко Елены Николаевны, Сафонова Дмитрия Юрьевича, Бубнова Максима Юрьевича, Горькова Андрея Григорьевича, ООО "КВАРТАЛ" к Елисеевой Наталье Яковлевне, Казиначиковой Марие Александровне, Кулакову Дмитрию Ивановичу по многоквартирным домам по адресу <адрес> - выделить в отдельное производство.

Судья В.В. Пономарёва

Дело № 2-5349/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005851-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» к Фокину Владимиру Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Представитель ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Фокину В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2021ответчик подписал кредитный договор № ПНН838551/810/21 с ПАО «МТС-БАНК» с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика, указанный в согласии. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1137520 рублей исполнил. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 07.03.2024 ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № 032024-АБК уступило ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ПНН064087/810/22. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» задолженность в размере 1145038,42 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13925,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправле...

...ния. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фокин В.Н. подписал согласие, согласно которому заключил Договор комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». В том числе ответчик дал согласие на подключение ко всем системам дистанционно банковского обслуживания ПАО «МТС-БАНК» путём их направления банком на номер телефона ответчик, указанный в настоящем документе.

05.11.2021 ответчик подписал кредитный договор № ПНН838551/810/21 с ПАО «МТС-БАНК» с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика, указанный в согласии.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1137520 рублей исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету Ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленного ПАО «МТС-БАНК».

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

07.03.2024 ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) № 032024-АБК уступило ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20.06.2022 № ПНН064087/810/22, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита), процентов за пользованием кредитом, уплаты комиссий.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся ступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 1145038,42 рубля, состоящая из основного долга в размере 1059377,89 рублей и процентов за период с 01.11.2022 по 07.03.2024г. в размере 85660,53 рубля является обоснованной.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ от удовлетворенной суммы следует взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 13925,19руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» к Фокину В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Фокина В. Н. в пользу ООО ПКО «АкивБизнесКонсалт» задолженность по договору от 05.11.2021 №ПНН838551/810/21 в размере 1145038,42 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13925,19 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Фокина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило в Одинцовский городской суд с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения ...

...экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фокина В.Н. административное расследование фактически не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий после вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с тем, что Фокин В.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, суд полагает необходимым направить административное дело мировому судье № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Фокина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Копию настоящего постановления направить Фокину В.Н., в ОГИБДД МУ МВД России «.....».

Судья С.А.Журилкина

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2017 года город Нижний Новгород

Судья Московского районного суда города Нижнего Новгорода Лебедев О.М., (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фокина В. Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л

05.10.2017 года в 23 часа 00 минут, по адресу: г.Н.Новгород, ***-а, *** Фокин В.Н. нанес побои Ф*** причинив ей физическую боль.

В отношении Фокина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении * от 09.12.2017 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Гражданину Фокину В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4. КоАП РФ, от Фокина В.Н. не поступило.

В судебном заседании Фокин В.Н. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину Фокина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ, установленной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влече...

...т наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Фокина В.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением Ф***, объяснением Ф***, объяснением Фокина В.Н., объяснением Мисюра М.П., актом судебно-медицинского освидетельствования *.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3. КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Фокина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания Фокину В.Н., судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая, что Фокин В.Н. вину в содеянном признал, раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1., 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Фокина В. Н. признать виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (отдел полиции № 4),

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002

ГРКЦ ГУ Банк России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКАТО 22401000000 Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.