Чубук Евгений Викторович

Дело № 2-404/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Чубук Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чубук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897 812,05 руб. и государственной пошлины в размере 12 178,12 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Чубук Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №(номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 44 месяца под 20,5 % годовых.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло в ООО «ЭОС».

В нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, Чубук Е.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 897 812,05 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела (истец - посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик – судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией и полученной согласно почтовому уведомлению 16.01.2020) в судебное заседание не явились. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик сведений об уважи...

...тельной причине неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2013 на основании заявления на предоставление кредита между ПАО КБ «Восточный» и Чубук Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №(номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 44 месяца под 20,5 % годовых.

Погашение кредита в соответствии производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 26 043 руб. за исключением последнего 16.02.2017, размер которого составляет 2 5987,94 руб.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Из указанного выше заявления также следует, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло в ООО «ЭОС».

Исходя из представленного расчета, по состоянию на 29.11.2016 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 897 812,05 руб., из которых, из которых 615 972,15 руб. - сумма основного долга, 208 839 - сумма процентов, 72 000 руб. – комиссии за присоединение к страховой программе.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут и признан судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора,

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 12 178,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к Чубук Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чубук Евгения Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 15.03.2013 в размере 897 812 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 178 руб.12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.02.2020.

Дело № 2а-1914/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Чубук Евгению Викторовичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Чубук Е.В. задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 3 000 рублей.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а равно как и не представил возражений по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым орга...

...ном (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 10.05.2016 года налоговым органом выставлены требования №872, №873, №874 об уплате задолженности по уплате штрафа, со сроком уплаты до 30.05.2016 года. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 15.07.2020 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Чубук Евгению Викторовичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Заполацкая

УИД 31RS0002-01-2020-003063-03 Дело № 2-2337/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2021 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя ответчика Пономарева С.А., третьего лица Чубука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю Мушникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2019 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 630300-2140, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Чубука Е.В., виновного в ДТП, и автомобиля ГАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак Н354МР163 под управлением работника Крымского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге Братуся Н.В.

Собственником автомобиля МАЗ 6303002140-2140 является ИП Мушников Д.С., с которым Чубук Е.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

В результате указанного происшествия, виновником которого признан водитель Чубук Е.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 88200 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного рем...

...онта с ответчика, как владельца источника причинителя вреда.

Представитель истца, извещённый о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, указав, что ремонт транспортного средства был произведен в кратчайшие сроки, что было обусловлено необходимостью его эксплуатации при охране железной дороги.

Ответчик ИП Мушников Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, обеспечил участие своего представителя, который указал, что заявленный размер ущерба является завышенным, автомобиль был осмотрен и произведён ремонт без извещения водителя, виновного в ДТП, а проводить экспертизу для определения реального ущерба восстановительного ремонта в настоящее время не целесообразно.

Третье лицо Чубук Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. в (адрес обезличен) водитель Чубук Е.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 28181-0000010-34, государственный регистрационный знак (номер обезличен), тем самым причинил механические повреждения: МАЗ - передний бампер, правый повторитель поворота; ГАЗ -передний бампер, правое левое крыло, капот, решетка радиатора, скрытые дефекты кузова.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи Пархоменко Ю.А. от 19.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ИП Мушников Д.С., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Гражданская ответственность Чубука Е.В. по договору ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в ответе СПАО «Ингосстрах» (л.д.36).

Виновность в ДТП водителя Чубука Е.В., являющегося работником ИП Мушникова Д.С., а также обязанность ответчика, в случае причинения ущерба, его компенсировать в связи с виной работника, сторонами не оспаривались.

Требование о взыскании суммы причинённых убытков в размере 88200 руб. истец обосновал суммой ремонта транспортного средства, произведённого ИП Васюниным И.В. В подтверждение представлены дефектный акт от 31.12.2019, акты (номер обезличен), (номер обезличен), счет (номер обезличен) от 31.12.2019, акт приёмки выполненных работ, договор возмездного оказания услуг (номер обезличен) от 31.12.2019, спецификация по ремонту (приложение №2 к договору (номер обезличен) от 31.12.2019).

Факт оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 30.12.2019 на сумму 24500 руб. и платежным порученияем №250 от 24.01.2020 на сумму 63700 руб.,

Оспаривая требования истца, представитель ответчика указал, что в ремонт были включены виды работ по замене крепления рулевой колонки, рихтовки кунга и его покраска, а также запасные части, подлежащие замене, а именно антифриз, радиатор охлаждения, не относящиеся в ДТП.

Судом не принимается во внимание ссылка стороны ответчика, о том, что креплению рулевой колонки, кунгу не требовался ремонт.

Как следует из описания повреждений в справке о ДТП, транспортному средству истца были причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, капот, решетка радиатора, скрытые дефекты кузова. Также, согласно акту осмотра транспортного средства, в ремонте нуждались крепление рулевой колонки, кунг, то есть указание каждой запасной части и конкретного действия, которое подлежит выполнению при ремонтно-восстановительных работах (ремонт, замена, снятие, окраска, регулировка и проч.) Неотносимость указанных повреждений и проведенных ремонтных работ к рассматриваемому факту ущерба, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Братуся Н.В. пояснил, что в момент ДТП находился неподалёку, видел, как водитель автомобиля МАЗ, разворачиваясь на площадке допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, находившемся на стоянке, которого по инерции ударило об забор задней частью. После ДТП транспортное средство ГАЗ получило механические повреждения правого крыла, решётки радиатора, фары.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причинённого ущерба суд принимает во внимание представленное истцом дефектный акт, акты о приемке выполненных работ, платёжные поручения.

Однако, судом установлено, что по результатам осмотра повреждённого транспортного средства истца составлена дефектовочная ведомость с указанием видов работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, но в перечне спецификаций по ремонту (л.д.49,62) отсутствует сведения о замене радиатора, стоимостью 12800 руб., что является основанием для исключения данной суммы из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В этой связи суд разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения наличия и причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле истца с ДТП.

Однако, представитель ответчика, несмотря на его доводы относительно имеющихся сомнениях в том, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от представления доказательств, в том числе опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75400 (88200-12800) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска – 2433 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю Мушникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мушникову Дмитрию Сергеевичу в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» убытки в размере 75400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2433 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2021.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003063-03 33-2063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ИП Мушникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Шендрик А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

19 декабря 2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 виновного в ДТП, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением работника Крымского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге ФИО15

Собственником автомобиля № является ИП Мушников Д.С., с которым ФИО14 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

В результате указанного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО14 чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца причинены механически...

...е повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства составляет 88200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика, как владельца источника причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 88200 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части.

С ИП Мушникова Д.С. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» взысканы убытки в размере 75400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2433 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, в которых ему было отказано.

Ответчик ИП Мушников Д.С., третье лицо Чубук Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. в г. <адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, тем самым причинил последнему механические повреждения в виде переднего бампера, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, скрытых дефектов кузова.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи ФИО19 от 19.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № является ИП Мушников Д.С., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Гражданская ответственность ФИО14 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в ответе СПАО «Ингосстрах» (л.д.36).

Виновность в ДТП водителя ФИО14 являющегося работником ИП Мушникова Д.С., а также обязанность ответчика, в случае причинения ущерба, его компенсировать в связи с виной работника, сторонами не оспаривались.

Требование о взыскании суммы причинённых убытков в размере 88200 руб. истец обосновал суммой ремонта транспортного средства, произведённого ИП Васюниным И.В. В подтверждение представлены дефектный акт от 31.12.2019, акты №, счет № от 31.12.2019, акт приёмки выполненных работ, договор возмездного оказания услуг № от 31.12.2019, спецификация по ремонту (приложение №2 к договору № от 31.12.2019).

Факт оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждается платежным поручением № от 30.12.2019 на сумму 24500 руб. и платежным поручением № от 24.01.2020 на сумму 63700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями работника ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 75400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2433 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в размере 75400 руб. не обжалуется, то правильность выводов суда в этой части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы взысканного ущерба денежных средств в размере 12 800 руб. заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании названной суммы ущерба, суд первой инстанции указал на то, что по результатам осмотра повреждённого транспортного средства истца составлена дефектовочная ведомость с указанием видов работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, но в перечне спецификаций по ремонту (л.д.49,62) отсутствует сведения о замене радиатора, стоимостью 12800 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Данные нормы процессуального законодательства, судом первой инстанции не учтены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, усматривая разночтения, имеющиеся в дефектном акте от 31 декабря 2019 г., где указано на необходимость замены радиатора охлаждения и спецификации по ремонту автомобиля от 30 декабря 2019 г., в которой указано на необходимость замены распылителей форсунок, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления истцом дополнительных доказательств, которые бы устранили эти неточности.

Для устранения указанных нарушений закона, в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО22 пояснивший, что проводил ремонт поврежденного транспортного средства, в котором ремонтировалась система охлаждения, делался кузовной ремонт, фактически была произведена замена радиатора охлаждения, а не распылителей форсунок, т.е. дефектовочнный акт соответствует действительности, а спецификация нет.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о до взыскании с ответчика в пользу истцу материального ущерба в размере 12 800 руб.

Поскольку решение суда изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной государственной пошлины подлежит увеличению до 2 846 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем увеличения размера взыскания убытков до 88200 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2 846 руб.

Руководствуясь ст. 321.1, ст. 328-329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 г. по делу по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ИП Мушникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба изменить, увеличив размер взыскания убытков до 88200 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2 846 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 г.