Загайнова Елена Петровна

№ 2-34/2025

УИД 42RS0016-01-2024-001184-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В. Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «А.В. Дент» о защите прав потребителя и просит: расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания медицинских услуг за лечение и установление коронок на двух зубах (25,26) в размере 356655 руб.,; денежные средства в размере 4500 руб. за услуги КТ томографии и за оказание медицинской услуги в клинике «Доктор Смайл» <адрес> в размере 22800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 157030 руб.; судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в 2023 г. обратился в стоматологическую клинику ООО «ФИО4» с целью оказания медицинской услуги на возмездной основе по лечению и протезированию двух зубов (25 и 26) с изготовлением временных и постоянных коронок из материала диоксид циркония.

Перед установкой коронок не были проведены необходимые исследования (КЛКТ зубов) для определения воспаления и проблематики зубов и десен.

Спустя непродолжительное время десна над зубами воспалилась, в связи с чем истец обратился к в клинику, ...

...где врач дал ему рекомендации. Впоследствии указанные зубы периодически болели.

Во время нахождения в <адрес>, в феврале у истца начала воспаляться десна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приехать в <адрес> с целью необходимого лечения, в связи с чем были понесены расходы.

Согласно заключению специалистов ответчиком были оказаны некачественные услуги, поскольку коронки были установлены на зубы, которые нуждались в эндодонтическом лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки, в чем ему было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца –Загайнова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков –директор ООО «А.В. Дент» Бадаев А.В., действующий на основании приказа № 3 от 01.01.2022 г. о назначении на должность, Щербаков А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Выслушав обьяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги истцу по его поручению, а истец –оплатить их стоимость по прейскуранту клиники в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 132-134).

В день заключения договора был составлен план лечения, который был подписан истцом, из которого следует, что общая стоимость услуг составила 51 000 руб. (л.д. 135).

Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено: согласование света коронок и материала, препарирование зубов 2.5, 2.6 с уступом, с применением боров Майзинег, триммера; оттиск двухслойный; наложение Optra Gate/ изоляция при обточке; анестезия; временные коронки. ДД.ММ.ГГГГ сданы коронки из диоксида циркония на 2.5, 2.6 зубы (т.1 л.д. 123-124).

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном размере.

Как следует из медицинской карты в 2023 г. истец обращался к ответчику по поводу лечения иных зубов.

Исковые требования основаны на том, что ухудшение состояния здоровья истца, связанное с болью и припухлостью десны в районе 2.5 и 2.6 зубов, проявившееся у него в феврале 2024 г., является следствием оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возмещении убытков в размере 580192 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые удовлетворены не были.

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого после проведенного лечения в ООО «ФИО4» у истца имелись/имеются следующие дефекты: отсутствие полноценной пломбировки каналов 26, 25, 36 зубов, острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения с последующим удалением 25, 26 зубов.

Для устранения данных недостатков и лечения пациента необходимы следующие стоматологические манипуляции: <данные изъяты>

Заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ответчиком было оспорено, в связи с чем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в условиях стоматологической клиники ООО «ФИО4» истцу были оказаны следующие стоматологические услуги в отношении 2.5 и 2.6 зубов: ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.

Абсолютных противопоказаний для проведения протезирования коронковой части зубов 2.5 и 2.6 у истца согласно медицинским документам не отмечено. Указанные зубы к моменту обращения истца в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ были депульпированы и эндодонтически пролечены. Диагностические мероприятия перед протезированием зубов 2.5 и2.6 были оказаны истцу в ООО «ФИО4» своевременно и в достаточном обьеме, соответствующем требованиям клинических рекомендаций при диагнозах <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных обьединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», которые не содержат обязательных требований к проведению КЛКТ зубочелюстной системы перед началом стоматологического лечения.

Каких-либо дефектов лечебно-диагностических мероприятий при оказании стоматологической медицинской помощи в условиях клиники ООО «ФИО4» при проведении экспертизы не выявлено. Развитие у истца диагностированного при обращениях в ООО «Доктор Смайл» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствует клинической картине и анамнезу заболевания, в данной клинической картине имело место прогрессирование хронического заболевания тканей периодонта зубов 2.5 и 2.6.

Оценивая данное заключение и обсуждая ходатайство представителя истца о признании его недопустимым доказательством, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы были исследованы медицинские документы истца из стоматологических клиник ООО «ФИО4», ООО «Доктор Смайл» и АО ГК «МЕДСИ», где истцу оказывались стоматологические услуги, заключение судебной экспертизы содержит выводы, основанные на результатах исследования медицинских документов, с учетом материалов настоящего гражданского дела.

Сведения о некомпетентности проводивших экспертизу экспертов ФИО6- врача-стоматолога, имеющей стаж работы по специальности стоматология с 1997 года, высшую квалификационную категорию и ученую степень доктора медицинских наук, заведующей кафедрой стоматологии общей практики Медицинского института КемГУ и ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, стаж по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2014 г., первую квалификационную категорию и их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют.

Тот факт, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании экспертов не свидетельствует о его недостоверности, так как ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таких требований к заключению эксперта не предъявляет, заключение соответствует положениям абз. 6 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности», согласно которым заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Доводы о не приобщении в нарушение абз. 13 ст. 25 указанного ФЗ к заключению материалов его иллюструющих, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия таких материалов, экспертиза проводилась на основании медицинских документов, которые приобщены к материалам дела.

Заключение экспертизы является полным, содержит ответы на поставленные вопросы (ответы на вопросы 6 и 7 обьединены в заключении), обоснование сделанных выводов, не содержит противоречий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, не может быть принято заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку к изложенным в нем выводам специалисты пришли без изучения медицинских документов истца, имеющихся в ООО «ФИО4», а со слов истца, изложенных в его письменных обьяснениях, специалисты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Таким образом, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные медицинские услуги в отношении зубов 2.5 и 2.6 были оказаны истцу ответчиком на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и плана лечения, а не в 2023 г., как указывает истец. Эндодонтическое лечение указанных зубов ответчиком не проводилось, так как зубы уже были депульпированы и пролечены в другом лечебном учреждении. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов оказанных ответчиком медицинских услуг, связанных с лечением и протезированием зубов 2.5 и 2.6, а также причинно-следственной связи между оказанными услугами и обострением у истца хронического заболевания, проявившегося в 2024 г., судом не установлено. То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы установлен дефект оформления медицинской документации, а именно медицинская карта истца без номера, произвольной формы, не соответствует Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об искажении внесенной в нее информации и о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком медицинских услуг.

Поскольку не установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загайнова Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В. Дент» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2025 г.

Председательствующий:

Дело № 2-1153/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001711-51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Андрея Игоревича к Загайновой Елене Петровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов А.И. обратился в суд с иском к Загайновой Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и просит признать договор купли-продажи транспортного средства - Mazda СХ-5, рег/знак № идентификационный номер (VIN) - №, 2019 г.в., кузов - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.08.2020 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda СХ-5, 2019 г.в., рег/знак №.

Собственником данного транспортного средства на момент заключения договора являлся истец.

Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство он продал ответчику за 1 800 000 руб. Намерений продавать свое транспортное средство не имел. В период оформления договора купли-продажи злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного им договора, обстоятельств произошедшего также не помнит.

В результате государственной регистрации данного договора в ГИБДД по г. Новокузнецку право собственности было оформлено на имя ответчика, денежных средств, указанных в договоре купле-продажи, не получал, т.к. ответчик их никогда ему не передавал. Расписку в получении якобы денежных средств от 06.08.2020 г. писал под дикто...

...вку, не осознавая своих действий и денег по данной расписке не получал. Также запись в договоре о получении денежных средств не подтверждает, так как их не получал. После подачи документов на регистрацию ответчик в устной форме обещала ему деньги по расписке передать, но по сегодняшний день денег так и не получил.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Загайновым А.И. представлено письменное заявление об отказе от иска, в связи с восстановлением его нарушенных прав ответчиком в добровольном порядке. Последствия и порядок прекращения дела в связи с отказом от иска ему понятны.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику Загайновой Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Загайнова Андрея Игоревича от иска к Загайновой Елене Петровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Производство по гражданскому делу № 2-1153/2022 по иску Загайнова Андрея Игоревича к Загайновой Елене Петровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

дело №2-1121/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 24 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Загайновой Елене Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Загайновой Е.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Загайнова Е.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст-ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Загайновой Е.П. в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течении платежного периода не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Загайнова Е.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита. В настоящее время Загайнова Е.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежны...

...ми средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Загайновой Е.П. своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер задолженности Загайновой Е.П. перед АО «Альфа-Банк» составляет 225 170 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 194 156 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 28 146 рублей 69 копеек, штрафы и неустойки – 2 867 рублей 14 копеек. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Загай новой Е.П. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 170 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 194 156 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 28 146 рублей 69 копеек, штрафы и неустойки – 2 867 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия(л.д.5).

Ответчик Загайнова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Загайновой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 138 000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,99% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования. Однако Загайнова Е.П. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, справкой по кредитной карте.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» Загайнова Е.П. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 170 рублей 19 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 194 156 рублей 36 копеек, начисленных процентов в размере 28 146 рублей 69 копеек, штрафа и неустойки в размере 2 867 рублей 14 копеек.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить: взыскать с Загайновой Е.П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 170 рублей 19 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 194 156 рублей 36 копеек, начисленных процентов в размере 28 146 рублей 69 копеек, штрафа и неустойки в размере 2 867 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Загайновой Елены Петровны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 170 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 194 156 рублей 36 копеек, начисленные проценты в размере 28 146 рублей 69 копеек, штраф и неустойка в размере 2 867 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.