Становова Ольга Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станововой О. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Станововой В. В., Становова В. В., Становова В. Ю., Станововой М. В. к администрации Богородского городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении сведений в ЕГРН,

установил:

Истцы Становова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Станововой В.В., Становова В.В., Становов В.Ю. и Становова М.В., обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, в котором просят восстановить запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №, изменив статус «архивный» на статус «актуальный», указать, что решение суда является основанием для признания права долевой собственности в равных долях Станововой О.М., Станововой В.В., Становова В.В., Становова В.Ю., Станововой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства в границах координат, от...

...раженных в архивных сведениях.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управлению Росреестра по <адрес>.

Истцы Становов В.Ю., Становова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Истец Становова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Станововой В.В., Становова В.В., одновременно представитель по доверенности Становова В.Ю., Станововой М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против исковых требований не возражала, однако указала, что администрация прав истцов не нарушала, изменение статуса земельного участка не входит в компетенцию администрации Богородского городского округа <адрес>.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных данным федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости.

Согласно ч.15 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 данной статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в ч. 18 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.72 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам как многодетной семье предоставлен в общую долевую собственность бесплатно (по 1/5 доли) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000+/-11кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> в адрес Становова В.Ю. направлено письмо №ТГ-5142 с рекомендацией обратиться в суд за восстановлением земельного участка с одновременной регистрацией права собственности.

В целях регистрации права собственности на указанный земельный участок Становова О.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> (межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-45400320/6 следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202030:74 приостановлены, в связи с тем, что право собственности на этот земельный участок не может быть зарегистрировано, поскольку земельный участок имеет статус «архивный» и сведения о нем, как объекте недвижимости имущества, в ЕГРН отсутствуют.

В силу ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 182 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» предусмотрено, что, на основании судебного акта, предусматривающего внесение изменений в отдельные записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе предусматривающего сохранение кадастрового номера такого объекта недвижимости, если разделу ЕГРН о таком объекте недвижимости и (или) соответствующим записям в данном разделе был присвоен статус "архивный" и (или) "архивная", указанный статус изменяется на "актуальный" и (или) "актуальная" (далее - восстановление раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости). При восстановлении раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости статусы сведений об объекте недвижимости в записях кадастра недвижимости изменяются на статусы, которые были присвоены таким сведениям до присвоения разделу ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости статуса "архивный" и (или) "архивная". При указании в судебном акте на восстановление сведений об объекте недвижимости, содержавшихся ранее в соответствующей записи кадастра недвижимости, таким сведениям присваивается статус в соответствии с пунктом 12 Порядка.

Снятие с государственного кадастрового учета спорного земельного участка фактически приводит к утрате истцами права собственности, чем нарушаются права, наличие того или иного статуса объекта недвижимости в кадастре недвижимости не является основанием для ограничения права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим гражданам имуществом.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что восстановление сведений не нарушает права других лиц, учитывая, что возможность восстановления государственного кадастрового учета земельного участка во внесудебном порядке у истцов отсутствует, с целью создания условий для реализации истцами нарушенного права, суд считает необходимым восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №, с внесением изменений в статус земельного участка с «архивного» на «актуальный».

Исходя из того, что в компетенцию администрации Богородского городского округа <адрес> не входят полномочия по восстановлению в ЕГРН сведений по учету земельных участков, в удовлетворении исковых требований суд к указанному ответчику отказывает, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Решение суда является основанием для регистрации общей долевой собственности Станововой О. М., Станововой В. В., Становова В. В., Становова В. Ю., Станововой М. В. по 1/5 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Станововой О. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Станововой В. В., Становова В. В., Становова В. Ю., Станововой М. В. удовлетворить.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить в ЕГРН сведения по учету земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №, изменив статус "архивный" на статус "актуальный".

Считать настоящее решение суда основанием для регистрации права общей долевой собственности Станововой О. М., Станововой В. В., Становова В. В., Становова В. Ю., Станововой М. В. по 1/5 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202030:74 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, восточнее д. Черново, участок №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании повторно рассмотреть заявления,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд к Администрации Богородского городского округа <адрес> и просила:

- признать незаконными решения Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в кадастровом квартале №, с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: <адрес> в границах населенных пунктов, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества; возложить на Администрацию Богородского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенных по адресу: <адрес> в границах населенных пунктов, согласно прилагаемым схемам расположения...

... земельных участков на кадастровом плане территории и сообщить суду в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта о его исполнении.

Свои требования административный истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах населенного пункта – <адрес>. Заявлениям присвоены номера №, к заявлениям были приложены самостоятельные схемы расположения земельных участков, на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 50:16:0302012.

Администрация Богородского городского округа <адрес> решениями от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка сообщила истцу об отказе в принятии положительного решения, так как имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В обоснование причин отказа ответчик указал, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земли.

Административный истец считает, что причины отказов в предварительном согласовании испрашиваемых земельных участков являются необоснованными и неправомерными, нарушающими законные права и интересы Административного истца, ссылается на нормы п.19 ч.2 ст.39.6, ст.39.14, ст.39.15, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец указывает, что на дату обращения административного истца с вышеуказанными заявлениями испрашиваемые земельные участки располагались на землях населенного пункта и никому не были предоставлены, относятся к территориальной зоне Ж-2, для которой установлены основные виды разрешенного использования, в том числе «ведение огородничества», в связи с чем отсутствуют препятствия к формированию земельных участков, представленные схемы расположения земельных участков соответствует требованиям закона.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям административного искового заявления. Дала пояснения, согласно которым, полагает причины отказов ответчика необоснованными и неправомерными, ответчиком не доказано, что формирование земельных участков приводит к нерациональному использованию земли. Ответчик в своих возражениях ссылается на доводы, которые не являлись причиной к отказу в предоставлении услуги.

Представитель административного ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38, 140-142, 149-150).

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг были поданы заявления о предоставлении услуги: «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «ведение огородничества», на праве аренды; к заявлениям приложены схемы расположения испрашиваемых земельных участков. Данным заявлениям присвоены номера №

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ч.1 ст.51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Административный регламент).

Пункт 10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, в частности: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 Администрацией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра испрашиваемых земельных участков; получена сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству по <адрес>.

В материалы дела представлены выписки из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 443, 450, 460, 462, 441, 446, из которых следует, что по заявлению ФИО1 согласован отказ в предоставлении услуги (л.д.103, 107, 111, 115, 119, 123).

Из представленной выкопировки из Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес> усматривается, что формируемые земельные участки, расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе - ведение огородничества (код 13.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесены решения № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с указанием основания для отказа: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснений причин отказа в решении указано, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории планируемый к образованию земельный участок приводит к нарушению ст. 11.10 Кодекса, нерациональному использованию земельного участка (л.д. 20-25).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, прав и законных интересов административного истца.

Согласно подп.19 п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (согласно прилагаемой схеме) для ведения огородничества, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемых решениях администрацией Богородского городского округа <адрес> в качестве причин отказа в предоставлении административному истцу запрашиваемых государственных услуг указано на наличие оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков, предусмотренных п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Административный истец, обращаясь с вышеуказанными заявлениями, имел целью формирование земельных участков, относящихся к категории земель Ж-2 и дальнейшее их приобретение на праве аренды для ведения огородничества.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2389-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-О).

В данном случае из представленных схем расположения земельных участков не усматривается каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы. Доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, а также объективных данных нерационального использования земель в случае образования испрашиваемого земельного участка, не представлено. Таким образом, возможность формирования земельных участков для ведения огородничества не противоречит правилам землепользования и застройки территории, а соответственно признаки нерационального использования земель отсутствуют.

Иных оснований, препятствующих предоставлению административному истцу испрашиваемой государственной услуги, оспариваемые решения не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемые земельные участки находятся в особо охраняемой природной территории местного значения, один из испрашиваемых земельных участков менее предельного минимального размера, судом не учитываются, поскольку это не являлось основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, как следует сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (п. 2) земельный участок не расположен в особо охраняемой природной территории (л.д. 43-45, 51-53, 59-61, 67-69, 75-77, 83-85)

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности указанных в оспариваемых решениях администрации Богородского городского округа <адрес> оснований для отказа в предоставлении государственных услуг.

В связи с установленными в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельствами, суд находит оспариваемые решения администрации Богородского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими положениям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными оспариваемые решения, принятые административным ответчиком, суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на администрацию Богородского городского округа <адрес> обязанности повторно в установленный законом срок рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании повторно рассмотреть заявления удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», расположенных в кадастровом квартале №, с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов, расположенных по адресу: <адрес>, в границах населенных пунктов, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

Обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> повторно в установленный законом срок рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно представленным схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Указать администрации Богородского городского округа <адрес> на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова

Дело №а-6873/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терентьевой И. М. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, возложении обязанности,

установил:

Терентьева Т.М. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными решения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№86821363, № Р№86821755, № Р№86822064, № Р№86822293, № Р№86822665, от ДД.ММ.ГГГГ № Р№86822470 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" площадью 390 кв.м., 390 кв.м., 390 кв.м., площадью 390 кв.м., 390 кв.м., 390 кв.м. с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу Российская Федерация, <адрес>, Богородского городского округа <адрес> в рамках кадастрового квартала 50:16:0302012 земли Ж-2 в границах населенных пунктов категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и провести процедуру предоставления земельных участков, согласно схемам расположения шести земельных участков по 390 кв.м. на к...

...адастровом плане территории.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева И.А. обратилась с заявлениями о предоставлении земельных участков согласно схем расположения шести земельных участков площадью 390 кв.м. каждый с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, земли Ж-2 с целью ведения огородничества в рамках кадастрового квартала 50:16:0302012. Административный истец получила от администрации Богородского городского округа <адрес> решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р№86821363, № Р№86821755, № Р№86822064, № Р№86822293, № Р№86822665, № Р№86822470. Основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков послужило следующее: имеются основания для отказа в утверждении схем расположения земельных участков, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Кроме того, в решениях об отказе также указано: согласно предоставленным схемам расположения, планируемые земельные участки приводят к нарушению ст. 11.10 Кодекса, нерациональному использованию земельных участков, возможно нарушение прав третьих лиц. Административный истец считает данные решения административного ответчика незаконными, необоснованными.

Административный истец Терентьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Станововой О.М., которая в судебном заседании на административном иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Комитета Лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 113 ЗК РФ является утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 2 п.п. 19 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 той же статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1824.

Согласно п. 13.2.6 Административного регламента, государственная услуга не может быть предоставлена в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам:

1. Площадь образуемого земельного участка превышает (менее) установленных предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определенных градостроительными регламентами, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

2. Площадь образуемого земельного участка превышает (менее) установленных предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются (определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами).

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости.

5. Раздел, выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

7. Образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой И.А. были поданы шесть заявлений о согласовании предоставления земельных участков согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 50:16:0302012 площадью 390 кв.м., 390 кв.м., 390 кв.м., 390 кв.м., 390 кв.м., 390 кв.м. с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородского городского округа <адрес>.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> были приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ДД.ММ.ГГГГ № Р№86821363, № Р№86821755, № Р№86822064, № Р№86822293, № Р№86822665, ДД.ММ.ГГГГ № Р№86822470.

Согласно указанным решениям в качестве основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков указано, что имеются основания для отказа в утверждении схем расположения земельных участков, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, как указано в решениях, согласно предоставленным схемам расположения, планируемые земельные участки приведут к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ, нерациональному использованию земельных участков, образование земельных участков в данной конфигурации нецелесообразно.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанных к формированию земельных участках каких-либо строений не расположено, участки не обрабатываются.

Согласно выкопировке из правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), предназначенной для ведения огородничества установлена минимальная площадь 300 кв.м, предельные размеры таких участков установлены 390 кв.м.

Согласно схемам расположения земельных участков, представленным в материалы дела, на которых обозначены границы планируемых к образованию шести земельных участков, каждый площадью 390 кв.м., они расположены в одной функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и имеют правильную форму.

При этом из указанных выкопировки и схем усматривается, что планируемые к образованию земельные участки не пересекают границ других территориальных и функциональных зон, границы образуемых земельных участков полностью расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2-1.

Следовательно, правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков отсутствовали, а отказ в утверждении схем земельных участков является незаконным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что планируемые к образованию земельные участки приводят к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ, нерациональному использованию земельных участков, равно как и о том, что образование земельных участков в данной конфигурации нецелесообразно. Кроме того, административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств относительно того, что возможно нарушение прав третьих лиц в отношении земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, доводы письменных возражений административного ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку п.7 ст. 11.9 ЗК РФ в разъяснении причин отказа в оспариваемых решениях не указан, а постановление № административного ответчика о внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>» принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги.

С учетом, установленных по административному делу обстоятельств, указанные в оспариваемых решениях основания и приведенные разъяснения причин не могут быть положены в основу отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги, и признаются судом несостоятельными.

Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, оспариваемые решения не содержат.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований к возложению обязанности на административного ответчика провести процедуру предоставления испрашиваемых земельных участков, суд не усматривает, поскольку порядок предварительного согласования земельного участка установлен перечисленными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом, суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Терентьевой И.М.

В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Терентьевой И. М. паспорт № к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№86821363, № Р№86821755, № Р№86822064, № Р№86822293, № Р№86822665, от ДД.ММ.ГГГГ № Р№86822470 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления Терентьевой И. М. о предварительном согласовании предоставления шести земельных участков, образуемых путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале 50:16:0302012 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Дело № 2- 1034/2011 г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Рожковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании « Цюрих» к Нефедкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания « Цюрих» обратилось в суд с иском к Нефедкину Александру Александровичу о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ООО Страховая компания « Цюрих» обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки « <данные изъяты>» , принадлежащего на праве собственности ЗАО « Мерседес бенц РУС», которой управлял водитель Тишков Г.П. и ТС марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Нефедкина А.А.

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> Нефедкин А.А., который нарушил п. 2.1 Правил дорожного...

... движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки « <данные изъяты>», которым управлял водительТишков Г.П. Данная автомашина была застрахована в ООО Страховая компания « Цюрих». Водитель Нефедкин А.А., признанный виновным в данном ДТП, на момент ДТП располагал полисом ОСАГО №, выданным страховой компанией ОСАО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила в пользу ООО Страховая компания « Цюрих» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Просят суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к Нефедкину А.А., ссылаясь на применении судом ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Нефедкина А.А. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего 120 тыс. руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Ответчик Нефедкин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Становова О.М. суду пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и он не отрицает своей вины в ДТП. Считает, что истцом недобросовестно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также стоимость годных остатков автомобиля. Страховая компания «Цюрих» действовала в интересах крупной престижной компании ЗАО « <данные изъяты>», полагая, что все возместит водитель Нефедкин А.А., в связи с чем просит взыскать с него фактически реальный ущерб. Предъявленный к возмещению ущерб истцом был явно завышен, что подтверждается проведенной по данному делу судебной оценочной автотехнической экспертизой. В соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков определена в размере ... руб. ... коп., стоимость самого же автомобиля на момент ДТП определена с учетом износа ... руб. ... коп., то есть с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. Просит суд учесть, что заработная плата ответчика Нефедкина А.А.. <данные изъяты> составляет ... руб. в месяц. У него недавно умерла супруга и он проживает один с дочерью, в связи с чем просит суд с учетом всех обстоятельств данного дела уменьшить сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик Нефедкин А.А. в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> и стал участником ДТП. Вторым участником данного ДТП стал водитель, управлявший автомашиной« <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по страховому полису ДСТ – № ( добровольное комплексное страхование транспортных средств).

Постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедкин А.А.был признан виновным в нарушении п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и в совершении вышеуказанного ДТП, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОСАО « <данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Нефедкина А.А., выплатила в пользу ООО «Страховая компания « Цюрих» страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Нефедкина А.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена и не оспаривается ответчиком, то соответственно, страховщик вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Нефедкина А.А. суммы ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела видно, что истцом, согласно страховому акту, было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК « Цюрих» при полном уничтожении ТС- страховая сумма составляет с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Выплата страхового возмещения была произведена истцом путем выплаты страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (... руб. ... коп. (действительная стоимость ) – ... руб.( стоимость годных остатков к реализации) – 120000 руб. ( страховое возмещение по договору ОСАГО) = ... руб. ... коп.).

Учитывая, что ответчик Нефедкин А.А. не согласен с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, определением суда от 04. 07. 2011г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 16 августа 2011 г., рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска , на момент ДТП составляет ... руб. ... коп. Действительная стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии без устранения дефектов составляет ... руб. ... коп. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет ... руб. ... коп. Указанный автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна. Признать полным уничтоженным автомобиль при полученных повреждениях в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля и его стоимости на момент ДТП – невозможно, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом заключения эксперта, суд считает возможным произвести расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Нефедкина А.А., который составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.( рыночная стоимость ТС до ДТП) – ... руб. ... коп. ( стоимость годных остатков ТС после ДТП) – 120000 руб. ( выплаченная сумма страхового возмещении я по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца ... руб. ... коп., с ответчика Нефедкина А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нефедкина Александра Александровича в пользу ООО « Страховая компания « Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., итого ... руб. (... руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Судья :