Чубукова Анжела Владимировна

УИД 19RS0001-02-2021-008948-14

Дело № 2-6027/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полосухину С.В., Чубуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Полосухина С.В., Чубуковой А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чубуковым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Решением Абаканского городского суда от 29.12.2016 исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены частично, с Чубукова В.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность Чубуковым В.Н. задолженность частично погашены на сумму <данные изъяты> руб. и в настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. В счет обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиками Полосухиным С.В., Чубуковой А.В. были заключены договоры пор...

...учительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Поскольку ответчиками нарушаются обязательства по оплате долга, просил взыскать них в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полосухин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Чубукова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Чубуковым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Чубукову В.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 1-й год – 16,9% годовых, 2-й год – 18,9% годовых, 3-й год – 20,5% годовых, 4-й год – 21,5% годовых, 5-й год –23% годовых, 6-й год –25% годовых, 7-й год – 27% годовых.

Согласно п. 2.6 договора, погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа, начиная с января 2010 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (пункт 2.8 договора).

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.6 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 54 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее «повышенный процент»).

Согласно п. 3.4 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичным порядке путем списания Банком денежных средств с банковского (текущего) счета заемщика № ежемесячно.

Решением Абаканского городского суда от 29.12.2016, вступившим в законную силу 12.12.2012, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Чубукова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Народный кредит» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 895 руб. 09 коп., повышенные проценты (неустойка) в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения Чубуковым В.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Полосухиным С.В., Чубуковой А.В. были заключены договоры поручительства № соответственно.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Чубуковым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед солидарно.

Заявляя требование о взыскании с Полосухина С.В., Чубуковой А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 962<данные изъяты> руб., сторона истца ссылается на неисполнение заемщиком (Чубуковым В.Н.) решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8 договора кредитом производится ежемесячно 15 числа, начиная с января 2010 года и на дату окончательного погашения кредита,

Решением Абаканского городского суда от 29.12.2016 установлено, что заемщик Чубуков В.Н. свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил, последний платеж внесен в ноябре 2014 года.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 3.2 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается в момент полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика Чубукова В.Н. прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор, а также указание в п. 1.2 договора, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 15 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик не вносит платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Поскольку с даты последнего платежа в ноябре 2014 до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, суд считает, что право требования указанных в иске сумм с поручителей истец утратил.

Ввиду того, что Полосухин С.В., Чубукова А.В. не предприняли мер по погашению задолженности по договору поручительства, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.11.2020 мировым судьей судебного участка № 9 <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Чубуковой А.В., Полосухина С.В. в пользу ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании с Чубуковой А.В., Полосухина С.В. заявленной суммы долга по договорам поручительства ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно квитанции об отправке обратилось 01.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности утратил право требования по договорам поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полосухину С.В., Чубуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.12.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая

Мировой судья судебного участка № 11 Дело № 11-409/2021

г. Абакана Борисенко Е.Ю. (№ 13-11-37/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Позднякова Д.А., на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2021 об удовлетворении заявления Полосухина С.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Полосухина С.В., Чубуковой А.В. задолженности в солидарном порядке по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Полосухин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Полосухина С.В., Чубуковой А.В. задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.

Определением от 27.09.2021 мировой судья судебного участка № <адрес> заявление Полосухина С.В. удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, приведенного в исполнение, взыскав с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсно...

...го управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Полосухина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С названным определением не согласился с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В поданной частной жалобе представитель с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Поздняков Д.А. сослался на нарушение норм процессуального права, допущенное судом, как на основание к отмене определения суда – рассмотрение дела в его отсутствие и неуведомление своевременно его о времени и месте слушания дела.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2021 установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения суда, вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению Полосухина С.В. был рассмотрен мировым судьей без извещения заинтересованного лица ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответственно, у ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствовала объективная возможность принять участие в судебном заседании и предоставить возражения относительно заявления Полосухина С.В. Тем самым ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был лишено права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы права, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют телеграммы.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полосухин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Полосухина С.В., Чубуковой А.В. задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Чубуковой А.В., Полосухина С.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в солидарном порядке по кредитному договору №-КЭ10 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен. До отмены судебного приказа в счет исполнения содержащихся в нем требований с Полосухина С.В. было взыскано в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> руб. Просил произвести поворот исполнения судебного решения по гражданскому делу №, взыскать сумму в размере <данные изъяты>, удержанную в счет исполнения требований судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чубуковой А.В. и Полосухина С.В. в пользу в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полосухина С.В. об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП России по РХ Маклаковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ со счета Полосухина С.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и перечислены в адрес ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 27.07.10121 было окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, п. 2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, имеются все основания для применения соответствующих норм о повороте судебного постановления.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.

Заявление Полосухина С.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, приведенного в исполнение.

Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Полосухина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая