Чучин Александр Фёдорович

Мировой судья судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

УИД 22MS0045-01-2020-002296-17

Дело №2-8/2021

№11-259/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при помощнике судьи Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «УК «Ваш Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Ваш выбор» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к Чучин А.Ф., Чучина М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Доверие» и ООО «Управляющая компания «ВАШ ВЫБОР» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Управляющая компания «Доверие» (Цедент) передало право требования задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания «ВАШ ВЫБОР» (Цессионарий).

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Ваш Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве подана частная жалоба, в ...

...которой ООО «УК «Ваш Выбор» просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 384, 388 ГК РФ, указывает на то, что судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации речь идет об уступке прав требования задолженности граждан за потребленные коммунальные ресурсы от управляющей компании к ресурсоснабжающей организации, соответственно, исходя из цели данного правового регулирования, данный запрет на такую уступку не распространяется независимо от территориальной деятельности и вида поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N 17АП-1392/20 по делу А60-58517/2019). Кроме того, что каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управлений многоквартирным домом, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, мировым судьей не учтено, что ООО «Управляющая компания «Ваш Выбор» представила документы, подтверждающие его статус как профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ему было не правомерно отказано и его права не нарушены (Определение Верховного суда РФ от 11.06.2021 года №302-ЭС21-10278 по делу N АЗ3-35127/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации собственниками указанного многоквартирного дома избрано ООО «УК «Доверие».

Данное решение общего собрания судом недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Доверие» и ООО «Управляющая компания «ВАШ ВЫБОР» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Управляющая компания «Доверие» (Цедент) передало право требования задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания «ВАШ ВЫБОР» (Цессионарий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден конкурсным управляющим ООО «УК «Доверие» - Федоров Е.А.; прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к Чучин А.Ф., Чучина М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказано.

ООО «УК «Ваш Выбор» подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «Управляющая компания «Доверие» и ООО «Управляющая компания «ВАШ ВЫБОР» заключен 20 сентября 2020 года, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Вывод мирового судьи основан на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «Управляющая компания «ВАШ ВЫБОР», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворения заявления ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к Чучин А.Ф., Чучина М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. Соответственно, основания для отмены определения мирового судьи от 06 сентября 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 06 сентября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Ваш Выбор» – без удовлетворения.

Судья О.В. Федоренко