Черкашин Петр Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Качуг 06 октября 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при секретаре Зуевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкашину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Качугский районный суд Иркутской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Черкашиной Л.П. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным, обязательным для исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14.02.2022, решением №2 о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащий образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительс...

...кого кредита, п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 174 546,43 руб.

Заемщик Черкашина Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Черкашиной Л.П. Согласно представленной заемщиком анкеты наследником является Черкашин В.В.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной опате суммы задолженности, ответ получен не был. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просит суд взыскать с Черкашина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 174 546,43 руб., расходы оплате госпошлины в размере 4690,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Черкашин В.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153).

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1, п.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд РФ указал, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, из анализа указанных норм, усматривается, что права наследников в получении свидетельства о праве на наследства не ограничены временным периодом после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Черкашиной Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на условиях для кредитной карты с лимитом кредитования – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций – <данные изъяты> годовых, наличных операций – <данные изъяты> годовых. Размер минимального обязательного платежа - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. 5.1.11 Общих условий кредитования счета, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик Черкашина Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 174 546,43 руб., в т.ч. просроченные проценты – 30 039,91 руб., просроченная ссудная задолженность – 114 800,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 343,95 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1080,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11 132,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 5149,01 руб.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Качугского нотариального округа Пасынковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Черкашиной Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом установлено, что Черкашин В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Черкашин П.В., ДД.ММ.ГГГГ. р., Черкашина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. р., Черкашина И.В., ДД.ММ.ГГГГ. р., Черкашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. р., являются детьми Черкашиной Л.П., что подтверждается ответом на запрос суда Отдела по Качугскому району Службы ЗАГС Иркутской области.

Черкашин П.В., ДД.ММ.ГГГГ. р. умер ДД.ММ.ГГГГ. (ответ ЗАГС от 21.09.2023).

Определением суда от 18.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Черкашин А.В., Колганова (Черкашина) И.В., Третьякова (Черкашина) Н.В.

Из выписки из ЕГРН от 21.08.2023 следует, что Черкашиной Л.П. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер: №) и земельный участок (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под пашню.

Судом установлено, что на имя Черкашиной Л.П. открыты счета в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 26,42 руб., 697,17 руб., 20,77 руб., 34,75 руб.

Согласно ответов кредитных организаций (ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Открытие», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк») на судебные запросы, Черкашина Л.П. не имела вкладов и счетов.

Согласно информации Миграционного пункта МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства Черкашин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. р.

Из ответа МО МВД России «Качугский» от 14.09.2023 на судебный запрос следует, что по адресу: <адрес> проживает Черкашин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти Черкашиной Л.П. имущество в виде: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования перешло во владение Черкашина В.В., который зарегистрирован по указанному адресу и фактически в нем проживает, то есть Черкашин В.В. данное наследственное имущество фактически принял, несет расходы по его содержанию, приняли меры по сохранению наследственного имущества. Учитывая, что действующим законодательством срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, не ограничен, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что наследство после смерти наследодателя принято ответчиком Черкашиным В.В. в установленном законом порядке и в срок, предусмотренный для принятия наследства.

Из материалов дела не усматривается, что иными наследниками принято наследство после смерти умершей Черкашиной Л.П.

Учитывая, что в порядке наследования к ответчику перешло имущество, принадлежащее наследодателю Черкашиной Л.П., то ответчик в силу действующего законодательства обязан солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пределах срока исковой давности (ст.1175, ст.323 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст.56, ст.67 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что с ответчика Черкашина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 5456,43 руб., задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4690,93 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Черкашина В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 5456,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690,93 руб., всего взыскать 179 237,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя Отдела МВД России по Труновскому району Коржова Е.Г.,

помощника прокурора Труновского района Каледина М.Е.,

лица, в отношении которого подано заявление, - Черкашина П.В.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению начальника Отдела МВД России по Труновскому району об установлении административного надзора в отношении Черкашина ФИО8,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Труновскому району Данильченко М.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Черкашина П.В. со следующими ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий; запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21 часа до 06 часов; запретить выезды за пределы Труновского района без письменного разрешения Отдела МВД России по Труновскому району; обязать являться в Отдел МВД России по Труновскому району 3 раза в месяц для регистрации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Черкашин П.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, освободился 14.06.2013, после освобождения совершил два административных правонаруше...

...ния по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Труновскому району Коржов Е.Г. заявление поддержал.

Черкашин П.В. не возражал против установления ему административного надзора.

Помощник прокурора Труновского района Каледин М.Е. пришел к заключению о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 05.04.2012 Черкашин П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов (л.д. 11-14).

Постановлением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено Черкашину П.В. лишением свободы сроком на 31 сутки с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин П.В. освобожден по отбытию наказания (л.д. 7).

Постановлениями заместителя начальника Отдела МВД России по Труновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черкашин П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за каждое из них (л.д. 21, 22)

По месту жительства Черкашин П.В. характеризуется отрицательно, проживает один (л.д. 19, 20).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом то, что наказание в виде обязательных работ было заменено Черкашину П.В. лишением свободы, на сроки погашения судимости не влияет.

Таким образом, Черкашин П.В. является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, в связи с чем установление в отношении него административного надзора обязательно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание, что судимость Черкашина П.В. погашается 14.06.2014, суд считает возможным установить административный надзор только до указанной даты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, для предупреждения совершения Черкашиным П.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым заявление начальника Отдела МВД России по Труновскому району удовлетворить, установив Черкашину П.В. предложенные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Заявление начальника Отдела МВД России по Труновскому району удовлетворить.

Установить в отношении Черкашин ФИО9 административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 14 июня 2014 года.

Установить Черкашину П.В. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий;

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить пребывание вне помещения, являющегося его местом жительства, с 21 часов до 06 часов;

- запретить выезды за пределы Труновского района без письменного разрешения Отдела МВД России по Труновскому району;

- обязать являться в Отдел МВД России по Труновскому району 3 раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкашина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Черкашина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в <адрес>, в <адрес> на <адрес>, в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Черкашин П.В. 13 марта 2017 года в 16 часов у домовладения № на <адрес> края, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Черкашин П.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал.

Помимо признания Черкашиным П.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами УУП отдела МВД России по Труновскому району Якшина А.В. и старшего УУП отдела МВД России по Труновскому району Шеховцова В.В., письменными объяснениями свидетеля.

Суд квалифицирует действия Черкашина П.В. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с непови...

...новением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Черкашиным П.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Черкашин П.В. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, проживает в селе <адрес>, не работает, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Черкашиным П.В. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Черкашину П.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Черкашина ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2017 года 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкашина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Черкашина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в <адрес>, в <адрес> на <адрес>, в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Черкашин П.В. 20 июня 2017 года в 18 часов у домовладения № на <адрес> края, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: проявляя агрессию, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Черкашин П.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал.

Помимо признания Черкашиным П.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ОДН Отдела МВД России по Труновскому району Середина С.Н. и УУП Отдела МВД России по Труновскому району Якшина А.В., полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Труновскому району Лазарева В.А., письменными объяснениями свидетеля.

Суд квалифицирует действия Черкашина П.В. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Черкашиным П.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Черкашин П.В. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, проживает в селе <адрес>, не работает, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Черкашиным П.В. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Черкашину П.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Черкашина ФИО7, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 года 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

П Р И Г О В О Р

11 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

подсудимого Черкашина П.В.,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Черкашина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, со <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черкашин П.В. 16 августа 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа со стороны огорода через незапертую калитку незаконно проник на территорию огороженного хозяйственного двора, предназначенного для содержания мускусных уток, домовладения № на <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил шесть мускусных уток возрастом по 2 года, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Черкашин П.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. ...

...Выступая с последним словом, подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил о своем раскаянии.

Из оглашенных показаний обвиняемого и подозреваемого Черкашина П.В., следует, что при допросе в ходе предварительного следствия он свою вину признал полностью и показал, что по просьбе своей соседки ФИО5 помогал ей по хозяйству, за что ФИО12 расплачивалась с ним продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ он много выпил водки, захотел утиного мяса, вспомнил, что на хозяйственном дворе у ФИО5 видел много мускусных уток и решил часть уток похитить. Примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов он со стороны <адрес> подошел к входной калитке дома ФИО5, убедившись в том, что дома никого нет, обошел домовладение и через незапертую калитку со стороны огорода зашел на территорию хозяйственного двора. Там он поймал 6 мускусных уток, понес их к себе домой, 4 из них ощипал и сложил в холодильник. Оставшихся двух живых уток предложил купить ФИО6, та отказалась, после чего их он также ощипал. Ущерб причиненный им ФИО5 он возместил в полном объеме. Со стоимостью мускусной утки в 600 рублей он полностью согласен (л.д. 33-34, 55-56).

Помимо признательных показаний обвиняемого Черкашина П.В., его вина в совершении кражи мускусных уток с территории хозяйственного двора домовладения ФИО5 подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в своем подсобном хозяйстве разводит мускусных уток. В августе 2016 года ее сосед Черкашин П.В. несколько дней работал у нее на хозяйственном дворе, за что она ему давала продукты питания и деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она ушла из дома, вернулась поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 6 мускусных уток белого окраса возрастом по 2 года. Похищенных уток она оценивает по 600 рублей каждую. В полицию она сразу обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что в августе 2016 года Черкашин П.В. предлагал той купить мускусных уток белого окраса Она поняла, что уток, которые продавал Черкашин П.В., он похитил у нее с территории двора и написала заявление в полицию. В настоящее время причиненный ей ущерб Черкашин П.В. возместил полностью (л.д. 25-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, во второй половине августа 2016 года в вечернее время к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Черкашин П.В., принес двух уток и предложил их купить, пояснив, что этих уток украл. Она отказалась. В феврале 2017 года она встретила свою знакомую ФИО5, которая рассказала, что у нее пропадали мускусные утки белого окраса. Она вспомнила, что Черкашин П.В. предлагал ей купить уток белого окраса и сообщила об этом ФИО5 (л. д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5 с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории ее хозяйственного двора Черкашин П.В. совершил кражу 6 мускусных уток общей стоимостью 3600 рублей. Она подозревала в совершении кражи Черкашина П.В., но в полицию обращаться не стала, так как у нее не было доказательств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно о том, что в августе 2016 года Черкашин П.В. предлагал той купить у него мускусных уток белого окраса. Она поняла, что утки, которых продавал Черкашин П.В., принадлежали ей, и решила обратиться в полицию. В опорный пункт полиции он пригласил Черкашина П.В., который сознался ему в совершении данного преступления, о чем собственноручно написал в протоколе явки с повинной ( л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверке показаний Черкашина П.В. на месте преступления. В ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал как похитил 6 уток с территории домовладения № на <адрес> в августе 2016 года (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверке показаний Черкашина П.В. на месте преступления. В ходе следственного действия Черкашин продемонстрировал как похитил 6 уток с территории домовладения № на <адрес> в августе 2016 года (л.д. 50-51)

Из протокола проверки показаний Черкашина П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкашин П.В. в ходе проверки его показаний, указал сотрудникам полиции и понятым участок местности – хозяйственный двор домовладения № на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ поймал и похитил 6 мускусных уток, принадлежащих ФИО5 (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что хозяйственный двор домовладения ФИО5 № по <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража уток, огорожен (л.д. 7-8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин П.В., находясь в УПП № <адрес>, добровольно сообщил старшему участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> о том, что в августе 2016 года проник на территорию хозяйственного двора домовладения № на <адрес>, в котором проживает ФИО5, откуда похитил 6 взрослых уток (л.д. 13).

Из заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Черкашина П.В., похитившего из сарая ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ 6 взрослых уток возрастом 2 года, чем причинил ей ущерб в размере 3600 рублей (л.д. 6).

Согласно справке торгового комплекса «Славянский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2016 года стоимость одной индоутки (селезня) возрастом 2 года составляет 600 рублей (л.д. 19).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Черкашина П.В. в краже мускусных уток с территории хозяйственного двора домовладения ФИО5.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Изложенные в приговоре показания подсудимого Черкашина П.В. даны им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, перед допросом обвиняемому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах кражи принадлежащих ей уток, свидетеля ФИО6 о том, что в августе 2016 года Черкашин П.В. пытался продать ей двух уток, пояснив, что украл их, исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Черкашина П.В. в краже шести мускусных уток с территории хозяйственного двора домовладения ФИО5

Давая правовую оценку действиям ФИО1, решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия Черкашина П.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Черкашину П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Черкашин П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний об обстоятельствах его совершения, тяжких последствий по делу не наступило, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 3600 рублей.

Черкашину П.В. ДД.ММ.ГГГГ, не <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкашину П.В., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Черкашину П.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить Черкашину П.В. наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Черкашину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Черкашина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Черкашину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкашина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Черкашина <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут гражданин Черкашин П.В. находясь в общественном месте около <адрес> по проезду Дзержинского, <адрес>, около административного здания в присутствии сотрудников полиции учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>7/1344 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Черкашина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев