Ибрагимова Анна Муратовна

УИД 74RS0028-01-2023-000137-55

Дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью) к Ибрагимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Ибрагимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Ибрагимовым М.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1171298,45 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17,80 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Ибрагимовым М.С. обязательств по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с Ибрагимова М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2023 год...

...а в общей сумме 174928,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12074,26 рублей, обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1415944 рублей (л.д. 4-6, 168).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168).

Ответчик Ибрагимов М.С. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 175).

Представитель ответчика Ибрагимова А.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2023 года в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что Ибрагимовым М.С. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, чтобы встать в график платежей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и Ибрагимовым М.С., на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1171298,45 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17,80 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 15903 рублей, за исключением последнего (л.д. 18,19-20, 25-27).

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора Ибрагимов М.С. подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 договора).

В соответствии с п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР

На кредитные денежные средства Ибрагимовым М.С. 26 февраля 2019 года приобретен в собственность автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет - серый (л.д. 32-35, 40)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, счетом на оплату.

Судом установлено, что Ибрагимов М.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 170-172).

Как видно из материалов дела, Банком в адрес Ибрагимова М.С. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 55). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 26 февраля 2019 года, задолженность Ибрагимова М.С. по состоянию на 06 марта 2023 года составляет 174928,08 рублей, в том числе: основной долг – 156540,29 рублей, проценты – 18387,79 рублей (л.д. 169).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Согласно выписки по лицевому счету и представленной стороной ответчика квитанции НОМЕР о переводе денежных средств, на счет НОМЕР банка получателя ООО «Драйв Клик Банк» в счет оплаты по кредиту была переведена сумма в размере 15910 рублей.

С учетом предоставленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 06 марта 2023 года и оплаченной Ибрагимовым М.С. суммы в размере 15910 рублей, с Ибрагимова М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159018,08 рублей, в том числе: основной долг – 140630,29рублей, проценты – 18387,79 рублей.Как следует из письменных пояснений стороны истца, 06 декабря 2022 года в связи с систематическим неисполнением Ибрагимовым М.С. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Ибрагимова М.С. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет - белый, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Ибрагимова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12074,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ибрагимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова М.С., ДАТА года рождения (паспорт: НОМЕР, выданный ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 февраля 2019 года в сумме 159018,08 рублей, в том числе: основной долг – 140630,29 рублей, проценты – 18387,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12074,26 рублей, а всего взыскать 171092,34 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР, заключенному 26 февраля 2019 года между Ибрагимовым М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет - белый.

В удовлетворении исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ибрагимову М.С. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

УИД 74RS0028-01-2023-000137-55

Судья Китова Т.Н.

Дело № 2-798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7815/2023

20 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Марата Сабиржановича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ибрагимову Марату Сабиржановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью)) (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года в сумме 174 928,08 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 074,26 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 415 944 руб., указав в обоснование на то, что 26 февраля 2019 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Ибрагимовым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 171 298,45 руб. на 60 месяцев по ставке 17,80 % годовых. Для обеспечения своевременного ...

...и полного исполнения Ибрагимовым М.С. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Ибрагимов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ибрагимова А.М. - Ибрагимова А.М. пояснила, что Ибрагимовым М.С. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, чтобы встать в график платежей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Ибрагимову М.С. удовлетворил частично, взыскав с Ибрагимова М.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года в сумме 159 018,08 руб., в том числе: основной долг 140 630,29 руб., проценты 18 387,79 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 074,26 руб., всего взыскал 171 092,34 руб. В счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 26 февраля 2019 года между Ибрагимовым М.С. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» (ООО)), обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый. В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Ибрагимову М.С. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ибрагимов М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела, поскольку на день принятия судом решения просроченная задолженность отсутствовала. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик оплатил просроченную задолженность за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 96 000 руб., неустойку 18 000 руб. и вошел в график платежей, на дату подачи апелляционной жалобы просроченной задолженности по кредиту не имеет. Остаток долга по кредиту составляет 159 018,08 руб. при сроке действия договора до 07 марта 2024 года. Стоимость залогового имущества составляет 1 415 944 руб. Заявленные требования несоразмерны допущенному Ибрагимовым М.С. нарушению. Просрочки в платежах имели место в связи с тяжелым материальным положением, оплатив просроченный долг в сумме 96 000 руб., неустойку в сумме 18 000 руб., очередной платеж на сумму 15 900 руб., заемщик подтвердил свое материальное оздоровление и намерение в дальнейшем добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Ибрагимов М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 22 мая 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2023 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ: расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2023 года, выписку по лицевому счету, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам автора апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Ибрагимовым М.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк предоставил Ибрагимову М.С. кредит в размере 1 171 298,45 руб. под 17,80 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий (просрочку уплаты ежемесячных платежей) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 256 000 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п.п. 1.1. раздела 2 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (Общие условия), кредит предоставляется банком клиенту для оплаты автотранспортного средства, реализуемого ТСП, которое клиент указал банку при оформлении договора, дополнительного оборудования, устанавливаемого на автотранспортное средство (если применимо), оплаты страховой премии по Договору страхования автотранспортного средства (если применимо), Договору страхования (если применимо), а также для оплаты иных товаров, работ, услуг, приобретаемых клиентом в ТСП и/или у третьих лиц.

Ибрагимов М.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности, 01 ноября 2022 года банком ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, при этом, требование содержит информацию о сумме просроченных платежей и процентов за пользование кредитом - 293 164,76 руб., о сроке возврата задолженности - до 06 декабря 2022 года.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 16 февраля 2023 года, в период рассмотрения дела судом Ибрагимовым М.С. в счет погашения долга внесено 96 000 руб., задолженность ответчика перед банком состоит из основного долга 174 928,08 руб. и процентов 18 387,79 руб.

В соответствии с уточненным расчетом истца по состоянию на 06 марта 2023 года, 03 марта 2023 года Ибрагимовым М.С. в счет погашения долга внесено 18 400 руб., остаток долга составляет 174 928,08 руб. (156 540,29 руб. – основной дол, 18 387,79 руб. – проценты).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что Ибрагимов М.С. имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Ибрагимова М.С. в судебном порядке и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Ибрагимова М.С. о том, что он вошел в график платежей, что на дату подачи апелляционной жалобы просроченной задолженности по кредиту не имеет, стоимость залогового имущества составляет 1 415 944 руб., а заявленные требования несоразмерны допущенному им нарушению, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 28 546 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 08 апреля 2019 года.

Из представленного банком расчета усматривается, что заемщиком допускались просрочки в платежах в мае, июне 2022 года, с сентября по ноябрь 2022 года.

В соответствии с приобщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2023 года в качестве нового доказательства расчетом задолженности на актуальную дату, последний платеж внесен заемщиком в счет погашения долга 06 марта 2023 года в сумме 96 000 руб., до принятия судом решения и был учтен судом при определении долга, подлежащего взысканию. После этого ежемесячные платежи в апреле, мае, июне 2023 года не вносились, что, вопреки доводам автора апелляционной жалобы не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в соответствии с графиком платежей.

Тот факт, что Ибрагимов М.С. частично восполнил просрочки в платежах, послужившие основанием для досрочного истребования долга в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку погашение задолженности производилось заемщиком после обращения банка с иском в суд.

Принимая во внимание, что факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней судом установлен, ответчиком не оспаривался, банк вправе требовать досрочного возвращения займа, уплаты процентов и иных плат по кредиту, а сам по себе факт предпринятых ответчиком мер к погашению просроченной задолженности не может являться основанием для отказа банку в удовлетворении законных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 и со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства.

По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из смысла ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условиям договора, заключенного между сторонами, банк имеет право: в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.6 раздела 2 главы 4 Общих условий); обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий); потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования (п. 2.1.9 раздела 2 главы 4 Общих условий кредитного договора).

Принимая во внимание, что отыскиваемая банком задолженность 174 928,08 руб. составляет более 5 процентов от цены предмета залога по договору о залоге - 1 415 944 руб., а период просрочки составляет более чем три месяца, оснований для отказа банку в обращении взыскания на предмет залога не имелось.

Доводы жалобы о невозможности оплачивать кредит, в связи с тяжелым материальным положением, не влекут отмену судебного акта.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, Ибрагимов М.С. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ибрагимовым М.С. сделано не было. В связи с изложенным, ссылка ответчика на ухудшение материального положения основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Марата Сабиржановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Дело № 2-3249/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Н.В. к Ибрагимову М.С., Ибрагимовой А.М. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности, выселении ответчиков и вселении истца,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову М.С., Ибрагимовой А.М. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности, выселении ответчиков и вселении истца. В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения о разеделе общего имущества между супругами от 10.08.2011 года истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС 15.10.2014 года указанный жилой дом и земельный участок она подарила своему сыну Ибрагимову М.С.. Просит признать недействительным договор дарения от ДАТА жилого дома, плоащдью 85,10 кв.м., земельного участка, плоащдью 500 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС заключенного между Ибрагимовой Н.В. и Ибрагимовым М.С.. Отменить государственную регистрацию права собственности Ибрагимова М.С. на спорный жилой дом и земельный участок. Признать за Ибрагимовой Н.В. право собственности на жилой дом, плоащдью 85,10 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 500 кв.м., по адресу: АДРЕС Выселить Ибрагимова М....

...С., Ибрагимову А.М. из спорного жилого дома. Вселить Ибрагимову Н.В. в жилой дом по АДРЕС.

Истец, представитель истца, ответчики, представитель ответчиков, прокурор г. Копейска в судебное заседание по вторичному вызову не явились, судебное заседание назначалось на 12-00 часов 29 ноября 2017 года и на 14-00 часов 29 ноября 2017 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заинтересованное лицо не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление Ибрагимовой Н.В. к Ибрагимову М.С., Ибрагимовой А.М. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности, выселении ответчиков и вселении истца, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимовой Н.В. к Ибрагимову М.С., Ибрагимовой А.М. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности, выселении ответчиков и вселении истца, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Н.В. к Ибрагимову М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана и угрозы.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС В октябре 2014г. она заключила договор дарения указанного недвижимого имущества с Ибрагимовым М.С. Договор дарения был подписан истицей под влиянием обмана и угроз. Когда она подписывала договор дарения, полагала, что подписывает завещание. Она (Ибрагимова Н.В.) страдает бронхиальной астмой, хронической абструктивной болезнью легких, легочной гипертензией, хроническим легочным сердцем, гипертонической болезнью 2 стадии, сахарным диабетом 2 типа. Также истец плохо читает на русском языке, так как училась в татарской школе. Писать на русском языке она не умеет, только расписывается. В момент подписания договора она не понимала и не осознавала з...

...начение своих действий.

Просила признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный 21 октября 2014 года между Ибрагимовой Н.В. и Ибрагимовым М.С., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Ибрагимова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом по адресу АДРЕС начал строить с 1997 года ее сын Р., остальные сыновья ему помогали. Построили дом в 2012 году. По окончании строительства право собственности на дом было оформлено на истицу. В 2014г. в доме проживала истица с мужем и сын с супругой. Перед заключением сделки - 14 октября 2014г. у нее с М. произошел конфликт, так как М. заставлял ее подписать договор дарения, хотя она хотела написать завещание. В ходе ссоры М. взял нож и сказал, что убьет своего брата М., после этого М. начал разбирать крышу дома и снимать дранку. Она очень испугалась, хотя в ее адрес М. угроз не высказывал. На следующий день она с М. и его супругой поехали оформлять дом. О том, что она подписала договор дарения, а не завещание, она знала сразу. В конце 2016 года истица с мужем была вынуждена переехала жить к дочери по адресу АДРЕС, так как отношения с сыном и снохой испортились. М. с супругой не давали им поесть, не давали пользоваться газовой плитой. 10 октября 2017 года сын со снохой выбросил из дома вещи истицы и ее супруга в огород. Из спорного дома М. с семьей она выселять не намерена. Желает, чтобы юридически дом принадлежал ей.

Представитель истца Ибрагимова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что Ибрагимова Н.В. ее мама. У родителей был старый дом 50-х годов постройки по адресу: АДРЕС В 1997 году в огороде ее братья - Р., Р. и Д. начали строить новый дом для родителей. М. дом достраивал. В 2011 году права на дом зарегистрировали на имя Ибрагимовой Н.В. М. предлагали оформить дом на себя, но он отказался. Старый дом родители подарили ей. Земельный участок под домами поделили по 5 соток. Когда М. женился, то начались конфликты с родителями, братьями и сестрами. Мама начала ей звонить, жаловаться, что ей не дают кушать, пользоваться плитой, громко по ночам слушают музыку. В октябре 2014г. Ибрагимова Н.В. позвонила и попросила ее вернуть паспорт, который ранее передала ей на хранение, сказала, что М. требует оформить дом на него, начал разбирать крышу, снимать дранку. Она (Ибрагимова Н.С.) вызвала полицию и попросила приехать брата Р.. Р. приехал быстрее полиции, и у них с М. началась перепалка, в ходе которой М. схватил нож и угрожал убить Р.. С сентября 2016г. родители проживают у нее в доме, так как совместное проживание с ответчиком не возможно. Угроз от М. в адрес Ибрагимовой Н.В. она не слышала.

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. полагал заявленные требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая описка в написании даты заключения договора, оспариваемый договор заключен 15 октября 2014г., а не 21 октября 2014г., как указано в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ибрагимов М.С. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что строительство дома по адресу АДРЕС начал совместно с братьями Д. и Р., вместе они залили только фундамент. Достраивал дом он самостоятельно. В 2010г. он вселился в дом с родителями. Дом оформили на Ибрагимову Н.В. с условием, что она в будущем оформит на него договор дарения на дом. После того, как он узнал, что Ибрагимова Н.С. просит родителей дом подарить своей дочери, он попросил маму оформить дом на него, подписав договор дарения. Договор дарения Ибрагимова Н.В. подписала добровольно. Ибрагимову Н.В. он из дома не выгонял, не возражает, чтобы она жила в доме.

Представитель ответчика Замятин М.В. в судебном заседании полагал, что оснований для признания недействительным договора дарения не имеется. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Ибрагимова А.М. полагала исковые требования Ибрагимовой Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Ибрагимова Н.В. подписала договор дарения добровольно, угроз со стороны Ибрагимова М.С. в адрес истицы не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 177,179 ГК РФ для признания сделки недействительной, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года Ибрагимова Н.В. «даритель» и Ибрагимов М.С. «одаряемый» заключили договор дарения, согласно которого Ибрагимова Н.В. подарила сыну Ибрагимову М.С. недвижимое имущество, находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из жилого дома, общей площадью 85,10 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м. (л.д. 54-55).

Переход права собственности от Ибрагимовой Н.В. к Ибрагимову М.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 октября 2014 года. (л.д. 44).

В обоснование своей позиции истица Ибрагимова Н.В. указывала, о наличии у Ибрагимовой Н.В. хронических заболеваний, в силу которых истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, угроз и обмана со стороны ответчика Ибрагимова М.С.

В подтверждение доводов истца судом допрошены свидетели Т.М.Х., И.Р.Х., С.Ф.С., И.Р.С.

Так, свидетель Т.М.Х. показала, что проживает с Ибрагимовыми по соседству. Истица говорила ей о том, что Ибрагимов М.С. вынуждает подарить ее дом, а она хотела бы оформить завещание. Читать она не умеет, смысла прочитанного не понимает, так как училась в татарской школе. После подписания договора, Ибрагимова Н.В. говорила ей, что подписала дарственную, а хотела написать завещание.

Свидетель И.Р.Х. пояснила, что является родственницей сторон. В октябре 2014г., примерно в обеденное время, к ней домой приехали Ибрагимова Н.В. и Ибрагимов М.С. с супругой. Когда она (свидетель) вышла на кухню приготовить чай, за ней вышла Ибрагимова Н.В. и сказала, что она оформила завещание на Ибрагимова М.С., так как боится, что он может убить своих братьев и сестер. О том, что была оформлена дарственная, она узнала через неделю, от дочери истицы. Во времени и пространстве Ибрагимова Н.В. ориентируется, счет деньгам знает, обслуживает себя самостоятельно. При ней Ибрагимов М. никаких угроз в адрес Ибрагимовой Н.В. не высказывал. Ибрагимова Н.В. не говорила ей, что М. ей угрожал.

Свидетель С.Ф.С. в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью, а ответчик братом. С Ибрагимовым М.С. у них плохие отношения, так как с октября 2014 года он запретил родственникам приходить в дом. Ибрагимова Н.В. хотела написать на М. завещание, но после того, как произошел конфликт, и М. начал разбирать крышу, Ибрагимова Н.В. составила на М. дарственную. Дарственную она подписала потому, что боялась М.. О том, что она подписала дарственную, мама поняла в октябре 2014г. Полагает, что я мама понимает разницу между дарственной и завещанием. Она (мама) сказала ей, что подписала документ не тот, который хотела, что ее заставили подписать дарственную, а не завещание, как она планировала.

Свидетель И.Р.С. в судебном заседании пояснил, что Ибрагимова Н.В. приходится ему мамой, а ответчик братом. С Ибрагимовым М.С. они поругалась четыре года назад, до этого у них были хорошие отношения. Ибрагимова Н.В. хотела написать на М. завещание, но оформила дарственную. Об этом она сообщила ему на следующий день после того, как состоялась сделка.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014г. в ОМВД по г. Копейску обращалась Ибрагимова Н.С. с сообщением о семейном скандале по адресу АДРЕС.

Из объяснений Ибрагимова М.С. следует, что 14 октября 2014г. произошла семейная ссора с матерью Ибрагимовой Н.В., в ходе которой он свою мама не оскорблял, физическую силу к ней не применял.

Из объяснений Ибрагимовой Н.В. следует, что 14 октября 2014г. у нее с сыном М. произошла словесная ссора, из-за того, что он стал просить ее оформить на него дарственную, но она ему сказала, что будет оформлять на него завещание. Угроз и оскорблений в ее адрес М. не высказывал, телесных повреждений не наносил. Просила, чтобы с М. провели профилактическую беседу по поводу его поведения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 28 февраля 2018 года, Ибрагимова Н.В. обнаружила на момент оформления договора дарения жилого дома и земельного участка 15 октября 2014 года и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. При данном обследовании у Ибрагимовой Н.В. обнаружены парциальное снижение интеллекта по органическому типу, незначительное замедление темпа психомоторных реакций, истощаемость, эмоциональная неустойчивость, незначительное снижение функций памяти. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период Ибрагимова Н.В. была социально адаптирована, активно обращалась за амбулаторной медицинской помощью, сама настаивала на госпитализации в стационар в случае необходимости, получала соответствующее лечение, благодаря которому у нее отмечалось улучшение ее общего состояния, она ориентировалась в окружающем, адекватно общалась с родственниками, всех узнавала, понимала, что имеет в собственности имущество, участвовала в оформлении документов по договору дарения, оценивала выгодность сделки для ее участников и учитывала интересы разных сторон, предъявляла свои условия по сделки (неоднократно сообщала сыну, что намеревалась оформить завещание, не скрывала свое несогласие с предъявляемыми ответчиком условиями по распоряжению имуществом). Таким образом, по своему психическому состоянию Ибрагимова Н.В. могла понимать значение своих действий в момент заключения и подписания договора дарения жилого дома и земельного участка 15 октября 2014 года. Однако особенность восприятия Ибрагимовой Н.В. насилия или угрозы (что следует из представленных материалов дела), установить личностную значимость психического воздействия, а также сформированного в результате этого воздействия эмоционального состояния, определить способность Ибрагимовой Н.В. противодействовать постороннему влиянию, находить альтернативные способы действия в условиях сделки, однозначно оценить невозможно, необходимо проведение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, специальные знания и квалификацию, достаточный стаж работы в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вывод экспертов в части того, могла ли Ибрагимова Н.В. по состоянию здоровья понимать значение своих действий в момент заключения и подписания договора дарения жилого дома и земельного участка 15 октября 2014 является однозначным, не носит предположительный характер, согласуется с другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля П.Н.П., допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что она является матерью Ибрагимовой А.М. (супруги ответчика). Со слов своей дочери она знает, что Ибрагимова Н.В. подписала договор дарения добровольно. После заключения договора дарения Ибрагимова Н.В. с мужем проживали с М. и дочерью вместе два года, проводили вместе все праздники, никаких конфликтов между ними не было.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Х.Г.М. показал, что спорный дом строил Ибрагимов М.С. Дом сначала был записан на Ибрагимову Н.В., а затем она переоформила дом на Ибрагимова М.С.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что Ибрагимова Н.В. при подписании договора дарения осознавала характер совершаемой сделки.

Сделка сторонами исполнена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств применения насилия либо угрозы применения насилия в отношении истицы либо ее близких, которые могли бы оказать на Ибрагимову Н.В. воздействие, направленное на то, чтобы вынудить ее поступить в соответствии с волей принуждающего, как и доказательств обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании истица и ее представители пояснили, что заявлять ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы не намерены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 102 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний, допрошенных судом свидетелей, следует, что при заключении договора дарения Ибрагимова Н.В. понимала значение своих действий, осознавала, что подписывает договор дарения, а не завещание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Ибрагимовой Н.В. о признании с договора дарения недействительным по основаниям установленным ст. 177, 179 ГК РФ, начал течь с октября 2014г. и закончился в октябре 2015г.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 18 декабря 2017г., срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ибрагимовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.В. к Ибрагимову М.С. о признании договора дарения от 15 октября 2014 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова