Янц Екатерина Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № ******, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 2165360 рублей, осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов, открыл ФИО1 счет № ****** в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника с использованием карты. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата кредита или процентов на него заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: поручительства № П33524, залога транспортного средства № З33525, а также залога недвижимого имущества с ФИО1 Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки и в суммах, установленных кредитным соглашение, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не производят. На основании изложенного просит солидарно взыск...

...ать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 762964 рубля 67 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 16829 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль BMW 1161, VIN: № ******, 2010 г.в., гос. номер № ******, ПТС № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 546000 рублей, а также недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер объекта: № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1090400 рублей.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № ******, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 2165360 рублей, осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов, открыл ФИО1 счет № ****** в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника с использованием карты. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета 12 % годовых (п. 6.2 кредитного соглашения). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 кредитного соглашения).

Согласно п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения, при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена выплата пени в размере 12 % годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 45 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3-3.5 кредитного соглашения установлены обязательства ответчика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов ежемесячными аннуитентными платежами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2 кредитного соглашения предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом производит с нарушением установленных договором сроков и сумм.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ФИО1 по кредитному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762964 рубля 67 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 583477 рублей 36 копеек,

- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179487 рублей 31 копейка.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 № ******, в соответствии с договором, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен – до момента прекращения обеспеченных им обязательств (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № ******, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 1161, VIN: № ******, 2010 г.в., гос. номер № ******, ПТС № ******, залоговой стоимостью 546000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Кроме того, п. 4.4.3, 5.1 договора о залоге установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Доказательств иной стоимости имущества, помимо, установленной в п. 1.2 договора залога ответчиком не представлено, возражений против указанной истцом стоимости не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере 546000 рублей.

Кроме того, во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО1, с согласия супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ******, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер объекта: № ******, залоговой стоимостью 1090400 рублей (пп. 1.2.1, 1.3 договора залога недвижимого имущества).

Кроме того, пп. 5.3.4, 7.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие альтернативной оценки имущества, исходит из согласованной сторонами в договоре залога стоимости недвижимого имущества, и определяет начальную продажную цену квартиры в размере 1090400 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ПАО «УБРиР» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «УБРиР» удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 16829 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 762964 рубля 67 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 762964 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – автомобиль BMW 1161, VIN: № ******, 2010 г.в., гос. номер № ******, ПТС № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 546000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – однокомнатную квартиру, общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер объекта: № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1090400 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова