Чучин Павел Федорович

УИД 32RS0003-01-2019-000387-46

Дело №2-39/2020 (№2-400/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием представителя истца Чучина П.Ф. – Пызиной Н.В.,

ответчика Калиничева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Чучина Павла Федоровича - Пызиной Н.В. к Калиничеву Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чучин П.Ф. в лице своего представителя Пызиной Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.07.2019г. между ним и Чучиным Н.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему как цессионарию перешло право требования цедента к заемщику Калиничеву С.В.

03.11.2016г. между Чучиным Н.Ф. и Калиничевым С.В. был заключен договор займа №1, по условиям которого Чучин Н.Ф. предоставил Калиничеву С.В. денежные средства в размере 150 000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.12.2016г. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской от 03.11.2016г.

Займодавцем Чучиным Н.Ф. неоднократно предлагалось Калиничеву С.В. исполнить обязательства по возврату денежных средств, однако данные требования были последним проигнорированы и до настоящего времени долг ответчиком не возращен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Калиничева С.В. в счет исполнения договора займа 117 350 руб., проценты за неправомерное польз...

...ование чужими денежными средствами в размере 31 905 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате представителя за оказание им юридических услуг в размере 28 704 руб. 10 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

В судебном заседании представитель Чучина П.Ф.- Пызина Н.В., действующая на основании доверенности серии № от 14.08.2019г.) уточненные исковые заявления по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Калиничев С.В. в суде уточненные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него 117350 руб. в счет возврата долга по договору займа, с процентами за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как неоднократно предлагал Чучину возвратить долг не в денежном эквиваленте, а продукцией - хреном, на реализацию которого данные денежные средства брались и заключался договор займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из п.1 ст.809 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.160, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. между Чучиным Н.Ф. (займодавцем) и Калиничевым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа №1, по условиям которого Чучин Н.Ф. предоставил Калиничеву С.В. денежные средства в размере 150 000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.12.2016г., договор займа составлен в надлежащем порядке с соблюдением предмета договора, условий, подписан обеими сторонами.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 03.11.2016г.

Содержание указанных выше документов позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

Доказательств, порочащих подлинность договора займа либо расписки о неполучении денежных средств, в материалы дела не представлено, безнадежным соглашение не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности, является установленным.

01.07.2019г. между Чучиным П.Ф. и Чучиным Н.Ф. заключен договор уступки права требования, в рамках которого Чучин Н.Ф. безвозмездно уступил Чучину П.Ф. права требования к заемщику Калиничеву С.В. по договору займа №1 от 03.11.2016г. в объеме и на условиях, которые существовали на дату договора цессии, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов за пользование чцжими денежными средствами, неустойки, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 01.07.2019г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1ст.382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора займа №1 от 03.11.2016г., с предложением о добровольной уплате денежных средств в размере 150 000 руб. в течение 5 дней с момента получения было направлено адрес Калиничева С.В., однако данное требование оставлено ответчиком без внимания и им не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований, в части частичного погашения Калиничевым С.В. долга в размере 32 650 руб., перечисленных на банковскую карту Чучина Н.Ф., что подтверждается отчетом по банковской карте жены ответчика ФИО1 по транзакции указанной суммы, остаток возврата долга до договору займа составляет 117 350 руб. (150000 руб. - 32650 руб.)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 117 350 руб., данная сумма им признана и не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности в этой части заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного договора займа, а также, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

В силу ч.3 приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку Калиничевым С.В. не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет о взыскании с Калиничева С.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 905 руб. 36 коп.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет размера взыскиваемых процентов основан на процентной ставке согласно п.1 ст.395 ГК РФ, данный расчет ответчиком не опровергнут, им не оспорен, контррасчет им не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны неправомерного удержания денежных средств не состоятельны и не основаны на вышеуказанных нормах закона, а потому отклоняются судом.

Позиция ответчика сводится к оспариванию заявленных истцом требований о взыскании процентов, которые он не признает в полном объеме, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование несогласия, в том числе, альтернативного расчета, им не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату оставшейся части долга Калиничевым С.В. не исполнено, требования истца о взыскании процентов по договору займа обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях №454-О от 21.12.2004, №355-О от 20.10.2005, №382-О-О от 17.07.2007г. и №361-О-О от 22.03.2011г.).

Действующее законодательство не предусматривает имущественное положение проигравшей стороны самостоятельным основанием для освобождения ее от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Чучина П.Ф. представлял представитель по доверенности Пызина Н.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года, заключенному между Чучиным П.Ф. и Пызиной Н.В., стоимостью оказанных юридических услуг составляет 28 704 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг и их размер (28 704 руб. 10 коп.), учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях (18 мая 2020 года – судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя истца о проверки информации по перечислению Чучину ответчиком денежных средств в счет возврата долга и уточнении исковых требований; 21 июля 2020 года – судебное заседание отложено в связи с не поступлением в суд запрашиваемых сведений из ПАО Сбербанк о транзакциях по банковской карте Калиничевой Е.А.; 04.08.2020 – рассмотрение дела по существу с принятием решения по делу), категорию и сложность дела, объем подготовительных документов (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы за участие представителя Чучина П.Ф.– Пызиной Н.В. в сумме 28 704 руб. 10 коп. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, являясь чрезмерными, и полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом Чучиным П.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 4759 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Челябинское отделение № от 19.08.2019г.), расчет которой произведен от цены первоначального иска -177 959 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования до 149 255 руб. 36 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 4 185 руб.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 759 руб., а с учетом уменьшения цены иска, подлежала уплате 4 185 руб.., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 574 руб. (4 759 – 4 185) подлежит возврату Чучину П.Ф. из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уточненные имущественные требования истца удовлетворены судом, то с ответчика Калиничева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя Чучина Павла Федоровича - Пызиной Н.В. к Калиничеву Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева Сергея Васильевича в пользу Чучина Павла Федоровича в счет исполнения договора займа 117 350 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 31 905 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185 рублей.

Возвратить Чучину Павлу Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру Челябинского отделения Сбербанка № от 19.08.2019 года (операция 25) в размере 574 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков