Чучина Анна Михайловна

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-000171-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 апреля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца Чучиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучиной Анны Михайловны к Усову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чучина А.М. обратилась в суд с иском к Усову А.В., мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа 50978-65871-41401-28, который закреплен посредством электронной цифровой подписи. 21 марта 2020 года истцом были переведены на согласованный расчетный счет 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок три месяца. Основанная сумма долга была оплачена 21 июля 2020 года, количество дней просрочки уплаты платежей составило 82 календарных дня. Условия договора установлено, что при нарушении сроков оплаты займа ответчик должен оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Неустойка составила 62 250 рубля. Кроме того, ответчиком не погашены проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка по договору займа составляет 28 % годовых. При попытках вернуть долг, ответчик не шел на контакт, когда получилось с ним связаться разговаривал некорректно и хамил, чем причинил моральный ущерб, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. 04 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на нее не был получен. Просит взыскать с отве...

...тчика в пользу истца сумму долга в размере 68 600 рублей 41 копейка, из них 61 500 рублей – неустойка, 7 100 рублей 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере уплаты госпошлины 800 рублей, а также сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец Чучина А.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик Усов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между истцом Чучиной А.М. и ИП Усовым А.В. заключен договор займа № 50978-65871-41401-28, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

По условиям указанного договора, сумма займа составляет 150 000 рублей, срок займа три месяца, а процентная ставка определена сторонами в размере 28 % годовых, которая действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Пунктом 2.5 Договора стороны определили, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.1.3 договора. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего периода платежа по графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления зама и по дату фактического возврата займа (включительно) (п. 2.2 Договора).

Спорный договор займа подписан сторонами путем электронного оборота квалифицированной электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства во исполнение договора займа по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены на банковский счет ответчика №, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек по операции ПАО Сбербанк.

Согласно сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя Федеральной налоговой службы, указанный номер счета принадлежит ИП Усову А.В.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика обязательств по нему.

Судом установлено и со стороны истца не оспаривается, что сумма основного долга в размере 150 000 рублей, предусмотренная условиями договора возвращена ответчиком 21 июля 2022 года, что также следует из справки по операции ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из графика платежей, отраженного в Приложении № 1 к договору займа № 50978-65871-41401-28 от 19 марта 2020 года, усматривается, что размер процентов за период со дня предоставления займа и до срока возврата окончательно платежа, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составляет 7 100 рублей 41 копейка.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства по возращению процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами ответчиком Усовым А.В. в срок, установленный в договоре займа, исполнены не были, денежные средства в счет начисленных процентов в размере 7 100 рублей 41 копейка, до настоящего времени займодавцу Чучиной А.М. не возращены. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, а также требований истца, суд находит их обоснованным, в связи с чем, с ответчика Усова А.В. в пользу истца Чучиной А.М. подлежит взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 21 марта 2020 года по 29 июня 2020 года исходя из ставки 28 % годовых и удержанием налога на доходы физических лиц, в размере 7 100 рублей 41 копейка.

При заключении договора займа № 50978-65871-41401-28 от 19 марта 2020 года займодавец и заемщик определили, что при в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и (или) по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (п. 5.1 Договора).

Как разъяснено в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так, в связи с неисполнением условий договора, за период с 29 апреля 2020 года (даты первого платежа, в соответствии с графиком платежей) по 21 июля 2020 года (день исполнения обязательства) займодавцем начислены неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за указанный период составляет 61 500 рублей.

Расчет, представленный истцом Чучиной А.М., проверен судом и признается арифметически верным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца, не представлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, из материалов дела следует, и, судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения Усовым А.В. личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, Чучиной А.М. суду не представлено, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемой ситуации, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины в неисполнении обязательства, предусмотренного договором займа и указания истца о некорректном общении при требовании возврата суммы долга и процентов по договору займа, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца.

Таким образом, исковое заявление Чучиной А.М. к Усову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чучиной Анны Михайловны к Усову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Антона Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Чучиной Анны Михайловны, паспорт гражданина <данные изъяты> 769251, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 100 рублей 41 копейка, неустойку в размере 61 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, а всего 70 858 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Дело № 11-31/2023

УИД 02MS0001-01-2023-001108-59

Категория 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина М.В. к ООО «Мирест» об обязании осуществить поставку товаров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чучина М.В, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чучина М.В. к ООО «Мирест» об обязании осуществить поставку товаров, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чучин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мирест» с требованием о возложении на ответчика обязанности осуществить поставку товаров куттера Apach ACT9 в количестве четырех штук на основании заказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, кофемашины рожковой Quality Espresso Futurmat Compact XL Electronic 2 GR в количестве трех штук на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ценам, согласованным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 33 546 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> (ООО «Мирест») Чучин М.В. осуществил заказы куттера Apach ACT9 в количестве четырех штук стоимостью 7 329 рублей за единицу товара, ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ кофемашины рожковой Quality Espresso Futurmat Compact XL Electronic 2 GR в количестве трех штук стоимостью 1410 рублей за единицу товара, способ оплаты «наложенным платежом». Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товары, а истец оплатить товары в момент их поставки, однако ответчик отказал в поставке товаров, ссылаясь на то, что в заказах указаны неактуальные цены товаров, затем ответчик сообщил о том, что указанные товары...

... отсутствуют, после чего перестал выходить с истцом на связь. Товары не поставлены истцу до настоящего времени. Указанные действия истец считает незаконными, поскольку заказ был принят продавцом и ему присвоен номер, который свидетельствует о заключении с ним договора купли-продажи товаров дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении поставки товара на основании заказов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 700 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд за судебной защитой своих прав.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чучин М.В., указывая на ошибочность вывода суда о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты товара покупателем, а не определяется фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара. Указывает, что заказ им был оформлен на сайте https://restoranam.su, а не на сайте https://my.tiy.ru как указано в решении. Поскольку Чучин М.В. использовал дистанционный способ заказа товаров через Интернет, заказы осуществлены им посредством оформления на интернет-сайте продавца, на условиях доставки товаров и последующей оплаты, он полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Истец Чучин М.В., представитель истца Харин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Мирест» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило. До судебного заседания направило возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чучиным М.В. был оформлен заказ товаров на сайте <адрес> куттера Apach ACT9 в количестве четырех штук на основании заказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, кофемашины рожковой Quality Espresso Futurmat Compact XL Electronic 2 GR в количестве трех штук на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик отказал в поставке товаров, сославшись на техническую ошибку на сайте и не актуальные цены на товары.

Чучин М.В. в иске указал, что между ним и ответчиком были согласованы условия договора купли-продажи товаров, в том числе цена, способ оплаты – наложенный платеж при доставке товара покупателю продавцом. Поскольку ответчик не исполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В ответе на претензию ООО «Мирест» указало, что каких-либо договоров с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало, обязательств по передаче товара на себя не принимало. Ответчик разъяснил, что условия о порядке и способах заключения договоров на передачу товаров размещены на сайте restoll.com в публичной оферте, содержащей существенные условиях договора поставки и условий ее акцепта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ст. 421, 422, 425, 432, 433, 437, 493 ГК РФ, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), мировой судья пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товаров между сторонами не заключен ввиду несогласования стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 12 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Мирест» заказ Чучина М.В. на сайте не был подтвержден, поскольку цена на товар не актуальна. Оплата товара истцом не производилась.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Мирест» обязанности осуществить поставку товаров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года