Чучкалова Дарья Сергеевна

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-6370/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием представителя истца Медведева А.Е.,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Чухуа А.В., его представителя Замятина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкаловой Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Чухуа А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чучкалова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 42 от 18.03.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм и судебных расходов в размере 46220 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2021 между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец приобрела автомобиль стоимостью 850000 рублей. При осмотре автомобиля она обратила внимание ответчика на то, что не работают фары дальнего света и лампочки указателей поворота, на что ответчик указал, что просто необходимо заменить лампочки. Несмотря на данный недостаток, истец заключила вышеуказанный договор, поскольку автомобиль ей понравился, иных видимых недостатков она не обнаружила. На следующий день истец поехала на СТО и в результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие недостатки: капот (рейсталинг) - наблюдается вздутие шпаклевки в центральной части, деформация, залом вн.части в левой правой части; блок-фара передний лев-пр (рейсталинг) - наблюдаются ремонтные воздействия в виде пайки крепления, не функционирует дальний свет, поворотный сигнал лев-пр. Накладки блок-фар - отсутствуют крепежные элементы; фиксатор капота не работоспособен; стекло лобовое - нарушение целостности в виде трещины в центральной части; кнопка стеклоподъемника (управ.вод.) пассажирской дв.пр. - разлом посадочного места; ручка подъема капота отсутствует; парктроник заднего бампера центр, лев. - отсутствует; задний бампер - наблюдается трещина детали в районе лев. глушителя; защита ниши запасного колеса - отсутствуют элементы детали в правой части; выхлопная труда - наблюдаются ремонтные работы в виде сварки детали; ДВС - при осмотре обнаружена течь масла в задней правой части; пыльник переднего бампер...

...а зафиксирован саморезами в центральной части. Также при проверке автомобиля было выявлено, что данный автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий. Обо всех вышеуказанных недостатках автомобиля ответчик истца не предупредил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Считает действия ответчика неправомерными и нарушающими ее законные права и интересы. Она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в срок, оплата за автомобиль передана ответчику в полном объеме. В свою очередь, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, автомобиль был передан истцу с недостатками, вследствие чего использовать его по прямому назначению не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что ответчик осуществил продажу некачественного автомобиля, чем нарушил ее права, как потребителя. Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля были выявлены в течение пятнадцатидневного срока с момента заключения договора, то истец, как потребитель, имеет право потребовать замены некачественного автомобиля, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Истец в суд не явилась, извещалась лично о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не сообщила суд находит причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Медведев А.Е., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Чухуа А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых при заключении договора купли-продажи истец была уведомлена о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, то есть является бывшим в употреблении товаром и имеет износ, технические неисправности комплектующих узлов, лакокрасочные покрытия и т.п., по тексту пункта договора и покупатель не имеет к этим повреждениям претензий. Покупателем подписан акт приема-передачи, автомобиль осмотрен и покупатель не имел претензий к продавцу. Первоначально проверка автомобиля осуществлена покупателем на территории салона в присутствии приглашенного ею специалиста, затем через 8 дней после приобретения автомобиля, все выявленные и указанные в акте осмотра недостатки являются видимыми и покупатель все эти недостатки мог и должен был увидеть при покупке автомобиля. Считает, что товар продан истцу надлежащего качества, а покупатель не проявил должной предусмотрительности при покупке автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Замятин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, суду пояснил, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, автомобиль был предоставлен для осмотра, истец его осматривала, была уведомлена о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, об износе была уведомлена, все перечисленные в исковом заявлении недостатки являются видимыми, она их видела, о чем признает в самом тексте искового заявления. Просит в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2021 между Чучкаловой Д.С. и ИП Чухуа А.В. заключен договор № от 1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 27.10.2019: ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, государственный регистрационный знак №, по цене 100000 рублей (п.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель уведомлен о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, в связи с чем имеет износ, технические неисправности комплектующих, узлов, агрегатов и лакокрасочного покрытия, комплектность не соответствующую установленной заводом изготовителем транспортного средства комплектации, претензий и замечаний к техническому состоянию, качестве и комплектности Транспортного средства, в том числе к техническому состоянию государственного знака покупатель не имеет.

Согласно акту приема – передачи автотранспортного средства от 18.03.2021 к договору купли-продажи № 42 от 18.03.2021, покупатель (Чучкалова Д.С.) приняла вышеуказанный автомобиль и после подписания акта, покупатель (Чучкалова Д.С.) не имеет претензий к продавцу (ИП Чухуа А.В.) относительно комплектации и качества товара.

Автомобиль является собственность истца, что подтверждается предоставленным ПТС.

Истец обратилась к ответчику с претензий от 31 марта 2021 года с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 850000 рублей, приложив к нему акт осмотра автомобиля от 26.03.2020 НОК «Гарантия», сведения Госавтоинспекции от марта 2021 года (результат проверки автомобиля по VIN, согласно которой у автомобиля выявлены следующие недостатки: капот (рейсталинг) - наблюдается вздутие шпаклевки в центральной части, деформация, залом вн.части в левой правой части; блок-фара передний лев-пр (рейсталинг) - наблюдаются ремонтные воздействия в виде пайки крепления, не функционирует дальний свет, поворотный сигнал лев-пр. Накладки блок-фар - отсутствуют крепежные элементы; фиксатор капота не работоспособен; стекло лобовое - нарушение целостности в виде трещины в центральной части; кнопка стеклоподъемника (управ.вод.) пассажирской дв.пр. - разлом посадочного места; ручка подъема капота отсутствует; парктроник заднего бампера центр, лев. - отсутствует; задний бампер - наблюдается трещина детали в районе лев. глушителя; защита ниши запасного колеса - отсутствуют элементы детали в правой части; выхлопная труда - наблюдаются ремонтные работы в виде сварки детали; ДВС - при осмотре обнаружена течь масла в задней правой части; пыльник переднего бампера зафиксирован саморезами в центральной части. Также при проверке автомобиля было выявлено, что данный автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 140/21 от 14.09.2021, предоставленному на основании определения суда о производстве экспертизы, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, принадлежащий Чучкаловой Д.С. имеет видимые повреждения (недостатки) и дефекты, в том числе заявленные в иске, установлены следующие видимые порождения (недостатки): не работают в установленном режиме передние внешние световые приборы (не работают дальний свет, указатели поворотов и стояночный свет); капот - растрескивание (повреждение), образование разрывов в высохшем слое лакокрасочного покрытия, деформация внутренней части слева и справа; отсутствуют крепежи (клипсы) крепления накладок (облицовки) передних фар; фиксатор капота (предохранительный крюк) - разлом механизма, отсутствует фрагмент; стекло лобовое - трещины в нижней центральной части; блок управления стеклоподъемниками - разлом кнопки управления стеклоподъемника двери передней правой; ручка разблокировки капота (держатель тросика) – отсутствует; датчик парковки задний внутренний левый – разбит; задний бампер - деформирован с разрывом пластика в левой нижней части. Функциональные (эксплуатационные) и потребительские свойства транспортного средства соответствуют установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам и параметрам. Выявленные дефекты и повреждения (недостатки) не влияют на функциональное назначение автомобиля и его потребительские свойства. Эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, VIN № запрещена, так как не работают в установленном режиме передние внешние световые приборы (не работают дальний свет, указатели поворотов и стояночный свет).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль не может эксплуатироваться, что отражено в экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что эксплуатироваться автомобиль не может, так как не работают в установленном режиме передние внешние сетевые приборы, о чем истец была осведомлена и о чем указывает в исковом заявлении.

Представитель истца настаивал на применение к правоотношений положений ФЗ "О защите прав потребителей".

Заключение самого договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 марта 2021, акт приема – передачи автотранспортного средств от 18 марта 2021 года и их условия сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа условий заключенного договора № 42 от 18.03.2021 (п. 4.3) и акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.03.2021, следует, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе и лакокрасочного покрытия, с учетом которой сторонами была определена его стоимость.

Из заключения эксперта ООО «ОНИКС» № 140/21 от 14.09.2021 следует, что повреждения (недостатки) являются видимыми, из самого смысла определения которого следует, что это повреждения (недостатки), которые можно выявить путем визуального осмотра.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждает о том, что истцом автомобиль осматривался несколько дней, также на территории ответчика истцом произведен тест-драйв автомобиля.

Сторона истца данный факт не отрицала, ссылалась на невозможность принятия судом заключения эксперта ввиду того, что экспертом не предоставлено доказательств его квалификации.

Суд находит доводы стороны истца не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, с осмотром исследуемого автомобиля, заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе, и самим истцом (искового заявления). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе и выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что эксперт–техник Чесноков А.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2419).

Представитель истца ссылается на то, что эксплуатация автомобиля запрещена.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что эксплуатация автомобиля запрещена, так как не работают в установленном режиме передние внешние световые приборы (не работают дальний свет, указатели поворотов и стояночный свет), о чем истец сообщает в исковом заявлении, указывая, что она видела, что не работают фары дальнего света и лампочки указателей поворота, но все равно заключила договор, следовательно была осведомлена об имеющихся неисправностях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о качестве и комплектности приобретаемого автомобиля, при этом истец не была лишена права осмотра и проведения тест-драйва приобретаемого товара.

Следовательно, суд находит вину ответчика в нарушении требований ФЗ "О защите прав потребителей" не установленной.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что истец была уведомлена о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверяла качество и комплектность автомобиля при его покупке, недостатки в автомобиле выявлены по истечении 8 дней после приобретения, осмотр автомобиля истцом производился без присутствия ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информации о техническом состоянии автомобиля, а также учитывая, что вина ответчика не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с отказом от удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чучкаловой Д.С. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Чухуа А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 42 от 18.03.2021 года, взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 46220 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6370/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-006716-76

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Судья Беловолова И.И. Дело № 33-3301/2022

В 1-й инст. № 2-6370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкаловой Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Чухуа Артему Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чучкаловой Дарьи Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Чучкалова Д.С. обратилась в суд с указанным вше иском. В обоснование требований указала, что (дата) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи (номер), по условиям которого приобрела у него автомобиль с пробегом Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2010 года выпуска, VIN: (номер), стоимостью 850 000 руб. При осмотре автомобиля покупатель обратила внимание на наличие у автомобиля недостатков в виде неработающих фар и указателей поворота, на что ответчик сообщил, что неисправность устранима путем замены лампочек. После покупки автомобиля истец посетила СТО, на котором специалистами были выявлены недостатки, о которых ответчик истцу в момент заключения договора купли-продажи не сообщал: капот (рейсталинг) наблюдается вздутие шпаклевки в центральной части, деформация, залом вн. части в левой правой части; блок-фара передний лев.-пр. (рейсталинг) – наблюдаются ремонтные воздействия в виде пайки крепления, не функционирует дальний свет, поворотный сигнал лев.-пр., накладки блок-фар – отсутствуют крепежные элементы; фиксатор капота не работоспособен; стекло лобовое – нарушение целостности в виде трещины в центральной части; кнопка стеклоподъемника (управ. вод.) пассажирской дв. пр. – разлом посадочного места; ручка подъема капота отсутствует; парктроник заднего бампера центр. лев. – отсутствует; задний бампер – наблюдается трещина детали в районе лев. глушител...

...я; защита ниши запасного колеса – отсутствуют элементы детали в правой части; выхлопная труба – наблюдаются ремонтные работы в виде сварки детали; ДВС – при осмотре обнаружена течь масла в задней правой части; пыльник переднего бампера зафиксирован саморезами в центральной части. Также при проверке автомобиля было выявлено, что данный автомобиль трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. В связи с тем, что истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, истец в пятнадцатидневный срок сообщила о недостатках продавцу и направила претензию, которая была проигнорирована. На основании Закона РФ «О защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ Чучкалова Д.С. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата), взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чучкалова Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно ограничил право представителя истца на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции, предоставив только 20 минут. Ходатайство истца об увеличении исковых требований необоснованно было отклонено судом со ссылкой на то, что подано несвоевременно и направлено на воспрепятствование рассмотрению дела. Апеллянт утверждает, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 28 июня 2012 г., возложив на истца обязанность доказать существенность недостатка товара, а также пришел к выводу о том, что истец не была лишена права на осмотр и проведение тест-драйва автомобиля. Податель жалобы находит ненадлежащим доказательством заключение ООО «ОНИКС», поскольку выводы эксперта противоречивы, а постановленные судом вопросы не имеют юридического значения, так как обязанность доказывать существенность недостатков у истца отсутствовала, а требование о возмещении убытков не заявлялось. Чучкалова Д.С. считает, что нормы ГК РФ применены судом неверно, поскольку требования заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в результате нарушения прав истца как потребителя (л.д. 174 – 177).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чухуа А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 184 – 186).

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между Чучкаловой Д.С. и ИП Чухуа А.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (номер), по условиям которого истец приобрела бывший в эксплуатации автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN: (номер) по цене 100 000 руб. (л.д. 14, 15).

В тот же день сторонами подписан акт приема–передачи автотранспортного средства, в котором указано, что Чучкалова Д.С. приняла автомобиль и не имеет претензий к продавцу ИП Чухуа А.В. относительно комплектации и качества товара (л.д. 16).

Несмотря на указание в договоре цены автомобиля в размере 100 000 руб., квитанцией ИП Чухуа А.В. подтверждается внесение в кассу ответчика 850 000 руб. за автомобиль MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC по договору купли-продажи (номер) от (дата) (л.д. 17).

Ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатков, (дата) Чучкалова Д.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 850 000 руб. (л.д. 9 – 13).

К претензии истец приложил акт осмотра автомобиля от (дата), составленный НОК «Гарантия», согласно которому у автомобиля выявлены следующие недостатки: капот (рейсталинг) – наблюдается вздутие шпаклевки в центральной части, деформация, залом вн. части в левой правой части; блок-фара передний лев-пр (рейсталинг) – наблюдаются ремонтные воздействия в виде пайки крепления, не функционирует дальний свет, поворотный сигнал лев-пр. Накладки блок-фар – отсутствуют крепежные элементы; фиксатор капота не работоспособен; стекло лобовое – нарушение целостности в виде трещины в центральной части; кнопка стеклоподъемника (управ.вод.) пассажирской дв.пр. – разлом посадочного места; ручка подъема капота отсутствует; парктроник заднего бампера центр. лев. – отсутствует; задний бампер – наблюдается трещина детали в районе лев. глушителя; защита ниши запасного колеса – отсутствуют элементы детали в правой части; выхлопная труба – наблюдаются ремонтные работы в виде сварки детали; ДВС – при осмотре обнаружена течь масла в задней правой части; пыльник переднего бампера зафиксирован саморезами в центральной части (л.д. 20 – 23).

Кроме того, в обоснование требований истцом приложена выписка с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой спорный автомобиль трижды участвовал в ДТП (л.д. 24 – 27).

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, заключенного (дата) между сторонами спора, покупатель уведомлен о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, в связи с чем имеет износ, технические неисправности комплектующих, узлов, агрегатов и лакокрасочного покрытия, комплектность не соответствующую установленной заводом изготовителем транспортного средства комплектации, претензий и замечаний к техническому состоянию, качестве и комплектности Транспортного средства, в том числе к техническому состоянию государственного знака покупатель не имеет (л.д. 15).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании анализа представленных в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истец была осведомлена о приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, проверила качество и комплектность автомобиля при его покупке, не установил нарушений продавцом прав потребителя, учитывая, что истцу была предоставлена полная информации о техническом состоянии автомобиля, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные положения процессуального закона судом выполнены.

Основным доводом жалобы истца является утверждение о его праве на отказ от договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле недостатков. Приводя данный довод, истец ссылается на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), выполненному по требованию суда на основании определения от (дата) (л.д. 91 – 94), все повреждения (недостатки) у спорного автомобиля являются видимыми: световые приборы, указатели поворотов, капот, его фиксатор, крепежи крепления накладок фар, лобовое стекло, кнопка управления стеклоподъемниками, рука разблокировки капота, датчик парковки, задний бампер. Эти недостатки не влияют на потребительские свойства автомобиля (л.д. 101 – 147).

Из всей совокупности недостатков, установленных экспертом, их характеристик и особенностей, следует, что эти недостатки являются видимыми при обычном осмотре, очевидными и не являются скрытыми. Эти недостатки, как в совокупности, так и отдельно видны невооруженным глазом и очевидны для любого лица, не обладающего специальными познаниями.

Истец Чучкалова Д.С. в иске указала, что автомобиль она осматривала лично и недостатки видела (л.д. 4).

К тому же, истцу было известно о том, что автомобиль не являлся новым, а в договоре прямо указано на наличие недостатков.

Таким образом, поскольку все выявленные недостатки являются видимыми, в том числе – признаки ремонта глушителя, течи масла на ДВС, были очевидны (видны покупателю) и не скрывались продавцом, следует признать, что имеющиеся недостатки были известны покупателю и были им обнаружены еще до заключения договора купли-продажи.

По смыслу вышеприведенной нормы п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора купли-продажи предоставлено только в случае обнаружения недостатков после заключения договора купли-продажи.

Поскольку все перечисленные недостатки автомобиля были внешними, очевидными, а осмотр автомобиля Чучкалова Д.С. производила лично, следует признать, что истцу недостатки автомобиля были известны еще до заключения договора, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения иска о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В связи с тем, что истец приобрела автомобиль со значительным пробегом (199 706 км (л.д. 106)) и с известными ей недостатками, а злоупотребление правом недопустимо, в удовлетворении иска в данном конкретном случае отказано правильно.

Ссылка в жалобе на факт участия автомобиля в ДТП также не влияет на законность решения суда, поскольку предметом договора купли-продажи не являлась продажа истцу автомобиля не участвовавшего в ДТП.

К тому же, само по себе участие в ДТП не является недостатком автомобиля, учитывая, что экспертным путем было установлено, что все недостатки автомобиля являются видимыми и устранимыми, а автомобиль имеет значительный пробег и срок эксплуатации (с 2010 года).

Несогласие с решением суда по мотиву отказа суда в отложении дела ввиду желания представителя истца увеличить исковые требования также не может влечь отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Чучкаловой Д.С. было подано в суд (дата) (л.д. 58).

По делу состоялось три судебных заседания: (дата) (л.д. 79), (дата) (л.д. 89) и (дата) (л.д. 155).

Таким образом, до судебного заседания, по итогам которого было принято решение, миновало более полугода, что является достаточным временем для истца обратиться за квалифицированной правовой помощью, заключить соответствующий договор, обеспечить ознакомление представителя с делом и заблаговременно принять решение об увеличении исковых требований.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вместе с тем, несмотря на длительность рассмотрения дела и вступление в процесс представителя истца по истечении шести месяцев, судом представителю истца Медведеву А.Е. было предоставлено время в количестве 20 минут для ознакомления с делом. Медведев А.Е. подтвердил, что с делом он ознакомился (л.д. 156).

При таких условиях судебная коллегия не находит, что судом процессуальные права были нарушены, что повлияло на итоговый судебный акт.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены правильно.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучкаловой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий: Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.