Чучков Дмитрий Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2806/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

защитника осужденного Чучкова Д.А. – адвоката Ковальской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2024 года в отношении Чучкова Д.А.

По приговору мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года

Чучков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего П.В.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Чучкова Д.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск П.В.В. к Чуйкову Д.А. о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации от полученного дохода за сдачу автомобиля в металлолом, компенсации за уничтожение стеллажного оборудования для перевозки лодок, компенсации за оплату транспортного налога за автомобиль, ущерб за уничтожение груза (лодок), расходы на проезд, почт...

...овые расходы, расходы по копированию документов, неустойки за отказ от удовлетворения претензии и возложении ответственности по дальнейшему снятию автомобиля с учета и оплате необходимых затрат – оставлен без рассмотрения. П.В.В. разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы потерпевшего, поступивших на нее возражений прокурора и осужденного, заслушав прокурора Анисову Т.Н., защитника осужденного Чучкова Д.А. – адвоката Ковальскую Е.В., полагавших кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Чучков Л.А. признан виновным в самоуправстве.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший П.В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что ни органом предварительного расследования, ни судом должным образом не проверены доводы осужденного Чучкова Д.А. об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления. Предполагает, что С.И.Э., получавший денежные средства за сдачу в металлолом его автомобиля, осуществил их безналичный перевод Чучкову Д.А. Обращает внимание, что последний ранее судим за кражи.

Считает, что при принятии обжалованных судебных решений судами обеих инстанций оставлены без внимания: показания свидетелей – Б.К.С. об отсутствии признаков бесхозности у его автомобиля; С.Н.С. о том, что Чучков Д.А. не получал указаний о совершений действий, направленных на утилизацию автомобиля; П.Н.Ю. об отсутствии у Чучкова Д.А. таких полномочий; С.И.Э. и М.А.П. о получении денежных средств за транспортировку автомобиля и его сдачу в металлолом; заключение эксперта о стоимости автомобиля. Приводит доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих совершение Чучковым Д.А. преступления в соучастии с иными лицами. Ссылаясь на конкретные материалы дела, подтверждающие наличие на его автомобиле государственных регистрационных знаков, аббревиатуры, указывающей на использование автомобиля в коммерческих целях, груза в кузове, оспаривает достоверность показаний Чучкова Д.А. о наличии в его распоряжении сведений, свидетельствующих о бесхозяйности автомобиля, утверждая о преднамеренности действий последнего.

Полагает, что судом в действиях Чучкова Д.А. необоснованно не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда об оставлении заявленных им исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда без рассмотрения, чем, как он считает, нарушены положения ст. 44 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки и оценки приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Денисов И.К. и осужденный Чучков Д.А. считают жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на жалобу прокурора и осужденного, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы мирового судьи о виновности Чучкова Д.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего П.В.В. об обстоятельствах оставления на длительное хранение во дворе дома, в котором ранее проживал, своего автомобиля марки «Газель»;

распоряжением о приеме Чучкова Д.А. на работу в должности эксперта отдела содержания территории управления по благоустройству администрации городского округа Щелково Московской области;

показаниями осужденного Чучкова Д.А. об обстоятельствах принятия решения об утилизации автомобиля потерпевшего по поступившей в администрацию городского округа Щелково Московской области информации о его соответствии признакам бесхозяйности, но без проведения установленной процедуры о его признания таковым;

нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок признания в судебном порядке транспортных средств бесхозяйными;

показаниями свидетелей С.И.Э., П.Н.Ю., С.Н.С., М.А.П., Б.К.С., П.Ю.В., Ч.А.М., К.А.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотров мест происшествия;

заключением эксперта о стоимости автомобиля;

другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный по делу приговор – ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Чучкова Д.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах совершенного преступления является верной и в приговоре мотивирована.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чучкова Д.А. в совершении самоуправства и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него корыстной цели при изъятии автомобиля потерпевшего П.В.В. с места стоянки и совершении Чучковым Д.А. его хищения в какой-либо форме.

При этом мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с постановлением администрации городского поселения Щелково от 2 сентября 2022 года № 2731 «Об утверждении Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации бесхозяйных, брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территории городского округа Щелково», утилизация бесхозяйных, брошенных транспортных средств производится в следующем порядке: осуществляется комиссионное обследование транспортного средства с составлением Акта обследования транспортного средства, который подписывается членами комиссий и утверждается ее председателе;, принимаются меры к установлению собственника транспортного средства; в случае если собственник транспортного средства не установлен, администрация г.о. Щелково Московской области инициирует обращение в суд с иском о признании таких транспортных средств бесхозяйными; принудительное перемещение транспортного средства на площадку временного хранения производится специализированной организацией в соответствии с установленными тарифами и в присутствии члена комиссии, который составляет акт о принудительном перемещении транспортного средства; в случае, если в течение трех месяцев со дня перемещения транспортного средства собственник не обращается за возвратом транспортного средства или если собственник транспортного средства не установлен, транспортное средство, признанное в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйным, после вступления решения суда в законную силу, подлежит утилизации и (или) сдаче в металлолом.

Как установлено мировым судьей, в нарушение установленного указанным постановлением порядка признания транспортных средств бесхозяйными Чучков Д.А. с целью обеспечения высокого рейтинга администрации по благоустройству городского округа Щелково, действуя самовольно, с помощью третьих лиц неправомерно переместил автомобиль потерпевшего на металлоплощадку ООО «Востокметалл», где автомобиль был утилизирован.

Выводы мирового судьи о квалификации действий Чучкова Д.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора мировым судьей учтено заключение судебной оценочной экспертизы от 2 мая 2023 года о рыночной стоимости принадлежавшего потерпевшему П.В.В. автомобиля в размере 82 620 рублей по состоянию на момент изъятия автомобиля, на основании которого мировой судья пришел к выводу о причинении потерпевшему существенного ущерба в указанной сумме в результате самоуправных действий Чучкова Д.А.

При назначении Чучкову Д.А. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; с использованием форменной одежды или документов представителя власти, мировым судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске в части требований о компенсации морального вреда, судьбе вещественного доказательства разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением материального вреда, решение суда об оставлении иска без рассмотрения и признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и является правильными.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обжалованных судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно отверг их как несостоятельные.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2024 года в отношении Чучкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Басова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10-42/23

22 января 2024 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Крайней ФИО17

осужденного Чучкова ФИО18

адвоката Трубицына ФИО19

Потерпевшего ФИО39

при секретаре Батузове ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляции по обвинению Чучкова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего Полховского ФИО23 на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 г. мировым судьей судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Басовой Е.С. постановлен обвинительный приговор, согласно которому Чучков ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации от полученного дохода за сдачу автомобиля в металлолом, компенсации за уничтожение стеллажного оборудования для перевозки лодок, компенсации за оплату транспортного налога за автомобиль, ущерб за уничтожение груза (лодок), расходы на проезд, почтовые расходы, расходы по копированию документов, неустойки за отказ об удовлетворении претензии и возложении ответственности по дальнейшему снятию автомобиля с учета и опла...

...те необходимых затрат оставлен без рассмотрения. Разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Данное преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

Потерпевший Полховский ФИО26 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор мирового судьи от 21.11.2023 г. о признании виновным Чучкова ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и рассматривать данное преступление по ст. 158 УК РФ, назначив соответствующее наказание, а также удовлетворить иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в полном объеме.

Потерпевший Полховский ФИО28 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Чучков ФИО29 и его защитник просили приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник Щелковского городского прокурора считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чучкова ФИО30 в совершении именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Чучков ФИО32 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанном случае, содеянное Чучковым ФИО34 образует состав самоуправства.

Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право, его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 304, 305, 306 УПК РФ.

Мировой судья верно установил обстоятельства дела, подробно изложенных в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ наказание назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, поскольку преступными действиями осужденного Чучкова были причинены физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивался мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 120 000 руб., компенсации от полученного дохода за сдачу автомобиля в металлолом в размере 44 400 руб., компенсации за уничтожение стеллажного оборудования для перевозки лодок в размере 13 863 руб., компенсации за оплату транспортного налога за автомобиль в размере 1 080 руб., ущерб за уничтожение груза (лодок) в размере 40 000 руб., расходы на проезд в размере 29 120,73 руб., почтовые расходы в размере 627,60 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., неустойки за отказ об удовлетворении претензии и возложении на Чучкова ФИО35 ответственность по дальнейшему снятию автомобиля с учета и оплате необходимых затрат, мировой судья оставил без рассмотрения с разъяснением Полховскому ФИО36 права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и собиранием доказательств уничтожения находящегося в автомобиле имущества.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 21.11.2023 г. в отношении Чичкова ФИО37. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Полховского ФИО38. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47. 1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Петрова Е.Ю.