Чучуев Максим Александрович

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-8546/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.Ю. – представителя Чучуева М.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Чучуева М.А., представителей сторон Винокурова А.В., Белова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чучуеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 370 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 663,7 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор ОСАГО № при управлении <данные изъяты> г/н №.

Чучуев В.А. обратился с заявлением о страховой выплате к истцу, согласно которому его ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику страховую выплату в размере 246 370 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился в САО Надежда» с требованием о страховой выплате.

В ходе проверки убытка САО «Надежда» было организовано транспортно-трассологическое исследование, согласно заключени...

...ю которого, повреждения на ТС ответчика не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 246 370 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. постановлено: удовлетворить исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Чучуеву М.А.

Взыскать с Чучуева М.А. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в качестве неосновательного обогащения 246 370 руб., расходы по госпошлине в размере 5 663,7 руб.

В удовлетворении заявления Чучуева М.А. о возмещении судебных расходов отказать.

С решением не согласился Белов А.Ю. – представитель Чучуева М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая выплата была перечислена ответчиком в пользу истца по факту признания истцом АО ГСК «Югория» произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, фактического признания истцом наличия у ответчика оснований в получении такой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции применил ошибочно к данным правоотношениям норму о неосновательном обогащении и, как следствие, вынес незаконное и необоснованное решение. Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Государственная страховая компания «Югория» и Чучуевым М.А. был заключен договор ОСАГО №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> г/н №

Чучуев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к истцу, согласно которому принадлежащее ему указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при участии трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № водитель <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № водитель Чучуев М.А., <данные изъяты> г/н № водитель <данные изъяты> При этом водитель <данные изъяты>, управляя ТС <данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, который от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, произвел ответчику страховую выплату в размере 246 370 руб., признав указанное им событие страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК САО «Надежда».

Один из участников ДТП - <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба по договору ОСАГО по факту данного ДТП.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> было отказано в полном объеме по причине того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, имеющиеся повреждения на правой боковой части а/м <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате контакта с а/м <данные изъяты> г/н № в заявленных участниками обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в решении суда выводы подтверждены также иными экспертными заключениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 114 том 2).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что у АО «ГСК Югория» не имелось, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», обязательств по выплате Чучуеву М.А. страхового возмещения, а полученное последним страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт полагает, что судом ошибочно применена ст.1102 ГК РФ, поскольку ранее истцом произведена выплата в порядке прямого возмещения убытка, на основании заключения, выполненный ООО «Русоцьнка».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что не доказан факт наступления страхового случая истцом <данные изъяты> так как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения на правой боковой части а/м <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате контакта с а/м <данные изъяты> г/н № при заявленных участниками обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку судом установлено отсутствие контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, не было и первоначального удара а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, от которого а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты>, о чем заявляли участники ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждены иными экспертными заключениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» (л.д.29-40 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.239- 245 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ ( Чучуев М.А. привлечен к участию в деле третьим лицом), которым установлено отсутствие факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным ответчиком, при его обращении к истцу за страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты в размере 246 370 руб. Чучуеву М.А., которые подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения в соответствие со ст. 1102 ГК РФ

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Производя выплату по заявлению Чучуева М.А., АО «ГСК «Югория» исходила из добросовестности ответчика и не могла учитывать обстоятельства, которые стали известны в последствие.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что постановлением ОП по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по факту представления сотрудникам САО «Надежда» заведомо ложных документов относительно наступления страхового случая о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств причинения повреждений транспортному средству ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для возникновения у страховщика ответственности по возмещению ущерба, а именно наступление заявленного потерпевшим страхового случая, в данном деле не установлено, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным выше, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 1102 ГК РФ также подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело №, рассмотренное гражданской коллегией Новосибирского областного суда по встречному иску САО «ВСК» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, кроме того, обстоятельства данного гражданского дела не являются идентичными рассматриваемому.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Ю. – представителя Чучуева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: