Айбазова Зейнап Тахировна

Судья Андреев В.Н. Дело № 33-37409/2024(2-300/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сардарян Е.М. на решение Отрадненского районного суда от 13 мая 2024г. по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Сардарян Е.М. о взыскании процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сардарян Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 26.08.2014г. Сардарян Е.М. получила в кредит 178 000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,95 % годовых.

Ответчик не исполняла надлежащим образом на себя взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 139 257,41 руб. за период с 26.05.2016г. по 24.05.2023г.

20.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Сардарян Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 244 764,56 руб.

11.05.2018г. по взысканию задолженности Отрадненским РОСП Краснодарского края возбуждено исполнительное производство ......... На момент вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 29.11.2016г. по 07.03.2023г. Банк продолж...

...ал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 139 257,41 руб. за период с 26.05.2016г. по 24.05.2023г.

В связи с чем истец обратился в Отрадненский районный суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда от 08.08.2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Сардарян Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 08.02.2023г. решение суда от 08.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда от 13 мая 2024г. исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Сардарян Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, с Сардарян Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по просроченным процентам за период с 04.04.2020г. по 24.05.2023г. по кредитному договору от 26.08.2014г. в размере 42 897, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сардарян Е.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №........ выдало Сардарян Е.М. кредит в сумме 178 000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,95 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.2 указанного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а заёмщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность.

28.09.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ........ от 26.08.2014г., по условиям которого кредитор увеличил срок пользования кредита на 24 месяца и предоставил ответчику отсрочку по уплате основного долга и процентам на 12 месяцев по кредитному договору. Накопленную за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределить равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия договора. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 26.10.2016г. в соответствии с графиком платежей. Дата окончания договора кредитного договора 26.08.2021г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

20.03.2018г. по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края вынесен судебный приказ ........ о взыскании с Сардарян Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 26.08.2014г. по состоянию на 15.01.2018г. за период с 26.08.2014г. по 15.01.2018г. в сумме 244 764,56 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу – 161 470,76 руб., задолженности по просроченным процентам – 83 101,34 руб., неустойку - 192,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 823,82 руб.

Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу и был направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов. По данному судебному приказу 11.05.2018г. возбуждено исполнительное производство ........ в отношении Сардарян Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отрадненского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 04.10.2018 исполнительное производство ........ в отношении Сардарян Е.М. присоединено к сводному исполнительному производству №.........

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отрадненского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 20.09.2021г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства ........ в отношении должника Сардарян Е.М. Количество исполнительных производств в сводном - 4, в том числе исполнительное производство ........ в отношении Сардарян Е.М., возбужденное 11.05.2018г. на основании судебного приказа от 20.03.2018г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»: задолженность по кредитным платежам сумма долга 247 588,38 руб.

Согласно справке директора ГБУ СО КК «Отрадненский ДИПИ», направленной в адрес судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП в период с 01.09.2021г. по 31.12.2022г. задолженность по кредитным платежам по сводному исполнительному производству ........ с Сардарян Е.М. полностью удержана.

Кредитный договор от 26.08.2014г. не был расторгнут, в связи с чем кредитор продолжил начисление процентов и согласно произведенному расчёту обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленных процентов за период, начиная с 16.01.2018г. (т.к. судебный приказ от 20.03.2018г. по делу ........ рассчитывался по состоянию на 15.01.2018г.).

04.04.2023г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

17.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ по делу ........ о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору от 26.08.2014г. за период с 16.01.2018г. по 07.03.2023г. в размере 139 257,41 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 03.05.2023г. указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Сардарян Е.М. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк» 08.06.2023г. обратилимь в Отрадненский районный суд с настоящим иском.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору, состоящая из просроченных процентов за период с 26.005.2016г. по 24.05.2023г. составляет 139 257,41 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Согласно сведениям Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству ........ в отношении Сардарян Е.М., последний платеж внесён на депозит Отрадненского РОСП 30.12.2022г. платежным поручением № ........ от 27.12.2022г., что также отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 31.05.2023г. и согласуется с ответом работодателя ответчика о внесении платежей до 31.12.2023г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме 30.12.2022г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд учел, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам настоящего дела 08.06.2023г. истец обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском.

12.05.2024г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.08.2014г. в размере 139 257,41 руб.

Платежи по кредитному договору, заключённому с ответчиком, являются повременными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ранее трех лет, предшествующих обращению истцом в суд за защитой нарушенного права, является истекшим.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть за период с 04.04.2020г. по 24.05.2023г.

Из представленного истцом расчёта просроченных процентов по состоянию на 24.05.2023г. (т.1 л.д. 53-58) задолженность Сардарян Е.М. за период в пределах срока исковой давности с 04.04.2020г. по 24.05.2023г. составляет 42 897,08 руб. ( 65 175,79 – 22 278,71), из которых сумма 65 175,79 руб. это сумма вынесенных на просрочку платежей, а 22 278,71 руб. это погашенные суммы (согласно расчетов истца к уточненному иску).

Доводы ответчика о том, что ею погашены сумма задолженности с учетом судебного приказа и удержанных в рамках исполнительного производства сумм, судебная коллегия оценивает критически, поскольку эти доводы не подтверждены достоверными по делу доказательствами.

Суд при вынесении решения учел, что ответчик своевременно не приняла меры к погашению кредита, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в пределах срока исковой давности.

Обжалуемое решение суда принято на основании всесторонне и полно исследованных доказательствах, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда от 13 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардарян Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение 14 ноября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-943/2024

УИД 09RS0001-01-2024-000094-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики,в составе:

председательствующей судьи –Яичниковой А.В.,

при секретаре –Аргуяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Аджиевой Марине Мухамедовне о взысканиизадолженностипокредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Аджиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование в исковом заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" и Аджиева М.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-14042011500). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки р...

...ассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.В связи с изложенным, за ответчиком за периодс 12.01.2023 года по 19.12.2023года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 3609,16 руб.; просроченный основной долг – 62986,04 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласнокоторому данное требование доставлено в адрес заемщика. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Аджиевой Марины Мухамедовны сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-14042011500)за период с 12.01.2023 года по 19.12.2023 года (включительно) в размере 66595,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 3609,16 руб., просроченный основной долг – 62986,04 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,86 руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении указан адрес ответчика: КЧР, <адрес>, а. Инжич-Чукун, <адрес>. В заявлении на получении кредитной карты от 23 августа 2019 года указан адрес проживания и адрес постоянной регистрации (прописки): КЧР, <адрес>, а. Инжич-Чукун, <адрес>. Согласно копии паспорта, выданного 10 июня 2016 года Территориальным пунктом УФНС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в а. Псыж) Аджиева М.М. № года зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжич-Чукун, <адрес>.

Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.Направленное извещение было вручено ответчику 30 января 2024 года.

Таким образом, ответчикАджиева М.М., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства,суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Аджиева М.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-14042011500).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у Аджиевой М.М., который ответчиком оспорен не был, и в соответствии с которым за ответчиком с 12.01.2023 года по 19.12.2023года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 62986,04 руб., просроченные проценты – 3609,16 руб. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушениест.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование о досрочном возврате кредита направлено банком ответчику. Однако ответа данногоАджиевой М.М. Банком не получено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности но ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2197,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Аджиевой Марине Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Аджиевой Марины Мухамедовны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-14042011500)за период с 12.01.2023 года по 19.12.2023 года (включительно) в размере 66595,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 3609,16 руб., просроченный основной долг – 62986,04 руб.

Взыскать с Аджиевой Марины Мухамедовны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Гражданское дело № 2-1066/2024

УИД- 09RS0001-01-2024-000267-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Останиной С.Н.,

с участием ответчика Биджиева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БиджиевуИдрисуДжатдаевичуо взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к Биджиеву И.Д. о взыскании сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 26.06.2020 по 16.01.2024 в размере 50452,88 руб., в том числе: просроченный основной долг- 39 999,60 руб., просроченные проценты 10 453,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713,59 руб. Всего взыскать: 52166 рублей47 коп. В обоснование своих требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счет по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). 05.10.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых. Тарифами Банка была определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом. За период с 26.06.2020 по 16.01.2024года включительно образовалась просроченная задолженность согла...

...сно расчету цены иска в размере 150452,88 руб. Ответчику было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» о чем, 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно ходатайству, ПАО «Сбербанк России» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Биджиев И.Д., не возражал против заявленного иска, полагал, что необходимо производитель выплату в размере 50% ежемесячной суммы, а не полностью всю сумму. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства,суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как - путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Биджиевым И.Д. заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредита 43 000 руб.(эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и облуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

С 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из карточного счета заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи, с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Ответчику были направлены письма от 04.08.2021 года, от 14.12.2023 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данные требования не выполнены.

24.11.2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2177/2021 от 05.10.2021 года, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно представленным истцом расчета за ответчиком по состоянию 16.01.2024 года (включительно) просроченная задолженность составляетза период с 26.06.2020 по 16.01.2024 в размере 50452,88 руб., в том числе: просроченный основной долг- 39 999,60 руб., просроченные проценты 10 453,28 руб.. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Согласно Договору кредитования, заключенным между банком, заёмщиком, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед банком за выполнение условий договора кредитования определена в виде погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредитор вправе требовать исполнения договора как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Биджиева И.Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска, которая подлежат взысканиюс ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БиджиевуИдрисуДжатдаевичуо взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с БиджиеваИдрисаДжатдаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 26.06.2020 по 16.01.2024 в размере 50452 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04марта 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Административное дело № 2а-1516/2024

УИД 09RS0001-01-2024-001137-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1516/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарову Мурату Ильясовичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо – Саитова Зухра Шамсудиновна,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарову Мурату Ильясовичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо –Саитова З.Ш.. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства№-ИП. Административный истец просил суд: Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Истребовать из Черкесского ГОСП УФССП исполнительное производство №ИП от 22.03.2019. Признать неправомерным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП Салпагарова М.И., которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2019, непр...

...инятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа №2-2277/2018 от 13.12.2018. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от 22.03.2019 и провести все необходимые мероприятия для взыскания задолженности по кредитному договору должника Саитовой 3.Ш.. Рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик Салпагаров М.И., представитель административного ответчика УФССП России по КЧР и заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу привлечены судебный пристав исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР Малсуйгенова А.А. и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ЧГСП УФССП РФ по КЧР Меремуков К.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец является стороной исполнительного производства от №-ИП от 22.03.2019, возбужденного 22.03.2019 Черкесским ГОСП, на основании исполнительного документа №2-2277/18 от 13.12.2018 о взыскании с заемщика Саитовой Зухры Шамсудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № по кредитному договору 65 797,50 руб.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП исполнительное производство окончено фактическим исполнением, но согласно данным Банка имеется остаток задолженности в размере 4 647,56 руб. За период ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности была перечислена сумма в размере 61 149,94 руб., последний платеж был совершен 02.03.2022 в размере 240,20 руб.

01.03.2023 представителем ПАО Сбербанк было направлено заявление в Черкесского ГОСП об уточнении остатка задолженности в размере 4 647,56 руб., возобновлении исполнительного производства и довзыскание остатка задолженности, но до настоящего времени судебными приставами мероприятия не проведены, в адрес банка ответ не направлен.

01.03.2024 представителем ПАО Сбербанк при мониторинге оплаты задолженности должников по исполнению УФССП КЧР был выявлен факт нарушения прав ПАО Сбербанк действиями судебных приставов как невозобновление исполнительного производства по данному должнику.

Материалами дела подтверждается, что в порядке подчиненности вышестоящему лицу, 02.06.2023 года Банк обратился старшему судебному приставу- исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов-исполнителей с жалобой на неправомерные действия с требованием принятия мер по возобновлению исполнительного производства и обеспечения проведения мероприятий в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве предприняты не были.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салпагаровым М.И. неоднократно взыскивались суммы с должника Саитовой З.Ш.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы взыскателя, а именно указывается на то обстоятельство, что Постановлением от 14.03.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.

В обоснование соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства от 22.03.2019, согласно которого следует, что Постановлением от 11.03.2024 отменено постановление от 14.03.2022 об окончание исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство, зарегистрированное с номером 21503/-ИП возобновлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем Салпагаровым М.И. исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР Салпагарову М.И. к УФССП по КЧР о признании бездействий незаконными, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по КЧР Салпагарову Мурату Ильясовичу, Малсуйгеновой Атлантиде Алишеровне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ЧГО СП УФССП РФ по КЧР Меремукову Казбеку Аликовичу, УФССП РФ по КЧР, о признании бездействий незаконными – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского судаКЧР Л.А.Байтокова

Дело №2-129/2024

УИД 09RS0009-01-2024-000009-80

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Уаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Шаповалову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с иском к Шаповалову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «<данные изъяты>» выдало кредит Шаповалову С.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером __№__ и жилого дома с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с п.13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы Гражданского коде...

...кса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» с Шаповалова С.А. задолженность по кредитному договору __№__ ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание в пользу ПАО «<данные изъяты>» на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу, по которому извещался судом.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и Шаповаловым С.А. заключен кредитный договор __№__, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером __№__ и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заключенный между банком и Шаповаловым С.А. кредитный договор и договор залога является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной выписке по заключенному между сторонами договору, банк обязательства по кредитному договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа.

Согласно условиям кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года целевое назначение кредита приобретение готового жилья – земельного участка с кадастровым номером __№__ и жилого дома с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом приобретались ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объектов недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок и жилой дом, являющихся предметом залога, зарегистрировано за Шаповаловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, номера государственной регистрации права __№__ и __№__ соответственно.

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами.

Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Согласно расчету задолженности и приложенным к нему движению основного долга и срочных процентов, движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, по состоянию на 1 сентября 2023 года у Шаповалова С.А. имеется задолженность в размере в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора Шаповалов С.А. не исполнил принятые на себя обязательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением процентной ставки <данные изъяты>%, начисляемой на сумму основного долга. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

1 августа 2023 года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с требованием о погашении всей суммы задолженности не позднее 31 августа 2023 года. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ООО «Мобильный оценщик» предоставлено заключение о рыночной стоимости имущества по состоянию на 27 сентября 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт наличия неисполненного ответчиком Шаповаловым С.А. обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, с учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, исковые требования ПАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению. Суд полагает, что заложенное имущество подлежит обращению, при этом способ реализации имущества устанавливается в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цены заложенного имущества определяется в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и в выписке по лицевому счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

В силу требований части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 31169,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Шаповалову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) с Шаповалова С.А. (паспорт серии __№__ выдан Отделением __№__ Отдела УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения __№__) задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) на предмет залога земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером __№__ и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) с Шаповалова С.А. (паспорт серии __№__ выдан Отделением __№__ Отдела УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения __№__) уплаченную истцом государственную пошлину в размере 31169,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

Административное дело № 2а-2661/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002947-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебным приставам - исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарову Шамилю Хасановичу, Салпагарову Мурату Ильясовичу, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что судебными приставами-исполнителями Салпагаровым Ш.Х. и Салпагаровым М.И. не установлено имущество должников, не получены сведения о наличии принадлежащих должникам денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультативными. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк не поступали более трех месяцев и административными ответчиками ИП не окончены. В рамках всех исполнительных производств в адрес Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике были направлены ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк, в котором просил принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашид...

...у Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, Степанян Ирине Викторовне по исполнительным производствам № и №-ИП процессуальное решение об окончании исполнительного производства в виде акта о невозможности не вынесено. Административный истец считает действия (бездействия) административного ответчика незаконными, нарушающие права и законные интересы заявителя ПАО Сбербанк выраженные в непринятии процессуального решения о невозможности взыскания по исполнительным документам по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирине Викторовне по исполнительным производствам № и №-ИП.

Административный истец просит: Признать незаконными бездействия со стороны Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в лице выше указанных судебных приставов-исполнителей, выраженные: - в не вынесении и не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств заявителя/взыскателя ПАО Сбербанк, направленных в рамках каждого исполнительного производства по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП; в непринятии процессуальных решений о невозможности взыскания по исполнительным документам (в случаях, предусмотренных п.3 и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) и не извещении взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановлений об оконании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП. Обязать административного ответчика Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике восстановить нарушенные права заявителя и в рамках исполнительных производств по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП. Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП. Направить в ПАО Сбербанк постановления по результатам рассмотрения ходатайств заявителя/взыскателя ПАО Сбербанк, направленных в рамках каждого исполнительного производства по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП. Принять процессуальное решение о невозможности взыскания по исполнительным документам по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №- ИП и известить взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановлений об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительные документы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участники процесса также в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения:

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Между тем, учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие за период с 06.03.2023 г. по 25.06.2024 г. судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Соловьева И.Н., выразившееся в длительном неисполнении требований норм Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закон «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 ноября 2000 года №135-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено, что судебными приставами-исполнителями Салпагаровым Ш.Х. и Салпагаровым М.И. не установлено имущество должников, не получены сведения о наличии принадлежащих должникам денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультативными. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк не поступали более трех месяцев и административными ответчиками ИП не окончены. В рамках всех исполнительных производств в адрес Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике были направлены ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк, в котором просил принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, 202895/24/09012-ИП, Степанян Ирине Викторовне по исполнительным производствам № и №-ИП процессуальное решение об окончании исполнительного производства в виде акта о невозможности не вынесено. Административный истец считает действия (бездействия) административного ответчика незаконными, нарушающие права и законные интересы заявителя ПАО Сбербанк выраженные в непринятии процессуального решения о невозможности взыскания по исполнительным документам по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирине Викторовне по исполнительным производствам № и №-ИП.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.3 и п.4 ч,1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в следующих случаях, (п.3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также (п.4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебными приставами – исполнителями были возбуждены исполнительные производства по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, 202895/24/09012-ИП, Степанян Ирине Викторовне по исполнительным производствам № и №-ИП.

Судом были истребованы заверенные копии данных исполнительных производств в отношении должника Сергиенко А.А., Салпагарова Р.А., Шаханова М.Н.-А., Степанян И.В., которые ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик, не представив копию исполнительного производства, не опроверг утверждения истца о бездействии приставов исполнителей.

Судебным приставом исполнителем не представлены сведения о вынесении и направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств.

Судебным приставом исполнителем не представлены сведения о невозможности взыскания по исполнительным документам и в извещении административного истца путем направления постановления об окончании.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.11 ст.226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе, и административный истец, содержится в ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», которая содержит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава - исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст.12 Закона «О судебных приставах».

В частности согласно абз.3 п.1 ст.12 Закона « О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положения ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава - исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого сторона может узнать о совершенных приставом -исполнителем действиях.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом принимаются состоятельными.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также административным истцом представлены доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, а также в соответствии с требованиями статей 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов истца, однако, не все необходимые меры для исполнения исполнительного документы были приняты ответчиком.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности бездействия судебных приставов – исполнителей Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова Ш.Х., Салпагарова М.И. суд находит обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к судебным приставам - исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарову Шамилю Хасановичу, Салпагарову Мурату Ильясовичу, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела судебных приставов Салпагарова Шамиля Хасановича, Салпагарова Мурата Ильясовича выразившиеся в не вынесении и не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайства заявлений ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела судебных приставов Салпагарова Шамиля Хасановича, Салпагарова Мурата Ильясовича выразившиеся в не принятии процессуальных решений о невозможности взыскания по исполнительным документам и не извещении взыскателя ПАО «Сбербанк» путем напрапвления постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП.

Обязать Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике восстановить нарушенные права заявителя и в рамках исполнительных производств по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП. Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП.

Обязать Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике направить в ПАО Сбербанк постановления по результатам рассмотрения ходатайств заявителя/взыскателя ПАО Сбербанк, направленных в рамках каждого исполнительного производства по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №-ИП.

Обязать Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике принять процессуальное решение о невозможности взыскания по исполнительным документам по должникам Сергиенко Анне Александровне по исполнительному производству №-ИП, Салпагарову Рашиду Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, Шаханову Мурату Нур-Ахматовичу по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. №-ИП и №-ИП, Степанян Ирину Викторовну по исполнительным производствам № и №- ИП и известить взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановлений об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительные документы.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-373/2025

УИД 09RS0001-01-2023-003790-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Хубиевой Р.У., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Р.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий, выразившихся в начислении неустойки по кредитному договору, об обязании возвратить взысканную по кредитному договору неустойку по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителей истца и ответчика Калабековой А.Д., Айбазовой З.Т., судебная коллегия

установила:

Айбазов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований просил признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в начислении неустойки Айбазову Р.А. по кредитному договору №... от 17.11.2021 г. незаконным, и обязать возвратить взысканную по кредитному договору неустойку в размере 44 019,79 руб. В обоснование иска указано, что 17.11.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор №... на сумму 3 824 000 руб. на срок 240 мес. Цель договора - приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>. В соответствии с условиями договора приобретаемые объекты недвижимости были предоставлены банку в качестве залога (ипотеки) в счет обеспечения обязательств, а также был заключен договор страхования объектов недвижимости с САО «ВСК», выгодоприобретателем по которому является банк в части фактической суммы долга на дату страхового случая. 27.08.2022 г. в результате пожара жилой дом (объект залога), расположенный по <адрес>, сгорел. В банк истцом были предоставлены все подтверждающие документы. Айбазов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения. 17.12.2022 г. банком была начислена и взыскивается неустойка в связи с утратой зало...

...гового объекта (п. 4.4.4 Общих условий кредитования). Всего с него была взыскана неустойка в размере 43 951,99 руб., на момент подачи иска размер начисленной неустойки составляет более 90 000 руб., банк продолжает начислять неустойку каждый месяц. Он неоднократно обращался в банк по поводу необоснованности действий по начислению неустойки, так 28.04.2023 г. в адрес банка была направлена досудебная претензия, однако банк указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, в обоснование указав, что в соответствии с п.22 условий кредитного договора №... от 17.11.2021 г. заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.12. Объект залога - жилой дом <адрес>, в период с 17.11.2021 г. по 16.11.2022 г. был застрахован в САО «ВСК». Начиная с 17.12.2022 г. при отсутствии предоставления нового обеспечения и полиса страхования залогового объекта недвижимости по кредитному договору начисляется неустойка. Считает действия банка по начислению и взысканию неустойки неправомерными, нарушающими его права как потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца. ПАО Сбербанк» считает, что приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, истец обязан был застраховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору. Между тем, непредставление документов по страхованию в банк свидетельствует о том, что обязанность по страхованию заемщиком не исполнялась, в связи с чем, с 17.12.2022 г. в соответствии с пп. 2 п. 13 кредитного договора №... за несвоевременное страхование (возобновление страхования объекта) недвижимости, оформленного в залог, банк начал начислять неустойку. По мнению ответчика утрату залогового имущества вследствие пожара нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные в ст. 450 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, а в материалах дела истцом не предоставлены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, итак и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах банк не усматривает нарушений прав истца действующим кредитным договором.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Третьим лицом САО «ВСК» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что страховая выплата произведена в полном объеме и в надлежащем размере. При этом размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств страховщика при наступлении страхового случая, определен с учетом условий договора страхования и Правил страхования, с которыми Айбазов был ознакомлен и согласился. По результатам осмотра жилого дома и проведения исследования, изложенного в акте осмотра от 20.09.2022 г., локальном сметном расчете, было установлено, что в связи с наступлением страхового случая цоколь, фундамент дома не пострадали и дом подлежит восстановлению путем проведения строительно-монтажных работ, при этом, размер ущерба значительно ниже страховой (действительной) стоимости. Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 г. и заключению эксперта №... от 02.09.2022 г. очаг пожара находился в потолочном перекрытии в северо-восточной части жилого помещения, повреждений фундамента и цоколя также не выявлено. Таким образом, признаки полной гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая отсутствуют.

Представитель истца Калабекова в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда от 04 октября 2024 года исковые требования Айбазова удовлетворены, действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в начислении неустойки Айбазову Р.А. по кредитному договору №... от 17.11.2021 года признаны незаконными. Также суд обязал ПАО Сбербанк возвратить Айбазову Р.А. взысканную по кредитному договору №... от 17.11.2021 года неустойку в размере 44 019,79 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выражает просит отменить данное решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Айбазова в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. в целом апеллянт повторяет доводы письменных возражений на исковое заявление и указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования, Айбазов выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие договорные обязательства и потому является стороной, не исполняющей его условия. Утрата залогового объекта недвижимости вследствие пожара не является основанием для неисполнения условий кредитного договора. Заемщик обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, что им выполнено не было, в связи с чем действия банка по начислению неустойки являются правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Джабаев М.Г. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Джабаевым М.Г. (страхователь) заключен договор личного страхования жизни «Удобная страховка», на условиях, содержащихся в страховом полисе серии №... №... и Правилах страхования №..., утвержденных Приказом Управляющего директора – начальника управления методологии и компетенций ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 08.12.2021 года №... (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 страхового полиса страховым риском является дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом в течение срока страхования, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), повлекшее с даты недобровольной потери работы непрерывное отсутствие занятости на срок не менее 32 календарных дней (за исключением событий, перечисленных в пункте 3.3.4 Правил страхования).

В пункте 3.3.4 Правил страхования содержится перечень событий, которые не признаются страховыми случаями по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события», к числу которых относится прекращение (расторжение) трудового договора с застрахованным лицом, если такой договор на дату прекращения действовал менее шести месяцев.

По условиям страхования страховая сумма является постоянной и устанавливается совокупно по всем страховым рискам в размере 1 000 000 рублей, страховой тариф составляет 1,25% в год от страховой суммы, страховая премия за весь срок действия договора страхования по всем страховым рискам – 37 500,12 рублей (пункты 5.1, 5.2, 5.3 страхового полиса).

Страховые взносы уплачиваются ежемесячно в размере 1041,67 руб., оплата первого страхового взноса производится страхователем не позднее 17 сентября 2022 года (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 страхового полиса).

Срок действия договора страхования – с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2025 года (пункт 5.5)

Срок страхования по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» начинается с 16 ноября 2022 года и истекает в день окончания срока действия договора страхования (пункт 5.6.1).

В силу пункта 5.8.3 страхового полиса по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода отсутствия занятости 0,5% от страховой суммы, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода отсутствия занятости. Оплачиваемым периодом отсутствия занятости является период с 32 календарного дня отсутствия занятости по последний день отсутствия занятости (включительно), при этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня по одному страховому случаю.

Как следует из трудовой книжки Джабаева М.Г., 20 января 2023 года он был принят на работу в ООО «Стандарт-Сервис» директором по маркетингу, приказ №... от 20.01.2023 г.

14 июня 2023 года Джабаев М.Г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №... от 14.06.2023 г.

26 июля 2023 года в трудовой книжке выполнена запись № 8 о недействительности записи № 7 от 14.06.2023 г. и отмене приказа №... от 14.06.2023 г., приказ №... от 26.07.2023 г.

Согласно приказу от 26.07.2023 г. №..., изданному генеральным директором ООО «Стандарт-Сервис», на основании заявления Джабаева М.Г. от 25.07.2023 года о том, что он не был уведомлен о сокращении штата организации в установленные законом сроки и не предоставлены полагающиеся выходные пособия, было приказано: отменить приказ №... от 14.06.2023 г. о прекращении трудового договора с работником – директором по маркетингу Джабаевым М.Г.; в трудовой книжке Джабаева М.Г. сделать запись о признании недействительной записи об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации; произвести расчет денежных средств с работником Джабаевым М.Г. с 14 июня 2023 года по настоящее время.

24 октября 2023 года Джабаев М.Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №... от 24.10.2023 г.

Из справки ООО «Стандарт-Сервис» от 01.04.2024 г. №... следует, что Джабаев М.Г. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации с 20 января по 24 октября 2023 года в должности директора по маркетингу на основании трудового договора от 20.01.2023 г. №... и приказов о приеме на работу от 20.01.2023 г. №..., о прекращении трудового договора от 24.10.2023 г. №.... 26 июля 2023 года произведено восстановление в должности на основании допущенных ошибок при увольнении.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленным из информационных ресурсов, Джабаев М.Г. осуществлял трудовую деятельность с 01.06.2017 года по 03.02.2020 года в ООО «Медцентрсервис»; с 01.06.2018 года по 14.11.2022 года в ООО «Эксперт-Сервис»; с 20.01.2023 года по 24.10.2023 года в ООО «Стандарт-Сервис» в должности директора по маркетингу, уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

Согласно справке РГКУ «Центр занятости населения Прикубанского муниципального района» от 01.04.2024 г. Джабаев М.Г. зарегистрирован в целях поиска работы и признан безработным с 25 октября 2023 года.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, начиная с 25 октября 2023 года, за 122 дня истец выплатил банку проценты по кредитному договору и кредитной карте в размере 143 159,87 руб.

07 ноября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении 24 октября 2023 года события по страховому полису серии №... №....

16 января 2024 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие – прекращение (расторжение) трудового договора с застрахованным лицом от 24 октября 2023 года подпадает под исключение из страхования, так как на дату прекращения трудовой договор действовал менее 6 месяцев.

29 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил пересмотреть принятое решение и произвести страховую выплату.

25 февраля 2024 года ответчик направил в адрес истца письменное сообщение об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, руководствуясь статьями 15, 927, 934, 940, 942 ГК РФ и положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что увольнение застрахованного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к страховым случаям, поскольку трудовые отношения нельзя считать прерванными 14 июня 2023 года. Признав отказ в страховой выплате необоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Джабаева М.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по кредитным обязательствам суд не усмотрел, указав, что договором личного страхования не предусмотрено обеспечение кредитных обязательств, выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств, направлены на исполнение условий кредитного договора и не являются убытками истца, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Из положений статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч. 1). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3 ст. 947 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Указанные объекты относятся к личному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ч. 1 ст. 964 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора личного страхования, оговорив условия о застрахованном лице; характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора личного страхования и правилами страхования прекращение (расторжение) трудового договора с застрахованным лицом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к страховым случаям, влекущим производство страховой выплаты, если такой договор на дату прекращения действовал более шести месяцев.

С учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, в течение какого срока действовал расторгнутый по инициативе работодателя трудовой договор.

В статье 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (ст. 84.1 ТК РФ).

Право работодателя на увольнение работника влечет возникновение у работника права заявить требования о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При этом возможность отмены приказа о незаконном увольнении и восстановление работника на работе при наличии соответствующего предварительного согласия работника трудовым законодательством не исключены.

Исходя из положений трудового законодательства, отмена приказа об увольнении незаконно уволенного работника означает, что трудовые отношения с ним в период его вынужденного прогула не прерывались.

Из материалов дела видно, что приказом от 14.06.2023 г. №... Джабаев М.Г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании заявления работника о допущенных при увольнении нарушениях, то есть с письменного согласия работника, приказом от 26.07.2023 г. №..., отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Джабаевым М.Г. были восстановлены.

Таким образом, после отмены приказа об увольнении правовые последствия увольнения Джабаева М.Г. прекратили действовать.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленным из информационных ресурсов, трудовая деятельность Джабаева М.Г. в ООО «Стандарт-Сервис» в должности директора по маркетингу осуществлялась с 20.01.2023 года по 24.10.2023 года без перерыва.

Следовательно, Джабаев М.Г. непрерывно работал в ООО «Стандарт-Сервис» с 20 января по 24 октября 2023 года, то есть более шести месяцев, что не подпадает под действие пункта 3.3.4 Правил страхования и не является исключением из страхования.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку на момент рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения были соблюдены предусмотренные договором страхования условия: расторжение трудового договора с Джабаевым М.Г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), повлекшее с даты недобровольной потери работы непрерывное отсутствие занятости на срок не менее 32 календарных дней.

Период непрерывного отсутствия занятости Джабаева М.Г. составляет 166 дней. Согласно расчету за предельный период, исходя из которого исчисляется страховая выплата (122 дня), размер страховой выплаты составляет 244 000,00 рублей (122 дня х 2000 рублей).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения обосновано. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 244 000,00 рублей является верным.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

На отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 16.01.2024 г. по день вынесения решения составил 70 312,73 рублей. С учетом размера уплаченной страховой премии и пределов заявленных исковых требований судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 15 625,05 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено в результате действий страховщика. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заявлено.

С учетом существа допущенного страховщиком нарушения и просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя неправомерными действиями ответчика, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями, связанными с невыплатой страхового возмещения, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа рассчитан правильно, исходя из присужденной судом суммы, и составляет 134 812,53 руб. (50% х (244 000,00 руб. + 15 625,05 руб. + 10 000,00 руб.)).

Оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на прекращение трудовых отношений между истцом и работодателем на основании приказа от 14.06.2023 г.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм трудового законодательства, из положений которого следует, что отмена приказа об увольнении незаконно уволенного работника означает, что трудовые отношения с ним в период его вынужденного прогула не прерывались.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-730/2024

УИД 09RS0009-01-2024-000799-38

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к наследственному имуществу Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное Акционерное Общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.. о расторжении кредитного договора и о взыскании наследника в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением суда от 3 октября 2024 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика наследник Блимготов М. Б.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле привлечено третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа Алакаева А.Э.

Определением суда от 19 декабря 2024 года нотариус <данные изъяты> нотариального округа Алакаева А.Э. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блимготов М.Б., третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть де...

...ло без лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и Б.. заключен кредитный договор __№__, Б.. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, истец исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит. В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи в счет основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, за период с 3 августа 2023 года по 8 августа 2024 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик Б.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Эбзеевой Л.И., следует, что с заявлением о вступлении после смерти Б.. обратился ее сын Блимготов М. Б. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером __№__, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также из денежных средств, находящихся на счетах __№__ в ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость земельного участка, принадлежащего Б.., на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом документов следует, что сумма денежных средств, находящихся на счете __№__, на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.

Как указано выше, в состав наследства после смерти Б.. входят <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером __№__, и денежные средства, находящиеся на счете, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Наличие иного имущества у заемщика не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость унаследованного имущества.

Соответственно, ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО "<данные изъяты>" к Блимготову М.Б. удовлетворяются частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскивается <данные изъяты> руб. (90%) с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3313,62 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Блимготову М.Б. о взыскании с наследника в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнуть.

Взыскать с Блимготова М.Б. (СНИЛС __№__) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 3 августа 2023 года по 8 августа 2024 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Блимготову М.Б. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору свыше <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий по делу

судья Карасов А.К.

Дело №2-791/2024

УИД 09RS0009-01-2024-000919-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Наймановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Наймановой Р.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, приложенным к исковому заявлению письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из догово...

...ров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит Наймановой Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив на ее счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 6 мая 2020 года по 11 октября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В кредитном договоре и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, Найманова Р.А. не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 11321,64 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Наймановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Наймановой Р.А. (паспорт серии __№__) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 6 мая 2020 года по 11 октября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11321,64 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.

Дело №2-95/2025

УИД 09RS0009-01-2024-000950-70

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к наследственному имуществу С. и Санглибаеву Э.Э. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к наследственному имуществу Санглибаевой А.Х. с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что ПАО «<данные изъяты>» и Санглибаева А.Х. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт __№__). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО <данные изъяты>, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО <данные изъяты> физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задо...

...лженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, за ответчиком за период 30 июня 2022 года по 28 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. Ответчик С.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» с наследников С.. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт __№__) за период с 30 июня 2022 года по 28 августа 2024 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле привлечен ответчик Санглибаев Э.Э.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санглибаев Э.Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «<данные изъяты>» и С.. заключили договор (эмиссионный контракт __№__) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> и подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «<данные изъяты>» и «Мобильный Банк.

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО <данные изъяты>, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО <данные изъяты> физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует выписка из журнала СМС-сообщений.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания, в соответствии с п. 3.8 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Санглибаевой А.Х. выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт __№__) с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у С.., который ответчиком оспорен не был, и в соответствии с которым за ответчиком за период с 30 июня 2022 года по 28 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты 20460,59 руб.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Заемщик С.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела, представленного нотариусом А.., следует, что с заявлением о вступлении в наследством после смерти С.. обратился ее сын Санглибаев Э.Э.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером __№__ и жилого дома с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер __№__.

Из отчета __№__ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з __№__ стоит <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., жилого дома в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, Санглибаев Э.Э., являясь наследником первой очереди, принял наследство после смерти С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2023 года исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу С. и Санглибаеву Э.Э. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности удовлетворены, с Санглибаева Э.Э. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10140,91 руб.

С учетом ранее вынесенного решения суда, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 120151,39 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к наследственному имуществу С. и Санглибаеву Э.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Санглибаева Э.Э. (паспорт серии __№__ выдан ТП ОФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) задолженность по кредитной карте __№__ за период с 30 июня 2022 года по 28 августа 2024 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий по делу

судья Карасов А.К.

Дело №2-98/2025

УИД 09RS0009-01-2024-000986-59

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к наследственному имуществу К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А.А.. о взыскании наследника в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика наследник Кумукова М.Х.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кумукова М.Х., извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными прав...

...овыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и К.А.А.. заключен кредитный договор __№__, К.А.А.. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, истец исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит. В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи в счет основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, за период с 14 августа 2023 года по 26 августа 2024 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик К.А.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела, представленного нотариусом А.., следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти К.А.А.. обратилась супруга Кумукова М.Х.

Кумуковой М.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит имущественных прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между (продавец) К.А.А.. и (покупатели) А.М.А.., А.Э.А.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Р.М.. и А.А.М.., заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером __№__ и земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, покупатели с использованием средств материного (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006г. покупают у продавца в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся у продавца в собственности.

Согласно п. 1.5 Договора отчуждаемые объекты являются предметом ипотеки в силу закона.

Согласно п. 4.1 Договора сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей.

Земельный участок оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата части сделки за жилой дом в сумме <данные изъяты> руб. производится за счет средств материного (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006г., на основании государственного сертификата серии __№__, выданного Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адыге-Хабльском районе по Карачаево-Черкесской Республике в от 18 августа 2010 года №101 в установленный законодательством срок путем перечисления на счет продавца К.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом номер регистрации __№__ и на земельный участок номера регистрации __№__.

Согласно ответа на запрос из Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. перечислены ОПФР по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на счет продавца К.А.А..

Таким образом, покупателями выполнены обязанности по договору купли-продажи. На момент смерти К.А.А. и обращения Банком в суд обременение на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки не погашено.

Судом не установлено наличие задолженности покупателей перед продавцом К.А.А.. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо имущественных прав и обязанностей в состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на счетах __№__ в ПАО «<данные изъяты>».

Из представленных истцом документов следует, что сумма денежных средств, находящихся на счетах __№__, на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.

Как указано выше, в состав наследства после смерти К.А.А.. входят имущественные права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и денежные средства, находящиеся на счетах, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Наличие иного имущества у заемщика не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость унаследованного имущества.

Соответственно, ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО "<данные изъяты>" к Кумуковой М.Х. удовлетворяются частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскивается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Кумуковой М.Х. о взыскании с наследника в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кумуковой М.Х. (паспорт серии __№__ выдан <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Кумуковой М.Х. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору свыше <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий по делу

судья Карасов А.К.

Дело №2-294/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000312-60

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капаеву Амиту Курманбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Капаеву А.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, приложенным к исковому заявлению письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с...

...делок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Капаеву А.К. в сумме 638000 руб. на срок 84 месяцев под 12,9 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму в размере 638000 руб., что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 275826,13 руб., из которых просроченный основной долг в размере 233622,15 руб., просроченные проценты в размере 37205,18 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4243,05 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 755,75 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В кредитном договоре и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, Капаев А.К. не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ __№__-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 9274,78 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капаеву Амиту Курманбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Капаева Амита Курманбиевича (паспорт серии __№__) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275826,13 руб., из которых просроченный основной долг в размере 233622,15 руб., просроченные проценты в размере 37205,18 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4243,05 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 755,75 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9274,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.

Дело №2-288/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000299-02

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хлыстуновой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хлыстуновой И.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, приложенным к исковому заявлению письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и ин...

...ых сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хлыстуновой И.А. в сумме 45610,03 руб. на срок 41 месяцев под 18.7 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив на ее счет денежные средства в сумме 45610,03 руб., что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 55687,58 руб., из которых просроченный основной долг в размере 36109,47 руб., просроченные проценты в размере 18971,66 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 388,92 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 217,53 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В кредитном договоре и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, Хлыстунова А.И. не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4000,49 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хлыстуновой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хлыстуновой Ирины Алексеевны (паспорт серии __№__ __№__) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55687,58 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 36109,47 руб., просроченные проценты в размере 18971,66 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 388,92 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 217,53 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.

Дело № 2-300/2024

УИД 23RS0038-01-2023-000957-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 мая 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сардарян Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сардарян Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Сардарян Е. М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139257,41 рублей в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3985,15 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сардарян Е.М. получила кредит в размере 178000 рублей на срок 60 месяцев, под 20.95 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполняла надлежащим образом на себя взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 139257,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3985,15 рублей.

Решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № к Сардарян Е. М. о взыскании задолженно...

...сти по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Сардарян Е.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139257,41 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска размере 3985,15 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование уточнённого иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сардарян Е.М. получила кредит в размере 178000 рублей на срок 60 месяцев, под 20.95 % годовых.

Должником постоянно допускались просрочки по погашению задолженности по кредитному договору, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 206496,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Сардарян Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244764,56 рублей и государственной пошлины в размере 2823,82 рублей. По взысканию задолженности Отрадненским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 139257,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За взысканием просроченных процентов ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 139257,41 руб. в виде просроченных процентов. Сардарян Е.М. была уведомлена о том, что у неё имеется задолженность по кредитному договору, которая не была в полном размере погашена, что подтверждается заявлением Сардарян Е.М. об отмене судебного приказа, но действий по погашению задолженности ею не были предприняты. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края. В связи с чем истец обратился в Отрадненский районный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Сардарян Е.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по договору ею погашена, просила применить срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Сардарян Е.М. кредит в сумме 178000 руб. на срок 60 мес. под 20,95 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.2 указанного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а заёмщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор увеличил срок пользования кредита на 24 месяца и предоставил ответчику отсрочку по уплате основного долга и процентам на 12 месяцев по кредитному договору. Накопленную за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределить равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия договора. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Дата окончания договора кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 244764,56 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу - 161470,76 руб., задолженности по просроченным процентам - 83101,34 руб., неустойку - 192,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2823,82 руб.

Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу и был направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов. По данному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сардарян Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отрадненского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 04.10.2018 исполнительное производство №№ИП в отношении Сардарян Е.М. присоединено к сводному исполнительному производству №15371/17/23056-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отрадненского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Сардарян Е.М. Количество исполнительных производств в сводном - 4, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении Сардарян Е.М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитным платежам сумма долга 247588,38 руб.

Согласно справке директора ГБУ СО КК «Отрадненский ДИПИ», направленной в адрес судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с Сардарян Е.М. полностью удержана.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, в связи с чем кредитор продолжил начисление процентов и согласно произведенному расчёту обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленных процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассчитывался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139257,41 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1992,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Сардарян Е.М. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отрадненский районный суд с настоящим иском.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139257,41 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Согласно истребованным судом в Отрадненском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сведениям исполнительного производства №-ИП в отношении Сардарян Е.М. последний платеж по исполнительному производству внесён на депозит Отрадненского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Отрадненского РОСП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанным в справке о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству, указан в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с ответом работодателя ответчика о внесении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, который суд считает необходимым применить частично.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139257 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 15 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Платежи по договору, заключённому с ответчиком, являются повременными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ранее 3 (трех) лет, предшествующих обращению истцом в суд за защитой нарушенного права, является истекшим.

С учётом изложенного, суд полагает, что истцом не пропущен, срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата за вычетом трех лет по обращению истца за судебным приказом по делу № мировой судья судебного участка №187 Отрадненского района) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям).

Из представленного истцом расчёта просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-58) задолженность Сардарян Е.М. за период в пределах непропущенного срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42897,08 руб.

Указанная сумма получается по формуле 65175,79-22278,71=42897,08 рублей, из которых сумма 65175,79 рублей – это сумма вынесенных на просрочку платежей, а 22278,71 рублей – это погашенные суммы (согласно расчетов истца к уточненному иску).

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению в указанной части в размере 42897,08 рублей.

Доводы ответчика о том, что ею погашены сумма задолженности с учетом судебного приказа и удержанных в рамках исполнительного производства сумм, в связи с чем в иске следует отказать суд полагает необоснованными и надуманными, ответчик своевременно не приняла меры к погашению кредита и с учетом ст. 10 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1486 рублей за подачу искового заявления, также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4486 рублей.

Доводы истца о взыскании сумм до ДД.ММ.ГГГГ суд считает не достаточно обоснованными, в том числе противоречащим ст.10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимыми отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Сардарян Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сардарян Е. М. (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42897 (сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 08 (восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев

Дело № 2-333/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000418-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 апреля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Мирнову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к Мирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с Мирнова Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100124 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и Мирнов Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р№

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенны...

...х Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18.9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченных процентов в сумме 12868 рублей 18 копеек и просроченного основного долга в сумме 87256 рублей 70 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирнов Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Мирновым Ю.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена кредитная карта (эмиссионный контракт №) ПАО Сбербанк с лимитом кредита 88000 рублей.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 100124 рубля 88 копеек, из которых 12868 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 87256 рублей 70 копеек – просроченный основной долг.

Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако по настоящее время требования истца ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1601 рубль 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3202 рубля 50 копеек, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен.

С учетом изложенного, и в соответствии с нормами ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную банком государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1601 рубль 25 копеек, и взыскать с ответчика в пользу банка сумму расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в общей сумме 3202 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Мирнову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, КПП №, БИК № сумму задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100124 (сто тысяч сто двадцать четыре) рубля 88 копеек, из которых просроченные проценты в размере 12 868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, просроченный основной долг в размере 87 256 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 (три тысячи двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Макаренко

К делу 2-562/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000969-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Отрадная 28 мая 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Литвиновой А. П. о взыскание задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к Литвиновой А. П. о взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик Литвинова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время зарегистрирована по адресу: г. <адрес> Федоровское, <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по м...

...есту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Литвиновой А. П. о взыскание задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Новикова

УИД: 09RS0002-01-2024-000794-36

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4413/2025

8Г-3557/2025

№ 2-909/2024

в суде первой инстанции

3 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника У.М.И. и У.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника У.М.И. и У.Н.Ш., в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика и поручителя по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017г. за период с 13.02.2018г. по 23.04.2024г. (включительно) в размере 322 845,92 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе просроченные проценты – 163 748,33 руб., просроченный основной долг – 159 097...

...,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428, 59 руб.

В обоснование иска указало, что 3 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и У.М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 164 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 ноября 2017 года также был заключен договор поручительства с У.Н.Ш., которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти. Заемщик не исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 13 февраля 2018 года по 23 апреля 2024 года (включительно) образовалась задолженность в размере 322 845,92 руб. 29 декабря 2017 года заемщик У.М.И. умер, страховые выплаты в связи со смертью заемщика по программе добровольного страхования жизни и здоровья не произведены поскольку его смерть не признана страховым случаем. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Определением суда от 27 мая 2024 года в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен наследник (правопреемник) заемщика его супруга - У.Н.Ш.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, установив факт смерти заемщика 29 декабря 2017 года, а также то, что наследником имущества У.М.И. является его супруга У.Н.Ш., установив, что смерть должника У.М.И. не влечет прекращения обязательства по заключенному им кредитному договору, У.Н.Ш., принявшая наследство должника, несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, последняя дата погашения кредита заемщиком была осуществлена 13 января 2018 года, соответственно вынос долга в просрочку состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика истцу стало известно 14 февраля 2018 года, с этой же даты начал исчисляться срок исковой давности который окончился 14 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю У.Н.Ш., суд первой инстанции, установив, что по условиям договора поручительства от 3 ноября 2017 года срок поручительства определен в 84 месяца, то есть с 3 ноября 2017 года по 3 ноября 2024 года, в суд Банк обратился 2 мая 2024 года, установив, что задолженность заемщика была вынесена на просрочку 13 февраля 2018 года, пришел к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности и по требованиям к поручителю.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 2, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита от 03 ноября 2017 года определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в течении 48 месяцев, то есть до 03 ноября 2021 года.

Обстоятельства истребования банком досрочного возвращения всей суммы задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменения срока исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, судами не исследованы.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности по договору надлежит исчислять с февраля 2018 года в отношении всех платежей, поскольку он сделан без учета срок исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело № 2-1245/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001674-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 декабря 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Великодановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Евсееву Н. В., Евсееву А. В., Евсееву А. В., Евсееву И. В., Евсееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя Евсеевой Г. Д.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Евсеевой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №) в размере 90507,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915,23 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Евсеев Н. В., Евсееву А. В., Евсееву А. В., Евсееву И. В., Евсееву В. Н., являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти должника Евсеевой Г. Д..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Евсеев Н. В., Евсеев А. В., Евсеев А. В., Евсеев И. В., Евсеев В. Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Согласно ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яв...

...ившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Евсеевой Г. Д. заключили договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) под 19 % годовых за пользование кредитом.

12.02.2023 согласно свидетельству о смерти Евсеева Г. Д., являющаяся заёмщиком по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №), умерла.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объёме.

По состоянию на 03.10.2023 г. (за период с 14.02.2023 по 03.10.2023) задолженность по договору составила 90507,79 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 79977,42 руб., просроченных процентов в размере 10530,37 руб.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Собственный расчет ими не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

После смерти Евсеевой Г. Д. заведено наследственное дело, наследниками принявшими наследство являются сын Евсеев Н. В., супруг Евсеев В. Н. (путем подачи заявления нотариусу), сын Евсеев А. В., сын Евсеев А. В., сын Евсееву И. В. (фактическое принятие наследства).

Иных наследников, принявших наследство после смерти Евсеевой Г. Д. не имеется.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчики Евсеев Н. В., Евсеев А. В., Евсеев А. В., Евсееву И. В., Евсеев В. Н.

должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из наследственного дела и имеющихся в нем документов следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, в связи с тем, что нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, наследниками не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-526173938) в пределах наследственного имущества к наследникам Евсееву А. В., Евсееву А. В., Евсееву И. В., Евсееву В. Н. основаны на нормах ст. 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

Установленного наследственного имущества, по мнению суда, достаточно для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Евсееву Н. В., Евсееву А. В., Евсееву А. В., Евсееву И. В., Евсееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя Евсеевой Г. Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евсеева Н. В., Евсеева А. В., Евсеева А. В., Евсеева И. В., Евсеева В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № заключённому с Евсеевой Г. Д. в размере 90507 (девяносто тысяч пятьсот семь) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев