Чучукова Маргарита Анатольевна

Дело № 2-3/2025 г.

46RS0022-01-2023-000321-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 10 марта 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Болдыревой Ю.М.,

с участием представителя третьего лица на стороне истца ФИО19- ФИО38,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО» Жасмин» - ФИО6, Аксёнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Правда», конкурсному управляющему ФИО13 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и снятии обременения с земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО12 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:8, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 8376500 кв.м., мотивируя свои требования тем, что они, являются собственниками земельного участка 5,03 га в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, который обременён правом аренды ООО «Правда» с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка, поскольку условием договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, а также ввиду нарушения арендатором условий договора, а именно не получения арендной платы, истец ФИО1 направила ООО «Правда» уведомл...

...ение, которое ответчиком рассмотрено не было. В связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя ФИО12, который, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на, предусмотренное договором аренды условие о праве арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, более того, указал на нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы. Просил требования о расторжении договора аренды удовлетворить.

Представитель ответчика -конкурсного управляющего ООО «Правда» ФИО7 – ФИО37, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку решение о расторжении договора аренды земельного участка сельхозназначения должно быть принято на основании волеизъявления всех участников долевой собственности, более того указанный истцом договор аренды не содержит условий расторжения его в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО24, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.174)

Третье лицо ФИО25, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила расторгнуть договор аренды земельного участка.

Представитель третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования ФИО19 – ФИО38 указала об отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «АгроЦентрЛиски», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 8376500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет и ООО «Правда», от имени которых действовала на основании Протокола общего собрания ФИО9, заключен договор аренды на 15 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-128). В соответствии с заключённым договором арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в том числе: 1000 кг. зерна фуражного или наличные денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости 1000 кг.зерна фуражного по цене, сложившейся на 01.08 года выплаты; арендная плата за земельную долю в натуральном и денежном выражении выплачивается в срок до 31.12 года выплаты; арендная плата выплачивается пропорционально размеру доли собственника; вспашка огородов собственника на площади не более 25 соток в срок до 15.11; возмещение арендодателю суммы земельного налога по предоставлению соответствующего требования налогового органа, ритуальные услуги на сумму 3000 рублей, п.3.1 договора.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока его действия допускается по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО13 (т.1 л.д.36-41)

Имея намерения расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка, собственник доли площадью 5,03 га в праве общей долевой собственности ФИО1 направила по адресу нахождения ООО «Правда» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на своё право расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.4.1.3 договора, которое ООО «Правда» получено не было. (л.д.16)

В соответствии со ст.12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В нарушение указанной нормы закона, а также условий договора, между всеми участниками долевой собственности отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка №.

Вопреки доводов истца ФИО1 договор аренды земельного участка не содержит п.4.1.3, предусматривающего право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем истцами не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и невнесения им более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, напротив, в материалы дела представлены доказательства о выплате истцу ФИО1 в 2024 году субарендатором ООО «Защитное юг» арендной платы за 2023 год, при этом истец ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельную долю в августе 2024 года, а потому на момент обращения с иском право получения арендной платы ещё не возникло.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Правда», конкурсному управляющему ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него обременения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья Н.С. Костюкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01/2021-000815-80 33-961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Съединой М.И.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Татьяны Олексовны к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Шатохина А.В., представителя ответчика Солоповой Л.Л., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Олейник Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что на протяжении времени с 13.01.2020 г. по 20.01.2020 г. ее мать Олейник Е.В. находилась под наблюдением врачей ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», которыми ей не был своевременно установлен верный диагноз, не была учтена тяжесть заболевания, а соответственно, не проведено квалифицированное и адекватное лечение, в том числе в условиях стационара, куда Олейник Е.В. не была помещена, что повлекло ее с...

...мерть.

В связи с чем, полагает, что несвоевременно и ненадлежащим образом оказанная ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» медицинская помощь Олейник Е.В. находятся в прямой причинно-следственной с наступлением ее смерти.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.11.2021 г. заявленный Олейник Т.О. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в связи со смертью близкого человека взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей (том 2 л.д.114-121).

Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.12.2021 г. произведена оплата за производство, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и входивших в состав комиссии экспертов, привлеченных в качестве узких специалистов врача-кардиолога и врача-нейрохирурга ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Куприяновой М.Н. и Воронина О.Ю. (том 2 л.д.146-147).

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ Губкинская ЦРБ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушения норм материального права и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи пациенту Олейник Е.В. и наступлением последствий в виде смерти последней. Истицей не представлено доказательств наличия вреда, причиненного непосредственно работниками ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», не указано, в чем заключается конкретный вред, нанесенный именно сотрудниками этого медицинского учреждения, какие нематериальные блага были ущемлены их действиями и в чем выражаются, а также чем подтверждаются перенесенные истицей физические и нравственные страдания. При этом апеллянт отмечает, что Олейник Е.В. неоднократно ввиду плохого самочувствия осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи, однако от госпитализации отказывалась. Более того, при наличии у Олейник Е.В. заболевания <данные изъяты>, рекомендации врачей по приему лекарственных препаратов она выполняла ненадлежащим образом, медикаменты принимались ею не на регулярной основе. Определенный приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» срок установления диагноза, который составляет 10 дней, семейным врачом ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Кротенко В.А., наблюдавшей Олейник Е.В. нарушен не был, учитывая, что на амбулаторном лечении в поликлинике ответчика пациентка находилась с 13.01.2020 г., то окончательный диагноз заболевания мог быть установлен ей в срок до 23.01.2020 г. При этом Олейник Е.В. скончалась 20.01.2020 г.

Более того, оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности: проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам, правилам и медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом и его близкими родственниками результата, в связи с чем действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма пациента, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Смерть Олейник Е.В. могла наступить независимо от действий (бездействия) медицинских работников, в том числе при оказании адекватной и своевременной медицинской помощи в специализированном лечебном учреждении. В связи с чем, само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда (том 2 л.д.149-155).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Олейник Т.О., третьи лица по делу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», АО «Комбинат КМАруда», Кротенко В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили. Истица Олейник Т.О. и третье лицо по делу Кротенко В.А. были извещены о рассмотрении дела посредством почтовой связи, направленные в их адрес судебные извещения получены адресатами 08.02.2022 г. и 18.02.222 г., соответственно.

ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» иАО «Комбинат КМАруда» о рассмотрении дела извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таком положении, учитывая надлежащее извещение указанных неявившихся в судебное заседание участников производства по делу, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в их отсутствие.

Представитель ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Солопова Л.Л. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Интересы истицы представляет Шатохин А.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.184-185).

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом полностью поддержала доводы возражений Губкинского городского прокурора на апелляционную жалобу ответчика (том 2 л.д.180-182).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, статья 20 часть 1, статья 21, статья 41 часть 1).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г.№ 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно п.п.1, 2 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В силу п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 г. в виду плохого самочувствия Олейник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая доводится истице по делу матерью, в 20 часов 26 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», по приезду которой врачом-фельдшером у Олейник Е.В. зафиксировано повышение давления - 180/80 мм рт. ст., установлен диагноз: <данные изъяты>», в связи с чем ей был дан лекарственный препарат <данные изъяты>, сделана инъекция <данные изъяты>. В связи с улучшением общего состояния рекомендовано обратиться на прием к врачу-терапевту поликлиники по месту жительства.

В 23 часа 32 минуты 11.01.2020 г. Олейник Е.В. был осуществлен повторный вызов бригады скорой медицинской помощи, предъявлены жалобы на озноб, интенсивную головную боль сжимающего характера в висках, тошноту. После проведенного осмотра, принимая данные медицинской документации об имеющихся у пациента заболеваний - «<данные изъяты>», была оказана медицинская помощь - введен <данные изъяты>, рекомендовано посещение врача поликлиники по месту жительства.

13.01.2020 г. Олейник Е.В. осуществлен вызов врача-терапевта поликлиники ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на дом, предъявлены жалобы на головную боль, повышение артериального давления 180/100 мм рт. ст. В ходе осмотра пациенту проведено лечение <данные изъяты>, вследствие чего через 20 минут после приема указанного лекарственного препарата зафиксировано снижение артериального давления - 170/90 мм рт. ст. По результатам осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначены обследования: - общий анализ мочи (ОАМ), общий анализ крови (ОАК), биохимический анализ крови (Б/Х), сахар крови, ЭКГ, а также медикаментозное лечение. Олейник Е.В. открыт листок нетрудоспособности, назначен повторный прием врача-терапевта на 16.01.2020 г.

15.01.2020 г. в 13 часов 01 минуту Олейник Е.В. осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, поводом к которому является обострение хронического заболевания, жалобы на головную боль, слабость. По результатам осмотра зафиксировано повышенное артериальное давление 170/90 мм рт. ст., поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Оказанная помощь - инъекции для успокоения и понижения артериального давления - <данные изъяты>. Вследствие оказанной медицинской помощи отмечено улучшение состояния здоровья пациента, снижено артериальное давление - 135/90 мм рт. ст., указано на то, что больной подлежит активному посещению врачом поликлиники центра семейной медицины.

20.01.2020 г. в 13 часов 50 минут родственниками Олейник Е.В. была обнаружена без признаков жизни, в связи с чем в 13 часов 53 минуты вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачом которой в 14 часов 00 минут констатирована биологическая смерть Олейник Е.В.

По результатами патологоанатомического исследования трупа Олейник Е.В. причиной смерти явилось <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы указанного экспертного учреждения № 82/18пл от 18.10.2021 г., к <данные изъяты> Олейник Е.В. привел затянувшийся <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло вследствие <данные изъяты> 20.01.2020 г. на фоне многократных подъемов артериального давления как проявления имевшейся у больной <данные изъяты>; с 11.01.2020 г. по 20.01.2020 г. неоднократно наблюдались гипертензивные кризы.

20.01.2020 г. на фоне очередного криза, очевидно, произошел <данные изъяты> и смерти.

Вероятность <данные изъяты> могла быть значительно снижена при стабилизации артериального давления.

Лечение и наблюдение Олейник Е.В. в поликлинике в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» проводилось адекватно по факту обращения, соответствовало характеру жалоб, однако было недооценено состояние на фоне назначенного лечения, сохраняющиеся жалобы на головную боль, повторяющиеся эпизоды повышения артериального давления, тошноты, озноба, неоднократный вызов бригады скорой медицинской помощи требовали дообследования и уточнения причины отсутствия эффекта от лечения, необходимости госпитализации в стационар, чего не было предпринято.

Прямая причинная связь между имевшими место недостатками в оказании медицинской помощи Олейник Е.В. и наступлением ее смерти отсутствует (том 2 л.д.43-54).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая указанное заключение экспертов в качестве доказательства, которое отвечает принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции учел, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данное заключение в полной мере соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы; заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины.

Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

В соответствии с экспертным заключением (протокол качества медицинской помощи) № № от 30.07.2020 г., составленным экспертом качества медицинской помощи филиала АО «МАКС-М» в г.Белгороде по результатам оказания ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Олейник Е.В. медицинской помощи в период с 13.01.2020 г. по 19.01.2020 г. установлено, что медицинская помощь пациенту оказана не в полном объеме. Выявленные дефекты сбора информации затруднили оценку диагноза. Расхождение клинического патологоанатомического диагнозов 1 категории - неправильное построение клинического диагноза, отсутствие рубрификации (том 1 л.д.8).

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что между имевшим место ненадлежащим оказанием Олейник Е.В. медицинской помощи и ее смертью имеется косвенная причинная связь.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» и наступлением смерти пациента Олейник Е.В., является основанием для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из того, что установлен факт оказания ответчиком медицинской помощи с недостатками и факт смерти Олейник Е.В., доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, должно представить ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Однако, таких доказательств, ответчиком не представлено. Выводы указанных выше заключений - комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и протокола оценки качества медицинской помощи филиала АО «МАКС-М» в г.Белгороде, которыми подтвержден факт недооценки состояния здоровья пациента, а соответственно, неполноты оказания медицинской помощи, в частности - неустранения причины отсутствия эффекта от лечения и непринятия мер для госпитализации Олейник Е.В. в стационар, что явилось косвенной причиной ее смерти, ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, является установленным факт наличия вины ответчика, выраженной в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей и причинной связи допущенных дефектов при оказании Олейник Е.В. медицинской помощи.

При таком положении судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истице по делу морального вреда в связи со смертью ее матери.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Олейник Е.В., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями должностных лиц (врачей) ответчика и наступившей смертью пациента Олейник Е.В.

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту Олейник Е.В. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину ответчика в непринятии его медицинскими работниками при осуществлении приема Олейник Е.В. 13.01.2020 г. и 16.01.2020 г., мер к дообследованию пациента с учетом отсутствия эффекта от лечения, назначения необходимого комплекса лечения для стабилизации и улучшения состояния здоровья больной, и квалифицировать действия врачей как своевременные и высококачественные, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приказ Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 г. № 46740), определяющего критерии качества в амбулаторных условиях, которым в п.2.1, определено, что установление клинического диагноза подлежит установлению в течение 10 дней с момента обращения пациента за амбулаторной помощью, не может быть признана состоятельной.

В рассматриваемом случае ответчику не вменяется в вину факт неверного либо несвоевременно установленного пациенту Олейник Е.В. диагноза.

Как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы лечение и наблюдение Олейник Е.В. в поликлинике ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» проводилось адекватно по факту обращения и соответствовало характеру жалоб по поводу имеющегося у пациента заболевания - <данные изъяты>. В данном конкретном случае установлена недооценка состояния здоровья больной Олейник Е.В. на фоне имеющегося у нее указанного заболевания, которое требовало более тщательного обследования, в том числе в условиях стационара, что ответчиком выполнено не было.

При определении степени вины ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, дефектов в оказании медицинской помощи Олейник Е.В. медицинским учреждением.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п.2 указанного постановления Пленума).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В рассматриваемом случае факт причинения истице морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. При этом, факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных безвременной утратой родного человека, что является для нее невосполнимой потерей. При этом, следует учесть то обстоятельство, что истица испытывает сильнейшие нравственные страдания в силу утраты самого близкого ей человека, а также от осознания того, что при оказании квалифицированной медицинской помощи, включая своевременные тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти), возможно, можно было бы избежать.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствия прямой причинной связи между дефектами оказания ответчиком Олейник Е.В. медицинской помощи и ее смерти.

Данная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы (в какой-то степени позволят сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в карте вызова скорой медицинской помощи имеется отказ пациента от госпитализации, не может являться основанием для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда в пользу истицы. Данные, свидетельствующие о том, что в период прохождения Олейник Е.В. лечения в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» - с 13.01.2020 г. по 19.01.2020 г., она направлялась лечащим врачом на стационарное лечение и имеется ее письменный отказ от госпитализации в стационар, отсутствуют.

Также несостоятельной является ссылка ответчика в жалобе на нарушение порядка приема, назначенных Олейник Е.В. лекарственных препаратов по имеющемуся у нее заболеванию сердечно-сосудистой системы, поскольку доказательств в подтверждение факта того, что непосредственно данное обстоятельство привело к летальному исходу, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути, повторяют основания возражений относительно рассматриваемого иска и выражают несогласие с выводами суда. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ учитывая, что требования истицы признаны обоснованными, в том числе с учетом выводов заключения экспертов ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», то недовнесенная ответчиком сумма расходов по производству судебной экспертизы - 2 300 рублей, с учетом оплаты услуг, оказанных, привлеченными к участию в проведении экспертизы врачей узких специальностей, обоснованно взыскана с ответчика дополнительным решением от 16.12.2021 г.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2021 года и дополнительное решение от 16 декабря 2021 года по делу по иску Олейник Татьяны Олексовны к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001534-57 33-4450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ивана Егоровича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Зорина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение подлежащим изменению путем снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, судебная коллегия

установила:

Семенихин И.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (далее – ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской обла...

...сти») компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2020 умерла его супруга Семенихина Г.И. Считает, что смерть супруги наступила в результате неоказания ей медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи. 30.12.2020 у Семенихиной Г.И. ухудшилось самочувствие, в 19 час. 32 мин. была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи в составе Ходячих Т.Н. и Селюковой О.М. не оказали помощь Семенихиной Г.И., в результате чего она скончалась. Указывает, что отсутствие состава преступления в действиях медицинских работников не исключает наличие гражданско-правовой ответственности медицинской организации за действия ее работников. Действиями сотрудников скорой медицинской помощи в связи с некачественным оказанием Семенихиной Г.И. медицинской помощи ему были причинены нравственные страдания.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу Семенихина И.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом и прокурором поданы возражения.

В судебное заседание истец Семенихин И.Е. не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом смс-сообщением (получено 19.08.2022).

Неявившиеся в судебное заседание третьи лица также извещены своевременно и надлежащим образом (Селюкова О.М. – электронным заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, Ходячих Т.Н. – электронным заказным письмом (получено 19.08.2022)).

Сведений об уважительности причин неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Семенихина И.Е. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи его супруге Семенихиной Г.И. сотрудниками ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Семенихину И.Е. в связи со смертью Семенихиной Г.И., медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2020 Семенихина Г.И. находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. В вечернее время состояние здоровья Семенихиной Г.И. ухудшилось. В 19 час. 32 мин. по указанному адресу была вызвана скорая медицинская помощь.

В 20 часов 40 минут Семенихина Г.И. умерла.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Губкину от 19.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи Семенихиной Г.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях работников скорой медицинской помощи Ходячих Т.Н. и Селюковой О.М. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу врачебной комиссии ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» № 4 от 03.02.2021 вызов от 30.12.2020 поступил в ЕДС в 19 часов 32 минуты, передан ближайшей освободившейся фельдшерской бригаде скорой медицинской помощи в 19 часов 58 минут, прибытие на вызов в 20 часов 09 минут, повод вызова «плохо». При прибытии на вызов больная находилась в состоянии <данные изъяты>, по данным ЭКГ – <данные изъяты>. Со слов родственников потеряла сознание в 19 часов 30 минут, родственники проводили массаж сердца и искусственное дыхание без эффекта. Больная имела хронические заболевания: <данные изъяты>. Ночью было повешение температуры тела до 38 градусов. Бригадой скорой медицинской помощи незамедлительно начаты мероприятия сердечно-легочной реанимации в 20 часов 10 минут, проводились в течение 31 минуты. В полном объеме в соответствии стандартам и клиническим рекомендациям без положительного эффекта. Констатирована биологическая смерть в 20 часов 40 минут. Время, потраченное на дорогу бригады скорой медицинской помощи, составило 37 минут, что является дефектом оказания скорой медицинской помощи (приказ Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (с изменениями 20.01.2016 № 33н). Причина увеличения сроков ожидания объективная, в момент поступления вызова все бригады скорой медицинской помощи находились на вызовах, бригада № 100 (автомобиль СМП №) находилась на санитарной обработке после обслуживания больного с коронавирусной инфекцией. Вызов передан на исполнение ближайшей освободившейся фельдшерской бригаде скорой медицинской помощи в 19 часов 58 минут, прибыли на вызов через 11 минут.

При оказании медицинской помощи Семенихиной Г.И. согласно карте вызова бригады № 551568 от 30.12.2020 и протокола врачебной комиссии ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» № 4 от 03.02.2021 имело место несвоевременное прибытие бригады скорой медицинской помощи.

Так, вызов к больной согласно карте вызова бригады станции скорой медицинской помощи поступил в единую диспетчерскую службу (ЕДС) в 19 часов 32 минуты, и лишь в 19 часов 58 минут (то есть спустя 26 минут с момента вызова) был передан бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла на вызов в 20 часов 09 минут.

На момент приезда бригады Семенихина Г.И. уже находилась без признаков жизни. Бригадой скорой медицинской помощи были незамедлительно начаты мероприятия сердечно-легочной реанимации, которые проводились в течение 31 минуты, однако положительного эффекта не дали. Была констатирована смерть Семенихиной Г.И.

Также установлено, что при поступлении вызова в 19 часов 32 минуты 30.12.2020 на станцию скорой медицинской помощи фельдшеры Ходячих Т.Н. и Селюкова О.М. не находились при выполнении своих служебных обязанностей. С 19 часов 02 минут до 19 часов 26 минут бригада скорой медицинской помощи находилась по адресу: <адрес>, где оказывала помощь мужчине в алкогольном опьянении, после чего автомобиль был свободен от вызовов.

В ходе проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.04.2022 смерть Семенихиной Г.И. наступила в результате <данные изъяты>.

Наступлению смерти Семенихиной Г.И. также способствовали имевшиеся у нее <данные изъяты>.

Изложенный вывод подтверждается выявленными при патологоанатомическом исследовании трупа изменениями коронарных сосудов сердца в виде <данные изъяты>, а также в виде увеличения размеров сердца, его массы (465 г при норме 250-300 г), изменения мышцы сердца с разрастанием соединительной ткани <данные изъяты> (при норме 0,5 см имело место 2,1 см), <данные изъяты>, а также данными гистологического (микроскопического) исследования <данные изъяты> также признаки остро наступившей смерти (<данные изъяты>

Ввиду невозможности научно обоснованного закономерного прогноза какого-либо исхода заболевания при своевременном доезде сотрудниками Губкинской подстанции ОГБУЗ «Белгородская станция скорой медицинской помощи» к пациентке Семенихиной Г.И., а также с учетом наличия у Семенихиной Г.И. нескольких заболеваний - <данные изъяты>, взаимоутяжеляющих друг друга, с крайне неблагоприятным исходом, и оказывающих влияние на танатогенез, прямая причинная связь между исполнением медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей и летальным исходом пациентки не может быть установлена.

Проведенной АО «МАКС-М» экспертизой качества медицинской помощи выявлены нарушения оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушении времени доезда бригады скорой медицинской помощи.

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи филиалом АО «МАКС-М» в г. Белгороде к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» применены финансовые санкции.

Согласно акту проверки департаментом здравоохранения Белгородской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 05.03.2021 установлено нарушение ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» требований приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 27.12.2019 № 608-пп, поскольку срок ожидания оказания скорой медицинской помощи Семенихиной Г.И. в экстренной форме превысил 20 минут и составил 37 минут.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены нарушения ответчиком условий оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в нарушение приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», срок ожидания оказания скорой медицинской помощи Семенихиной Г.И. в экстренной форме с момента вызова вместо 20 минут составил 37 минут.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (пункт 7). В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи (пункт 10). Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: нарушения сознания; нарушения дыхания; нарушения системы кровообращения (пункт 11). В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме (пункт 12).

Согласно пункту 6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, являющихся приложением № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Поступивший в 19 часов 32 минут вызов в единую диспетчерскую службу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» для оказания медицинской помощи Семенихиной Г.И. должен был быть отнесен к экстренному вызову. Несмотря на это, данный вызов бригаде скорой медицинской помощи был передан лишь в 19 часов 58 минут. При этом установлено, что во время поступления вызова в 19 часов 32 минуты бригада скорой медицинской помощи была свободна (освободилась после предыдущего вызова в 19 часов 26 минут).

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами в оказании скорой медицинской помощи и наступлением смерти Семенихиной Г.И., в материалах дела имеются доказательства некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи, выразившейся в несоблюдении времени доезда бригады скорой медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении морального вреда Семенихину И.Е. в связи с перенесенными им переживаниями в результате ненадлежащего оказания его супруге медицинской помощи.

В результате некачественного и несвоевременного оказания супруге истца медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» было нарушено личное неимущественное право Семенихина И.Е. на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судебная коллегия признает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями за близкого родственника, принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер определен с учетом характера нравственных страданий истца вследствие недостатков в оказании медицинской помощи его супруге, выразившихся в нарушении времени доезда бригады скорой помощи, более того, в длительной передаче поступившего в единую диспетчерскую службу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» вызова бригаде скорой медицинской помощи, которая, как установлено, на момент поступления вызова (в 19 часов 32 минуты) была свободна, а вызов получила лишь в 19 часов 58 минут.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма определена и с учетом иных близких родственников Семенихиной Г.И., имеющих право на компенсацию вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков оказания Семенихиной Г.И. медицинской помощи могло свидетельствовать о причинении морального вреда только ей самой, а не ее родственникам, в данном случае супругу, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в некачественном оказании медицинской помощи его супруге, и несении от этого морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств и представленных доказательств не может повлечь отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23.06.2022 по гражданскому делу по иску Семенихина Ивана Егоровича (паспорт №) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ИНН 3123021126) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием истицы Чучуковой М.А., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Черкашиной М.В., действующей на основании доверенности №17/0902 от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучуковой М.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области об оспаривании отказа в назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Чучукова М.А. осуществляет медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области от 04.10.2016 года №Ч-180/04-3705 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа работы, установлен специальный стаж работы на дату обращения 29 лет 06 месяцев 09 дней.

Комиссия исключила из специального стажа медицинской деятельности Чучуковой М.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.02.1999 г. по 17.03.1999 г., с 02.03.2009 г. по 14.04.2009 г., ...

...с 25.03.2014 г. по 14.05.2014 г., с 10.06.2014г. по 24.06.2014 г.

Считая отказ в назначении досрочной пенсии неправомерным, Чучукова М.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, в котором просила суд признать за нею право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в соответствии с подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работа в которых даёт право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.02.1999 г. по 17.03.1999 г., с 02.03.2009 г. по 14.04.2009 г., с 25.03.2014 г. по 14.05.2014 г., с 10.06.2014г. по 24.06.2014г. и назначить досрочную страховую пенсию, в связи с осуществлением медицинской деятельности согласно п.20 ч.1 ст.27 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06 мая 2014 года.

В судебном заседании Чучукова М.А. заявленные требования уточнила в части даты назначения пенсии, просит назначить досрочную страховую пенсию с 16.10. 2016 года.

В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашина М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии от 04.10.2016г. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность включения в специальный стаж спорных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы и назначения досрочной страховой пенсии с 16 октября 2016 года.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно материалам дела истица 06 сентября 2016 года обратилась в УПФР в г. Губкине за назначением досрочной пенсии. Решением пенсионного органа №К-157/04-3273 от 23.08.2016 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимо 30-летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Из специального стажа исключены следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.02.1999 г. по 17.03.1999 г., с 02.03.2009 г. по 14.04.2009 г., с 25.03.2014 г. по 14.05.2014 г., с 10.06.2014г. по 24.06.2014 г.

Зачтенный ответчиком специальный стаж лечебной деятельности на дату обращения за назначением пенсии составляет 29 лет 06 месяцев 09 дней.

Согласно статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним в силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации также сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, истица в периоды работы с 23.02.1999 г. по 17.03.1999 г., с 02.03.2009 г. по 14.04.2009 г., с 25.03.2014 г. по 14.05.2014 г., с 10.06.2014г. по 24.06.2014 года находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Факт нахождения истицы на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами о прохождении специализации, сведениями и удостоверениями (л.д.22-25).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, вышеуказанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Соответственно указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы для назначения пенсии, так как в указанные периоды истица осуществляла работу фельдшера скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи Губкинской центральной районной больницы, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.7-9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии в связи с медицинской деятельностью, так как Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе необоснованно исключены из специального стажа истца периоды её нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии истица обратилась в УПФ г. Губкин 06.10.2016 г., что подтверждается копией заявления.

С учетом включения в специальный стаж Чучуковой М.А. вышеприведенных спорных периодов, суд приходит к выводу, что днём возникновения права является 16 октября 2016 года, поскольку на эту дату Чучукова М.А. имела необходимый стаж работы – 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, о чем свидетельствует выписка о страховом стаже, представленная УПФ в г. Губкин и Губкинском районе.

Исходя из этого, требования Чучуковой М.А. о назначении ей досрочной пенсии в связи с медицинской деятельностью с 16.10.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях », суд

РЕШИЛ:

Иск Чучуковой М.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области об оспаривании отказа в назначении трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкин и Губкинском районе Белгородской области в предоставлении права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет незаконным.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный медицинский стаж Чучуковой М.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 23.02.1999 г. по 17.03.1999 г., с 02.03.2009 г. по 14.04.2009 г., с 25.03.2014 г. по 14.05.2014 г., с 10.06.2014г. по 24.06.2014 г. и назначить Чучуковой М.А. досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением медицинской деятельности с даты возникновения права, то есть с 16.10.2016 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области выплатить в пользу Чучуковой М.А. судебные расходы по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух