Злобина Наталья Петровна

Дело № 2-8908/2024 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО6, истца Злобиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Натальи Петровны к Ибрагимову Расиму Ядигару оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.П. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.Я.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 4), в обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в дом вселен ответчик Ибрагимов Р.Я.о. – сожитель ее внучки, с ее согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме. С декабря 2021 отношения между ответчиком и ее внучкой испортились, ответчик выехал в другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в доме не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, на контакт не идет, на звонки не отвечает. Наличие регистрации ответчика создает препятствия ей при продаже дома.

Просила признать Ибрагимова Р.Я.о. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Злобина Н.П. в судебном заседании исковые требования подд...

...ержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов Р.Я.о. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО6 о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Злобина Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРН (л.д. 18, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Я.о., как сожитель внучки истца, был вселен в указанный жилой дом, поставлен на регистрационный учет по мест жительства (л.д. 10).

С декабря 2021 года Ибрагимов Р.Я.о. не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в доме не имеется, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось, расходы по оплате коммунальных платежей не производит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку Ибрагимов Р.Я.о. членом семьи истца не является, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует, регистрация ответчика в указанном доме создает препятствия истцу в реализации своих прав на жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Злобиной Н.П. о признании Ибрагимова Р.Я.о. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сохранении у Ибрагимова Р.Я.о. права пользования домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Натальи Петровны удовлетворить.

Признать Ибрагимова Расима Ядигара оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия Ибрагимова Расима Ядигара оглы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.12.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8908/2024 54RS0006-01-2024-012978-74 Ленинского районного суда города Новосибирска.

61RS0047-01-2020-001897-91 К делу № 2-1193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Н.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ ОПФ РФ по Ростовской области) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на то, что 24.08.2019г. умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавший <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась в ГУ ОПФ РФ по Ростовской области за выплатой средств пенсионных накоплений по причине юридической неграмотности.Истица просила суд восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1.

Истица - Злобина Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотр...

...еть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Ростовской области - Я.А.Худоян,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) - И.Е.Алентьева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Злобиной Н.П. поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Злобиной Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей шестой и седьмой статьи 7 Федерального закона N 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым этого пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 38 Закона N 111-ФЗ).

С 1 января 2015 года вступили в силу Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 711 от 30.07.2014.

Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, сроки выплат, порядок расчета сумм, а также определяют понятие «правопреемники».

В судебном заседании установлено, что 24.08.2019 ФИО1 умер. За него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ.

Правопреемником после смерти ФИО1 является его супруга Злобина Н.П., которая в шестимесячный срок не обратилась в ГУ УПФР Октябрьского района Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в связи с юридической неграмотностью.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, поскольку причину пропуска указанного срока считает уважительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Н.П. - удовлетворить.

Восстановить Злобиной Н.П. пропущенный срок на обращение в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 24.08.2019г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 23 декабря 2020 года.

Председательствующий И.И.Иванчикова

Дело №2-1794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Злобиной Натальи Петровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Злобиной Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Злобиной Н.П. в пользование предоставлены денежные средства в размере 1 917 000 рублей под 15,50 % годовых сроком на 156 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 1 831 253 рублей 96 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 823 505 рублей 79 копеек, задолженность начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 748 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита по ставке 15,50 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 629 697 рублей 60 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в ...

...размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Злобина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с положениям ст.233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Злобиной Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Злобиной Н.П. в пользование предоставлены денежные средства в размере 1 917 000 рублей под 15,50 % годовых сроком на 156 календарных месяца. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

Исходя из содержания кредитного договора, следует, что возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами в размере 29 391 рублей 53 копейки.

Между тем, как следует из выписки по счету, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, усматриваются.

По расчетам истца сумма долга заемщика перед банком составила: 1 823 505 рубля 79 копеек – сумма невозвращенного кредита, 7 748 рублей 17 копеек сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Сама Злобина Н.П. в судебное заседание не явилась, возражений относительно расчета не представила.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1.4 кредитного договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщика предусматривает залог недвижимого имущества – <адрес>.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд также считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога – недвижимый объект, принадлежащий ответчику.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету №-И об оценке однокомнатной квартиры рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 037 122 рубля (л.д. 62-113). Следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 1 629 697 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, характер гражданского спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, и полагает возможным взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме 25 000 рублей.

Также в силу 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы банка, связанные с оценкой заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 356 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Натальи Петровны в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» сумму основного долга по кредитному договору № в размере 1 823 505 рублей 79 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 748 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 23 356 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Злобиной Наталье Петровне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 629 697 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-429/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Самарской области обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО2 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем было направлено требования, однако страховые взносы в установленный срок оплачены не были, в связи с чем налоговый орган начислил пени и обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.48 НК РФ, ст.ст. 286, 287, 291 КАС РФ административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать со ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 37088,05 рублей, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 454,14 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590,00 рублей и пени в размере 17,79 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400,00 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 90,68 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 1428,60 рублей и пени по страховым взносам на ...

...обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 100,79 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 6493,53 рубля и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 512,52 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик уведомлен по последнему известному адресу, судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 102 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога либо сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога либо сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пени.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено из материалов, представленных истцом, что в связи с неуплатой страховых взносов ответчику выставлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку в сумме 27990,00 рублей, а также пени в размере 3352,53 рубля и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку в сумме 7922,13 рублей, а также пени в размере 613,31 рубль. Однако, ответчиком требования истца в полном объеме в указанный срок не выполнены.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган в соответствии с указанными требованиями закона должен был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что истец к мировому судье за вынесением судебного приказа не обращался, обратился с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Следовательно, при рассмотрении требований налоговых органов о взыскании недоимки по налогам судам следует проверять соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе, срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, свидетельствует о том, что требование не является бесспорным, что является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ).

Исходя из этого, мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа обязан проверить соблюдение срока обращения в суд. Если данная обязанность мировым судьей не выполнена, вопрос о соблюдении срока должен быть рассмотрен вышестоящим судом при разрешении требований о взыскании недоимки в административном исковом порядке либо при оспаривании судебного приказа. Иначе создается ситуация, когда контрольный орган может обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании налога в любое время с пропуском установленного законом срока, но при этом соблюсти срок обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, что в случае удовлетворения требований приведет к взысканию налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.1 ст.286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоимки со ФИО2 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административным истцом ни в настоящем исковом заявлении, ни в заявлении о вынесении судебного приказа не указано на наличие уважительных причин пропуска срока обращения, в связи с чем основания для восстановления этого срока отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 45, 48, 69-70 НК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ключникова И.А.

Чулкина Е.А. 11-60-18

Апелляционное определение

29 мая 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Злобиной Н.П. – Огородова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Злобиной Н.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка за оформление претензии о выплате страхового возмещения, судебных расходов от -Дата-, которым постановлено:

«Исковые требования Злобиной Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Злобиной Н.П. по страховому случаю от -Дата- по полису № расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка, в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования город Ижевск в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Злобина Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 500 руб. за оказание услуг по составлению и направлению в страховую компанию претензии, а также судебных расходов по оплате услу...

...г представителя в сумме 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Злобиной Н.П. – Огородов А.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи от -Дата-, в связи с чем просит его отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Злобиной Н.П., представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца Огородов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chery Tiggo, г/н №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н №, Злобина С.Ю., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца Chery Tiggo на момент столкновения застрахована в АО «СОГАЗ».

Злобина Н.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по названному страховому случаю. Заявление о страховой выплате получено страховщиком -Дата-.

-Дата- составлен акт о страховом случае, событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения, на основании платежного поручения № от -Дата- Злобиной Н.П. перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Злобина Н.П., не получив выплату в полном размере, направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, просила произвести выплату оставшейся части суммы страхового возмещения по событию от -Дата- в размере 17 400 руб., произвести выплату денежных средств, потраченных на проведение оценки ущерба и УТС в размере 5 500 руб., произвести выплату денежных средств, потраченных за юридическую консультацию, составление досудебной претензии, в размере 1 500 руб.

Претензия получена страховой компанией -Дата-.

Признав претензию обоснованной, АО "СОГАЗ" выплатило Злобиной Н.П. 22 900 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

Ссылаясь на не возмещение 1 500 руб., Злобина Н.П. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Как видно из текста искового заявления, Злобина Н.П. включила в размер исковых требований затраты в сумме 1 500 руб. на составление и направление досудебной претензии, данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от -Дата-.

Верховный Суд РФ в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 8), утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т. ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет лицо при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Таким образом, поскольку Злобина Н.П. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, исковое заявление поступило в суд -Дата-, при этом страховое возмещение выплачено АО "СОГАЗ" в полном размере -Дата-.

Таким образом, обязательства страховой компанией выполнены добровольно в полном объеме после обращение потерпевшего с досудебной претензией.

Как следует из материалов дела, между Злобиной Н.П. и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» -Дата- заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является: юридическая консультация, составление досудебной претензии в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от -Дата-

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. Стоимость услуг составила 1 500 руб., денежные средства в указанной сумме внесены в кассу агентства по квитанции № от -Дата-.

Как уже указано выше, расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также то обстоятельство, что написание претензии не требует особых познаний, законом не предусмотрена определенная форма претензии, вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов по составлению досудебной претензии, понесенных истцом, является обоснованным и снижение расходов на оценку до 1 000 рублей признается правомерным.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии, благодаря которой истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы на оплату доверенности 1000 руб., определены мировым судьей правильно, в заявленном размере и не понятна позиция апеллянта – об отмене решения мирового судьи полностью и о вынесении нового решения.

Что же касается доводов апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., суд не может принять их во внимание поскольку они не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание было назначено мировым судьёй на -Дата- и отложено по ходатайству представителя для представления в суд доказательств.

-Дата- судебное заседание также отложено по ходатайству представителя истца для представления доказательств.

Таким образом, именно представитель истца затягивал рассмотрение дела по существу, не представляя должных, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, составление представителем искового заявления, количество проведенных судебных заседаний, отложенных по ходатайству представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. осуществлено в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Злобиной Н.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка за оформление претензии о выплате страхового возмещения, судебных расходов изменить, изменив взысканную сумму на составление досудебной претензии с 1000 руб. на 1500 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Злобиной Н.П удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.