Чучунов Александр Владимирович

УИД № 19RS0009-01-2024-000381-72

Дело № 33-2147/2024

Судья первой инстанции Осипова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года частную жалобу истца Иридековой А.В. на определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Иридековой А.В. к Исакову А.В. о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Иридекова А.В. обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о возмещении имущественного вреда в размере 594 580 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба 6000 руб., государственной пошлины в размере 9446 руб.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Исакова А.В. в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано.

В частной жалобе истец Иридекова А.В. просила отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное, удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что размер имущественного вреда является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и...

...сполнение решения суда, ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обращаясь в суд, истец указала, что противоправными виновными действиями ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, ей причинен имущественный вред в сумме 594 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил, в том числе из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Учитывая размер исковых требований, наличие неисполненных ответчиком перед истцом денежных обязательств, что свидетельствует о наличии потенциальных трудностей для исполнения решения о взыскании денежных средств, мера обеспечения в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является соразмерной исковым требованиям, связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, касающиеся необходимости принятия мер по обеспечению иска, что привело к нарушению норм процессуального права, постановленное судьей определение подлежит отмене с разрешением поставленного процессуального вопроса по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц имущество общей стоимостью в размере 594 580 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на принадлежащее Исакову А.В. имущество, находящееся у него или у других лиц, общей стоимостью 594 580 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Балашова