Жензерова Наталья Ивановна

дело №2-5/2021

УИД №32RS0029-01-2019-000649-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Грозновой И.А., Коротченковой Е.В.,

с участием:

истца Жензеровой Н.И.,

представителей истца по доверенности Касымовой Т.В., Протасовой М.А.,

ответчика Чераневой Н.А.,

представителя соответчика Черанева А.Г. по доверенности Сащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жензеровой Н.И. к Чераневой Н.А., Чераневу А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жензерова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чераневой Н.А., в котором указала, что Черанева Н.А. самовольно, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, разместила сооружение из профлиста у стены бокса, находящегося в собственности Жензеровой Н.И. по адресу: <адрес>, что повлекло повреждение строения, а также причинение ей морального вреда и материального ущерба. В результате примыкания временного сооружения Чераневой Н.А. к ее гаражу, согласно представленному истцом заключению эксперта, были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба - 134 000 рублей. Возведение постройки с соседями по гаражному комплексу Черанева Н.А. не согласовывала, в связи с чем истец полагает, что строение Чераневой Н.А. является самовольным. Пр...

...осит обязать Чераневу Н.А. снести самовольно возведенное строение, находящееся между гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, взыскать с Чераневой Н.А. расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 180 рублей.

Определением суда от 14.02.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен Черанев А.Г.

В судебном заседании истец Жензерова Н.И. и ее представитель Касымова Т.В. поддержали заявленные истцом требования, при этом увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 500 рублей. Указывая о несогласии с заключением судебной экспертизы (недостоверно изложена информация по объектам исследования, не полно даны ответы на поставленные вопросы, не учтены требования СниПов, действующих на момент постройки гаража, нет чертежей и расчетов, цены по восстановительному ремонту экспертом занижены), просили все судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, возложить на Чераневу Н.А.. Кроме того, просили при вынесении решения учитывать заключение эксперта, представленное истцом, с произведенным в нем расчетом стоимости восстановительного ремонта гаража Жензеровой Н.И.

Представитель истца Протасова М.А. в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом также указала о неясности и неточности проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Черанева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что их с сыном вины в разрушении гаража Жензеровой Н.И. не имеется, разрешение на строительство гаража Чераневым А.Г. было получено в установленном порядке, при возведении временного строения из профлиста был произведен отступ от гаража Жензеровой на 1 м. Ни ответчики, ни строители никаких повреждений гаражу Жензеровой Н.И. не причиняли. Кроме того, в связи с оплатой ею проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с истца расходы по ее оплате в размере 97 500 рублей.

Соответчик Черанев А.Г., не явившись в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал о полном несогласии с требованиями истца Жензеровой Н.И., поскольку никакого ущерба при сносе принадлежащего ему сарая конструкциям задней стенке и кровле гаража Жензеровой Н.И. не причинено, просил отказать в их удовлетворении и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Черанева А.Г. по доверенности Сащенко А.А. заявил о несогласии с заявленными требованиями, изложив их в отзыве на исковое заявление, кроме того указал, что стороной истца не представлено достаточных доказательств вины его доверителя в причинении ущерба имуществу Жензеровой Н.И., в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации Суземского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Жензерова Н.И. является собственником земельного участка с разрешенным использованием – под строительство гаража, с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с разрешенным использованием – гаражи (индивидуальные или кооперативные) для хранения индивидуального транспорта боксового типа и расположенного на нем гаража (ранее здания сарая) по адресу: <адрес>, является Черанев А.Г.

Ввод объекта – здания сарая по адресу: <адрес> в эксплуатацию подтверждается разрешением администрации Суземского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Чераневу А.Г.

Постановлением администрации Суземского района Брянской области №, на основании заявления Черанева А.Г., изменено назначение здания «сарай», расположенного по адресу: <адрес>, на назначение здания «гараж для хранения индивидуального транспорта боксового типа».

09.01.2020 года администрацией Суземского района Брянской области Чераневу А.Г., на основании подготовленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» проектной документации на гараж, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – гаража.

По фактам незаконного строительства Чераневыми и причинения ущерба имуществу Жензеровой Н.И. неоднократно направлялись жалобы в различные инстанции, которые оставлены без удовлетворения, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении Чераневой Н.А. – отказано.

Согласно решению Суземского поселкового Совета народных депутатов № утверждены правила землепользования и застройки МО Суземское городское поселение, из выписки которых следует (по объектам гаражного назначения), что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1м; предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению: минимальная площадь земельных участков для объектов гаражного назначения – 20 кв.м, максимальная площадь – 300 кв.м., о площади сблокированных хозяйственных построек (гаражей, сараев) указаний не имеется.

Из сообщения администрации Суземского района Брянской области от 30.09.2020 года следует, что согласно Генерального плана МО «Суземское городское поселение», утвержденного решением Суземского поселкового Совета народных депутатов от №, существует план зонирования территории, в соответствии с которым гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в зоне Ж-2, в которой строительство гаражей разрешено. Утвержденный план застройки гаражей на территории Суземского района Брянской области отсутствует, т.к. наличие таких планов не является обязательным, согласно действующего законодательства.

Межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, подготовлен в результате проведения кадастровых работ 18.09.2014 года, с учетом которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и за Чераневым А.Г. признано право собственности на него.

Исходя из представленных истцом фотоснимков, а также в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста М.В. было установлено, что гараж, принадлежащей Жензеровой Н.И. ранее имел смежную стену с гаражом, принадлежащим Чераневу А.Г., который в настоящее время разобран, а на его месте, в 1 м от гаража Жензеровой Н.И., сооружено временное сооружение из профилированного листа. Смежная стена из кирпича, а также кровля и балки под ней в гараже Жензеровой Н.И. имеют повреждения. Со стороны смежной стены имеется яма, ведущая под фундамент гаража истца, а также визуально определяются места стыка двух гаражей.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что по факту проведения предварительной проверки по заявлению Жензеровой Н.И. установлено, что согласно требованиям нормативных документов, расстояние между хозяйственными постройками (гаражами, сараями), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных участков, не нормируется при условии, если площадь сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м, в случае такого превышения, строительство между гаражами, расположенными по адресу: <адрес> будет противоречить требованиям пожарной безопасности. Нарушение пожарной безопасности, при установленном отступе Чераневых от гаража Жензеровой Н.И. в 1 м, не было выявлено, поскольку отсутствует градостроительный план, к тому же в 2019 году действовали одни нормативные документы, а в настоящее время – другие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Д. и Ш.С. показали, что производили работы по строительству гаража Чераневых вплотную к гаражу Жензеровой Н.И., а после того, как сказали, что необходимо отступить от гаража Жензеровой Н.И. 1 м, отбили кладку, разобрали прилепок, все сложили, собрали, пропилили заднюю железобетонную стену, поставили дверь, прикрутили отлив к гаражу Чераневых со стоком за железобетонную стену. Ранее у Чераневых отлива не было и вода стекала по стене. При производстве строительных работ каких-либо повреждений гаражу Жензеровой Н.И. не причиняли.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № комплексной строительно-технической экспертизы, возведение временного сооружения из профлиста произошло с нарушениями, которые оказали пагубное влияние на свойства исследуемого объекта (гаража, принадлежащего Жензеровой Н.И.), в результате примыкания временного сооружения к объекту исследования ему были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба составляет 134 000 рублей.

В ходе выездного судебного заседания специалист М.В. пояснил, что представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнение и не соответствует действительным фактам, поскольку площадь примыкания гаража Чераневых к гаражу Жензеровой Н.И. по смежной стене составляла около 5,2 кв.м, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, слишком завышена, имеются повреждения в кровле, фундаменте и незначительные повреждения (трещины) в стене, что, по мнению специалиста, вызваны низким качеством строительства гаража (кирпичной кладки) и строительных материалов. Повреждения или разрушения в смежной стене могли появиться только в тех местах, где гараж Чераневых стыковался с гаражом Жензеровой Н.И., однако в данных местах стыка полностью даже не отбит кирпич.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Эксперт-Альянс» выявлены следующие повреждения, влияющие на эксплуатационные свойства гаража, расположенного по адресу: <адрес>: со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в верхней части стены, отсутствуют кирпичи в кирпичной кладке (причина – разборка кладки); со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в месте примыкания кирпичной стены с соседним строением, в отдельных местах швы кладки не заполнены, на поверхности стены имеются следы увлажнения (причина – периодическое увлажнение кирпичной кладки из-за неисправности узла примыкания к соседнему строению и не отремонтированные места примыкания разобранной постройки); по боковой поверхности стены, со стороны границы территории имеются наклонные волосяные трещины (причина – неравномерная осадка фундаментов, вызванная комплексными дефектами: недостаточной глубиной заложения фундаментов, отсутствием отмостки по периметру наружных стен, отсутствием отвода ливневых вод от стен гаража со стороны сооружения из профилированного листа и наличием ямы у стены гаража Жензеровой Н.И.); по боковой поверхности стены со стороны границы территории в отдельных местах швы в кирпичной кладке не заполнены раствором (причина – дефект при производстве работ); в деревянных конструкциях кровли имеются следы загнивания и протекания (причина – угол уклона кровли, выполненной из асбестоцементных волнистых листов составляет составляет 6 градусов, что меньше требуемого угла уклона 20 градусов, величина свеса кровли составляет 200-250 мм, что меньше требуемого 400 мм). Расположение сооружения из профилированного листа по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям и его эксплуатация не оказывает влияния на технические свойства гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Примыкание временного сооружения из профильного листа выполняется по тыльной стороне через точечную горизонтальную опору, выполненную в виде стального уголка, расположенного над обрубленной сборной железобетонной плитой ограждения территории, приваренной к стальной стойке и заведенного в кирпичную стену гаража Жензеровой Н.И. Профилированный лист, который использован при строительстве сооружения, расположенного по адресу <адрес> не обладает степенью огнестойкости, при этом его предел огнестойкости не нормируется для зданий V степени огнестойкости. В месте примыкания строения из профилированного листа к стене гаража Жензеровой Н.И. повреждения или разрушения стены отсутствуют.

Для устранения выявленных повреждений наружных стен гаража Жензеровой Н.И., исходя из данного заключения эксперта №11, необходимо выполнить следующие работы: выполнить кирпичную кладку в верхней части стены гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа; выполнить затирку (зачеканку) не заполненных швов кирпичной кладки стен с очисткой от старого раствора примыкающего ранее сооружения и слабого раствора; выполнить заделку волосяных трещин по стене со стороны границы территории; выполнить ремонт узла примыкания кровли к соседнему строению; выполнить бетонную отмостку шириной 0,8 м вдоль стен гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа и границы территории; устройство отверстия диаметром 100 мм в существующей железобетонной стеновой панели ограждения территории для отвода ливневых вод от стены гаража. Сметная стоимость работ по устранению повреждений, выявленных в наружных стенах гаража Жензеровой Н.И., на дату составления экспертного осмотра составляет 12 796 рублей 68 копеек.

Доводы стороны истца в судебном заседании о несогласии с судебным экспертным заключением не могут служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. оно составлено экспертами ООО «Эксперт-Альянс» Ю.И. и Б.А., обладающими необходимой квалификацией, являющимися, в том числе квалифицированными инженерами по специальности «промышленное и гражданское строительство», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование гаражей, фотосъемка. Объективных данных, обосновывающих необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертиз, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное истцом комплексное строительно-техническое заключение эксперта № ООО «Оценка и экспертиза», поскольку указанное экспертное заключение имеется в копии и содержит частное мнение эксперта (специалиста) Г.С.., не предупрежденной об уголовной ответственности, подготовившей указанное заключение по запросу заинтересованной стороны.

Жензерова Н.И. ссылается, что разрушение ее гаража произошло в результате сноса Чераневыми старого гаража и возведении ими самовольного строения. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что вред причинен не по их вине.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Жензеровой Н.И. расходов на оплату восстановительного ремонта гаража, поскольку материалами дела установлено, что повреждения гаража Жензеровой Н.И., указанные в экспертном заключении, кроме повреждения кровли гаража Жензеровой Н.И., образовались по обоюдной вине собственников двух примыкающих друг к другу строений, в том числе, в результате бездействия, т.е. непринятия мер Черанева А.Г. к сохранению смежной стены в надлежащем техническом состоянии со стороны принадлежащего ему гаража (сарая), а также действий Черанева А.Г. при сносе ранее возведенного гаража и постройке нового.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, следует, что временное сооружение, установленное Чераневым А.Г. из профилированного листа на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенным для гаражей (индивидуальных или кооперативных) для хранения индивидуального транспорта боксового типа, вопреки доводам истца, объектом капитального строительства не является и не соответствует признакам самовольной постройки. Кроме того, на реконструкцию (строение) гаража на данном земельном участке Чераневым А.Г. в установленном порядке получено разрешение на строение. Согласование соседей на возведение указанных построек не требуется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жензеровой Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося между гаражами, расположенными по адресу: <адрес>.

Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем гаража (до изменения назначения «сарая») по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, является Черанев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в связи с нежеланием истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, Черанева Н.А., к которой в первоначальном виде были предъявлены исковые требования Жензеровой Н.И., в рамках рассматриваемого гражданского дела является ненадлежащим ответчиком, т.е. не тем лицом, которое должно отвечать по иску, в связи с чем исковые требования Жензеровой Н.И. к Чераневой Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жензеровой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установленных законом оснований для вышеуказанной компенсации, не имеется, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с Черанева А.Г. в пользу Жензеровой Н.И. судебных расходов в следующих суммах: по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, по оплате юридических услуг – 2 750 рублей, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы – 5 750 рублей.

Соответчиком Чераневым А.Г. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Сащенко А.А., в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств. Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в пользу ответчика Черанева А.Г. с Жензеровой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку Чераневой Н.А. как ненадлежащим ответчиком, согласно представленным суду документам, была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 рублей, то в ее пользу с истца Жензеровой Н.И., т.к. последняя не заявляла об отказе от исковых требований к Чераневой Н.А., подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жензеровой Н.И. к Чераневой Н.А., Чераневу А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черанева А.Г. в пользу Жензеровой Н.И. стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего Жензеровой Н.И., в размере 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Черанева А.Г. в пользу Жензеровой Н.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы – 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жензеровой Н.И. отказать.

Взыскать с Жензеровой Н.И.:

- в пользу Чераневой Н.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- в пользу Черанева А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий О.Н. Азарова

Дело № 2-5/2021 Председательствующий – судья Азарова О.Н.

32RS0029-01-2019-000649-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1364/2022

гор. Брянск 24 мая 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Суземского района Брянской области о сносе самовольного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО18, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО5 самовольно, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, разместила сооружение из профлиста у стены бокса, находящегося в собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, что повлекло повреждение строения, а также причинение ей морального вреда и материального ущерба. В результате примыкания временного сооружения ФИО2 к ее гаражу, согласно представленному истцом заключению эксперта, были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба - 134000 рублей. Возведение постройки с соседями по гаражному комплексу ФИО5 не согласовывала, в связи с чем истец полагает, что строение ФИО2 является самовольным. В связи с этим, истица просила суд обязать ФИ...

...О5 снести самовольно возведенное строение, находящееся между гаражами, расположенными по адресу: <адрес> блок №, бокс № и блок №, бокс №, взыскать с ФИО2 расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 134000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на юридические услуги - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4180 рублей.

Определением суда от 14.02.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные истцом требования, при этом увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5500 рублей.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 6 398, 34 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 750 руб., по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 750 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 12 октября 2021 года судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, на к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Суземского района Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Суземского районного суда Брянской области от 9 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 12 796, 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 750 руб., по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 750 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 97 500 руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 г. в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, представитель администрация Суземского района Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем кирпичного гаража по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка с расположенным на нем кирпичного гаражом по адресу: <адрес> №.

Гаражи расположены на против друг друга, расположены последними в группах сблокированных кирпичных хозяйственных построек у тупикового прохода.

Правопредшественником ФИО12 – ФИО13 к стене гаража истца был пристроен кирпичный сарай площадью 4,4 кв.м., принадлежавший ему на праве собственности на основании постановления Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области № от 9.09.1993г. Регистрация права собственности на сарай не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные гараж и сарай.

Разрешением администрации Суземского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО4, введено в эксплуатацию здание сарая по адресу: <адрес>, <адрес> блок №, бокс №а.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный сарай, пристроенный к гаражу истца.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО4, изменено назначение здания «сарай», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, 19а, блок №, бокс №а, на назначение здания «гараж для хранения индивидуального транспорта боксового типа».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (расположенный между гаражами 19а, блок №, бокс № и 19а, блок №, бокс №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Суземского района Брянской области ФИО4, на основании подготовленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» проектной документации на гараж, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража.

В ходе строительства гаража ФИО4 возвел строение, полностью перекрывшее тупиковый проход между гаражами 19а, блок №, бокс № и 19а, блок №, бокс № (л.д. 83, т.1).

<адрес>ю 4,4 кв.м. №, блок №, бокс №а оказался первоначально в площади застройки нового гаража, и в последствие был демонтирован ответчиком (л.д. 83, 87, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности ФИО4 на гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>

После конфликта с истцом ФИО4 частично демонтировал возведенный им гараж в месте примыкания к гаражу истца, в результате чего между гаражом истца и новым возведенным гаражом ответчика образовался проход шириной 0,99 – 1,05 м. (л.д. 88, т.1; л.д 141, т.2).

Истец настаивал на том, что действия ответчика привели к разрушению конструкций гаража истца.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 12.05.2021г. ООО «Эксперт-Альянс» выявлены следующие повреждения, влияющие на эксплуатационные свойства гаража, расположенного по адресу: <адрес>: со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в верхней части стены, отсутствуют кирпичи в кирпичной кладке (причина - разборка кладки); со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в месте примыкания кирпичной стены с соседним строением, в отдельных местах швы кладки не заполнены, на поверхности стены имеются следы увлажнения (причина - периодическое увлажнение кирпичной кладки из-за неисправности узла примыкания к соседнему строению и не отремонтированные места примыкания разобранной постройки); по боковой поверхности стены, со стороны границы территории имеются наклонные волосяные трещины (причина - неравномерная осадка фундаментов, вызванная комплексными дефектами: недостаточной глубиной заложения фундаментов, отсутствием отмостки по периметру наружных стен, отсутствием отвода ливневых вод от стен гаража со стороны сооружения из профилированного листа и наличием ямы у стены гаража ФИО3); по боковой поверхности стены со стороны границы территории в отдельных местах швы в кирпичной кладке не заполнены раствором (причина - дефект при производстве работ); в деревянных конструкциях кровли имеются следы загнивания и протекания (причина - угол уклона кровли, выполненной из асбестоцементных волнистых листов составляет составляет 6 градусов, что меньше требуемого угла уклона 20 градусов, величина свеса кровли составляет 200-250 мм, что меньше требуемого 400 мм). Расположение сооружения из профилированного листа по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям и его эксплуатация оказывает влияния на технические свойства гаража, расположенного по адре <адрес>, бокс №, блок № Примыкание временного сооружения из профильного листа выполняется по тыльной стороне через точечную горизонтальную опору, выполненную в виде стального уголка, расположенного над обрубленной сборной железобетонной плитой ограждения территории, приваренной к стальной стойке и заведенного в кирпичную стену гаража ФИО3 Профилированный лист, который использован при строительстве сооружения, расположенного по адресу <адрес>, не обладает степенью огнестойкости, при этом его предел огнестойкости не нормируется для зданий V степени огнестойкости. В месте примыкания строения из профилированного листа к стене гаража ФИО3 повреждения или разрушения стены отсутствуют.

Для устранения выявленных повреждений наружных стен гаража ФИО3, исходя из данного заключения эксперта №, необходимо выполнить следующие работы: выполнить кирпичную кладку в верхней части стены гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа; выполнить затирку (зачеканку) не заполненных швов кирпичной кладки стен с очисткой от старого раствора примыкающего ранее сооружения и слабого раствора; выполнить заделку волосяных трещин по стене со стороны границы территории; выполнить ремонт узла примыкания кровли к соседнему строению; выполнить бетонную отмостку шириной 0,8 м вдоль стен гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа и границы территории; устройство отверстия диаметром 100 мм в существующей железобетонной стеновой панели ограждения территории для отвода ливневых вод от стены гаража. Сметная стоимость работ по устранению повреждений, выявленных в наружных стенах гаража ФИО3, на дату составления экспертного осмотра составляет 12 796 рублей 68 копеек.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что разрушение ее гаража произошло в результате сноса ФИО15 старого гаража и возведении им нового строения подтверждения не нашел.

По заключению ООО «Эксперт-Альянс», в соответствии с пп. "Б", п. 5, ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", группы сблокированных кирпичных хозяйственных построек и гаражей по классу функциональной пожарной опасности классифицируются как Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

По степени огнестойкости группы сблокированных кирпичных гаражей относятся к IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С2.

Спорное сооружение относится к V степени огнестойкости.

Расстояние между сблокированными группами гаражей должно составлять 18м., реальное расстояние между боками гаражей – 4,8м.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требовая к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную часть между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

В соответствии с п.6.5.1 и табл.6.8 СП 2.13130.2020, для зданий с V степенью огнестойкости площадь пожарного отсека должна находится в пределах 800 кв.м..

С учетом проезда между группами сблокированных кирпичных гаражей составляет 765 кв.м., что удовлетворяет требованиям п.6.3.2 и табл. 6.6. СП 2.13130.2020.

Как пояснил судебной коллегии эксперт ФИО16, в результате возведения спорной постройки пожарная безопасность не ухудшилась.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что спорная постройка возведена ФИО15 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для эксплуатации гаражей, соответствует требованиям установленных норм и правил. Кроме того, на возведение спорного гаража на данном земельном участке ФИО15 в установленном порядке получено разрешение. Согласование соседей на возведение указанной постройки не требуется.

Таким образом, она не соответствует признакам самовольного строения.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части сноса спорного строения.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража были удовлетворены частично в объеме повреждений, установленных судебной экспертизой, образовавшихся по обоюдной вине собственников двух примыкающих друг к другу строений, в том числе, в результате непринятия мер ФИО15 к сохранению смежной стены в надлежащем техническом состоянии со стороны принадлежащего ему гаража (сарая), а также действий ФИО4 при сносе ранее возведенного гаража и постройке нового, в размере 12796 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 была произведена оплата судебной строительнотехнической экспертизы в размере 97500 рублей.

Исходя из того, что ФИО3 предъявила иска на сумму 134000 рублей в качестве возмещения причиненного стоимости восстановительного ремонта гаража и 5750 рублей взыскания стоимости досудебной комплексной строительно-технической экспертизы, а судом апелляционной инстанции взыскано в ее пользу 12796 рублей 68 копеек а так же стоимость досудебной комплексной строительно-технической экспертизы - 5750 рублей, то данная сумма составляет 13% от общей суммы иска, и в пользу ФИО2 с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87%, то есть в сумме 85000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года изменить в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 85000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков

Дело № 2-5/2021 Председательствующий – судья Азарова О.Н.

32RS0029-01-2019-000649-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2892/2021

гор. Брянск 09 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Максимовой Е.А., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Жензеровой Н.И. и ее представителя Касымовой Т.В., возражения Чераневой Н.А. и ее представителя Сащенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жензерова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Черанева Н.А. самовольно, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, разместила сооружение из профлиста у стены бокса, находящегося в собственности Жензеровой Н.И. по адресу: <адрес>, что повлекло повреждение строения, а также причинение ей морального вреда и материального ущерба. В результате примыкания временного сооружения Чераневой Н.А. к ее гаражу, согласно представленному истцом заключению эксперта, были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба - 134000 рублей. Возведение постройки с соседями по гаражному комплексу Черанева Н.А. не согласовывала, в связи с чем истец полагает, что строение Чераневой Н.А. являе...

...тся самовольным. В связи с этим, истица просила суд обязать Чераневу Н.А. снести самовольно возведенное строение, находящееся между гаражами, расположенными по адресу: <адрес> блок №, бокс № и блок №, бокс №, взыскать с Чераневой Н.А. расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 134000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на юридические услуги - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4180 рублей.

Определением суда от 14.02.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен Черанев А.Г.

В судебном заседании истец Жензерова Н.И. и ее представитель Касымова Т.В. поддержали заявленные истцом требования, при этом увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5500 рублей. Указывая о несогласии с заключением судебной экспертизы (недостоверно изложена информация по объектам исследования, не полно даны ответы на поставленные вопросы, не учтены требования СниПов, действующих на момент постройки гаража, нет чертежей и расчетов, цены по восстановительному ремонту экспертом занижены), просили все судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, возложить на Чераневу Н.А.. Кроме того, просили при вынесении решения учитывать заключение эксперта, представленное истцом, с произведенным в нем расчетом стоимости восстановительного ремонта гаража Жензеровой Н.И.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Черанева А.Г. в пользу Жензеровой Н.И. стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего Жензеровой Н.И., размере 6398 рублей 34 копейки.

Взыскать с Черанева А.Г. в пользу Жензеровой Н.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, по оплате юридических услуг - 2750 рублей, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы - 5750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жензеровой Н.И. отказать.

Взыскать с Жензеровой Н.И.:

в пользу Чераневой Н.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97500 рублей 00 копеек;

в пользу Черанева А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Жензеровой Н.И. – Касымова Т.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12 октября 2021 года судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, на к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Суземского района Брянской области.

Черанев А.Г., представитель администрация Суземского района Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жензерова Н.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем кирпичного гаража по адресу: <адрес>.

Черанев А.Г. является собственником земельного участка с расположенным на нем кирпичного гаражом по адресу: <адрес>1.

Гаражи расположены на против друг друга, расположены последними в группах сблокированных кирпичных хозяйственных построек у тупикового прохода.

Правопредшественником Чернева А.Г. – Чераневым Г.И. к стене гаража истца был пристроен кирпичный сарай площадью 4,4 кв.м., принадлежавший ему на праве собственности на основании постановления Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области № от 9.09.1993г. Регистрация права собственности на сарай не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. Черанев Г.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. Чераневу А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные гараж и сарай.

Разрешением администрации Суземского района Брянской области от 27.05.2014г., выданным Чераневу А.Г., введено в эксплуатацию здание сарая по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности Черанева А.Г. на указанный сарай, пристроенный к гаражу истца.

Постановлением администрации Суземского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Черанева А.Г., изменено назначение здания «сарай», расположенного по адресу: <адрес>, на назначение здания «гараж для хранения индивидуального транспорта боксового типа».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности ФИО5 А.Г. на земельный участок площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (расположенный между гаражами 19а, блок №, бокс № и № блок №, бокс №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Чераневу А.Г., на основании подготовленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» проектной документации на гараж, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража.

В ходе строительства гаража Черанев А.Г. возвел строение, полностью перекрывшее тупиковый проход между гаражами №, блок №, бокс № и №, блок №, бокс № (л.д. 83, т.1).

Гараж площадью 4,4 кв.м. №, блок №, бокс №а оказался первоначально в площади застройки нового гаража, и в последствие был демонтирован ответчиком (л.д. 83, 87, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности Черанева А.Г. на гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>

После конфликта с истцом Черанев А.Г. частично демонтировал возведенный им гараж в месте примыкания к гаражу истца, в результате чего между гаражом истца и новым возведенным гаражом ответчика образовался проход шириной 0,99 – 1,05 м. (л.д. 88, т.1; л.д 141, т.2).

Как следует из искового заявления, действия ответчика привели к разрушению конструкций гаража истца.

Судебной коллегии истец и его представитель так же пояснили, что в образовавшемся между гаражами проходе скапливается влага, которая проникает в гараж истца.

Согласно решению Суземского поселкового Совета народных депутатов от 29.03.2017 года №3-131 утверждены правила землепользования и застройки МО Суземское городское поселение, из выписки которых следует (по объектам гаражного назначения), что минимальные отступы от границ земельных участков в елях определения мест допустимого размещения зданий, строении, сооружении, з пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 1м; предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению: минимальная площадь земельных участков для объектов гаражного назначения - 20 кв.м, максимальная площадь - 300 кв.м., о площади сблокированных хозяйственных построек (гаражей, сараев) указаний не имеется.

Из сообщения администрации Суземского района Брянской области от 30.09.2020 года следует, что согласно Генерального плана МО «Суземское городское поселение», утвержденного решением Суземского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, существует план зонирования территории, в соответствии с которым гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в зоне Ж-2, в которой строительство гаражей разрешено. Утвержденный план застройки гаражей на территории Суземского района Брянской области отсутствует, т.к. наличие таких планов не является обязательным, согласно действующего законодательства.

Межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, № блок №, бокс №а, площадью 18 кв.м, подготовлен в результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и за Чераневым А.Г. признано право собственности на него.

Исходя из представленных истцом фотоснимков, а также в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста Мозжова В.И. было установлено, что гараж, принадлежащей Жензеровой Н.И. ранее имел смежную стену с гаражом, принадлежащим Чераневу А.Г., который в настоящее время разобран, а на его месте, в 1 м от гаража Жензеровой Н.И., сооружено временное сооружение из профилированного листа. Смежная стена из кирпича, а также кровля и балки под ней в гараже Жензеровой Н.И. имеют повреждения. Со стороны смежной стены имеется яма, ведущая под фундамент гаража истца, а также визуально определяются места стыка двух гаражей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 3.12.2019г. комплексной строительно-технической экспертизы, возведение временного сооружения из профлиста произошло с нарушениями, которые оказали пагубное влияние на свойства исследуемого объекта (гаража, принадлежащего Жензеровой Н.И.), в результате примыкания временного сооружения к объекту исследования ему были нанесены следующие повреждения: разрушена часть кирпичной кладки; частично отсутствуют фрагменты раствора для кирпичной кладки, в отдельных местах даже блоками; нарушена целостность и частично разрушен фундамент гаража; нарушена целостность кровли; отдельные волосяные трещины в стенах снаружи и внутри гаража. Стоимость устранения ущерба составляет 134000 рублей.

В ходе выездного судебного заседания специалист Мозжов В.И. пояснил, что представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнение и не соответствует действительным фактам, поскольку площадь примыкания гаража Чераневых к гаражу Жензеровой Н.И. по смежной стене составляла около 5,2 кв.м, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, слишком завышена, имеются повреждения в кровле, фундаменте и незначительные повреждения (трещины) в стене, что, по мнению специалиста, вызваны низким качеством строительства гаража (кирпичной кладки) и строительных материалов. Повреждения или разрушения в смежной стене могли появиться только в тех местах, где гараж Чераневых стыковался с гаражом Жензеровой Н.И., однако в данных местах стыка полностью даже не отбит кирпич.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 12.05.2021г. ООО «Эксперт-Альянс» выявлены следующие повреждения, влияющие на эксплуатационные свойства гаража, расположенного по адресу: <адрес>: со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в верхней части стены, отсутствуют кирпичи в кирпичной кладке (причина - разборка кладки); со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа, в месте примыкания кирпичной стены с соседним строением, в отдельных местах швы кладки не заполнены, на поверхности стены имеются следы увлажнения (причина - периодическое увлажнение кирпичной кладки из-за неисправности узла примыкания к соседнему строению и не отремонтированные места примыкания разобранной постройки); по боковой поверхности стены, со стороны границы территории имеются наклонные волосяные трещины (причина - неравномерная осадка фундаментов, вызванная комплексными дефектами: недостаточной глубиной заложения фундаментов, отсутствием отмостки по периметру наружных стен, отсутствием отвода ливневых вод от стен гаража со стороны сооружения из профилированного листа и наличием ямы у стены гаража Жензеровой Н.И.); по боковой поверхности стены со стороны границы территории в отдельных местах швы в кирпичной кладке не заполнены раствором (причина - дефект при производстве работ); в деревянных конструкциях кровли имеются следы загнивания и протекания (причина - угол уклона кровли, выполненной из асбестоцементных волнистых листов составляет составляет 6 градусов, что меньше требуемого угла уклона 20 градусов, величина свеса кровли составляет 200-250 мм, что меньше требуемого 400 мм). Расположение сооружения из профилированного листа по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям и его эксплуатация оказывает влияния на технические свойства гаража, расположенного по адре <адрес>, пер.Первомайский, 19а, бокс №, блок № Примыкание временного сооружения из профильного листа выполняется по тыльной стороне через точечную горизонтальную опору, выполненную в виде стального уголка, расположенного над обрубленной сборной железобетонной плитой ограждения территории, приваренной к стальной стойке и заведенного в кирпичную стену гаража Жензеровой Н.И. Профилированный лист, который использован при строительстве сооружения, расположенного по адресу <адрес>, не обладает степенью огнестойкости, при этом его предел огнестойкости не нормируется для зданий V степени огнестойкости. В месте примыкания строения из профилированного листа к стене гаража Жензеровой Н.И. повреждения или разрушения стены отсутствуют.

Для устранения выявленных повреждений наружных стен гаража Жензеровой Н.И., исходя из данного заключения эксперта №, необходимо выполнить следующие работы: выполнить кирпичную кладку в верхней части стены гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа; выполнить затирку (зачеканку) не заполненных швов кирпичной кладки стен с очисткой от старого раствора примыкающего ранее сооружения и слабого раствора; выполнить заделку волосяных трещин по стене со стороны границы территории; выполнить ремонт узла примыкания кровли к соседнему строению; выполнить бетонную отмостку шириной 0,8 м вдоль стен гаража со стороны боковой стены сооружения из профилированного листа и границы территории; устройство отверстия диаметром 100 мм в существующей железобетонной стеновой панели ограждения территории для отвода ливневых вод от стены гаража. Сметная стоимость работ по устранению повреждений, выявленных в наружных стенах гаража Жензеровой Н.И., на дату составления экспертного осмотра составляет 12 796 рублей 68 копеек.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Барков А.В. подтвердил данное заключение.

Доводы стороны истца о несогласии с судебным экспертным заключением не могут служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно составлено экспертами ООО «Эксперт-Альянс» Юрченко И.В. и Барковым А.В., обладающими необходимой квалификацией, являющимися, в том числе квалифицированными инженерами по специальности «промышленное и гражданское строительство», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование гаражей, фотосъемка. Объективных данных, обосновывающих необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертиз, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено представленное истцом комплексное строительно-техническое заключение эксперта №039/11-2019 от 03.12.2019г. ООО «Оценка и экспертиза», поскольку указанное экспертное заключение содержит частное мнение эксперта (специалиста) Гурской С.Г., не предупрежденной об уголовной ответственности, подготовившей указанное заключение по запросу заинтересованной стороны.

Таким образом, довод Жензеровой Н.И. о том, что разрушение ее гаража произошло в результате сноса Чераневым А.Г. старого гаража и возведении им нового строения подтверждения не нашел.

По заключению ООО «Эксперт-Альянс», в соответствии с пп. "Б", п. 5, ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", группы сблокированных кирпичных хозяйственных построек и гаражей по классу функциональной пожарной опасности классифицируются как Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

По степени огнестойкости группы сблокированных кирпичных гаражей относятся к IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С2.

Спорное сооружение относится к V степени огнестойкости.

Расстояние между сблокированными группами гаражей должно составлять 18м., реальное расстояние между боками гаражей – 4,8м.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требовая к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную часть между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

В соответствии с п.6.5.1 и табл.6.8 СП 2.13130.2020, для зданий с V степенью огнестойкости площадь пожарного отсека должна находится в пределах 800 кв.м..

С учетом проезда между группами сблокированных кирпичных гаражей составляет 765 кв.м., что удовлетворяет требованиям п.6.3.2 и табл. 6.6. СП 2.13130.2020.

Как пояснил судебной коллегии эксперт Барков А.В., в результате возведения спорной постройки пожарная безопасность не ухудшилась.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что спорная постройка возведена Чераневым А.Г. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для эксплуатации гаражей, соответствует требованиям установленных норм и правил. Кроме того, на возведение спорного гаража на данном земельном участке Чераневым А.Г. в установленном порядке получено разрешение. Согласование соседей на возведение указанной постройки не требуется.

Таким образом, она не соответствует признакам самовольного строения.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований Жензеровой Н.И. в части сноса спорного строения не имеется.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража подлежат частичному удовлетворению в объеме повреждений, установленных судебной экспертизой, образовавшихся по обоюдной вине собственников двух примыкающих друг к другу строений, в том числе, в результате непринятия мер Чераневым А.Г. к сохранению смежной стены в надлежащем техническом состоянии со стороны принадлежащего ему гаража (сарая), а также действий Черанева А.Г. при сносе ранее возведенного гаража и постройке нового, в размере 12796 рублей 68 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворении требований Жензеровой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда н имеется, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, исходя из размера удовлетворенных требований, с Черанева А.Г. в пользу Жензеровой Н.И. подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, по оплате юридических услуг - 2750 рублей, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы - 5750 рублей.

Чераневым А.Г. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Сащенко А.А., в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств. Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в пользу ответчика Черанева А.Г. с Жензеровой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку Чераневой Н.А. была произведена оплата судебной строительнотехнической экспертизы в размере 97500 рублей, то в ее пользу с истца Жензеровой Н.И., подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО4, в размере 12796 рублей 68 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, по оплате юридических услуг - 2750 рублей, по проведению досудебной комплексной строительно-технической экспертизы - 5750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жензеровой Н.И. отказать.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97500 рублей;

- в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Максимова

А.В. Соков