Пискунов Эдуард Алексеевич

Дело № 2-3592/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой С.Н. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шуваева С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, - <данные изъяты> руб.

Истец Шуваева С.Н., третьи лица Пискунов П.Э., Пискунов Э.А., Шуваев М.В., представитель третьего лица ООО Росгосстрах в лице филиала в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повре...

Показать ещё

...ждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Шуваевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Пискунова П.Э. (собственник – Пискунов Э.А.) и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением Шуваева М.В.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Шевроле г/н № Пискунов П.Э., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что действия водителя Пискунова П.Э. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Пискунова П.Э. застрахована в ООО Росгосстрах.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок, регламентированный ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, в данном случае применим.

Потерпевший по указанному ДТП, суд считает, вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного их имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в САО ВСК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб. каждому, которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., и вступивших в силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17 октября 2014 г. действует также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 16.07.2015г. ответчик САО «ВСК» получил заявление от представителя истца по доверенности Анисимовой Е.В. о выплате страхового возмещения. В данном заявлении представитель истца также указал, что просит направить представителя страховщика на осмотр автомобиля 20.07.2015г. в 9 час. по адресу <адрес>.

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что на осмотр автомобиля по указанному адресу представитель страховщика не явился.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; банковские реквизиты, оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 17 июля 2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с 09-00 до 11-00 часов; а также предоставить банковские реквизиты собственника. Данное письмо было получено истцом по почте только 28.08.2015г.

Из материалов дела следует, что ответом от 3.08.2015г. ответчик сообщил истцу, что последним в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО, в частности не был предоставлен автомобиль для осмотра. Страховщик правовых оснований для выплаты не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что страховщик в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 3.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 2.10.2015 г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика ИП ФИО1 с квитанцией об оплате услуг данного оценщика и банковских реквизитов для перечисления выплаты.

Судом установлено, что в последующем 20 октября 2015г. ответчик уже после предъявления настоящего иска произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актами о страховом случае и платежными поручениями.

Судом установлено, что в сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) по калькуляции истца, входит <данные изъяты> руб. оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 и <данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Единая методика расчета по ОСАГО применяется по всем страховым случаям, наступившим с 17.10.2014г. В случае, если расхождение между экспертизами страховщика и потерпевшего, произведенными по единой методике составляет менее 10%, то следует признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, а в последующем по претензии произвел выплату с учетом предоставленной калькуляции ИП ФИО1, свою оценку суду не предоставил, суд считает, что оснований для применения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу расходов за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, суд считает, т.к. ответчик нарушил на 13 дней срок рассмотрения претензии истца, который установлен п.1 ст. 16.1 Закона ОСАГО, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Шуваевой С.Н. установлен. Истец в связи с нарушением срока рассмотрения претензии и доплаты страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения, либо того, что недоплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Анисимова Е.В. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Анисимова Е.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Анисимовой Е.В доверенности от 6.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Шуваевой С.Н. страховое возмещение <данные изъяты> руб. Решение суда в этой части к исполнению не приводить. Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шуваевой С.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Шуваевой С.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Шуваевой С.Н. страховое возмещение <данные изъяты> руб. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шуваевой С.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Шуваевой С.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2015г.

Свернуть