Горячева Манана Исаковна

УИД № 57RS0022-01-2024-000218-86 Производство № 2-809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Ирины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кварта», Горячевой Манане Исаковне о признании недействительным публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи,

установил:

Мезенцева И.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кварта» (далее ООО «ГК Кварта»), Горячевой М.И. о признании недействительными публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФСИН по Орловской области Безлепкиной М.С. на основании исполнительного листа серия ФС (номер обезличен) в отношении должника Мезенцевой И.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и выставлено на торги арестованное имущество, квартира по адресу: (адрес ...

...обезличен), лит. А, кадастровый (номер обезличен).

Определением Заводского районного суда г. Орла по административному делу № 2а-783/2023 по иску Мезенцевой И.В., в котором она оспаривала постановление о передаче на торги арестованного имущества, а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, однако исковое заявление оставлено было без удовлетворения.

Заводской районный суд г. Орла на основании заявления судебного пристава-исполнителя Безлепкиной М.С. отменены обеспечительные меры, принятые по делу № 2а-783/2023.

В дальнейшем были проведены торги № 9503-ОАЗФ в электронной форме, в форме открытого аукциона по реализации недвижимого арестованного заложенного имущества, где лотом № 5 выступала данная квартира и победителем торгов признана Горячева М.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1250/2023 было признано обоснованным заявление Мезенцевой И.В. о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем финансовым управляющим должника Кальмук С.Н. направлено письмом исх. №7 от 26.05.2023, которое уведомила УФССП по Орловской области о введении в отношении Мезенцевой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и Горячевой М.И. был в электронной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9503/2/5, а также в электронной форме подписан акт приема-передачи к данному договору, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Безлепкиной М.С. вынесено постановление от об окончании исполнительного производства (информация скрыта) в связи с продажей квартиры с публичных торгов.

Вместе с тем, исполнительные действия в виде продажи квартиры Мезенцовой И.В. с публичных торгов должны были быть приостановлены: в период с 17.01.2023 - на основании определения Заводского районного суда г. Орла о принятии обеспечительных мер по делу № 2а-783/2023, а именно обеспечительные меры действовали до 17.07.2023 и в период с 17.05.2023 - в силу прямого указания п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Ахроменко С.Ю. просил суд признать недействительными торги проведенные ООО «ГК «Кварта» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОАЗФ в отношении имущества Мезенцевой И.В. по лоту № 5: помещение, жилое, квартира, площадью объекта 37,5 кв.м, кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 9503/25 от 28.08.2023, заключенный между продавцом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и покупателем Горячевой М.И. по итогам публичных торгов, применить последствия недействительности договора купли продажи недвижимого имущества № 9503/25 от 28.08.2023, а именно обязать Горячеву М.И. возвратить Мезенцевой И.В. квартиру по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, кадастровый (номер обезличен) и обязать ООО «ГК «Кварта» возвратить Горячевой М.И. уплаченную по результатам торгов стоимость квартиры в размере 1 626 600 руб., а также исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Горячевой М.И. на квартиру по адресу: Орловская (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Мезенцевой И.В.

Представителем ответчика Горячевой М.И. – адвокатом Тимошевской Е.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется возбужденное ранее дело № А-48-1250/2023 (А) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, более того определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 дело по обособленному спору № А-48-1250/2023 (А) по заявлению Мезенцевой И.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится законом, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Ахраменко С.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, хотя определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А-48-1250/2023 (А) не обжаловано Мезенцевой И.В., однако исковое заявление еще не передано из Арбитражного суда Орловской области в Орловский областной суд и в последующим в Заводской районный суд г. Орла и более того, при поступлении в Заводской районный суд г. Орла данного иска, последнему будет присвоен более поздний порядковый номер, в связи, с чем необходимо будет прекратить производство по поступившему иску из Арбитражного суда Орловской области и продолжить рассмотрение данного гражданского дела № 2-809/2024.

Представитель ответчика по доверенности Теплов С.О. также поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Мезенцева И.В., ответчики МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «ГК «Кварта», Горячева М.И., и третьи лица Управления Росреестра по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП (адрес обезличен) Безлепкина М.И. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о признании обоснованным ходатайство представителя ответчика Горячевой М.И. – адвоката Тимошевской Е.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мезенцевой И.В. к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «ГК Кварта», Горячевой М.И. о признании недействительным публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанной нормы следует недопустимость рассмотрения и разрешения судами тождественных исков.Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входят ранее в основание иска, который уже находится на рассмотрении.

Из искового заявления следует, что Мезенцевой И.В. заявлены требования о признании недействительными торги проведенные ООО «ГК «Кварта» от 23.01.2023 № 9503-ОАЗФ в отношении имущества Мезенцевой И.В. по лоту №5, а именно квартира расположенная по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 9503/25 от 28.08.2023, заключенный между продавцом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и покупателем Горячевой М.И. по итогам публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли продажи недвижимого имущества № 9503/25 от 28.08.2023, а также исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности Горячевой М.И. на спорную квартиру и восстановлении запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Мезенцевой И.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мезенцева И.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2023 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу № А4 8-1250/2023.

17.05.2023 определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу в отношении Мезенцевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кальмук С.Н., являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 отказано в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом).

В процессе рассмотрения дела № А4 8-1250/2023 Финансовый управляющий Кальмук С.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от имени Мезенцевой И.В. к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «ГК «Кварта», Горячевой М.И. о признании недействительным публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, в котором просила суд, с учетом уточнения требований:

- признать недействительными торги, проведенные ООО «ГК «Кварта» 23.01.2023 № 9503-0АЗФ в отношении имущества должника Мезенцевой И.В., по лоту № 5: помещение, жилое, квартира, площадь объекта 37,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 9503/2/5 от 28.08.2023, заключенный между продавцом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и покупателем Горячевой М.И. по итогам публичных торгов (протокол о результатах проведения торгов № 9503-ОАЗФ/2/5 от 23.01.2023, организатор торгов ООО «ГК «Кварта»;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества - помещение, жилое, квартира, площадь объекта 37,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен) в конкурсную массу должника и восстановления права требования Горячевой М.И. к должнику – Мезенцевой И.В., на сумму 1 626 600 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Решением суда от 19.01.2024 отказано в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом), полномочия финансового управляющего Кальмук С.Н. прекращены.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 обжаловалось, вместе с тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба Мезенцевой И.В. была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 обособленный спор № А48-1250/2023 (А) по иску Мезениной И.В. к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «ГК «Кварта», Горячевой М.И. о признании недействительным публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи передан в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что в производстве суда имеется возбужденное ранее Арбитражным судом Орловской области дело № А48-1250/2023 (А) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носят тождественный характер, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мезенцевой Ирины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кварта», Горячевой Манане Исаковне о признании недействительным публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи – оставить без рассмотрения, по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

УИД № 57RS0022-01-2024-002184-08 Производство № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Ирины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта», Горячевой Манане Исаковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ААА Финансовый клуб» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мезенцева И.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кварта» (далее ООО «ГК Кварта»), Горячевой М.И. о признании недействительными публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФСИН по Орловской области ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС (номер обезличен) в отношени...

...и должника Мезенцевой И.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и выставлено на торги заложенное имущество – квартира по адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, определением Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2023 по административному делу № 2а-783/2023 по административному иску Мезенцевой И.В., в котором она оспаривала постановление о передаче на торги арестованного имущества, было удовлетворено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления торгов заложенного имущества.

В дальнейшем были проведены торги (номер обезличен) от (дата обезличена) в электронной форме в форме открытого аукциона по реализации недвижимого арестованного заложенного имущества, где лотом (номер обезличен) выступала данная квартира и победителем торгов признана Горячева М.И.

Также определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1250/2023 было признано обоснованным заявление Мезенцевой И.В. о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем финансовым управляющим должника было уведомлено УФССП по Орловской области о введении в отношении Мезенцевой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на это, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и Горячевой М.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен), а подписан акт приема-передачи к данному договору, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в связи с продажей квартиры с публичных торгов.

Вместе с тем, исполнительные действия в виде продажи квартиры ФИО7 с публичных торгов должны были быть приостановлены в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-783/2023, а в период с (дата обезличена) – в силу прямого указания п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь, что торги по реализации недвижимого имущества проведены с нарушением требований закона, с учетом уточнения требований, Мезенцева И.В. просила суд:

- признать недействительными торги, проведенные ООО «ГК «Кварта» (номер обезличен) в отношении имущества должника - Мезенцевой И.В., по лоту (номер обезличен): помещение, жилое, квартира, площадь объекта 37,5 кв.м, кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между продавцом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Горячевой М.И. по итогам публичных торгов (протокол о результатах проведения торгов (номер обезличен) от (дата обезличена), организатор торгов ООО «ГК «Кварта»);

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры в пользу Мезенцевой И.В.;

- восстановить право требования Горячевой М.И. к Мезенцевой И.В. на сумму 1 626 600 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, ООО «ААА Финансовый клуб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ВЭТП» и начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попова А.Е.

В судебном заседании представитель истца Мезенцовой И.В. – Ахроменко С.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представители ответчика Горячевой М.И. – Тимошевская Е.А. и Теплов С.О. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области Поцелуева А.В. в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, влекущих признание публичных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В поступивших письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку при проведении торгов каких-либо нарушений со стороны МТУ Росимущества допущено не было.

Представители ответчиков ООО «ГК «Кварта» и ООО «ААА Финансовый клуб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Третьи лица, ООО «ВЭТП», Управление Росреестра по Орловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попова А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ООО МКК «ААА Финансовый клуб» и Мезенцевой И.В. был заключен договор займа (номер обезличен)ОИ, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 378 000 руб. на срок до (дата обезличена) включительно под 42% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора в обеспечение возврата займа Мезенцева И.В. обязалась передать ООО МКК «ААА Финансовый клуб» в залог по договору ипотеки недвижимое имущество – квартиру по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ААА Финансовый клуб» и Мезенцевой И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (номер обезличен) предметом залога по которому выступила вышеназванная квартира.Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО10 по делу № КС-2020/12-03 от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ООО МКК «ААА Финансовый клуб» к Мезенцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Мезенцевой И.В. в пользу ООО «ААА Финансовый клуб» взыскана сумма займа по договору займа (номер обезличен)ОИ от (дата обезличена) в размере 372 249,59 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 39 460,37 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с (дата обезличена) до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 3855,08 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7% в год, начиная с (дата обезличена) до полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 37,5 кв.м, адрес: (адрес обезличен), принадлежащее Мезенцевой И.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 120 000 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по материалу № 13-1455/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО10 по делу № КС-2020/12-03 от (дата обезличена) по исковому заявлению ООО МКК «ААА Финансовый клуб» к Мезенцевой И.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании выданного определением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по материалу (номер обезличен) исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Мезенцевой И.В. в пользу взыскателя ООО «ААА Финансовый клуб» с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Мезенцева И.В. ознакомлена лично (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), указан предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов. Взыскать задолженность по договору займа в размере 455 565,04 руб. Указанное постановление должнику Мезенцевой И.В. вручено (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мезенцевой И.В., а также составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: (адрес обезличен), с которыми Мезенцева И.В. ознакомлена (дата обезличена)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника - заложенной квартиры в сумме 1 120 000 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: (адрес обезличен)

Извещение о проведении торгов вышепоименованного недвижимого имущества было размещено (дата обезличена) на официальном сайте www.torgi.gov.ru ((номер обезличен)), на электронной торговой площадке «ВЭТП» ((номер обезличен)), а также опубликовано в областной газете «Орловская правда» ((номер обезличен)), о чем ООО «Группа компаний «Кварта» уведомило МТУ «Росимущества».

В рамках поданного Мезенцевой И.В. административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги определением судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по административному делу № 2а783/2023 удовлетворено ходатайство Мезенцевой И.В. о принятии меры предварительной защиты по административному иску и приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена) о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона заложенного имущества – квартиры по адресу: (адрес обезличен); приостановлена продажа с публичных торгов указанного заложенного имущества.

Копия указанного определения судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) о принятии мер предварительной защиты получена Заводским РОСП г. Орла (дата обезличена).

Вместе с этим, протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) торги по лоту (номер обезличен), проводимые в форме открытого аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене, по продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен), признаны состоявшимися и победителем признана Горячева М.И., как предложившая наибольшую цену в размере 1 626 600 руб.

В этот же день (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО6 в связи с рассмотрением Заводским районным судом г. Орла административного искового заявления Мезенцевой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на срок с 23 января по (дата обезличена) включительно.

Ввиду этого, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов было отложено.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена), по административному делу (номер обезличен)а783/2023 оставлены без удовлетворения административные исковые требования Мезенцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об отложении исполнительных действий.

Также судом установлено, что (дата обезличена) Мезенцева И.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу № А48-1250/2023 заявление Мезенцевой И.В. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по материалу № 13а-558/2023 меры предварительной защиты по административному делу № 2а-783/2023 были отменены, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла постановлением от (дата обезличена) возобновил исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) в адрес МТУ Росимущества поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 о возобновлении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В связи с этим (дата обезличена) между ООО «Группа компаний «Кварта», осуществляющим свою деятельности на основании государственного контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которые предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, и Горячевой М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен), в соответствии с которым цена спорной квартиры по результатам торгов составила 1 626 600 руб.

(дата обезличена) на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла поступили денежные средства от МТУ Росимущества в результате приобретения покупателем спорной квартиры в размере 1 571 600 руб. и 55 000 руб., которые (дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены взыскателю ООО МКК «ААА Финансовый клуб» в размере 958 351,55 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству и в размере 601 153,04 руб. возвращены должнику Мезенцевой И.В.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла окончено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 отказано в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры, во исполнение вступившего в законную силу решения третейского суда.

При этом ответчиками были соблюдены как требования гражданского законодательства Российской Федерации, так и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны истца о том, что публичные торги по продажи недвижимого имущества, состоявшиеся (дата обезличена), не могли проводится ввиду действовавших на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) мер предварительной защиты, не могут повлечь признание торгов незаконными.

Как указывалось выше, в рамках поданного Мезенцевой И.В. административного искового заявления об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, определением судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по административному делу № 2а783/2023 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена) о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона заложенного имущества и приостановлена продажа с публичных торгов указанного заложенного имущества.

Однако копия указанного определения от (дата обезличена) о принятии мер предварительной защиты получена Заводским РОСП г. Орла (дата обезличена), что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер обезличен). Поэтому ранее даты получения данное определение не могло быть приведено судебным приставом-исполнителем к исполнению.

Ввиду этого, проводимые торги по продаже заложенного имущества фактически состоялись и протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) признаны состоявшимися, однако заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов было отложено в связи с принятым судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) постановлением об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, основанием для вынесения которого явился сам факт обращения Мезенцевой И.В. с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена), по административному делу № 2а783/2023 было отказано в удовлетворении административных исковых требований Мезенцевой И.В. и в последующем определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по материалу № 13а-558/2023 меры предварительной защиты отменены.

Ввиду этого, проведение (дата обезличена) оспариваемых торгов нарушение прав Мезенцевой И.В. не повлекло.

Также не свидетельствуют о незаконности проведенных торгов и доводы стороны истца о введении в отношении Мезенцевой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № А48-1250/2023, поскольку по итогам его рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом) было отказано.

Указание представителем истца на нарушение оспариваемыми торгами прав Мезенцевой И.В. ввиду проведения закрытой формы ценового предложения, подлежит отклонению в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку прав истца данная форма не нарушает, какими-либо иными лицами, не допущенными к торгам, либо участвовавшими в торгах, но не признанными победителем, а равно взыскателем по исполнительному производству, торги не оспариваются.

Вопреки доводам представителя истца, каких-либо доказательств того, что проведение оспариваемых публичных торгов с закрытой формой ценового предложения повлияло на формирование объективной цены реализуемого имущества, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного доводы о нарушении проведения торгов основаны на неверном толковании представителем истца норм материального права, поскольку торги были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений прав и законных интересов истца при проведении торгов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была. Информация о проведении торгов и предмете торгов заблаговременно была опубликована и является точной, торги прошли в конкурентной среде, квартира реализована участнику, предложившему лучшую цену. Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, которые могли повлиять на результат торгов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных торгов недействительными.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки, восстановления права требования Горячевой М.И. к Мезенцевой И.В. на сумму 1 626 600 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой Ирины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта», Горячевой Манане Исаковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ААА Финансовый клуб» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД 57RS0022-01-2024-002184-08

Судья Агибалов В.С. № 33-1185/2025

№ 2-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой И.В. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта», Горячевой М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Заводскому районному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ААА Финансовый клуб» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мезенцевой И.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя Мезенцевой И.В. – Ахроменко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснения представителя Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Рагулиной М.В., представителя Горячевой М.И. – Тимошевской Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Поцелуевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованны...

...м, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мезенцева И.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кварта» (далее ООО «ГК Кварта»), Горячевой М.И. о признании недействительными публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

В обоснование указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> УФСИН по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа серия № в отношении должника Мезенцевой И.В. возбуждено исполнительное производство № и выставлено на торги заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № по административному иску Мезенцевой И.В., в котором она оспаривала постановление о передаче на торги арестованного имущества, было удовлетворено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления торгов заложенного имущества.

В дальнейшем были проведены торги № от <дата> в электронной форме в форме открытого аукциона по реализации недвижимого арестованного заложенного имущества, где лотом № выступала данная квартира и победителем торгов признана Горячева М.И.

Также определением Арбитражного суда <адрес> по делу № было признано обоснованным заявление Мезенцевой И.В. о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, финансовым управляющим должника было уведомлено УФССП по <адрес> о введении в отношении МезенцевойИ.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на это, МТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «ГК «Кварта» и Горячевой М.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № и подписан акт приема-передачи к данному договору, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с продажей квартиры с публичных торгов.

Вместе с тем, исполнительные действия в виде продажи квартиры ФИО12 с публичных торгов должны были быть приостановлены в период с <дата> по <дата> – на основании определения судьи Заводского районного суда <адрес> о принятии мер предварительной защиты по административному делу №, а в период с <дата> – в силу прямого указания п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что торги по реализации недвижимого имущества проведены с нарушением требований закона, с учетом уточнения требований, МезенцеваИ.В. просила суд:

- признать недействительными торги, проведенные ООО «ГК «Кварта» № в отношении имущества должника - Мезенцевой И.В., по лоту №: помещение, жилое, квартира, площадь объекта <...> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, заключенный между продавцом МТУ Росимущества в <адрес> и Горячевой М.И. по итогам публичных торгов (протокол о результатах проведения торгов № от <дата>, организатор торгов ООО «ГК «Кварта»);

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры в пользу Мезенцевой И.В.;

- восстановить право требования Горячевой М.И. к Мезенцевой И.В. на сумму <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), Заводской РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ООО «ААА Финансовый клуб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО«ВЭТП» и начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мезенцева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца при проведении торгов <дата> основан на неправильном применении норм права, поскольку на день проведения торгов действовал запрет на их проведение, установленный определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> рамках принятия обеспечительных мер.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что определение о запрете проведения торгов было получено приставом-исполнителем только <дата> и поэтому не могло быть исполнено. Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и действует сразу после его вынесения, а не с момента получения сторонами по делу.

Ссылается на то, что в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом должника в связи с введением в отношении Мезенцевой И.В. процедуры реструктуризации долгов <дата>, был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> и имущество передано победителю торгов.

Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не дал правовой оценки действиям ответчиков и не оценил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО23 по делу № от <дата> с Мезенцевой И.В. в пользу ООО «ААА Финансовый клуб» взыскана сумма займа по договору займа № от <дата> в размере <...> руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7% в год, начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере <...> руб.

Помимо этого, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную на четвертом этаже, назначение - жилое, адрес: <адрес>, принадлежащую Мезенцевой И.В. на праве собственности, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа № от <дата>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по материалу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО14 по делу № от <дата> по исковому заявлению ООО МКК «ААА Финансовый клуб» к Мезенцевой И.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 на основании выданного определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по материалу № исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мезенцевой И.В. в пользу взыскателя ООО «ААА Финансовый клуб» с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Мезенцева И.В. ознакомлена лично <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, указан предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать задолженность по договору займа в размере <...> руб. Указанное постановление должнику Мезенцевой И.В. вручено <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мезенцевой И.В., а также составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, с которыми Мезенцева И.В. ознакомлена <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника - заложенной квартиры в сумме <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Извещение о проведении торгов вышепоименованного недвижимого имущества было размещено <дата> на официальном сайте <...> (№), на электронной торговой площадке «ВЭТП» (ОАЗФ №), а также опубликовано в областной газете «Орловская правда» (№), о чем ООО «Группа компаний «Кварта» уведомило МТУ «Росимущества».

По итогам торгов, проведенных в электронной форме в форме открытого аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене, составлен протокол № от <дата>. Победителем торгов признана Горячева М.И., как предложившая наибольшую цену в размере <...>.

В этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> ФИО11 в связи с рассмотрением Заводским районным судом <адрес> административного искового заявления Мезенцевой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с <дата> по <дата> включительно.

Ввиду этого, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов было отложено.

Также установлено, что в рамках поданного Мезенцевой И.В. административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги определением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № удовлетворено ходатайство МезенцевойИ.В. о принятии меры предварительной защиты по административному иску и приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> от <дата> о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; приостановлена продажа с публичных торгов указанного заложенного имущества.

Копия указанного определения судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер предварительной защиты получена Заводским РОСП <адрес> <дата> (ШПИ <...>, т. 3, л.д. 7).

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований Мезенцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП <адрес> ФИО13, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об отложении исполнительных действий.

Кроме того, <дата> Мезенцева И.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № заявление Мезенцевой И.В. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> ФИО11 определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по материалу № меры предварительной защиты по административному делу № были отменены, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП <адрес> постановлением от <дата> возобновил исполнительное производство №.

<дата> в адрес МТУ Росимущества поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> ФИО11 о возобновлении исполнительного производства №.

В связи с этим <дата> между ООО «Группа компаний «Кварта», осуществляющим свою деятельности на основании государственного контракта № от <дата> по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которые предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и Горячевой М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым цена спорной квартиры по результатам торгов составила <...> руб.

<дата> на депозитный счет Заводского РОСП <адрес> поступили денежные средства от МТУ Росимущества в результате приобретения покупателем спорной квартиры в размере <...> руб. и <...> руб., которые <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены взыскателю ООО МКК «ААА Финансовый клуб» в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству и в размере <...> руб. возвращены должнику Мезенцевой И.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> окончено исполнительное производство № от <дата> в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № отказано в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом), полномочия финансового управляющего прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры, во исполнение вступившего в законную силу решения третейского суда, ответчиками были соблюдены как требования гражданского законодательства Российской Федерации, так и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», проведение <дата> оспариваемых торгов и заключение по их результатам с победителем торгов Горячевой М.И. договора купли-продажи недвижимого имущества № нарушение прав Мезенцевой И.В. не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Так, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения третейского суда от <дата>, которым была установлена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости и определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Все действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги и организатора публичных торгов по их проведению, включая заключение договора купли-продажи с победителем торгов Горячевой М.И., были совершены на основании указанных актов, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нарушений самой процедуры проведения торгов судом первой инстанции установлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия определения судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер предварительной защиты была получена Заводским РОСП <адрес> <дата>, в связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для признания состоявшихся <дата> торгов недействительными.

С учетом решения Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано Мезенцевой И.В. в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, в рамках которого принимались меры предварительной защиты (определение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ущемления прав и законных интересов истца, как должника в исполнительном производстве, фактом проведения торгов <дата>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> и передаче имущества победителю торгов, поскольку действовал запрет на распоряжение имуществом должника в связи с введением в отношении Мезенцевой И.В. процедуры реструктуризации долгов <дата>, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.

Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов (<дата>) в рамках реализации арестованного имущества по исполнительному производству № в отношении должника Мезенцевой И.В., была проведена до вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от <дата> по делу № о введении в отношении Мезенцевой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из содержания указанного определения суда, основанием для обращения Мезенцевой И.В. с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие задолженности по кредитным обязательствам в сумме <...> руб., подтвержденной решением Третейского суда <адрес> по делу № от <дата> и определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о выдаче исполнительного листа.

На основании результатов проведенных <дата> торгов и заключенного с победителем торгов Горячевой М.И. договора купли-продажи, заложенная квартира была реализована и требования взыскателя ООО МКК «ААА Финансовый клуб» в рамках исполнительного производства № от <дата> были погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении заявления ООО «ААА Финансовый клуб» о включении требований в реестр требований кредиторов Мезенцевой И.В. отказано в связи с погашением требований кредитора в рамках исполнительного производства за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № отказано в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом), полномочия финансового управляющего прекращены.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого судебного решения процедура банкротства в отношении истца была прекращена, конкурсная масса отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. ФИО19 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

УИД 57RS0022-01-2023-003133-55 Производство № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Мананы Исаковны к Мезенцевой Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Горячева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мезенцевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что, участвуя в торгах, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее собственником квартиры была Мезенцева И.В.

Обращает внимание на то, что ответчик членом ее семьи не является. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование с ней не заключалось.

До настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире, в добровольном порядке выехать и сняться с регистрационного учета не желает.

В адрес Мезенцевой И.В. была направлена досудебная претензия о выписке и выезде из квартиры, погашении задолженности по коммунальным платежам, но оставлена без ответа.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения.

По изложенным основаниям, Горячева М.М. просила суд признать Мезенцеву И.В. утратившей право пользования жилым помещением – кварт...

...ирой, находящейся по адресу: (адрес обезличен) и снять ответчика с регистрационного учета по указанном адресу, выселить Мезенцеву И.В. из данной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВМ УМВД по Орловской области.

В судебное заседание истец Горячева М.И. и ее представитель Теплов С.О., третье лицо УВМ УМВД по Орловской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мезенцева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

На основании п. 1 ст. 35. ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда,

На основании пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика органами МВД России с регистрационного учета по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), ранее принадлежала Мезенцевой И.В.

07.09.2019 между ООО МКК «ААА Финансовый клуб» и Мезенцевой И.В. был заключен договор займа (номер обезличен)ОИ, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 378 000 руб. на срок до (дата обезличена) включительно под 42% годовых.

07.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ААА Финансовый клуб» и Мезенцевой И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (номер обезличен)ОИ/З, предметом залога по которому выступила квартира по адресу: (адрес обезличен)

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО7 по делу № КС-2020/12-03 от 15.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК «ААА Финансовый клуб» к Мезенцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 37,5 кв.м, адрес: (адрес обезличен) принадлежащее Мезенцевой И.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 120 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2021 по материалу № 13-1455/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.01.2021.

В рамках возбужденного в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника Мезенцевой И.В. в пользу взыскателя ООО «ААА Финансовый клуб» 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу(адрес обезличен)

Протоколом (номер обезличен) от 23.01.2023 торги по лоту (номер обезличен), проводимые в форме открытого аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене, по продаже квартиры по адресу: г(адрес обезличен) признаны состоявшимися и победителем признана Горячева М.И., как предложившая наибольшую цену в размере 1 626 600 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 01.06.2023, по административному делу № 2а783/2023 оставлены без удовлетворения административные исковые требования Мезенцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об отложении исполнительных действий.

28.08.2023 между ООО «Группа компаний «Кварта», осуществляющим свою деятельности на основании государственного контракта (номер обезличен) от 21.12.2022 по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которые предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, и Горячевой М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен), в соответствии с которым цена спорной квартиры по результатам торгов составила 1 626 600 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 отказано в признании Мезенцевой И.В. несостоятельной (банкротом).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14.01.2025 исковые требования Мезенцевой И.В. к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Группа компаний «Кварта», Горячевой М.И., УФССП России по Орловской области, Заводскому РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ООО «ААА Финансовый клуб» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.04.2025 решение Заводского районного суда г. Орла от 14.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезенцевой И.В. – без удовлетворения.

Право собственности Горячевой И.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик Мезенцева И.В. членом ее семьи не является, освободить принадлежащее ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета, в добровольном порядке не желает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Орлу по состоянию на 13.04.2025 Мезенцева И.В. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Горячева М.И. является собственником спорного жилого помещения, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, заключенный договор купли-продажи квартиры, равно как и проведение торгов не были признаны судом недействительными, ответчик в судебное заседание не явилась, обстоятельства спора и доказательства, представленные истцом, не оспорила, доказательств того, что она освободила спорное помещение не представила, добровольно с регистрационного учета Мезенцева И.В. не снялась, при этом ее регистрация в данном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании Мезенцевой И.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен) и выселении ее из данной квартиры.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем настоящее решение суда является основанием для снятия Мезенцевой И.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горячевой Мананы Исаковны к Мезенцевой Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мезенцеву Ирину Викторовну, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Выселить Мезенцеву Ирину Викторовну, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), из квартиры по адресу: (адрес обезличен)

Снять Мезенцеву Ирину Викторовну с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025.

Судья И.В. Шалаева

УИД № 57RS0022-01-2023-003079-23

Производство № 2-3152/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Горячевой Мананы Исаковны к Бочкареву Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Манана Исаковна обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкареву Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 77,4кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), на условиях предусмотренных соглашением о задатке (предварительным договором) от (дата обезличена).

В предварительном судебном заседании истец Горяева М.И. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Также просила отменить принятые судом обеспечительные меры.

В предварительном судебном заседании ответчик Бочкарев М.И. и его представитель адвокат Барсина М.Г. не возражали против принятия от истца отказа от иска, прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в ад...

...ресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, суд принимает отказ истца от иска.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) приняты меры об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении квартиры, общей площадью 77,4кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отмене мер об обеспечении иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В связи с тем, что судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Горячевой Мананы Исаковны от исковых требований к Бочкареву Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении квартиры, общей площадью 77,4кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), наложенные на основании определения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Производство по гражданскому делу №2-3152/2023 по иску Горячевой Мананы Исаковны к Бочкареву Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества- прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева

Дело №2-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Комове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее - НО МКК «ФМОО») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинасирования Орловской области» (далее – НО МКК «ФМОО) и ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» заключен договор займа №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. В целях обеспечения выданного займа между Горячевой М.И. и НО МКК «ФМОО» ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимого имущества и договор поручительства.

ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушала свои обязател...

...ьства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, пеней по договору залога.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. солидарно в пользу НО МКК «ФМОО» сумму основного долга в размере 328 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 442,60 руб., из расчета 10% годовых с их дальнейшим начислением с даты ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, пени в сумме 17 917,00 руб. из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы займа начиная с даты ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 86,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый №***, залоговой стоимостью 1 273 800 руб.

В судебном заседании представитель истца некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» по доверенности Ковалева А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» Багиров М.Т.о. требования признал, пояснил, что расчет задолженности истцом произведен верно, не оспаривает залоговую стоимость имущества, определенную в договоре залога от ДД.ММ.ГГ

Ответчик Горячева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Орловской области» и ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» заключен договор займа №*** (далее – Договор), согласно которому истец перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Проценты за пользованием займом установлены в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике погашения займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при просрочке возврата займа и ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» уплачивает пени в размере 0,1% процентов в день от неоплаченной в срок суммы займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.

Требования об уплате просроченной задолженности, направленные в адрес ответчиков остались без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 328 000 руб., проценты за пользование заемные средствами – 17 442,60 руб., пени – 17 917,00 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 Договора возврат заемщиком денежных средств обеспечивается поручительством физического лица, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ №№***, заключенного с Горячевой М.И. (л.д. 36-38).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №№***, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным Договором.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчиков, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа 345 422, 60 руб. (328 000 руб. (сумма основного долга) + 17 442,60 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами)), процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, а также пени в размере 17 917,00 руб., и пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты займодавцу денежных средств в размере 0,1% в день.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что между НО МКК «ФМОО» и Горячевой М.И. в целях обеспечения исполнения обязательств договора ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимости № №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого залогодатель Горячева М.И. передала в залог залогодержателю НО МКК «ФМОО» следующее имущество: нежилое помещение, площадью 86,3 кв.м., этаж №***, находящееся по адресу: <...>, кадастровый №***. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 1273800 руб.

Пунктом 3.2 договора залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ стороны, в случае принудительной реализации заложенного имущества с торгов в процессе исполнительного производства, устанавливают первоначальную цену реализации (начальную продажную стоимость) заложенного имущества как равную залоговой стоимости.

Основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе однократное нарушение сроков платежей согласно графика, установленного договором займа, его приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором (пункт 3.3 договора залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ).

Указанная в договоре залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащему ответчику Горячевой М.И. с установлением начальной продажной цены по стоимости, указанной в договоре залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6834 руб.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6834 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. солидарно в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» сумму основного долга в размере 328 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 442,60 руб., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга из расчета 10% годовых, пени в сумме 17 917 руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты займодавцу денежных средств в размере 0,1% в день.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 86,3 кв.м., этаж №***, находящееся по адресу: <...>, кадастровый №***.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 1273800 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. в равных долях в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05 мая 2019 года.

Судья Е.Е. Бардина