Чудаев Гаря Юрьевич

Дело № 1-18(2024) УИД №

1-184(2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при помощнике судьи Ореховой К.Е., секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А., помощников прокурора Облученского района ЕАО Бочарниковой О.А., Фомичевой А.Д.,

подсудимого Чудаева Г.Ю.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Кривошеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чудаева Гари Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чудаев Г.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Чудаев Г.Ю., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСИН России по ЕАО (о переводе) на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (далее – ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО), то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органа Федеральной службы исполнения наказаний РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти. В связи с занимаемой должностью, в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российско...

...й Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служба Чудаева Г.Ю., равно как уголовно-исполнительная система в целом, в числе прочего, предназначалась для соблюдения при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, обеспечения исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, создания условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1993 №5473-1 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на учреждения, исполняющие наказания, возложены обязанности по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, оказанию содействия в пределах своей компетенции органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и предоставлено право: по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, осуществлению в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскной деятельности, по требованию от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдению правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по применению по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения, по проведению досмотра и обыска осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изъятию запрещенных вещей и документов.

Для выполнения поставленных государством перед Чудаевым Г.Ю., как сотрудником учреждения, исполняющего наказание, в частности, и уголовно-исполнительной системой в целом, задач и функций, в соответствии с должностными инструкциями дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН по ЕАО, утвержденными начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Чудаев Г.Ю. был обязан: осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; во время несения службы: требовать от сотрудников учреждения исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдению установленного в учреждении распорядка, принимать решение по изъятию у осужденных запрещенных вещей, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечивать их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствии с суточной ведомостью надзора; организовывать и контролировать передачу изъятых вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также соответствующих актов об изъятии в отдел режима и надзора; при задержании граждан за доставку, либо попытку доставки осужденным запрещенных предметов, а также при изъятии запрещенных предметов в почтовых отправлениях от граждан в адрес осужденных, принимать меры к составлению протоколов и оформлению материалов для привлечения граждан к административной ответственности; принимать меры к исключению случаев нахождения на территории учреждения сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи и комплектующих к ним, в том числе служебных мобильных телефонов; при выявлении наличия у сотрудников, находящихся на территории учреждения, средства мобильной связи, а также некачественного несения службы по досмотру сотрудников и транспорта на КПП по пропуску людей и транспортных средств, немедленно докладывать об этом начальнику учреждения.

Таким образом, Чудаев Г.Ю., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН по ЕАО, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Чудаев Г.Ю., исполняя свои вышеприведенные должностные обязанности сотрудника органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в нарушение:

- ст. ст. 1, 9, 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, установившего своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, и основное средство исправления осужденных - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала,

- п. п. 12.12, 387 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, в соответствии с которыми осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 3 к Правилам), и п. п. 11, 16 Приложения № 3 к названным Правилам, определившего Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе все виды алкогольной продукции, средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, а запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы изымаются у осужденных в момент обнаружения, о чем составляется акт,

- ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в силу требований которой государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений,

в период с сентября по декабрь 2022 года, в разные дни совершил должностное преступление.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, Чудаев Г.Ю. и осужденный ФИО, в отношении которого материалы уголовного дела разрешены в отдельном производстве с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в нарушение запрета на использование и хранение осужденными в исправительном учреждении средств мобильной связи, договорились о передаче первым в пользование последнему сотового телефона за денежное вознаграждение, во исполнение которой Чудаев Г.Ю., находясь в вышеуказанных месте, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ФИО, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, передал ФИО ранее изъятый у осужденных без документального оформления сотовый телефон марки «Хонор 10» с IMEI № и IMEI №, сообщив тому о необходимости перевода в виде оплаты за телефон денежных средств по номеру сотового телефона № его сестры ФИО. После чего, ФИО в вышеуказанные время и месте передал лично Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей путем безналичного перевода данной суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не осведомленной о цели перевода, в приложении Сбербанк Онлайн с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк России, по номеру сотового телефона, указанному Чудаевым Г.Ю. - №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО, за совершение Чудаевым Г.Ю. незаконных действий и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО. В свою очередь, ФИО, неосведомленная о цели перевода, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата в приложении Сбербанк-Онлайн перевела данные денежные средства со своего вышеуказанного банковского счета по абонентскому номеру № на банковский счет Чудаева Г.Ю. №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России». Указанная взятка в виде денежных средств поступила на банковский счет Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:38 (06.59.38 по московскому времени).

В продолжение своего умысла, направленного на получение взятки в виде денежных средств, находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО по адресу: <адрес> ЕАО, Чудаев Г.Ю. и осужденный ФИО, в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи и комплектующих к ним, употребления спиртных напитков, договорились:

- в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время о передаче первым последнему в пользование зарядных устройств для сотовых телефонов за денежное вознаграждение, во исполнение чего Чудаев Г.Ю., из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи и комплектующих к ним, передал ФИО изъятые ранее без документального оформления у осужденных два зарядных устройства для сотовых телефонов и сообщил ему о необходимости перевода за зарядные устройства денежных средств по номеру сотового телефона №. После чего ФИО лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств ФИО, не осведомленной о целях перевода, в приложении Сбербанк-Онлайн со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Чудаева Г.Ю., на кредитную карту №, оформленную на имя последнего в АО Тинькофф Банк. Указанная взятка в виде денежных средств за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО поступила на кредитную карту Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время о передаче первым последнему зарядного устройства к сотовому телефону, наушников и алкогольной продукции за денежное вознаграждение. Во исполнение достигнутой договоренности Чудаев Г.Ю., находясь в вышеуказанных месте и период времени, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, комплектующих к ним, употребления спиртных напитков, передал ФИО изъятые ранее без документального оформления у осужденных зарядное устройство для сотового телефона, наушники, бутылку самогона, сообщив о необходимости перевода денежных средств за указанные предметы по номеру сотового телефона №. После чего, ФИО в вышеназванных месте и период времени, лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не осведомленной о целях перевода, выполненного ею в приложении банка Тинькофф со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Чудаева Г.Ю., на его кредитную карту, открытую в АО «Тинькофф Банк». Указанная взятка в виде денежных средств за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО поступила на кредитную карту Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время о передаче первым второму зарядного устройства к сотовому телефону за денежное вознаграждение, во исполнение чего Чудаев Г.Ю., находясь в вышеуказанных месте и период времени, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, передал ФИО изъятое ранее без документального оформления у осужденных зарядное устройство для сотового телефона, указав о необходимости перевода денежных средств за зарядное устройство по номеру сотового телефона №. После чего ФИО лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не осведомленной о целях перевода, денежных средств в размере 5 000 рублей в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России, по абонентскому номеру №, используемому Чудаевым Г.Ю., на счет № банковской карты №, открытый на имя последнего в ПАО Сбербанк России. Указанная взятка в виде денежных средств за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО поступила на банковскую карту Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чудаев Г.Ю. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выразившиеся в передаче в пользование осужденному средств сотовой связи и комплектующих к ним, алкогольной продукции, запрещенных к использованию и употреблению на территории режимного учреждения, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, за что получил взятку и способствовал совершению осужденным ФИО нового преступления - дача взятки должностному лицу.

Совершая описанное преступное деяние, Чудаев Г.Ю. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, закреплённые в УИК РФ, целью которого является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а основным средством исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Превышая свои должностные полномочия и нарушив вышеприведенные законы, нормативные акты и должностные инструкции, Чудаев Г.Ю. действовал в разрез с возложенными государством на органы Федеральной службы исполнения наказаний РФ задачами, тем самым дискредитировал их, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства в целом.

Он же, Чудаев Г.Ю., являясь должностным лицом, получил от ФИО взятку в виде денег в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, незаконное бездействие и за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

Так, Чудаев Г.Ю., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСИН России по ЕАО (о переводе) на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО), то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органа Федеральной службы исполнения наказаний РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти. В связи с занимаемой должностью, в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служба Чудаева Г.Ю., равно как уголовно-исполнительная система в целом, в числе прочего, предназначалась для соблюдения при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, обеспечения исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, создания условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1993 №5473-1 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на учреждения, исполняющие наказания, возложены обязанности по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, оказанию содействия в пределах своей компетенции органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и предоставлено право: по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, осуществлению в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскной деятельности, по требованию от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдению правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по применению по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения, по проведению досмотра и обыска осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изъятию запрещенных вещей и документов.

Для выполнения поставленных государством перед Чудаевым Г.Ю., как сотрудником учреждения, исполняющего наказание, в частности, и уголовно-исполнительной системой в целом, задач и функций, в соответствии с должностными инструкциями дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН по ЕАО, утвержденными начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Чудаев Г.Ю. был обязан: осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; во время несения службы: требовать от сотрудников учреждения исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдению установленного в учреждении распорядка, принимать решение по изъятию у осужденных запрещенных вещей, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечивать их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствии с суточной ведомостью надзора; организовывать и контролировать передачу изъятых вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также соответствующих актов об изъятии в отдел режима и надзора; при задержании граждан за доставку, либо попытку доставки осужденным запрещенных предметов, а также при изъятии запрещенных предметов в почтовых отправлениях от граждан в адрес осужденных, принимать меры к составлению протоколов и оформлению материалов для привлечения граждан к административной ответственности; принимать меры к исключению случаев нахождения на территории учреждения сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи и комплектующих к ним, в том числе служебных мобильных телефонов; при выявлении наличия у сотрудников, находящихся на территории учреждения, средства мобильной связи, а также некачественного несения службы по досмотру сотрудников и транспорта на КПП по пропуску людей и транспортных средств, немедленно докладывать об этом начальнику учреждения.

Таким образом, Чудаев Г.Ю., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН по ЕАО, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Чудаев Г.Ю., исполняя свои вышеприведенные должностные обязанности сотрудника органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в нарушение:

- ст. ст. 1, 9, 82 УИК РФ, установившего своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, и основным средством исправления осужденных - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала,

- п.п. 12.12, 387 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, в соответствии с которыми осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 3 к Правилам), и п.п. 11, 16 Приложения № 3 к названным Правилам, определившего Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе все виды алкогольной продукции, средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, а запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы изымаются у осужденных в момент обнаружения, о чем составляется акт,

- ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений,

в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года получил взятку в виде денег в общей сумме 27 000 рублей за совершение незаконных действий, бездействие и за попустительство по службе.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время, находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, Чудаев Г.Ю. и осужденный ФИО, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и разрешены судом вынесением постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, договорились о передаче первым в пользование последнему сотового телефона за денежное вознаграждение. Во исполнение данной договоренности Чудаев Г.Ю., находясь в вышеуказанных месте и период времени, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, передал ФИО ранее изъятый у осужденных без документального оформления сотовый телефон марки «Хонор 10» с IMEI № и IMEI №, указав ему о необходимости перевода денежных средств за телефон по номеру сотового телефона № его сестры ФИО. После чего, в вышеназванные время и месте ФИО лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств, выполненного не осведомленной о его цели ФИО в приложении Сбербанк-онлайн со своего счета по номеру сотового телефона ФИО № и на ее (ФИО) банковский счет №, за совершение Чудаевым Г.Ю. в пользу осужденного ФИО незаконных действий по передаче на территории исправительного учреждения запрещенных предметов и незаконного бездействия, выразившегося в не пресечении использования указанных запрещенных предметов ФИО в колонии. В свою очередь, ФИО, не осведомленная о цели перевода, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата в приложении Сбербанк-Онлайн перевела данные денежные средства со своего вышеуказанного банковского счета по абонентскому номеру № на банковский счет Чудаева Г.Ю. №, открытый в ПАО Сбербанк России. Указанная взятка в виде денежных средств поступила на банковский счет Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:38 (06:59:27 по московскому времени).

В продолжение своего умысла, направленного на получение взятки в виде денежных средств, находясь на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по адресу: <адрес> ЕАО, Чудаев Г.Ю. и осужденный ФИО, в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения средств мобильной связи, комплектующих к ним, алкогольной продукции предметов сотовой связи, договорились:

- в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время о передаче первым последнему в пользование зарядных устройств для сотового телефона за денежное вознаграждение, во исполнение чего Чудаев Г.Ю., из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи и комплектующих к ним, передал ФИО изъятые ранее без документального оформления у осужденных два зарядных устройства для сотового телефона и сообщил ему о необходимости перевода денежных средств за зарядные устройства по номеру сотового телефона №. После чего, ФИО лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств ФИО, не осведомленной о целях перевода, в приложении Сбербанк Онлайн со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Чудаева Г.Ю., на кредитную карту №, оформленную на имя последнего в АО «Тинькофф Банк». Указанная взятка в виде денежных средств за совершение в пользу ФИО незаконных действий по передаче в исправительном учреждении зарядных устройств для сотовых телефонов и незаконное бездействие по не пресечению использования указанных запрещенных предметов ФИО в колонии, поступила на вышеуказанную кредитную карту Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время о передаче первым последнему зарядного устройства к сотовому телефону, наушников и алкогольной продукции за денежное вознаграждение. Во исполнение договоренности Чудаев Г.Ю., находясь в вышеуказанных месте и период времени, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ФИО, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, комплектующих к ним, употребления спиртных напитков, передал ФИО изъятые ранее без документального оформления у осужденных зарядное устройство для сотового телефона, наушники, бутылку самогона, сообщив о необходимости перевода денежных средств за указанные предметы по номеру сотового телефона №. После чего, в вышеназванные месте и время ФИО лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не осведомленной о целях перевода, выполненного ею в приложении банка «Тинькофф» со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Чудаева Г.Ю. и на его кредитную карту, открытую в АО «Тинькофф Банк». Указанная взятка в виде денежных средств за совершение Чудаевым Г.Ю. в пользу осужденного ФИО незаконных действий по передаче в исправительном учреждении запрещенных предметов (зарядного устройства, наушников и самогона) и незаконное бездействие по не пресечению использования указанных запрещенных предметов ФИО в колонии, поступила на кредитную карту Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время о передаче первым второму зарядного устройства к сотовому телефону за денежное вознаграждение, во исполнение чего Чудаев Г.Ю., находясь в вышеуказанных месте и период времени, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу осужденного ФИО, осознавая, что действует в нарушение запрета использования и хранения на территории режимного учреждения предметов сотовой связи, передал ФИО изъятое ранее без документального оформления у осужденных зарядное устройство для сотового телефона денежных, указав о необходимости перевода денежных средств за данное зарядное устройство по номеру сотового телефона №.После чего ФИО лично передал Чудаеву Г.Ю. взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не осведомленной о целях перевода, денежных средств в размере 5 000 рублей в мобильном приложении Сбербанк Онлайн со своего банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк России, по абонентскому номеру №, используемому Чудаевым Г.Ю., на счет № банковской карты №, открытый на имя последнего в ПАО Сбербанк России. Указанная взятка в виде денежных средств за совершение Чудаевым Г.Ю. в пользу осужденного ФИО незаконных действий по передаче в исправительном учреждении запрещенного предмета - зарядного устройства, и незаконное бездействие по не пресечению использования указанным запрещенным предметом ФИО в колонии, поступила на банковскую карту Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чудаев Г.Ю., будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО, выразившихся в передаче в пользование осужденному средств сотовой связи и комплектующих к ним, алкогольной продукции, в не пресечении их использования осужденным на территории режимного учреждения, употребления спиртных напитков, и в попустительстве по службе - не принятии мер к их обнаружению и фиксации, способствуя нарушениям осужденным ФИО режима содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании Чудаев Г.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал частично, не оспаривая превышение своих должностных полномочий совершением незаконных действий по передаче осужденному ФИО запрещенных предметов и бездействие, выразившее в общем попустительстве по службе, их совершение из корыстной заинтересованности, а также получение за это взятки в значительном размере отрицал. По обстоятельствам инкриминируемых преступлений указал, что в рассматриваемый период времени проходил службу в органах ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состоял в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО. В силу своих должностных обязанностей должен был знать оперативную обстановку в учреждении, руководить дежурной сменой, контролировать осужденных и исполнение ими режимных требований, следить за распорядком дня, изымать запрещенные предметы. Однако, он вышел за рамки закона, используя осужденного ФИО, как агентурное лицо, несмотря на что таковых полномочий, не являясь сотрудником оперативного подразделения, по закону не имел. ФИО был его внештатным осведомителем, доносил об обстановке в колонии, запрещенных предметах. По прибытию осужденного ФИО в ФКУ ИК-№ во второй раз, ранее от отбывал наказание в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ года он провел с ним беседу, в ходе которой посчитал возможным его завербовать, ранее в Академии по данному направлению обучался. На дежурную смену в учреждение заступают трое сотрудников, один из которых находится в ШИЗО, в связи с чем ему необходимо было лавировать и знать информацию о происходящих в колонии событиях. ФИО такую информацию ему приносил, при этом ранее в колонии убили осужденного, ответственность понес дежурный и с целью предупреждения таких ситуаций пошел на данный это. Поскольку ФИО был неофициальным агентом, зарплату ему платить не мог. ФИО у него спросил чай, сигареты. Поскольку за свой счет покупать продукты и сигареты не собирался, о чем тому пояснил, ФИО предложил перевести ему 10 000 рублей для их приобретения. В колонии имеется магазин, где осужденные могут приобретать продукты питания, но ФИО трудоустроен не был, при этом относился к числу осужденных низкого социальной статуса и с учетом установленной очередности отоваривания осужденных в магазине – сначала «черные», потом «красные», для иной категории осужденных, к числу которых относился ФИО, ничего не оставалось. ФИО передачи не делали, супруга приезжала к нему 1 раз без передачи. Тогда он ФИО сказал, что приобретет ему продукты взамен на информацию о запрещенных предметах. Через свою супругу ФИО перевел его сестре ФИО 10 000 рублей, а сестра деньги перевела ему. Так он решил, опасаясь огласки сотрудничества с ФИО. На данную сумму купил ФИО 1 л красной икры в двух полуторалитровых банках за 5 000 рублей, пару блоков сигарет «Винстон» или «Парламент» по цене 2 000 рублей за один блок, на остаток – 1 000 рублей купил чай, крупнолистовой «Хейлис». В каждую смену продукты для ФИО заносил со своей едой, когда спрашивали, пояснял, что несет себе. Все вышеперечисленное он передал ФИО, соответственно от него была информация, по которой они изымали запрещенные предметы. Позже ФИО к нему снова обратился с такой просьбой, его же супруга ему (Чудаеву Г.Ю.) перевела на карту 4 000 рублей, на данную сумму купил два блока сигарет, занес их в колонию для ФИО за несколько раз. С аналогичной просьбой ФИО обратился еще раз и то ли сам, то ли его супруга, перевели ему 8 000 рублей, на которые он купил 2 блока сигарет, перевод на сумму 5 000 рублей поступил от кого-то другого, не от ФИО. На данные деньги для ФИО он купил два блока сигарет и чай. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром его задержали сотрудники. Показания ФИО не подтверждает, считает, что тот его оговаривает, поскольку в ходе бесед с ним, узнал о мошеннических действиях осужденного ФИО, а затем и о причастности к этому ФИО, о чем доложил оперативным сотрудникам ФИО и ФИО, заместителю начальника и начальнику колонии, как установлено должностной инструкцией, по этому поводу не докладывал. ФИО об этом узнал, поэтому в отместку дает против него ложные показания. Согласен с тем, что превысил свои должностные полномочия в том, что передал запрещенные к использованию осужденными изъятый телефон, а также зарядные устройства, самогон ФИО, при том, что данные предметы и вещества изымал у других осужденных по его информации, но деньги - взятку, за это не получал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ по информации ФИО о наличии запрещенных предметов в отряде №, с инспектором ФИО в ходе внепланового обыска обнаружили три или четыре сотовых сенсорных телефона, один из которых, как своему осведомителю, он передал ФИО, остальные положил в сейф в дежурной части, об изъятии доложил сотрудникам оперативного отдела. Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ года изымал у осужденных зарядные устройства, из которых одно или два передал ФИО, и самогон – 1 бутылку, который изъял в количестве двух бутылок по информации того же ФИО при съеме осужденного с работы в промышленной зоне. Все перечисленное передавал ФИО в кабинете отдыха дежурной части, который по его вызовам туда являлся, а затем выходил с запрещенными предметами, несмотря на рамку металлодетектора, возле которой сотрудники отсутствовали. На тот момент изъятие сотовых телефонов, алкоголя не оформляли, так как это влекло серьезное разбирательство и было нежелательно для администрации колонии. Прекратил взаимодействовать с ФИО в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого признательные показания не поддерживает, себя оговорил, опасаясь быть задержанным и помещенным в следственный изолятор, по той же причине сознавался в дисциплинарном проступке в ходе служебного расследования. На следствии события сообщал, как ему говорили сотрудники в соответствии с показаниями ФИО и соглашался со всем по согласованию с защитником.

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Чудаева Г.Ю., данными на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и исследованными судом в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и пояснял в присутствии защитника, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО, в его обязанности входило обеспечение оперативной обстановки в учреждении, обход помещений жилых и производственных зон с целью выявления нарушений осужденными распорядка дня, руководство обысковыми мероприятиями согласно суточной ведомости надзора, в которой указываются плановые обыска конкретных объектов, инициирование внепланового обыска, которые проводились почти каждую его смену - сутки через двое. Ранее был знаком с ФИО, как осужденным, уже отбывавшим наказание в их учреждении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, в помещении дежурной комнаты дежурной части к нему обратился ФИО с просьбой вывести группу осужденных из жилой в производственную зону, с чем он согласился, поскольку в производственной зоне требовалась уборка. В диалоге ФИО спросил, необходима ли ему финансовая помощь, на что он ответил, что не откажется. Утром ФИО принес ему записку с номером телефона, указав о необходимости позвонить его жене ФИО, куда перевести деньги. Сначала он ФИО написал в приложении «Whatsapp», но так как та не ответила, позвонил ей. ФИО, которой он сказал, что звонит от «ФИО», попросила номер для перевода денег написать в «Whatsapp». Он написал номер своей сестры ФИО, побоявшись незнакомым давать свой номер телефона. Затем через некоторое время позвонил ФИО, спросил о деньгах, та подтвердила зачисление. Сестре он пояснил, что деньги пришли не туда, попросил ее переслать их ему, после чего от ФИО на его банковский счет Сбербанка пришли 10 000 рублей. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на дежурных сутках, к нему в дежурную часть ФКУ ИК-№ ближе к вечеру пришел осужденный ФИО, сообщил о том, что располагает информацией о наличии 2 мобильных телефонов на территории жилой зоны. Спросив у того, о месте нахождения данных телефонов, тот пояснил, что расскажет только в случае, если в ходе обыска и последующего изъятия этих телефонов, он (Чудаев Г.Ю.) доложит руководству об обнаружении только одного из них, второй передаст ФИО. Он согласился на данное предложение, несмотря на то, что сомневался, так как осужденным запрещено иметь мобильные телефоны в учреждении. При этом, выявление и изъятие запрещенных на территории учреждения предметов было выгодным, поскольку улучшало показатели дежурной смены по эффективности работы в учреждении, характеризовало с лучшей стороны. ФИО тогда обратился к нему в первый раз с сообщением о наличии и о местонахождении запрещенных в учреждении предметов. Когда через час-полтора ФИО снова пришел в дежурную часть, он (Чудаев Г.Ю.) утвердительно ответил на его предложение на ранее озвученных условиях. В итоге по «наводке» ФИО в отряде № на втором этаже в одной из комнат в указанных ФИО местах (в матрасе и в стуле) обнаружил сенсорные телефоны, без документального оформления положил их в карман куртки. Ориентировочно в 21.00 час, когда ФИО пришел в помещение дежурной части, передал ему один из сенсорных телефонов. О телефонах, кроме того, что они были сенсорные, а на одном из них была крышка темного цвета, иного не помнит. Через несколько дней ФИО снова к нему пришел в дежурную часть с предложением отблагодарить материально и снова на него согласился, дал тому свой номер мобильного телефона №, указав о необходимости перевода денег именно на «ТинькоффБанк». После этого, на данную карту пришли 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО у него в дежурной части попросил принести ему зарядное устройство типа «type C», на что он согласился. В этот же день на его банковскую карту «Тинькофф» были переведены 4 000 рублей супругой ФИО. Зарядное устройство он длительное время искал в учреждении, чтобы изъять для передачи ФИО, сам заносить его в учреждение не хотел. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в составе суточного наряда, у осужденных, перемещавшихся из производственной зоны, им был обнаружен и изъят самогон. После чего, через некоторое время в дежурную часть пришел ФИО, указав, что самогон несли ему, попросил его вернуть. Он вернул ФИО самогон (т. 2, л.д. 83-87).

Исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями осужденного ФИО, в отношении которого по вышеизложенным обстоятельствам материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и разрешены вынесением судом постановления о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, в котором в должности ДПНК работал Чудаев Г.Ю.. С ФИО был знаком с 2018 года, когда отбывал ранее в той же колонии наказание и у него с ним были хорошие отношения. Ему было известно, что Чудаев Г.Ю. изъял у осужденного в первом отряде телефон марки «Хонор 10» и он попросил отдать его ему, так как изъятие телефона не записал видеорегистратор, на что Чудаев Г.Ю. сказал перевести ему 10 000 рублей и он отдаст ему этот телефон. О переводе 10 000 рублей в качестве вознаграждения для Чудаева Г.Ю. он попросил супругу, сообщив ей номер телефона, подключенный к мобильному банку, продиктованный Чудаевым Г.Ю. и принадлежавший, как он понял, его сестре, из номера помнит № – №, назначение перевода супруге не объяснял. Ему неизвестно у кого Чудаев Г.Ю. забрал этот телефон, его он ему передал без всего на вахте, в отсутствие иных лиц перед тем, как супруга перевела деньги. Указанные события были ДД.ММ.ГГГГ. Также по его просьбе супруга переводила Чудаеву Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей на карту «Тинькофф» за два зарядных устройства, за которыми он к тому обратился после проведенного обыска. Тогда он спросил у Чудаева Г.Ю., есть ли у него зарядные устройства и тот пояснил, что таковые у него имеются в количестве двух штук и за них ему (ФИО) нужно отдать 4 000 рублей, после чего указал ему свой номер телефона, по которому нужно перевести деньги на банковскую карту «Тинькофф». Это были обычные зарядные устройства типа «андроид», и откуда они Чудаева Г.Ю., не знает, передал он их ему аналогичным образом, находясь на своем рабочем месте, на вахте в отсутствие посторонних. Инициатива вознаграждения за зарядные устройства исходила от Чудаева Г.Ю. и тот сам определил, что деньги нужно перевести на карту. Также по его просьбе Чудаеву Г.Ю. переводили 8 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года за то, что тот дал ему самогонку, зарядку и наушники. Так, он (ФИО) попросил у Чудаева Г.Ю. зарядку и наушники, а тот достал из сейфа самогон в литровой бутылке из-под сгущенного молока и угостил его. Зарядку и наушники, стандартного вида, Чудаев Г.Ю. передал ему на вахте в отсутствие третьих лиц. Передав зарядку и наушники, Чудаев Г.Ю. попросил 8 000 рублей, пояснив что-то о том, не хватает на квартиру. Кто переводил ему денежные средства на карту «Тинькофф» не помнит, но не супруга, возможно девушка по имени ФИО. При этом он попросил о переводе указанных денег человека, в свою очередь тот ФИО, которая и перевела по номеру телефона Чудаева Г.Ю. на банковскую карту «Тинькофф» 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чудаев Г.Ю. к нему обратился, пояснив, что ему нужны деньги, которые он ему и перевел, при этом, он (ФИО) подошел к нему и спросил зарядные устройства и Чудаев Г.Ю. сказал: «сделаем, но немного попозже». Он же тогда намекнул о деньгах, сказав что по поводу скорого Нового года, сумму не озвучивал. После этого Чудаев Г.Ю. в том же месте (на вахте) передал ему одно зарядное устройство, за что через девушку по имени ФИО он перевел Чудаеву Г.Ю. в качестве вознаграждения 5 000 рублей на Сбербанк по номеру телефона Чудаева Г.Ю.. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Чудаев Г.Ю. передал ему телефон, две пары наушников, 5 (точное число не помнит) зарядок и самогон. За данные предметы он передал Чудаеву Г.Ю. вознаграждение около 27 000 рублей, деньги переводились Чудаеву Г.Ю. на карту, поскольку наличных у него не было. Чудаев Г.Ю. говорил, что деньги необходимо переводить на карту. Чудаев Г.Ю. передавал ему запрещенные предметы 3-4 раза, вознаграждение последнему передавалось как за конкретные передачи запрещенных предметов, так и за общее попустительство Чудаевым Г.Ю. по службе. При этом, в то время он (ФИО) не понимал, что совершал преступление - давал взятку должностному лицу, а когда ему объяснили, написал явку с повинной (т. 1, л.д. 194-199).

Показаниями ФИО, дополнительно допрошенного на досудебной стадии производства по делу по тем же обстоятельствам с уточнением о том, что о переводе Чудаеву Г.Ю. 8 000 рублей просил супругу, поскольку у него денег не было, а так как деньги отсутствовали и у супруги, та обратилась к своей знакомой ФИО, которая перевела 8000 рублей по предоставленному им через супругу номеру телефона Чудаева Г.Ю. на «Тинькофф банк». За что и кому предназначался данный перевод ФИО не знала, возможно он говорил супруге, что перевод для его знакомого, но кто он, где работает и за что полагались деньги, не рассказывал. По поводу перевода ДД.ММ.ГГГГ указывал, что, обратившись в очередной раз с просьбой к Чудаеву Г.Ю. о передаче зарядного устройства в виде двух USB-шнуров и самогонки, тот согласился это сделать, но позже, сказав, что ему нужны деньги, сумму не обозначал. Он предложил Чудаеву Г.Ю. за предоставление указанных и запрещенных в колонии предметов 5000 рублей. Данные предметы Чудаев Г.Ю, передал ему на вахте ФКУ ИК № в отсутствие других сотрудников и осужденных. По возвращению в отряд, он попросил осужденного ФИО перевести 5 000 рублей по номеру телефона на «Тинькофф», но так как люди ошиблись, а к номеру Чудаева Г.Ю. была привязана карта «Сбербанк» деньги были переведены на Сбербанк. При этом, ФИО по поводу перевода обратился к своей знакомой по имени ФИО, которая перевела указанную сумму денег. О назначении перевода, ни ФИО, ни ФИО осведомлены не были. Общее попустительство Чудаева Г.Ю. по службе, за которое он тому передавал вознаграждение, выражалось в том, что Чудаев Г.Ю. «закрывал глаза» на допускаемые им какие-либо нарушения условий содержания в колонии, например, за форму одежды неустановленного образца, сам передавал запрещенные предметы и в их использовании лично ему не препятствовал, никак не реагировал и не фиксировал данные нарушения. На представленный следователем сотовый телефон «Honor» синего цвета, ФИО указал, что это тот самый телефон, который в ДД.ММ.ГГГГ года Чудаев Г.Ю. изъял по его наводке в отряде № ФКУ ИК № у кого-то из осужденных, после чего он к нему обратился с просьбой о передаче данного телефона ему (ФИО). Чудаев Г.Ю. пояснил, что просто так отдать ему его он не может, поскольку у него будут проблемы, а вернет телефон за вознаграждение. Они договорились о том, что за возвращенный ему телефон он (ФИО) даст Чудаеву Г.Ю. 10 000 рублей, которые последний попросил перевести на расчетный счет его сестры по номеру телефона. Указанную сумму он попросил перевести супругу ФИО, сообщил ей номер для перевода, и после того, Чудаев Г.Ю. вернул ему телефон, ФИО перевела на карту Сбербанка сестре Чудаева Г.Ю. деньги (т. 2, л.д. 1-4).

Вышеизложенные показания ФИО подтвердил и повторил в присутствии подсудимого, отрицая наличие неприязненных отношений, в ходе очной ставки с ним, указав, что в рассматриваемый период было четыре денежных переводы для Чудаева Г.Ю., первый – в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 000 рублей в знак благодарности за возвращение телефона «Хонор 10» синего цвета, который Чудаев Г.Ю. изъял в первом отряде по его информации («наводке»), деньги перечислила через мобильный банк его супруга ФИО женщине по переданному Чудаевым Г.Ю. номеру телефона. Второй перевод от него через ФИО был на сумму 4 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года за передачу по его просьбе самогонки. Деньги были перечислены по номеру телефона Чудаева Г.Ю. на его карту Тиньккофф Банка. В третий раз был перевод аналогичным способом на сумму 8 000 рублей по номеру телефона Чудаева Г.Ю. и указанная сумма предназначалась за зарядку для телефона в виде USB-шнуров и двух пар наушников. В последний (четвертый) раз в ДД.ММ.ГГГГ года на карту Сбербанка Чудаева Г.Ю. перевел 5 000 рублей. Данный перевод он попросил сделать осужденного ФИО, заняв у него денег, а тот в свою очередь, попросил это сделать свою подругу ФИО. При переводе та ошиблась, поскольку высветились две карты и вместо Тинькофф банка, на счет которого просил переводить Чудаев Г.Ю., перевела деньги на его счет, оформленный в Сбербанке. Деньги Чудаеву Г.Ю. переводил как за передачу запрещенных предметов, так и за то, что тот, зная о том, что он (ФИО) ими пользуется, пьет самогонку. Чудаев Г.Ю. говорил, что за указанные действия ему нужно переводить деньги, так как ему их не хватает на квартиру, но конкретные суммы не определял. Он переводил суммы в размерах, которыми располагал, вознаграждение Чудаеву Г.Ю. передавал только в виде денег. Использование переданных ему Чудаевым Г.Ю. за вознаграждение предметов и вещества нормой для осужденных не является, поскольку таковые в колонии запрещены, но в открытую он их не использовал. В смены Чудаева Г.Ю. у него выявленных нарушений не было (т.2, л.д. 5-12).

Пояснениями ФИО, данными в суде, подтвердившего в полном объеме оглашенные показания, как соответствующие происходившим событиям, в дополнение указавшего о том, что именно он обратился к Чудаеву Г.Ю. по поводу передачи запрещенного предмета и с такими просьбами также обращался к сотруднику колонии ФИО, предполагая, что они ими будут исполнены. За оказанное ему Чудаевым Г.Ю. содействие переводил тому суммы в размерах 4 000, 10 000, 8 000 и 5 000 рублей, все переводы денежных средств лично он не осуществлял, но таковые производились по его просьбе, суммы вознаграждения Чудаеву Г.Ю. определял он сам (ФИО) и тот с ними соглашался, куда переводить указывал Чудаев Г.Ю.. Телефон, за который Чудаеву Г.Ю. перевели 10 000 рублей, тот изъял у осужденного ФИО. Телефон был изъят, так как данный предмет, а равно зарядные устройства, алкоголь, является запрещенным в колонии. Где Чудаев Г.Ю. брал зарядные устройства и самогон, не знает, при том, что ему известно о досмотре сотрудников при входе в колонию. Телефон, представленный следователем на обозрение, он опознал, как переданный ему Чудаевым Г.Ю., и разблокировал его в ходе следственного действия вводом географического ключа. У него изымали зарядные устройства, но какие и передавались ли они ему Чудаевым Г.Ю., не помнит, переданный последним самогон – выпил. Все запрещенные предметы – телефон, зарядные устройства, самогон, Чудаев Г.Ю. передавал ему лично в те же дни, когда ему переводились деньги. Оснований для оговора Чудаева Г.Ю. у него не имеется, о содеянном им и Чудаевым Г.Ю. он сообщил знакомым сотрудникам на свободе, которые посоветовали написать явку с повинной, объяснив, что рано или поздно спохватятся, и будет хуже, поэтому он написал явку с повинной, в которой все добровольно сообщил.

Показаниями свидетеля ФИО, указавшей о том, что ФИО, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО приходится ей супругом, лично с Чудаевым Г.ЮБ. не знакома, но делала на его имя денежные переводы по просьбе ФИО, а именно тот звонил ей по телефону из ИК-№, просил перевести данному человеку деньги. Супруг по телефону ей звонил часто, в частности деньги просил перевести в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз, насколько помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО позвонил, продиктовал номер карты или телефона, и она, скорее всего по телефону перевела деньги. Данные лица, которому предназначался перевод, не называл. Помнит перевод на 10 000 рублей. О Чудаеве Гаре Юрьевиче и о том, что переводила ему деньги, узнала от сотрудников полиции во время допроса, при этом деньги возможно переводила не на его карту, сколько делала переводов и банк получателя платежей, не помнит, но переводила деньги со своей карты по просьбе мужа на те данные, которые он указывал, цель переводов муж не говорил, а если и говорил, то она не помнит. Ей известно, что, что супруг, находясь в колонии, не мог ей звонить, однако такую возможность имел и звонил ей часто. Она ездила к супругу на свидания в колонию с разрешенной периодичностью и при наличии возможности, передачи ему не привозила, посылки не отправляла, ей также известно о наличии у него в колонии лицевого счета, но она на него деньги в ДД.ММ.ГГГГ году не переводила. В колонии в магазине высокие цены и нет большого ассортимента товаров, но муж деньги у нее не просил Сигареты, чай, покупали, привозили. Обстоятельства ответственности ее мужа ей не известны. Спрашивала у ФИО, откуда у него телефон, тот пояснял, что ему его передали.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями указанного свидетеля, согласно которым на досудебной стадии производства по делу она поясняла, что во время отбытия наказания ее супруг ФИО ей периодически звонил по телефонной связи «Зонателеком», а когда стал отбывать наказание в ФКУ ИК №, с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, стал звонить чаще по обычной сотовой телефонной связи. Откуда у него был сотовый телефон в исправительной колонии, не знает, но от знакомых известно, что в ИК-10 <адрес> сотовая связь не проблема. За время отбывания наказания в ФКУ ИК№ ФИО неоднократно просил ее о переводах денег по каким-либо номерам или номерам счетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил и попросил перевести 10 000 рублей, продиктовал номер телефона «№», кому и для чего, не объяснял и она у него не спрашивала. В тот же день в приложение «Сбербанка» на своем сотовом телефоне она перевела по указанному выше номеру телефона 10 000 рублей, получателем значилась «ФИО П.», клиент Сбербанка, о выполнении перевода появился чек. О том, что деньги перевела, сообщила супругу при очередном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ей позвонил и снова попросил перевести 4 000 рублей по продиктованному им номеру телефона № на «Тинькофф банк», после чего в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне и со своего расчетного счета № перевела деньги в данной сумме клиенту «Тинькофф Банка», на имя получателя «Гаря Ч.», последние цифры карты №». Гаря Ч. ей не знаком, со слов ФИО, это кто-то из его знакомых. В расследования уголовного дела от сотрудников правоохранительных органов знает, что это сотрудник колонии. О переводе денег она сообщила супругу при очередном разговоре, при этом, для кого был и за что, ФИО ей не рассказывал. Относительно перевода на сумму 8 000 рублей указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ФИО и попросил данную сумму денег перевести по тому же номеру телефона, по которому она ранее переводила 4 000 рублей для его знакомого по имени «Гаря». Поскольку у нее денег не было, она попросила перевести данную сумму свою знакомую ФИО, таким образом, заняв у нее 8 000 рублей, при этом той она пояснила, что ей нужно сделать ФИО передачу в колонию, и, чтобы туда не ехать, необходимо перевести 8 000 рублей знакомому ФИО по имени «Гаря» на Тинькофф Банк» по номеру номеру №, который ей скинула. ФИО деньги перевела, о чем ей сообщила. О назначении данного перевода ей неизвестно, деньги были переведены ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выполненных переводов на суммы 10 000 и 4 000 рублей предоставила чеки по выполненным операциям Сбербанка (т. 1, л.д. 239-244).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила, как соответствующие фактическим обстоятельствам, а возникшие противоречия объяснила давностью событий.

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, который на досудебной стадии производства по делу пояснял, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО. В данной колонии работает Чудаев Г.Ю. в должности дежурного помощника начальника колонии. Во время отбывания наказания он познакомился с осужденным ФИО, поддерживал с ним общение. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО, сообщил, что у Чудаева Г.Ю. есть телефон марки «Honor 10A», который тот изъял у кого-то из осужденных и что его можно забрать обратно для пользования осужденными, для чего необходимо заплатить деньги, сколько ему не известно. При этом, ФИО неоднократно ходил в дежурную часть и через некоторое время вернулся с вышеуказанным им телефоном. ФИО конкретно сказал, что телефон ему отдал Чудаев Г.Ю. Как и сколько переводилось денег от ФИО Чудаеву Г.Ю. ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО забрал за деньги у Чудаева Г.Ю. зарядное устройство для телефона, за какую сумму тот приобрел зарядку, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ в один из дней, когда Чудаев Г.Ю. был на работе, к нему подошел ФИО и сказал, что Чудаеву Г.Ю. нужно перевести 8 000 рублей, за что, не знает и не спрашивал. Он перевел с киви-кошелька по номеру карты, который сообщил ему ФИО 8000 рублей. Данные того, кому переводил деньги ему не известны. Сотовый телефон, который ФИО выкупал у Чудаева Г.Ю., у него изъяли сотрудники УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. При дополнительном допросе, подтвердив вышеизложенное, ФИО уточнил относительно перевода Чудаеву Г.Ю. 8 000 рублей, пояснив, что спутал его с переводом на сумму 5 000 рублей, о котором попросил ФИО по просьбе ФИО. Со слов ФИО перевод предназначался для Чудаева Г.Ю., но за что тот не рассказывал (т.1, л.д. 190-193, т.2, л.д. 13-16).

Оглашенные показания ФИО в судебном заседании подтвердил и настаивал на том, что о переводе ФИО просил именно он, поскольку только он с ней общался. Перевести деньги его попросил ФИО, но для кого точно – Чудаева Г.Ю. или оперативного сотрудника ФКУ ИК-№ ФИО, в настоящее время не помнит. Телефоном, который выкупил ФИО у Чудаева Г.Ю. пользоваться в колонии было нельзя, так как это запрещенный предмет, при этом он понимал при обращениях ФИО о переводе на сумму свыше 3 000 рублей, что таковые предназначались для сотрудников и для того, чтобы забрать вещи, которые запрещены администрацией, и таким образом, за денежное вознаграждение ФИО получал право пользоваться этими вещами, покупал их. На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что в колонии имеется магазин, в котором продаются товары первой необходимости, а также сладости, чай и сигареты, в котором отовариваются осужденные поотрядно, каждый в свой день. Принадлежность осужденных к тому или иному статусу незначительно влияла на возможность приобретения товаров в магазине (не всегда хватало товаров), но жить можно было. Он является осужденным того же «статуса», что и ФИО, вместе с ним проживал в отряде в одной секции в колонии, ФИО отоваривался в магазине дважды в неделю, покупал сигареты и насчет проблем, чтобы что-то купить в магазине не жаловался, говорил по поводу денежных средств, которых много никогда не бывает. Ему известно, что ФИО переводили деньги на лицевой счет с «воли», он приносил сигареты, продукты питания от своей жены, ФИО мог отовариваться и получать посылки за других- осужденных, в частности отоваривался в магазине за осужденного ФИО. Достоверно ему неизвестно, мог ли ему что-то приносить Чудаев Г.Ю., но допускает, что сигареты могли привозить и сотрудники. На Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них была красная икра, которую передавали в передаче либо осужденному ФИО, либо ФИО. Он знает о практике сотрудничества сотрудников с осужденными, но достоверно о наличии такового между Чудаевым Г.Ю. и ФИО ему не известно, при том, что со слов последнего, он делился информацией о каком-то запрещенном предмете, с Чудаевым Г.Ю. у него были нормальные отношения. По просьбе ФИО он переводил деньги Чудаеву Г.Ю. за телефон, о продуктах питания, сигаретах речи не было. У ФИО были в пользовании телефоны, он лично видел, как их перебрасывали в промышленной зоне, были у него и зарядные устройства и помнит случай, когда ФИО с вахты вернулся с зарядкой, но в этот день была смена не Чудаева Г.Ю..

Показаниями допрошенной в судебном свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети познакомилась с ФИО, сначала не знала, что тот осужденный и отбывает наказание в <адрес>, об этом он рассказал ей через два дня. ФИО спросил у нее номер карты для последующего перевода на нее денег, которые она должна была затем перечислять ему по номеру телефона или иным образом, на что она согласилась. Она спрашивала у ФИО, откуда у него в колонии связь и мобильный телефон, на что тот пояснял, что это не ее дело. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе их переписки и видеозвонков ей на карту стали поступать деньги – 1 000, 2000, 5000, самый большой перевод 80 000 рублей. По поводу происхождения денег ФИО пояснял, что, что играет в тотализатор и занимается бизнесом - продает машины.

Один раз она покупала продукты и делала передачку, делала переводы на другие карты, номера телефонов. ФИО просил быстро снимать поступившие деньги с карты, чтобы их не перевели обратно. Она их снимала, либо переводила на другие карты и номера телефонов либо на баланс. ДД.ММ.ГГГГ, когда она делала ему передачу на <адрес>, ФИО задержали, причины этого ей не известны, равно как куда и кому она переводила деньги. При этом, в установленной в телефоне программе номер ФИО высвечивался как «мошенник» и когда она у него спросила об этом, тот пояснил, что эту симкарту только приобрел. Во время их знакомства в течение двух с половиной недель ФИО ухаживал, дарил цветы, золотые серьги, переводил денежные средства от одной до пяти тысяч рублей. Человека с данными Гаря Юрьевич Ч. она не знает, но точно помнит, что делала на его запоминающееся имя перевод со своего телефона через Сбербанк Онлайн, по номеру телефона. Как пояснял ФИО, сам он перевести не мог, так как у него не было карты.

Оглашенными в части возникших противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями этого же свидетеля и подтвержденных ею в полном объеме, в соответствии с которыми в ходе предварительного расследования она указывала, что с ФИО познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, тот признался, что отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес>, говорил, что у него имеется доход от продажи автомобилей, на свободе есть человек, который продает автомобили и часть денег переводит ему, также деньги получает от игры на тотализаторе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО попросил ее перевести 5000 рублей по продиктованному им номеру телефона на «Сбербанк», для чего перевел ей указанную сумму, сам перевести не мог, так как пояснил, что у него нет Сбербанка, а на ее вопрос, для кого, пояснил, что знать ей это незачем. В итоге в ту же дату в приложении «Сбербанк» в своем телефоне перевела 5 000 рублей по указанному ФИО номеру телефона №, получателем перевода значился «Гаря Ч.». О переводе сообщила ФИО. В подтверждение перевода свидетель предоставила следователю скриншот экрана телефона с чеком о выполненной операции перевода 5 000 рублей на имя Гари Юрьевича Ч. и реквизита своего банковского счета (т. 1, л.д. 245-251).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что Чудаев Г.Ю. приходится ей родным младшим братом, с которым она поддерживает общение и регулярно созванивается. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Чудаев Г.Ю. имел в постоянном пользовании абонентский №, она с ДД.ММ.ГГГГ года использует абонентский номер телефона №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.01 час ей пришло СМС-уведомление о поступлении денежных средств в сумме 10 000 рублей на вышеназванную карту от «ФИО.». Спустя время в мессенджере «Whatsapp» от Чудаева Г.Ю. пришло сообщение, что на ее карту должны поступить деньги, что он ошибочно дал кому-то ее номер телефона для перевода денежных средств, и данные деньги необходимо перевести ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан его абонентский №. По поводу данных денег, брат пояснил, что ему вернули долг. Примерно в 06.59 часов в приложении «Сбербанк Онлайн» она перевела данные деньги Чудаеву Г.Ю. на его карту. ФИО ей не знакома, кем она приходится Чудаеву Г.Ю., не знает. Насколько ей известно, у ее брата долговых обязательств не имеется и ранее не имелось, а также отсутствует какое-либо имущество (т. 1, л.д. 216-223).

Показаниями допрошенной в судебной заседании свидетеля ФИО, пояснившей о том, что Чудаев Г.Ю. ей не знаком, но знакома ФИО, которая являлась ее клиенткой по приобретению продукции «Амвэй», ей так же известно, что супруг ФИО отбывает наказание в <адрес>. По просьбе ФИО она переводила 8 000 рублей в качестве займа последней человеку по имени «Гаря». Со слов ФИО сама она сделать передачу мужу не могла, так как у нее маленький ребенок, и по просьбе супруга попросила перевести деньги этому человеку, чтобы он купил ФИО чай, сигареты. Она перевела данную сумму с банка Тинькофф, банк получателя не помнит. Более ФИО с подобными просьбами не обращалась.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО, занимавшим на дату рассматриваемых событий и в настоящее время должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, пояснившим о процедуре досмотра в исправительном учреждении, регламентированном приказом №-дсп «Об утверждении порядка обысков и досмотров», которому также подвергаются сотрудники, проходящие на территорию режимного учреждения, в соответствии с которым досматриваемому лицу предлагается сдать запрещенные предметы, в том числе сотовые телефоны, наркотические вещества и иные предметы, носители информации и прочее, удостоверяется личность досматриваемого по паспорту или удостоверению, лицо проходит досмотр электронным металлодетектором, затем через регистратор, где досматривается сотрудником отдела безопасности, либо сотрудником отдела охраны. При изъятии в колонии запрещенных предметов составляется акт, проводится служебная проверка, устанавливаются каналы поставки, в случае установления принадлежности запрещенного предмета осужденному, таковой передается на склад до его освобождения. Сотовые телефоны, алкогольная продукция в учреждении запрещены, разрешены продукты питания, не требующие термической обработки. В ходе совместных мероприятий ФСБ и УФСИН России по ЕАО в ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного ФИО изымались сотовые телефоны, чехол, сим-карта. Помимо данного осужденного, сотовые телефоны у осужденных в течение ДД.ММ.ГГГГ года изымались с определенной периодичностью. По рассматриваемому делу ему известно, что Чудаев Г.Ю. вступил во внеслужебную связь с осужденным ФИО, которому передавал запрещенные предметы и получал от того вознаграждение за передачу запрещенных предметов и общее покровительство. В частности, Чудаев Г.Ю. передал осужденному изъятый в колонии сотовый телефон, при том, что должен был составить акт, принять меры к его изъятию, провести проверку по лицу, у которого был изъят телефон и сдать на склад. На территории исправительного учреждения имеется магазин в помещении, предоставленном ФГУП «Промсервис», в котором, при наличии денежных средств на лицевом счете, в свободное время, согласно распорядку дня и графику – поотрядно, осужденный имеет право отовариваться, принадлежность осужденных к какой-либо группе значения не имеет. В магазине реализуются чай, конфеты, сигареты, в разном ассортименте и в достаточном количестве, своевременно делаются заявки на поставку заканчивающегося товара. Отоваривание осужденными в магазине на другое имя запрещено, но такие факты в учреждении не исключены, если осужденные между собой договорились, равно как и получение посылок на другого осужденного. В магазин осужденных ведут начальники отрядов в порядке своей очереди и в любом случае каждый осужденный имеет возможность отовариться в магазине, если он трудоустроен, родственники или иные лица направят ему деньги. Сотрудники учреждения могут для себя могут приносить продукты питания и каких-либо ограничений на законодательном уровне по их объему нет, но может вызвать некоторые вопросы. Все сотрудники в колонии тесно взаимодействуют с осужденными, но не все могут иметь конфидентов. У Чудаева Г.Ю. таких полномочий не было. При этом любой сотрудник может получать информацию о нарушениях, но должен надлежащим образом ее оформить, занести в соответствующий журнал дежурного помощника начальника учреждения. В ФКУ ИК-№ два здания: дежурная часть и административное здание. Досмотр предусмотрен в каждом случае, но ввиду отсутствия личного состава, зачастую проводится формально, либо не проводится вообще. Для соблюдения безопасности сотрудников и целей учреждения сотрудник сам определяет необходимость в досмотре. Регистрация сообщений о происшествиях производится на основании совместного приказа №, в соответствии с которым любой сотрудник может зарегистрировать сообщение о происшествии, составить рапорт, на котором ставится резолюция начальника, назначается уполномоченное лицо, проводится проверка, по итогу которой принимается решение. ДПНК Чудаев Г.Ю. ни устно, ни письменно о том, что осужденный ФИО занимается противоправными действиями (мошенничеством) не сообщал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым в рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, знает Чудаева Г.Ю., как сотрудника ИК-№ – дежурного помощника начальника колонии, и осужденного ФИО, поскольку содержался с ним в одном отряде. В период отбывания им наказания были случаи, когда Чудаев Г.Ю. забирал у него сотовые телефоны, зарядки, но не знает, проводилась ли по каждому такому случаю проверка и в каждом ли случае по данному поводу он давал соответствующие объяснения. Отбывая наказание, всегда и постоянно приобретал продукты питания в магазине. Без его присутствия, без его подписи в магазине купить на его имя продукты было нельзя, но с его разрешения ФИО мог на его имя приобретать и приобретал продукты. Ему известно, что ФИО получал посылки, приезжала супруга, передавала передачи, нечасто отоваривался в магазине, у него были проблемы с деньгами и всегда искал деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких ограничений по отовариванию в зависимости от занимаемого статуса среди осужденных не было, все отоваривались поотрядно, объем приобретаемого зависел только от условий содержания – обычные, строгие, облегченные. Ему известно, что ФИО пользовался мобильными телефонами в колонии и ходила информация по учреждению, что он был завербован сотрудниками, общался с ними. ФИО приносил сигареты, икру, чай, конфеты, но о том, чтобы данные продукты ему передавали сотрудники, ему не известно.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО – инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, из пояснений которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности младшего инспектора отдела безопасности, в его обязанности входило осуществление надзора за осужденными. Без вызова осужденный не может прийти в дежурную часть, поскольку это является нарушением локального участка и в таком случае составляется рапорт о нарушении, при этом осужденный может прибыть в дежурную часть по вызову дежурного, иного сотрудника. При входе в дежурную часть осужденные досматриваются, сопровождаются младшими инспекторами к дежурному, при выходе из дежурной части могут быть досмотрены при наличии подозрений не досматриваются, проходят через рамку металлодетектора. Запрещенные предметы, к числу которых относятся телефоны, зарядные устройства, сим-карты и иные, у осужденных выявляются с использованием металлодетекторов, при выявлении таковых составляются документы – акты об изъятии, что является обязательным в каждом случае изъятия, изъятое имущество хранится в сейфе у дежурного до изъятия оперативными сотрудниками, дальнейшее движение этого имущества ему не известно, информация об обнаружении запрещенных предметов доводится оперативному работнику, начальнику учреждения, докладывается в Управление. Проверкой появления в колонии запрещенного предмета занимаются сотрудники оперативной службы. Пользование сотовыми телефонами в учреждении также запрещено и для сотрудников. Несмотря на принимаемые меры, телефоны у осужденных изымаются, и попадают в колонию путем перебросов, заносов сотрудниками иными ухищренными способами. Допускает, что он с Чудаевым Г.Ю. изымал сотовый телефон, но обстоятельства и время данного события не помнит. В дежурной части передать запрещенные предметы невозможно, поскольку везде находятся сотрудники, камеры, электронные замки. Установленных норм и ограничений по продуктам питания, которые заносят сотрудники, заступая на суточное дежурство, нет, но с литром икры и блоком сигарет сотрудника не пропустят.

Должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО Чудаева Г.Ю., утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 59.1, 59.2, 59.4, 63, 69.1, 69.26, 69.45, 69.47, 69.59,, 69.61, 69.62 которой Чудаев Г.Ю. при осуществлении служебной деятельности был обязан: соблюдать служебную дисциплину, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям …, требовать от сотрудников учреждения исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдению установленного в учреждении распорядка, принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечивать их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствии с суточной ведомостью надзора, организовывать и контролировать передачу изъятых вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также соответствующих актов об изъятии в отдел режима и надзора, при задержании граждан за доставку, либо попытку доставки осужденным запрещенных предметов, а также при изъятии запрещенных предметов в почтовых отправлениях от граждан в адрес осужденных, принимать меры к составлению протоколов и оформлению материалов для привлечения граждан к административной ответственности, принимать меры к исключению случаев нахождения на территории учреждения сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи и комплектующих к ним, в том числе служебных мобильных телефонов, при выявлении наличия у сотрудников, находящихся на территории учреждения, средства мобильной связи, а также некачественного несения службы по досмотру сотрудников и транспорта на КПП по пропуску людей и транспортных средств, немедленно докладывать об этом начальнику учреждения, осмотренной в ходе предварительного расследования и приобщенной к делу в качестве доказательства (т.3, 17-31, 32-37, 38-40).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по ЕАО, предоставленными постановлением руководителя регионального ведомства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными следователем и признанными по делу доказательствами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО, сообщившей о выполненных ею онлайн-переводах с собственной карты Сбербанка № по просьбе своего супруга ФИО по продиктованным последним номерам телефонов на различные счета: ДД.ММ.ГГГГ – по номеру № получателю ФИО П. 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет Гари Ч. по номеру телефона №, и предоставившей скриншоты чеков по операциям выполненных ею денежных переводов (ФИО.) на суммы 10 000 рублей и 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента Сбербанка ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента Тинькофф Банка - Гари. Ч.;

- рапорты о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых получены выписка из приказа начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе Чудаева Гари Юрьевича с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, заявление на выдачу паспорта гражданина РФ ФИО в связи с изменением фамилии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супругом заявителя является ФИО, дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу паспорта ФИО (т.1, л.д. 74-76, 77-79, 80-83, 84-85, 86, 87, 88, 89, 90, 91-92, 159-179, 180-187).

Рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», предоставленного органу предварительного расследования на основании одноименного постановления заместителя начальника УФСБ России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с информацией на оптическом диске, осмотренных следователем и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, о полученных сведениях по входящим и исходящим соединениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мест нахождения базовых станций телефонного аппарата с IMEI 1 – № и IMEI 2 – №, переданного Чудаевым Г.Ю. осужденному ФИО, в соответствии с которыми мобильное устройство с указанным IMEI в период его использования фиксировалось в зоне действия базовых станции в <адрес> (т.1, л.д. 95, 96, 97, 98, 159-179, 180-187, 188-189).

Протоколом явки с повинной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим добровольное сообщение последнего о том, что ему по взаимной договоренности ДПНК Чудаев Г.Ю. возвращал изъятые на территории ИК-№ мобильный телефон и зарядные устройства за вознаграждение (т.1, л.д. 157-158).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебных постановлений сотрудниками правоохранительного органа с соблюдением оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотренных следователем и признанных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу вещественными доказательствами и в качестве иных документов, в числе которых:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленной УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОО ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок» установлено совершение дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Чудаевым Г.Ю., вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности на систематической основе за денежное вознаграждение совершались действия по передаче ранее изъятых мобильных телефонов и других запрещенных предметов осужденному ФИО;

- постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения УФСИН России по ЕАО ОРМ «Наведение справок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия сведений в банковских организациях в отношении ФИО, ФИО, Чудаева Г.Ю.

- рапорт по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений из учреждений банка - ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми на имя Чудаева Г.Ю. в ПАО Сбербанк открыты банковские счета и выпущены банковские карты №, №, и на счет первой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод от отправителя ФИО в сумме 10 000 рублей, в АО «Тинькофф Банк» на его же имя в рамках договора кредитования выпущена кредитная карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ зачислено от клиента Сбербанка (отправитель SBOL) 4 000 рублей;

- рапорты по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых получены выписка из приказа начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе Чудаева Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, сведения о предоставленных отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция указанного должностного лица, в соответствии с п.п. 62.2, 62.4, 70 которой ФИО обязан осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, требовать от сотрудников учреждения исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдению установленного в учреждении распорядка, принимать решение по изъятию у осужденных запрещенных вещей, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечивать их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствии с суточной ведомостью надзора; организовывать и контролировать передачу изъятых вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также соответствующих актов об изъятии в отдел режима и надзора; при задержании граждан за доставку, либо попытку доставки осужденным запрещенных предметов, а также при изъятии запрещенных предметов в почтовых отправлениях от граждан в адрес осужденных, принимать меры к составлению протоколов и оформлению материалов для привлечения граждан к административной ответственности; принимать меры к исключению случаев нахождения на территории учреждения сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи и комплектующих к ним, в том числе служебных мобильных телефонов; при выявлении наличия у сотрудников, находящихся на территории учреждения, средства мобильной связи, а также некачественного несения службы по досмотру сотрудников и транспорта на КПП по пропуску людей и транспортных средств, немедленно докладывать об этом начальнику учреждения;

- рапорт по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках оперативно-розыскной деятельности получены копии рапорта и акта об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода производственной зоны у осужденного ФИО добровольно им выданных запрещенных предметов, в числе которых сотовый телефон «HONOR» IMEI 1 – № и IMEI 2 – № фиолетового цвета, сим карты, зарядное устройство «Huawei»;

- протоколами проведенных ОРМ «Опрос» осужденного ФИО, в письменном заявлении добровольно изъявившего желание сообщить правоохранительным органам о противоправной деятельности сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО преступлений и аналогичного содержание его же объяснение, в ходе которых рассказал об изъятии Чудаевым Г.Ю, в ДД.ММ.ГГГГ года в отряде № сотового телефона «Хонор», который он у него попросил, а первый пояснил, о возможных проблемах у него в связи с этим и предоставлении чего-то взамен, после чего договорились о деньгах, которые тот попросил скинуть на расчетный счет его сестры по номеру №, после перевода денег Чудаев отдал ему указанный телефон в помещении дежурной части Также в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Чудаеву Г.Ю. по поводу зарядного устройства к данному телефону, которое последним была изъята и передана ему в помещении дежурной части за вознаграждение в сумме 4 000 рублей, которые были переведены Чудаеву на счет Тинькофф банка. Переводы по его просьбе осуществляла супругу ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ Чудаев Г.Ю. предложил ему изъятые у осужденных самогон, зарядные устройства и наушники, согласившись на данное предложение перевел тому 8000 рублей на счет Тинькофф Банка. ДД.ММ.ГГГГ Чудаев Г.Ю. попросил у него 5 000 рублей, мотивируя отсутствием денежных средств, согласившись, взамен попросил у него самогон и зарядку, а затем в расположении отряда попросил осужденного перевести по номеру № 5 000 рублей, после обозрения представленного телефона «HONOR» IMEI 1 – № и IMEI 2 – № фиолетового цвета, подтвердил, что имено данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ года был изъят в отряде № Чудаевым Г.Ю. и последним был ему передан за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей путем перевода на банковскую карту (т.1, л.д. 102-103, 104-107, 108-113, 114, 115-125, 126-127, 128129, 130, 131-144, 145, 146, 147, 148-149, 150-151, 152-153, 159-179, 180-187, 188-189).

Рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», предоставленного органу предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получены персональные данные и иные сведения в отношении ФИО (т.1, л.д. 228-230).

Протоколом осмотра представленных в ходе допросов свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сведений о реквизитах открытых на имя последних банковских счетов и чеков АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк по выполненным данными свидетелями банковским операциям переводов, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполнен перевод по номеру телефона получателя Гаря Ч. +№» на сумму 8000 рублей, ФИО ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на номер карты ****№ по вышеназванному номеру телефона получателя Гари Юрьевича Ч. на сумму 5000 рублей, ФИО ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на номер карты ****№ получателя ФИО П. по номеру телефона +7 № на сумму 10000 рублей и зачислении в ту же дату на счет банковской карты ФИО той же суммы денежных средств и последующем ее переводе на номер карты ****№ получателя Гари Юрьевича Ч. по номеру телефона +7 № (т.2, л.д. 20-27, 28-32).

Протоколом задержания подозреваемого Чудаева Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о согласии Чудаева Г.Ю. со своим задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотревшего ответственность за превышение должностных полномочий, и изъятии у него в ходе личного обыска банковской карты «Tinkoff.ru» PLATINUM «CREDITCARD» №, сотового телефона «iPhone 11» в корпусе белого цвета с IMEI: №, IMEI 2: №, зарядного устройства к нему (т. 2, л.д. 56-61)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых при задержании у Чудаева Г.Ю. банковской карты «Tinkoff.ru» PLATINUM «CREDITCARD», сотового телефона «iPhone 11» в корпусе белого цвета и зарядного устройства к нему, признанных по делу вещественными доказательствами. В ходе осмотра телефона установлена SIM-карта оператора «Мегафон» с номером «№+», в приложении «Файлы» - документ, поименованный как «Справка по операции», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов, являющийся электронной справкой по операции ПАО «Сбербанк» о зачислении по карте MIRGold № №, держателем которой является Гаря Юрьевич Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 часов от отправителя «ФИО.» 5 000 рублей, а также входящие смс-сообщения с номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ФИО 5 000 рублей и блокировании указанной суммы перевода для обработки исполнительного производства (т. 2, л.д. 197-204, 209, 210-218, 219-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО - сотового телефона марки «HonorHuawei 10i» в корпусе фиолетово-синего цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета, модели «HRY-LX1T», IMEI 1 №, IMEI 2 № с SIM-картой оператора «Мегафон» № и SIM-картой оператора «Билайн» №, зарядного устройства в пластиковом корпусе белого цвета со шнуром заряда «Huawei Super Charge» модели HW-№, SIM-карт оператора «МТС» №№, №, осмотренных следователем в ходе одноименного следственного действия, по результатам которого в вышеназванном телефоне изучением журнала звонков установлены соединения с абонентскими номерами, используемыми ФИО, свидетелями ФИО, ФИО, в частности соединения ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО, в приложении телефона «файлы» - копия чека № по операции Сбербанк-онлайн-перевода от ДД.ММ.ГГГГ получателю «Гаря Юрьевич Ч.» по номеру телефона +7 № и номеру карты № от ФИО на сумму 5000 рублей (л.д. 200-211, т.2, л.д. 221-244, т.3, л.д. 1-3).

Осмотренной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования информацией ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, сведений АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам, открытым в банковских учреждениях на имя Чудаева Г.Ю., признанных по делу доказательствами, в соответствии с которыми на банковскую карту Сбербанка №ДД.ММ.ГГГГ№ Чудаева Г.Ю., к которому подключена функция «мобильный банк» к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Чудаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 6:59:27 имеется зачисление 10 000 рублей от отправителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:57 о поступлении 5 000 рублей от ФИО. В АО «Тинькофф банк» с Чудаевым Г.Ю. заключен договор № кредитной карты №), на которую ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:20 поступили 4 000 рублей от клиента Сбербанка (перевод онлайн) и ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:53 посредством внутрибанковского перевода 8 000 рублей от ФИО(т.3, л.д. 110-111, 114-119, 120-132, 133-135, 136-137).

Материалами служебной проверки, проведенной, наряду с иными, в отношении ФИО по факту передачи мобильных телефонов за вознаграждение осужденному, по заключению которой, утвержденному начальником УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушений Чудаевым Г.Ю. требований к служебному поведению нашли свое подтверждение в полном объеме, и за нарушение служебной дисциплины ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Чудаевым Г.Ю. в рамках проведенного служебного расследования объяснению, он подтверждает, что после изъятия запрещенных предметов (сотовых телефонов) и комплектующих к ним, предавал осужденному за денежное вознаграждение. Изъятые запрещенные предметы осужденному передавались не в полном объеме и он осознает, что им были совершены поступки, порочащие честь сотрудника УИС (т.3, л.д. 60-99).

Вступившим в законную силу постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к указанной статье, по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым делом, а именно по факту дачи ФИО лично через ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не осведомленных о его преступных намерениях, взятки в виде денег в суммах 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) дежурному помощнику начальника ФКУ ИК № УФСИН России по ЕАО Чудаеву Г.Ю. за совершение последним заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, выразившихся в передаче в пользование ФИО запрещенных в учреждении предметов: сотового телефона, зарядных устройств, алкоголя и умышленному последующему непринятию мер к пресечению использования ФИО на территории исправительного учреждения вышеуказанных запрещенных предметов, а именно мер к их обнаружению, фиксации и изъятию.

Информацией начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, согласно которой сведения о том, что Чудаев Г.Ю., ФИО в устной или письменной форме кому-либо из должностных лиц уголовно-исполнительной системы ЕАО сообщали о фактах совершения мошеннических действий ФИО и ФИО, отсутствуют.

В доказательство версии защиты, стороной в судебном заседании предоставлены показания свидетелей ФИО, ФИО и сведения, истребованные судом относительно свиданий, передач, посылок и наличия денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО.

Из сообщенных суду свидетелем ФИО сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, с последней названной даты на службы в указанных органах не состоит. По обстоятельствам рассматриваемого дела указал, что дежурный помощник начальника колонии Чудаев Г.Ю. доводил до него информацию о том, что осужденные ФИО и ФИО занимаются мошенническими действиями с использованием сотовой связи и данную информацию получил в ходе беседы с осужденными. Указанная информация оперуполномоченным ФИО была доведена по телефону до сотрудника Управления ФСИН, в последующем у ФИО телефоны изъяли у здания КЭЧ, в отношении ФИО данных, указывающих на его причастность, не хватило, при этом с указанными осужденными проводились беседы, информация подтвердилась в отношении ФИО после изъятия сотового телефона. Ему не известно о сотрудничестве Чудаева Г.Ю. с осужденным ФИО, а равно о наличии у первого доверительных отношений как с ним, так и с другими осужденными, в результате которых поступала интересующая информация, а в виду отсутствия у Чудаева Г.Ю. полномочий, ФИО его агентом являться не мог. Ему также неизвестно о передаче Чудаевым Г.Ю. ФИО сотовых телефонов, зарядных устройств и продуктов питания. В колонии имеется магазин, в котором осужденные при наличии на лицевых счетах денежных средств могут купить конфеты, чай, сигареты. Отоваривание осужденных происходит по графику, поотрядно и вне зависимости от занимаемого ими положения (статуса). Сотрудники учреждения в колонию продукты, сигареты могут проносить только для себя, соответственно в объеме собственной суточной потребности, в большом количестве (литр красной икры) не пропустят. В случае обнаружения запрещенных предметов в колонии (сотовых телефонов, иных) составляется акт об их изъятии, об этом сообщается рапортом и ему неизвестно, чтобы руководство исправительного учреждения запрещало фиксировать изъятие отдельных запрещенных предметов, в зависимости от их вида.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он проходил службу в органах ФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ года Чудаев Г.Ю. довел ему информацию о мошеннических действиях осужденных ФИО и ФИО, которые по телефону разводили людей, находящихся за пределами колонии, на деньги. У него такая информация имелась еще с ДД.ММ.ГГГГ года и тогда же он ее докладывал сотруднику УФСИН. Данная информация была реализована в отношении ФИО сотрудниками Биробиджанского ОМВД и было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Данную информацию Чудаев Г.Ю. должен был довести до начальника колонии, но последний находился в отпуске, и полагает что не довел таковую до исполняющего обязанности начальника учреждения должностного лица в виду некомпетентности. Дежурный помощник начальника колонии официально не может иметь агентов, но какую-либо информацию в ходе служебной деятельности может получать и сообщать. Информация о запрещенных предметах может поступать из любых источников - от дежурных, начальников отряда, осужденных. Лично ему о доверительных отношениях ДПНК Чудаева Г.Ю. и осужденного ФИО не известно, а также о том, чтобы ФИО сообщал о запрещенных предметах. ФИО и ФИО могли знать о сообщении Чудаевым Г.Ю. данной информации. Осужденные ФИО, ФИО относились к осужденным низкого социального статуса и в определенное время, ранее, сначала отоваривались «черные», потом «красные», затем осужденные «третьей категории», но с годами данный вопрос урегулирован, осужденные в настоящее время отовариваются как положено. С приобретением продуктов и сигарет в магазине были проблемы, так как он маленький и товара осужденным не хватает.

По сообщению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, осужденным, отбывающим наказание в колонии строгого режима в строгих условиях разрешается согласно п. 1 ст. 123 УИК РФ получение четырех посылок (передач) и четырех бандеролей в течение года. Осужденным ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена 1 посылка (ДД.ММ.ГГГГ) от гражданки ФИО.

Согласно предоставленной копии лицевого счета ФИО № №, последнему на лицевой ДД.ММ.ГГГГ зачислено 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 рублей, приобретено товаров осужденным в магазине ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 915,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 9 065,20 рублей.

На основании анализа и оценки предоставленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины Чудаева Г.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в инкриминируемый следствием период времени Чудаев Г.Ю. являлся сотрудником места лишения свободы – ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, занимая с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности названного исправительного учреждения, то есть должностным лицом правоохранительного органа - органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, которое действующее законодательство наделило специальными правомочиями по обеспечению и осуществлению надзора за лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, то есть лицом, уполномоченным по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Превышение Чудаевым Г.Ю. в период исполнения своих должностных обязанностей должностных полномочий совершением инкриминируемых органом предварительного расследования действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования, не оспаривалось и объективно подтверждено, кроме его признательных показаний, всеми перечисленными выше и исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного ФИО о передаче ему подсудимым на постоянной основе в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года запрещенных для использования осужденными в колонии предметов и веществ, пояснениями свидетеля ФИО, подтвердившего данные в ходе предварительного расследования свои показания о сообщении ему ФИО по поводу изъятия Чудаевым Г.Ю. телефона «Honor 10A», который у того можно забрать за деньги для пользования, после чего ФИО вернулся с данным телефоном и этот телефон у него (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него же (Чудаева Г.Ю.) ФИО забрал за деньги зарядное устройство, и последующем, по просьбе ФИО переводе 5 000 рублей для Чудаева Г.Ю., письменными доказательствами – явкой с повинной ФИО с сообщением о возвращении ему Чудаевым Г.Ю. за вознаграждение изъятого на территории ФКУ ИК-10 телефона и зарядных устройств, актом изъятия запрещенных предметов у ФИО, в числе которых ранее переданный Чудаевым Г.Ю. ФИО сотовый телефон, протоколами осмотра предметов, приказом о назначении Чудаева Г.Ю. на должность дежурного помощника начальника колонии (переводе), его должностной инструкцией, сведениями о предоставлении отпусков, в соответствии с которыми в инкриминированные периоды времени Чудаев Г.Ю. находился при исполнении своих должностных обязанностей, результатами проведенной служебной проверки, содержащей объяснение Чудаева Г.Ю. о совершении им действий, порочащих честь сотрудника УИС передачей осужденному запрещенных предметов, установившей виновное поведение дежурного помощника начальника колонии Чудаева Г.Ю. и нарушение им требований к служебному поведению.

При этом, согласно предоставленным федеральным законодателем и должностной инструкцией дежурному помощнику начальника колонии Чудаеву Г.Ю. правам и установленным обязанностям, последний был обязан обеспечивать должный надзор за осужденными в целях их исправления, соблюдение ими установленного режима, изымать запрещенные к использованию осужденными предметы и вещества, надлежащим образом оформлять изъятие таких предметов и обеспечивать их сохранность, принимать меры к исключению случаев нахождения на территории учреждения сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи и комплектующих к ним, в том числе служебных мобильных телефонов.

Между тем, как установлено по результатам судебного разбирательства сотрудник уголовно-исполнительной системы Чудаев Г.Ю. превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку, несмотря на установленный запрет нахождения, использования, употребления средств мобильной связи, комплектующих к ним в исправительном учреждении, любой алкогольной продукции, он передавал в пользование осужденному ФИО средства сотовой связи и комплектующие к ним предметы (зарядки, наушники), алкоголь (самогон) продукции, запрещенные к использованию и употреблению на территории режимного учреждения, то есть совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что данные незаконные действия, вопреки позиции стороны защиты, Чудаев Г.Ю. совершил из корыстной заинтересованности, поскольку, являясь должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, получил за это от осужденного ФИО денежное вознаграждение – взятку в сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере.

Указанные обстоятельства судом установлены из показаний самого подсудимого, сообщенных в суде и в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, а именно о фактах и способах передачи ФИО запрещенных к обращению на территории исправительного учреждения предметов, изъятых им при исполнении своих должностных обязанностей у других осужденных, а в ходе предварительного расследования и о том, что трижды осужденному ФИО передавал запрещенные в колонии предметы и аналогичное число раз получал от того денежные средства в качестве благодарности, которые ему поступали путем денежных переводов супругой последнего по указанным им (Чудаевым Г.Ю.) реквизитам (номерам телефонов), в первом случае - на счет банковской карты его сестры ФИО, которой затем деньги были переведены ему на счет, и в последующих случаях на его банковский счет Тинькофф банка по используемому им номеру телефона.

Оспаривая сообщенные на досудебной стадии производства показания в суде относительно получения вознаграждения от ФИО, Чудаев Г.Ю. указал что их содержание является результатом фактически оказанного психологического воздействия на него задержанием по настоящему делу, возможностью избежать содержания под стражей сообщением нужных показаний, а также нежеланием сообщать органам предварительного расследования истинного положения дел с целью предупреждения изменения показаний свидетелями, в частности свидетелем ФИО, которая, по его мнению, в судебном заседании дала пояснения в подтверждение позиции защиты.

Между тем, суд обращает внимание, что такие показания следователю Чудаев Г.Ю. давал в присутствии защитника, при этом, имея высшее юридическое образование, знал и осознавал о своем праве не свидетельствовать против себя и неблагоприятных последствиях в случае последующего отказа от этих показаний в виде возможности их использования в доказывании по делу и таковые ему перед началом его допроса разъяснялись. В связи с чем, указанные показания Чудаева Г.Ю., данные в присутствии защитника и после консультации с ним, судом признаются допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания Чудаева Г.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, как соответствующие фактически имевшим место событиям относительно передачи запрещенных предметов и получении от осужденного ФИО в качестве благодарности денежных средств, суд принимает во внимание, что аналогичные в целом сведения Чудаев Г.Ю. указал в своем объяснении на имя начальника УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки его поведения управлением службы по ЕАО, сообщая о том, что изъятые запрещенные предметы (сотовые телефоны) и комплектующие к ним он передавал осужденному за денежное вознаграждение.

Сообщенные Чудаевым Г.Ю. органу предварительного расследования на первоначальном этапе и в ходе служебного расследования сотрудникам УФСИН сведения объективно подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 276 показаниями осужденного ФИО, в отношении которого материалы уголовного дела по тем же обстоятельствам рассматривались в отдельном производстве и разрешены вынесением судом постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ. Согласно показаниям ФИО у него сложились хорошие отношения с подсудимым еще при первоначальном отбытии наказания в той же колонии, он предоставлял тому информацию о наличии в учреждении запрещенных сотовых телефонов, один из которых Чудаев Г.Ю. после их изъятия без соответствующего оформления передал ему за вознаграждение – 10 000 рублей. В последующем, согласно, сложившимся взаимоотношениям между ним и Чудаевым Г.Ю., попустительствующим своими незаконными действиями и бездействием на постоянной основе данному осужденному, он еще трижды передавал последнему запрещенные для использования в колонии предметы - зарядные устройства, наушники, алкоголь (самогон) и трижды за их передачу от него посредством переводов иными, неосведомленными об истинном их предназначении, лицами, получал денежное вознаграждение в суммах 4 000 рублей, 8 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Оценивая показания ФИО относительно обстоятельств получения запрещенных предметов и веществ от Чудаева Г.Ю. и выплате ему за оказанные такие услуги, возможность пользоваться запрещенными предметами в исправительном учреждении вознаграждения на общую сумму 27 000 рублей, судом таковые признаются достоверными, поскольку наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии производства по делу и иными доказательствами, устанавливают одни события преступлений, о которых данное лицо (ФИО) первоначально добровольно сообщило правоохранительным органам в явке с повинной и затем последовательно, без существенных противоречий, которые бы в корне меняли фактические обстоятельства дела, в ходе неоднократных допросов на протяжении всего предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с подсудимым.

При этом, сообщая в ходе явки с повинной и на всех последующих допросах о совершении Чудаевым Г.Ю. незаконных действий и бездействия за переданное им вознаграждение, ФИО, указывая на хорошие отношения с подсудимым и отсутствие какой-либо неприязни к нему, также свидетельствовал и против самого себя.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого осужденным ФИО в части передачи последним первому запрещенных предметов за вознаграждение, судом признаются надуманными.

Так, подсудимым и его защитником в основание причин оговора ФИО Чудаева Г.Ю. указано на выявление последним факта причастности осужденных, в числе которых ФИО, к мошенническим действиям в колонии, о которых он сообщил оперативным сотрудникам Тимирову и ФИО, а последний в управление ФСИН, о чем стало известно ФИО и, по мнению стороны защиты, послужило поводом для дачи в отношении Чудаева Г.Ю. ложных показаний. При этом, на денежные средства, которые Чудаев Г.Ю. получал от ФИО в рамках совместного с ним сотрудничества в колонии, благодаря которому первый располагал оперативной обстановкой и имел возможность обнаруживать, затем изымать запрещенные предметы, он покупал для этого же осужденного и по его просьбе продукты питания, сигареты.

Расценивая данную версию защиты, как несоответствующую фактически имевшим место обстоятельствам, помимо приведенных выше показаний подсудимого и ФИО, указывающих на обратное, суд учитывает, что таковая впервые высказана подсудимым только в суде при наличии объективной возможности довести ее до правоохранительного органа с целью проверки указанных обстоятельств в ходе предварительного расследования, в том числе путем выяснения их у ФИО, и таким образом, оспорить заявленные последним доводы. Между тем, ранее об этом Чудаев Г.Ю. не сообщал, в ходе очной ставки с ФИО пояснения последнего не оспаривал, и, вопреки аргументам защитника о праве стороны и выбранной тактике защиты, реализуя свое безусловное право не свидетельствовать против себя, Чудаев Г.Ю. не сделал и заявлений о несогласии с показаниями оппонента.

ФИО, как следует из его пояснений как в суде, так и на досудебной стадии производства по делу, указывал на хорошие отношения с подсудимым и отсутствие какой-либо неприязни к нему, а следовательно и мотивов для оговора Чудаева Г.Ю.. Не установил таковых и суд в ходе судебного разбирательства при допросе указанного лица.

Сведения о совершении ФИО каких-либо мошеннических действий, реализации в отношении него оперативной информации по данному поводу, в судебном заседании не установлено и опровергнуты в названной части пояснения подсудимого Чудаева Г.Ю., а так же заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей ФИО, ФИО.

Так, согласно информации УФСИН России по ЕАО ни Чудаев Г.Ю., ни ФИО ни в устной, ни в письменной форме должностным лицам уголовно-исполнительной системы ЕАО о фактах совершения мошеннических действий ФИО и ФИО не сообщали.

Свидетель ФИО опроверг указанные доводы пояснениями о том, что Чудаев Г.Ю. руководство колонии о совершении противоправных действий ФИО, что обязан был сделать в случае выявления таковых, не информировал.

При этом, показания в пользу версии подсудимого бывших его коллег - сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО, один из которых (ФИО) имеет аналогичный процессуальный статус в связи с уголовным преследованием по сходным обстоятельствам, суд расценивает как, необъективные, данные с целью оказания содействия и помощи подсудимому во избежание последним уголовной ответственности.

В противовес доводам защиты, представленные по ходатайству стороны доказательства в подтверждение нуждаемости ФИО в сигаретах, продуктах в виду отсутствия у него дохода в колонии, неполучении посылок и передач, а так же имевшихся трудностях в приобретении продуктов и сигарет в магазине на территории колонии с учетом занимаемого статуса среди осужденных, сами по себе данных обстоятельств не устанавливают, не являются подтверждением высказанной стороной вышеизложенной версии, и в целом исследованными доказательствами опровергнуты.

Помимо того, что о данных обстоятельствах не сообщал ФИО, а напротив, только о существовании единственной, приведенной выше, цели передачи им денежных средств Чудаеву Г.Ю., свидетель ФИО указал на отсутствие каких-либо проблем с приобретением продуктов у ФИО, и о переводах денежных средств Чудаеву Г.Ю. конкретно за передачу запрещенных предметов – телефона, но не на приобретение продуктов.

Кроме того, из представленных по ходатайству стороны защиты администрацией учреждения сведений по лицевому счету ФИО следует о зачислении на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ свыше 24 000 рублей, при том, что денежные средства Чудаеву Г.Ю. в последний раз от ФИО путем денежного онлайн-перевода от ФИО поступили ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно указывает на ложность доводов подсудимого об отсутствии у данного осужденного денежных средств.

Этими же сведениями о приобретении ФИО ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине на сумму свыше 9 000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об отоваривании осужденных в колонии поотрядно в установленный день, а последним так же и о достаточном ассортименте товаров в магазине и регулярном их пополнении, наличии возможности получения передач, посылок и приобретении товаров в магазине на имя других осужденных, что и делал в соответствии с пояснениями ФИО в колонии ФИО, не испытывая в этом каких-либо трудностей, пояснениями ФИО, о том, что он в магазине отоваривался всегда и постоянно, опровергнуты доводы Чудаева Г.Ю. и об отсутствии у ФИО возможности приобретать необходимые ему продукты и товары в магазине.

В виду изложенного, у суда не возникает сомнений в правдивости сообщенных ФИО сведений относительно совершенных действий и бездействия Чудаева Г.Ю. в пользу первого за вознаграждение, то есть взятку, и для оговора подсудимого с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Показания ФИО о вознаграждении Чудаева Г.Ю. за совершение незаконных действий и бездействия, то есть даче взятки должностному лицу на общую сумму 27 000 рублей, помимо проанализированных выше доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выполненных ими онлайн-переводах денежных средств Чудаеву Г.Ю. по используемому последним номеру телефона, документами банков - чеками, отчетами по банковским счетам, осмотренными в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. При этом возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, ими были устранены после оглашения показаний, данных ими же в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку после оглашения данных показаний, всеми свидетелями они подтверждены с приведением разумных и приемлемых объяснений о причинах возникших противоречий.

Доводы стороны защиты о пояснениях свидетелями ФИО и ФИО относительно перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей Чудаеву Г.Ю. для организации передачи ФИО, то есть в пользу версии стороны, судом признаются необоснованными, поскольку с учетом пояснений ФИО об истинном предназначении переводов денежных средств для Чудаева Г.Ю. он своей супруге не сообщал, и последняя данные обстоятельства в суде подтвердила.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд признает установленным, что Чудаев Г.Ю., являясь должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы - дежурным помощником начальника исправительного учреждения, обладая распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении, достоверно зная о запрете использования сотовой связи и комплектующих к ним, алкогольной продукции в режимном учреждении, в нарушение указанного запрета передавал для использования осужденному запрещенные предметы, таким образом совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, за совершение указанных незаконных действий получил взятку и способствовал совершению нового преступления осужденным в период отбывания тем уголовного наказания.

Совершение Чудаевым Г.Ю. указанных незаконных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закреплённых уголовно-исполнительным законодательством, преследующим своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, и определившим основным средством исправления осужденных - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Превышая свои должностные полномочия и нарушая вышеприведенные законы, нормативные акты и должностные инструкции, Чудаев Г.Ю. действовал в разрез с возложенными государством на органы ФСИН задачами, тем самым дискредитировав их, подорвал авторитет правоохранительных органов России и государства в целом

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в том числе в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из предъявленного Чудаеву Г.Ю. обвинения по данному эпизоду преступления, превышение должностных полномочий последнего выразилось не только в совершении выше описанных незаконных действий, но и бездействии - общем попустительстве по службе, а именно в не пресечении использования осужденным на территории режимного учреждения запрещенных предметов, употребления алкоголя, не принятии мер к обнаружению запрещенных предметов и их фиксации.

Между тем, согласно должностным инструкциям Чудаева Г.Ю. исполнение указанных обязанностей как раз и входило в его полномочия, чем он в данном конкретном случае полностью пренебрег. Кроме того, непринятие всех вышеперечисленных мер по пресечению нарушений режима содержания осужденным ФИО является ничем иным, как бездействием должностного лица, которое не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку превышение должностных полномочий может быть совершено активными действиями, но не бездействием.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из описания преступного деяния по превышению должностных полномочий, как необоснованно вмененное, совершение Чудаевым Г.Ю. бездействия – общего попустительства по службе, выразившегося в отсутствии документального оформления изъятия запрещенных предметов у осужденных, в не пресечении использования осужденным в режимной учреждении средств сотовой связи, употребления спиртных напитков.

Исключение из описания преступного деяния указанных формулировок не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку влечет изменение обвинения в сторону его смягчения, но на квалификацию действий Чудаева Г.Ю. не влияет.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по данному эпизоду преступления по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании так же установлено, что Чудаев Г.Ю., будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 27 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО, выразившихся в передаче в пользование осужденному средств сотовой связи и комплектующих к ним, алкогольной продукции, а так же за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся не пресечении использования осужденным в режимном учреждении средств сотовой связи, комплектующих к ним, употребления спиртных напитков, а так же общем попустительстве по службе - не принятии мер к обнаружению запрещенных предметов и фиксации, способствуя тем самым нарушениям осужденным ФИО режима содержания в исправительном учреждении.

Указанные действия Чудаева Г.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе.

Такая уголовно-правовая оценка содеянному Чудаевым Г.Ю. соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным как в постановлении Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, совершение должностным лицом или лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п., так и аналогичным по своему смысловому значению в постановлении Пленума от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При этом, из собранных по делу доказательств усматривается, что противоправные действия Чудаева Г.Ю. по получению им денежных средств в размере 27 000 рублей (взятки) от осужденного ФИО за передачу запрещенных предметов и незаконное бездействие по не пресечению использования данных предметов осужденным, не принятию мер к надлежащему оформлению и изъятию запрещенных к пользованию и употреблению осужденными в исправительном учреждении предметов и веществ, представляют собой единые продолжаемые преступления, предусмотренные, соответственно ч. 3 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, состоящие в первом случае из единого продолжаемого преступного бездействия (попустительство по службе…) (ст. 290 УК РФ) и в обоих случаях из ряда тождественных преступных активных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели в рамках состоявшейся договоренности между подсудимым и осужденным, продолжающихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы денежных средств, передаваемых осужденным ФИО подсудимому, ФИО определял сам и с ними соглашался Чудаев Г.Ю., принимая вознаграждение за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в данных размерах. При этом, первоначально давая пояснения по делу, ФИО указывал только о трех озвученных Чудаевым Г.Ю. суммах – 10 000 рублей, 4 000 рублей и 8 000 рублей, в дальнейшем как на досудебной стадии производства по делу, в том числе в ходе очной ставки, так и в судебном заседании настаивал на том, что суммы вознаграждения определял сам и в зависимости от имеющейся у него финансовой возможности, таким образом устранив возникшие в его показаниях противоречия. Достоверных доказательств тому, что размер вознаграждения в каждом случае передачи запрещенного предмета (предметов) осужденному определял сам Чудаев Г.Ю., как это описано в обвинении, но категорически отрицалось ФИО, прокурором не предоставлено, не установлено таковых органом предварительного расследования и судом.

Таким образом, суд исключает из описания приступных деяний, установленных судом и признанных доказанными, вышеназванные обстоятельства, что не влечет такого изменения обвинения, от которого бы Чудаев Г.Ю. был лишен возможности защищаться, не ухудшает его положения и не является основанием для иной квалификации содеянного им.

С учетом обстоятельств преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании и данных ОГБУЗ «Психиатрическая больница», сомнений о полном осознании Чудаевым Г.Ю. содеянного у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим составам преступлений, суд учитывает признание им своей вины на досудебной стадии производства по делу и в качестве такового суд учитывает частичное признание вины Чудаевым Г.Ю. в суде по эпизоду превышения должностных полномочий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Чудаеву Г.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту службы в органах ФСИН, как сотрудник, имевший и поощрения и дисциплинарные взыскания, по характеру общительный и доброжелательный, аналогичным образом правоохранительными органами по месту жительства, не подвергавшийся административной и уголовной ответственности, не замеченный в употреблении алкогольной продукции и наркотических веществ, спокойный, уравновешенный, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Достижение целей наказания, учитывая обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, возможно только путем реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ при определении наказания применению не подлежат.

Оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания подсудимому суд не находит, и не установил исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы значительно снизили степень общественной опасности им содеянного, в связи с чем отсутствуют перечисленные в законе условия для определения размера наказания по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же для не назначения на основании данной нормы закона дополнительного вида наказания, являющегося обязательным за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Характер и обстоятельства второго инкриминируемого Чудаеву Г.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, также свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного вида наказания и за данное преступление.

Поскольку обстоятельства содеянного указывают на совершение Чудаевым Г.Ю. преступлений при исполнении должностных обязанностей и функций представителя власти, суд считает необходимым назначить за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах.

При этом, исправление подсудимого суд полагает возможным отбытием вышеуказанных основного и дополнительного видов наказаний, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, объекта преступного посягательства, оснований для изменения категорий инкриминируемых подсудимому преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чудаеву Г.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту «Tinkoff.ru» PLATINUM «CREDITCARD», вернуть по принадлежности Чудаеву Г.Ю., сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета и зарядное устройство к нему, передать в распоряжение администрации места лишения свободы, исполняющего назначенное Чудаеву Г.Ю. наказание на хранение до освобождения Чудаева Г.Ю. от отбывания наказания, после чего вернуть Чудаеву Г.Ю.;

- Оптический CD-R о нахождении мобильного устройства в районе действия базовых станций оператора сотовой связи, оптический диск с информацией ПАО Сбербанка о движении денежных средств, хранить при материалах уголовного дела;

- SIM-карты операторов «Мегафон» № и «Билайн» №с из телефона HonorHuawei 10i», сим-карты оператора «МТС» №, №, как не представляющие ценности, уничтожить;

- сотовый телефон марки «HonorHuawei 10i» в чехле из кожзаменителя черного цвета, модели «HRY-LX1T», IMEI 1 №, IMEI 2 №, зарядное устройство в пластиковом корпусе белого цвета со шнуром заряда марки «Huawei Super Charge» Модель №, конфисковать в доход государства.

Принимая решение о конфискации указанных предметов, суд учитывает, что таковые попали на территорию исправительного учреждения ухищренным способом, незаконно хранились и использовались осужденными, собственник (владелец) данного имущества в рамках предварительного расследования не установлен и указанные предметы были незаконно, за взятку переданы подсудимым взяткополучателю. В этой связи и в уголовно-правовом контексте положений ст. 104.1 УК РФ, согласно которой, имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а так же используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, к числу которых относится преступление ст. 291 УК РФ, полученные взяткодателем в обмен за вознаграждение предметы – сотовый телефон «HonorHuawei 10i» в чехле из кожзаменителя черного цвета, модели «HRY-LX1T», IMEI 1 №, IMEI 2 №, зарядное устройство в пластиковом корпусе белого цвета со шнуром заряда марки «Huawei Super Charge» Модель №, являются предметами, подлежащими безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Меру пресечения в отношении Чудаева Г.Ю. запрет определенных действий, изменить за заключение под стражу, под стражу Чудаева Г.Ю. взять в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чудаева Гарю Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания окончательно определить Чудаеву Гаре Юрьевичу лишение свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

Местом отбывания лишения свободы Чудаеву Г.Ю. определить колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Чудаева Г.Ю. - запрет определенных действий, изменить за заключение под стражу, под стражу Чудаева Г.Ю. взять в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Чудаеву Г.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть:

- время содержания Чудаева Г.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту «Tinkoff.ru» PLATINUM «CREDITCARD», вернуть по принадлежности Чудаеву Г.Ю., сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета и зарядное устройство к нему, передать в распоряжение администрации места лимшения свободы, исполняющего назначенное Чудаеву наказания на хранение до осовбождения Чудаева от отбывания наказания, после чего вернуть Чудаеву,

- Оптический CD-R о нахождении мобильного устройства в районе действия базовых станций оператора сотовой связи, оптический диск с информацией ПАО Сбербанка о движении денежных средств по счету, хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «HonorHuawei 10i» в чехле из кожзаменителя черного цвета, модели «HRY-LX1T», IMEI 1 №, IMEI 2 №, зарядное устройство в пластиковом корпусе белого цвета со шнуром заряда марки «Huawei Super Charge» Модель №, конфисковать в доход государства,

- SIM-карты операторов «Мегафон» № и «Билайн» №с из телефона HonorHuawei 10i», сим-карты оператора «МТС» №, №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным Чудаевым Г.Ю. – в тот же срок, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которыми не может быть менее пяти суток, на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева

Дело № 2а-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шепелеву Родиону Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее - Октябрьское РОСП) предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Чудаева Г.Ю. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Шепелева Р.Ю. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, истцу неизвестно о принятии органом принудительного взыскания мер принудительного характера по отношению к должнику, в их числе принятие мер об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что общество в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных д...

...окументов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шепелева Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава - исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Кох Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шепелев Р.Ю., заинтересованное лицо Чудаев Г.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП России по Республике Калмыкия, извещенное о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Чудаева Г.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 708 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 09 копеек.

В дальнейшем данный судебный приказ вместе с заявлением истца о возбуждении исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику. Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 сентября, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника службы судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника Чудаева Г.Ю. по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>., по итогам которого должник не обнаружен, домовладение закрыто.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений, данные по которым являлись исчерпывающими, начальник отделения- старший судебный пристав Шепелев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и недостижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Ссылка АО «ОТП Банк» на то, что судебный пристав не направлял взыскателю процессуальные документы, по мнению суда, также является не состоятельной.

Так, в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шепелеву Родиону Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.

с. Яшкуль 29 октября 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Очировой З.Г.,

при секретаре

-

Чонаевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** к Боктаеву Д.В. и Чудаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** между Сбербанком и Боктаевым Д.В. был заключен кредитный договор *** на срок *** месяцев под *** процентов годовых на сумму *** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком с Чудаевым Г.Ю. заключен договор поручительства. В соответствии с данным договором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Боктаеву Д.В. сумму кредита. Однако Боктаев Д.В. своих обязательств не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением установленных кредитным договором сроков. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на *** в размере *** и ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель Сбербанка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боктаев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Чудаев Г.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу просил принять на усмотрение суда.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Чудаева Г.Ю.

Выслушав Боктаева Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела *** между Сбербанком и Боктаевым Д.В. заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор), по которому Сбербанк (Кредитор) обязуется предоставить Боктаеву Д.В. (Заемщику) потребительский кредит в сумме *** рублей под *** процентов годовых на срок *** месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, условия договора банком надлежащим образом исполнены, что подтверждается распорядительной надписью Сбербанка от ***. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 3.2. Общих условий кредитования следует, что проценты начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.5. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку, предусмотренные договором (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Чудаевым Г.Ю. был заключен договор поручительства ***-П от ***, по условиям которого Чудаев Г.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Боктаевым Д.В. своих обязательств по кредитному договору *** от ***.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от *** следует, что ответчикам Боктаеву Д.В. и Чудаеву Г.Ю. направлялись требования в срок не позднее *** срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку по состоянию на *** в размере ***

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что Боктаев Д.В. с *** допускает просрочку ежемесячного платежа, общая сумма задолженности по состоянию на *** составляет ***, в том числе: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Боктаеву Д.В. и Чудаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боктаева Д.В. и Чудаева Г.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере ***

Взыскать солидарно с Боктаева Д.В. и Чудаева Г.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.