Чудаев Виктор Григорьевич

12-487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 июня 2020г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-487/2020 по жалобе Чудаева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.20г.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.20г., указав, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что постановление противоречит дорожным знакам, установленным на данном участке дороги. Схема места совершения правонарушения не соответствует фактической схеме организации движения на данном участке дороги. Фактически на данном участке организованы две полосы движения, полосы разгона не предусмотрено, что подтверждается дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», 2.4 «Уступи дорогу». При принятии решения не была дана оценка его объяснениям, из которых следует, что он не перестраивался с полосы на полосу, его полоса движения переходит на въезд, на мост. В то время как второй участник ДТП начал движение с прилегающей территории, перед выездом из которого установлен знак «Уступи дорогу», следовательно, уступить дорогу должен был он. В связи с чем, просит отменить обжалуемые постановление, производство по делу прекратить в связи с с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Чудаев В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он двигался по главной дороге, маневр перестроения из полосы в полосу не совершал, второй участник выезжал с второстепенной дороге, объезжал его справа, частично ...

...по обочине, что подтверждается фотографиями, где отчетливо виден тормозной путь а/м Ниссан. Кроме того, указывает, что место столкновения автомобилей на схеме отражено не верно. ДТП произошло ближе к выезду а/м Ниссан с второстепенной дороги.

Заинтересованное лицо Грибанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.20г. вынесенное в отношении Чудаева В.Г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от 10.02.2020г. в отношении Чудаева В.Г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД 07.02.2020г. в 18 час. 35 мин. в г. Тюмени на 6 км. Велижанского тракта 1 стр.1, управляя а/м Уаз 29891 г/н №, при перестроении не уступил дорогу т.с., движущемуся попутно без изменения направления движения. Стал участником ДТП с а/м Ниссан г/н № под управлением Грибанова В.С. ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании чего постановлением № от 18.02.20г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. Чудаев В.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из письменных объяснений Грибанова В.С. от 10.02.2020г. он 07.02.2020г. около 18 час. 35 мин. управлял а/м Ниссан г/н №, двигался по спуску с путепровода на подъем по путепроводу по Велижанскому тракту в сторону Окружной объездной дороги. Напротив д.1 ст.1 ул. Велижанский тракт 6 км., проехав по своей полосе 107 м., слева от него а/м Уаз г/н № неожиданно начал перестраиваться в его ряд, что бы избежать столкновение, применил экстренное торможение, принял в право, но а/м Уаз все равно допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он при перестроении, не уступил ему дорогу.

Из письменных объяснений Чудаева В.Г.о. от 10.02.2020г. следует, что 07.02.2020г. он в 18 час. 35 мин. двигался на а/м Уаз 29891 г/н № по ул. Велижанский тракт, 6 - й км, из города от ул. Мелиораторов, крайним правым рядом, со скоростью 50-60 км/ч. Увидив прерывистую и сплошную полосу разметки для поворота направо, он перестроился, проехал 100-200 метров, включил правый сигнал поворота и продолжил движение дальше. Справо по второстепенной дороге двигался а/м Ниссан белого цвета. Так как он ехал по главной дороге, продолжил движение дальше. Проехав от перекрестка 100-150 метров, почувствовал удар с правой стороны автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. двигался по главной дороге, в то время, как а/м Ниссан не выполнил требование знака «Уступи дорогу», подрезал его автомобиль.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10.02.2020г., фотографий следует, что а/м Уаз 29891 г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, петля с накладкой правой двери; а/м Ниссан г/н № имеет повреждения: заднее левоеи крыло, левый фонарь, задний бампер.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.02.2020г. а/м Ниссан г/н № двигался по спуску с путепровода, осуществлял выезд на ул. Велижанский тракт. При выезде установлен знак «Уступи дорогу». Автомобиль Уаз 29891 г/н № осуществлял движение по ул. Велижанский тракт, в крайней правой полосе, с последующим заездом на подъем, на путепровод. На данном участке полоса разгона отсутствует, ДТП произошло в тот момент, когда а/м Ниссан осуществлял выезд на главную дорогу.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Органами ГИБДД Чудаеву В.Г. вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. При этом, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, Чудаев двигался по правой полосе, дополнительной полосы или полосы разгона на данном участке не имеется, осуществлял из своей полосы заезд на путепровод, в то время как второй участник двигался по второстепенной дороге осуществлял выезд на полосу движения а/м Уаз, который в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении. Доказательств того, что Чудаев осуществлял какой – либо маневр перестроения, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся фотографий можно сделать вывод, что а/м Ниссан опережая а/м Уаз, частично двигался по обочине.

Таким образом, анализ исследованных доказательств не позволяет сделать вывод суду о том, что Чудаев В.Г.о. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Уаз 29891 г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно а/м Ниссан г/н №.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.20г. вынесенное в отношении Чудаева В.Г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Чудаева В.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина

№ 12-221/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Чудаева В.Г., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба Чудаева В.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой он просит об отмене вышеуказанного решения.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тюмени, в связи с чем, жалоба подлежит направлению по подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по мету его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусм...

...отренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.п. «з» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку, согласно жалобы и приложенного к ней постановления местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является <адрес>, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы Чудаева В.Г. относится к подведомственности Ленинского <данные изъяты>

Следовательно, жалоба Чудаева В.Г. подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Чудаева В.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.Д. Ильин