Чудайкин Антон Игоревич

63RS0039-01-2024-000646-79

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2024 по исковому заявлению Чудайкина А. И. к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру, принадлежащую Чудайкину А. И., расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отка...

...зе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-000646-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2024 по исковому заявлению Чудайкина А. И. к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чудайкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец произвел перепланировку и переустройство указанного жилого помещения согласно проекту ООО Проектная компания «Горжилпроект».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м.,

Истец произвел перепланировку, переустройство квартиры по проекту, выполненному ООО «БТИ», которая заключается в следующем:

- демонтированы дверные блоки между помещениями поз. 4 и 7, 7 и 2;

- разобраны ненесущие перегородки между помещениями поз. 4 и 7;

- заложен дверной проем между помещениями поз. 2 и 4;

- демонтирована электрическая плита в помещении поз. 4;

- демонтированы сантехприборы в помещении поз. 4 и поз. 3;

- в помещении поз. 10, 12 (санузел) и поз. 11 (кухня-гостиная0 установлены сантехприборы с подключением к существующим системам ВК и вентиляции;

- в помещении поз.8 (подсобное) произведен монтаж газового котла;

- выполнена отделка всех помещений современными строительными материалами.

Для согласования выполненной перепланировки и переустройства истец обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки.

Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требований действующего законодательства, истец просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Шишлова М.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Третье лицо Герасимова В.О. предоставила заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чудайкин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано.

Основанием отказа явилось отсутствие протокола общего собрания всех собственников помещений в МКД в результате присоединения общего имущества многоквартирного дома.

В последующем истцом вновь произведена перепланировка жилого помещения, из площади квартиры исключена площадь общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Чудайкин А.И. обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, Чудайкину А.И. было отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства, в связи с отсутствием заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства или перепланировки помещений, кроме того, размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м.

Истец вновь произвел перепланировку, переустройство квартиры по проекту, выполненному ООО «БТИ», которая заключается в следующем:

- демонтированы дверные блоки между помещениями поз. 4 и 7, 7 и 2;

- разобраны ненесущие перегородки между помещениями поз. 4 и 7;

- заложен дверной проем между помещениями поз. 2 и 4;

- демонтирована электрическая плита в помещении поз. 4;

- демонтированы сантехприборы в помещении поз. 4 и поз. 3;

- в помещении поз. 10, 12 (санузел) и поз. 11 (кухня-гостиная0 установлены сантехприборы с подключением к существующим системам ВК и вентиляции;

- в помещении поз.8 (подсобное) произведен монтаж газового котла;

- выполнена отделка всех помещений современными строительными материалами.

Для согласования выполненной перепланировки и переустройства истец обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

Распоряжением № 238 от 13.12.2023г. истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки, так как отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с присоединением общего имущества дом, присоединении балкона, отсутствии документов об отключении газового оборудования, размещения над комнатами уборной, ванной, душевой и кухни не допускается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду предоставлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24.05.2022г. из которого следует, что квартира имеет общую площадью 69,6 кв.м., жилую площадь 11,4 кв.м.

В материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки и переустройства, выполненное ООО «БТИ».

Согласно техническому заключению ООО «БТИ» по обследованию жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 37), в результате обследования установлено:

- демонтированы дверные блоки между помещениями поз. 4 и 7, 7 и 2;

- разобраны ненесущие перегородки между помещениями поз. 4 и 7;

- заложен дверной проем между помещениями поз. 2 и 4;

- демонтирована электрическая плита в помещении поз. 4;

- демонтированы сантехприборы в помещении поз. 4 и поз. 3;

- в помещении поз. 10, 12 (санузел) и поз. 11 (кухня-гостиная0 установлены сантехприборы с подключением к существующим системам ВК и вентиляции;

- в помещении поз.8 (подсобное) произведен монтаж газового котла;

- выполнена отделка всех помещений современными строительными материалами.

Произведенная перепланировка и переустройство жилой квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», произведенная перепланировка квартиры соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из материалов инвентарного дела следует, что мокрые зоны, в квартире истца располагаются над коридорами жилого помещения <адрес> указанного дома и над коридором, являющимся общим имуществом дома.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 – 1911 гг», расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия может обратиться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 6 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан предоставить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Истец обращался в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, однако ему было отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению помещения в перепланированном состоянии, поскольку правом на обращение имеет юридическое лицо или ИП, обладающее соответствующей лицензией.

Из материалов дела следует, истец произвел перепланировку, переустройство, в связи с чем Управление не имеет возможности выдать заключение, предусмотренное действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно выполненному техническому заключению ООО «БТИ» выполненная истцом перепланировка не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы ответчика о том, что при согласовании перепланировки требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не заняты помещения общего пользования. Балкон не был переоборудован, коридор переоборудован без захвата общего имущества.

Газовое оборудование истца было перенесено, заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования, предоставлены технические условия на подключение газового оборудования и рабочий проект реконструкции системы газопотребления.

Кухня и мокрые зоны в квартире истца оборудованы над помещениями коридора общего пользования первого этажа и коридорами нижерасположенной квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру, принадлежащую Чудайкину А. И., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 04.06.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимовой И. В. к Жуковой Г. И. и Чудайкину А. И. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимова И. В. обратилась в суд с иском к Жуковой Г. И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указав, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Нанимателем соседней квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> является Жукова Г. И.. Квартиры указанного дома не оборудованы санузлами и имеется один общий санузел, расположенный в коридоре первого этажа возле квартиры Жуковой Г.И. Жукова Г.И. самовольно, в отсутствии какого-либо согласования с жильцами многоквартирного дома, врезала замок на входной двери в общий коридор, в котором располагается общий санузел и препятствует пользованию общим имуществом собственников жилого дома, путем запирания двери, ведущей в общий коридор и общий санузел, на ключ. На неоднократные просьбы жителей дома об устранении препятствий в пользовании общим имуществом Жукова Г.И. отвечает категорическим отказом, поясняя, что сделала ремонт в общем туалете и поэтому будет пользоваться им ...

...единолично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика Жукову Г. И. не чинить препятствия Евдокимовой И. В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.11.2020г. указанные исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.01.2021г. по заявлению Жуковой Г.И. указанное заочное решение отменено.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения истцом заявлены уточненные исковые требования, в качестве соответчика привлечен Чудайкин А. И.. Истец с учетом уточнений просил обязать Жукову Г. И. и Чудайкина А. И. не чинить препятствия истцу Евдокимовой И. В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

В судебном заседании представители истца Зяблов И.А. и Скворцов П.Н., действующие по доверенностям, поддержали требования в полном объеме, просили обязать ответчиков не чинить препятствия истице в пользовании санузлом.

Представитель ответчиков Жуковой Г.И. и Чудайкина А.И., действующая по доверенности Шишлова М.А., в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что Жукова Г.И. на протяжении многих лет пользуется спорным туалетом единолично, сделала там самостоятельно ремонт, данный туалет входит в площадь ее квартиры, ею оплачиваются коммунальные услуги в соответствующем размере, а у истца в квартире имеется свой санузел. Чудайкин А.И. делает в <адрес> на втором этаже капитальный ремонт, для чего нанял соответствующих работников, которые закрывают на ночь общую коридорную дверь квартир его и Жуковой Г.И., чтобы не украли строительные материалы.

Третье лицо – Администрация г.о.Самара представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец Евдокимова И.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> (л.д. 6).

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться общим санузлом, поскольку ответчик Жукова Г.И. запирает дверь, ведущую в данный санузел, а ответчик Чудайкин А.И. – дверь, ведущую в общий коридор и в последующем в общий санузел, на замки, тем самым чинят препятствия в пользовании данным имуществом истице. Ответчик Жукова Г.И. владеет своей квартирой по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> по договору социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОП № У МВД России по <адрес>, фотоматериалом, выписками из ЕГРН.

Однако согласно действующему законодательству право собственности предполагает безусловную возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности. Ограничение указанного права допускается только в случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1-ч.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Свидетель Калентьева Г.Ф., пояснила, что туалетом на первом этаже пользуется Жукова Г.И., а у истицы в квартире есть свой туалет.

Свидетель Токарева Л.В.показала, что является подругой Жуковой Г.И., иногда приезжает к ней в гости. Туалет, которым пользуется Жукова Г.И., замком не оборудован. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является подругой ответчицы, ее показания противоречат пояснениям самой Жуковой Г.И., не отрицавшей, что туалет она закрывает. Кроме того, указанный свидетель последний раз посещала квартиру Жуковой в апреле-мае 2020 года.

Свидетель Ковалев В.И. пояснил, что является бывшим мужем ответчицы Жуковой Г.И. В 1989 году они приехали жить в квартиру, в которой сейчас проживает Жукова Г.И. и им пояснили, что спорный туалет является их туалетом. Однако документов на туалет не видел. На двери туалета ручка с замком. Закрывается ли туалет, пояснить не может. Общий туалет ранее был на улице. Потом его снесли. Каждая квартира сделала себе туалеты.

Свидетель Макарова В.Е. показала, что проживает в одном доме с истцом и ответчиками, а именно в <адрес>. Санузлом, расположенным на первом этаже, раньше пользовались все, т.к. он был единственным. Для того, чтобы попасть в туалет необходимо зайти в коридор. Санузел расположен под лестницей, а квартира Жуковой – левее. При последнем визите указанного свидетеля ей было обнаружено, что дверь, ведущая в коридор, где расположены квартира Жуковой и туалет, закрыта.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорный туалет является обособленной комнатой, дверь в который ведет из общего коридора (л.д.150). Таким образом, судом установлено, что дверь в квартиру Жуковой Г.И. и дверь в санузел – разные, обе находятся в общем коридоре. Доказательств того, что указанный туалет является частью квартиры Жуковой Г.И., ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Жуковой Г.И. о том, что у истца имеется свой туалет, и что ею единолично осуществлен ремонт спорного туалета, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут изменения права общей собственности на индивидуальную.

Кроме того, из пояснений самих ответчиков следует, что они закрывают двери на ключ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики чинят истцу препятствие в пользовании общим имуществом МКД.

Поскольку истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет право пользования общем имуществом, учитывая, что ответчики чинят ей в этом препятствия, суд находит требования Евдокимовой Е.В. о об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой И.Г. к Жуковой Г.И. и Чудайкину А.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.

Обязать ответчиков Жукову Г. И. и Чудайкина А. И. не чинить препятствия истцу Евдокимовой И. В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна. Судья.

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чудайкина А. И. к Администрации внутригородского <адрес> г. о. Самара о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чудайкин А. И. обратился в суд с иском к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на него, указав, что ему на основании Договора купли — продажи, принадлежит на праве собственности жилое помещение — трехкомнатная квартира, общей площадью 81,6 кв.м., находящееся на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ - 002/2020-27212344 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как собственник жилого помещения он произвел реконструкцию по проекту, выполненному ООО Проектной Компанией «ГОРЖИЛПРОЕКТ», которая заключается в следующем:

- в помещении поз. 11 и поз. 12 демонтировали газовые варочные плиты и мойки;

- в помещении поз. 10 и поз. 20 демонтировали сантехнические приборы;

- демонтировали все дверные блоки и существующие перегородки квартиры;

- в перегородке между помещением поз.6 и поз. 12 (до перепланировки) демонтировали дверной блок, дверной проем зашили, пустоты...

... заполнили минватой;

- выполнили новые перегородки с дверными проемами, перегородки выгородили помещение поз. 1 площадью 3.20 кв. м.; гардеробную поз. 2 площадью 6.20 кв. м.; санузел поз.3 площадью 4,30 кв. м; кухню-гостиную поз.4 площадью 36,30 кв. м.; жилую комнату поз. 5 площадью 6,50 кв. м., жилую комнату поз. 6 площадью 11,40 кв. м., коридор поз. 7 площадью 1,40 кв. м.; лестница поз.8 площадью 17,70 кв. м.;

- площадь балкона (без коэффициента) после уточнения размеров составила 2,50 кв.м.;

- в санузле поз. 3 и кухне-гостиной поз. 4 выполнили полы по слою шумо-, вибро-, гидроизоляции в соответствии с проектным предложением;

- в помещении санузла поз, 3 установили душевую кабину, унитаз и раковину;

- в кухне-гостиной установили электрическую варочную плиту и мойку;

- Подключение санитарно-технических приборов выполнили к существующим стоякам Инженерных сетей здания в соответствии с техническими нормами;

- в выполненные дверные проемы установили стандартные дверные блоки;

- выполнить отделку помещений в соответствии с пожеланием заказчика.

Все работы по перепланировке соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующими заключениями.

Администрация Ленинского внутригородского района г. о. Самара Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, так как в представленной проектной документации по мнению ответчика были выявлены нарушения действующих норм. Истец не согласился с указанным отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит сохранить жилое помещение - квартиру, принадлежащую Чудайкину А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности, общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 69,1 кв.м., 2-й этаж, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Шишлова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Ленинского внутригородского района <адрес> Васильев А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал согласно письменному отзыву, при этом пояснила, что перепланировка не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.

Представитель 3 - его лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель 3 –его лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к в следующему.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10).

В указанном помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:

в помещении поз. 11 и поз. 12 демонтировали газовые варочные плиты и мойки;

- в помещении поз. 10 и поз. 20 демонтировали сантехнические приборы;

- демонтировали все дверные блоки и существующие перегородки квартиры;

- в перегородке между помещением поз.6 и поз. 12 (до перепланировки) демонтировали дверной блок, дверной проем зашили, пустоты заполнили минватой;

- выполнили новые перегородки с дверными проемами, перегородки выгородили помещение поз. 1 площадью 3.20 кв. м.; гардеробную поз. 2 площадью 6.20 кв. м.; санузел поз.3 площадью 4,30 кв. м; кухню-гостиную поз.4 площадью 36,30 кв. м.; жилую комнату поз. 5 площадью 6,50 кв. м., жилую комнату поз. 6 площадью 11,40 кв. м., коридор поз. 7 площадью 1,40 кв. м.; лестница поз.8 площадью 17,70 кв. м.;

- площадь балкона (без коэффициента) после уточнения размеров составила 2,50 кв.м.;

- в санузле поз. 3 и кухне-гостиной поз. 4 выполнили полы по слою шумо-, вибро-, гидроизоляции в соответствии с проектным предложением;

- в помещении санузла поз, 3 установили душевую кабину, унитаз и раковину;

- в кухне-гостиной установили электрическую варочную плиту и мойку;

- Подключение санитарно-технических приборов выполнили к существующим стоякам Инженерных сетей здания в соответствии с техническими нормами;

- в выполненные дверные проемы установили стандартные дверные блоки;

- выполнить отделку помещений в соответствии с пожеланием заказчика.

Не смотря на то, что согласно представленным истцом заключениям данная перепланировка соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Так, согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленной в материалы дела истцом технической документацией Чудайкиным А.И. в результате реконструкции было присоединено общее имущество многоквартирного дома - лестница поз.8 площадью 17,70 кв. м. (технический паспорт).

Однако отсутствует протокол общего собрания всех собственников помещений в МКД, на котором получено согласие всех собственников.

Представленный истцом протокол общего собрания от 02.11.2020г. (л.д. 88-90) не является таковым, поскольку не содержит согласия всех собственников.

Приобретение Чудайкиным И.И. жилого помещения с уже имеющимся оконным проемом в наружной стене, не свидетельствует о законности перепланировки.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия. Однако согласование Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> на перепланировку по данному адресу Чудайкину А.И. в нарушении ст. 47.3 Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» не выдавалось.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка выполнена с вышеуказанными нарушениями действующего законодательства, исковые требования истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудайкина А. И. к Администрации внутригородского <адрес> г. о. Самара о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> на 2-м этаже, общей площадью 87 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.

63RS0039-01-2022-003795-09

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2022 по исковому заявлению Чудайкина А. И. к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру, принадлежащую Чудайкину А. И., расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного меся...

...ца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003795-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2022 по исковому заявлению Чудайкина А. И. к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чудайкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец произвел перепланировку и переустройство указанного жилого помещения согласно проекту ООО Проектная компания «Горжилпроект».

Для согласования выполненной перепланировки и переустройства истец обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, который является объектом культурного наследия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требований действующего законодательства, истец просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Шишлова М.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Третье лицо Герасимова В.О. предоставила заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чудайкин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7).

В указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, в связи с чем, 19.11.2020г. Чудайкин А.И. обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 17.12.2020г. №, Чудайкину А.И. было отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства, в связи с отсутствием необходимых документов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2021г. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано.

Основанием отказа явилось отсутствие протокола общего собрания всех собственников помещений в МКД в результате присоединения общего имущества многоквартирного дома.

В последующем истцом вновь произведена перепланировка жилого помещения, из площади квартиры исключена площадь общего имущества многоквартирного дома.

05.07.2022г. Чудайкин А.И. обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 20.07.2022г. №, Чудайкину А.И. было отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства, в связи с отсутствием заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства или перепланировки помещений, кроме того, размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду предоставлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24.05.2022г. (л.д. 12), из которого следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м.

В материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки и переустройства, выполненное ООО Проектная компания «Горжилпроект».

Согласно техническому заключению ООО Проектная компания «Горжилпроект» по обследованию жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 37), в результате обследования установлено:

- в помещении поз. 11 и поз. 12 демонтировали газовые варочные плиты и мойки;

- в помещении поз. 10 и поз. 20 демонтировали сантехнические приборы;

- демонтировали все дверные блоки и существующие перегородки квартиры;

- в перегородке между помещением поз. 6 и поз. 12 демонтировали дверной блок, дверной зашили, пустоты заполнили минватой;

- в перегородке между помещением поз. 12 и поз. 13 демонтировали дверной блок, в дверной проем установили оконный блок, оставшийся дверной проем зашили, пустоты заполнили минватой;

- выполнили новые перегородки с дверными проемами, перегородки выгородили помещение поз.1 площадью 3,20 кв.м., гардеробную поз.2 площадью 6,20 кв.м., санузел поз. 3 площадью 4,30 кв.м., кухню-гостиную поз. 4 площадью 36,30 кв.м., жилую комнату поз. 5 площадью 6,50 кв.м., жилую комнату поз. 6 площадью 11,40 кв.м., коридор поз. 7 площадью 1,40 кв.м., лестница поз. 8 площадью 17,70 кв.м.;

- площадь балкона (без коэффициента) после уточнения размеров составила 2,50 кв.м.;

- в санузле поз. 3 и кухне-гостиной поз. 4 выполнили полы по слою шумо-, вибро – гидроизоляции в соответствии с проектным предложением;

- в помещении санузла поз. 3 установили душевую кабину, унитаз и раковину;

- в кухне-гостиной установили электрическую варочную плиту и мойку;

- подключение санитарно-технических приборов выполнили к существующим стоякам инженерных систем здания в соответствии с техническими нормами;

- в выполненные дверные проемы установили стандартные дверные блоки;

- выполнили отделку помещений в соответствии с пожеланием заказчика.

Произведенная перепланировка и переустройство жилой квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», произведенная перепланировка квартиры соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из материалов инвентарного дела следует, что под мокрые зоны, в квартире истца располагаются над коридорами жилого помещения <адрес> указанного дома и над коридором, являющимся общим имуществом дома.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от 18.11.2016г. № было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 – 1911 гг», расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от 12.04.2022г. следует, что с заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия может обратиться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 6 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан предоставить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Истец обращался в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, однако ему было отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению помещения в перепланированном состоянии, поскольку правом на обращение имеет юридическое лицо или ИП, обладающее соответствующей лицензией.

Из материалов дела следует, истец произвел перепланировку, в связи с чем Управление не имеет возможности выдать заключение, предусмотренное действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно выполненному техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» выполненная истцом перепланировка не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру, принадлежащую Чудайкину А. И., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 27.10.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

УИД63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5371/2023 по административному исковому заявлению Евдокимовой И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам–исполнителям ОСП <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, с учетом последующего уточнения требований в обосновании заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евдокимовой И.В. об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС №. До настоящего времени решения суда не исполнено, доступа к санузлу не представлено. Боле того, Жукова Г.И. оборудовала вход в общий туалет из помещения своей квартиры, прорубив вход и установив дверь. Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> М.овой М.Т. о данных обстоятельствах было известно в связи с выездом на объект, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда не предпринято. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, с момента возбуждения исполнительного производства более 1,5 лет, при этом в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на указанные ...

...выше обстоятельства просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.овой М.Т. по исполнительному производству, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Глушкову О.В. совершить комплекс мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение предоставления административному истцу доступа в санузел, расположенного на первом этаже общего коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Бредыхина Е.П. и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Глушкова О.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Михалдыка М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Глушкова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евдокимовой И.Г. к Жуковой Г.И. и Чудайкину А.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены, с обязанием ответчиков Жукову Г.И. и Чудайкина А.И. не чинить препятствия Евдокимовой И.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, на основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дерр С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жуковой Г.И. и Чудайкина А.И., предметом исполнения которого является обязание Жуковой Г.И. и Чудайкина А.И. не чинить препятствия Евдокимовой И.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома, по адресу <адрес>, Волжский проспект <адрес>, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> М.овой М.Т.

Из представленной административными ответчиками сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> М.овой М.Т. направлены запросы об истребовании сведений о ИНН должников, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ запросы о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ от должника Чудайкина А.И. отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход пор адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>, в результате которого выявлен факт установки Жуковой Г.И. замка на дверь, ведущую в санузел, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Жуковой Г.И. в размере № рублей с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуковой Г.И. направлено требование об исполнении решения суда и явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов - исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни отпуска пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проведенный анализ представленных сторонами документов, в первую очередь, сводки из материалов исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> М.овой М.Т. в рамках исполнительного производства, поскольку за время исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель один раз в 2022 осуществила выход по месту жительства должников, каких-либо иных эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа неимущественного характера в отношении всех должников, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> М.ова М.Т. не предпринимала, до настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Объективных доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, не представлено, тогда как в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечение доступа в санузел, расположенного на первом этаже общего коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> влечет нарушение прав административного истца как собственника <адрес>, по указанному выше адресу, что противоречит нормам ст. 247 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что с сентября 2023 спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Глушковой О.В., которой направлены в адрес должников требования об исполнении решения суда, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Бредыхиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.И. подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что приложенные к делу материалы исполнительного производства не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> М.овой М,Т. необходимых исполнительных действий и принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку указанными выше бездействиями, нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае установлена в полной мере.

Учитывая, что в административном судопроизводстве суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и сам вправе самостоятельно восполнить недостатки административного иска или самостоятельно установить необходимые для защиты интересов административного истца обстоятельства, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доступа в санузел, расположенного на первом этаже общего коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес> административному истцу не представлено, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Глушкову О.В. суд полагает необходимым возложить обязанность реализовать право, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов для исполнения решения суда, в части предоставления Евдокимовой И.В. доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Евдокимовой И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> М.овой М.Т., выразившиеся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> области Глушкову О.В. реализовать право, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления доступа в санузел, расположенный на первом этаже общего коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ