Купцова Галина Геннадьевна

Дело № 2-110/2025

03RS0040-01-2024-001807-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Купцовой Г.Г., Купцову Н.С., Купцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратился с иском к Купцовой Г.Г., Купцову Н.С., Купцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Купцовым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 40000 рублей под 25.9 % годовых. Платежи по карте заемщиком производились с нарушением в части сроков сумм обязательных к погашению. Заемщик Купцов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Купцова С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69448,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечены Купцов ФИО15 и Купцов ФИО16 в лице их законного представителя Купцова Е.Ю..

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № в суд не явился, согласно ходатайству в иске, п...

...росит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Купцова Г.Г., Купцов Н.С., Купцова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Согласно п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купцовым С.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, согласно которого предоставлена карта лимитом 40000 рублей под 25,9% годовых. Данный договор заключен в результате публичной оферты. Также ответчиком открыт счет № для отражения операций, проводимых использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно свидетельству о смерти V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Купцов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору №-Р-4631839630 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69448,49 рублей, из них просроченный основной долг – 59660,92 рублей, просроченные проценты – 9787,57 рублей.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

По ходатайству истца, судом направлены запросы на установление имущества должника.

По сведениям ОМВД России по <адрес> за Купцовым С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки ЛАДА 211120, г/н № и ИЖ 2126-030 г/н №, вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что умершему Купцову С.Н. принадлежал на праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером 02:22:170903:242, по адресу: <адрес>, р-н Дюртюлинский, с/с Ангасяковский, <адрес>.

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Талиповой З.М. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Обратившимся за наследством, является Купцова Е.Ю., действующая от себя и от имени несовершеннолетних Купцова А.С., Купцова Д.С. Купцов Н.С. написал заявление об отказе принятия наследства, открывшегося после смерти Купцова С.Н. в пользу Купцовой Е.Ю.

Из ответа нотариуса Талиповой З.М. на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга Купцова Е.Ю., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Купцова А.С., Купцова Д.С. С заявлением об отказе от наследства по закону в пользу супругом умершего Купцовой Е.Ю. обратился сын Купцов Н.С., других обратившихся наследников не имеется. Наследниками являются в ? доле супруга Купцова Е.Ю., в том числе в ? доле ввиду отказа в ее пользу сына Купцова Н.С.; в ? доле сына Купцов А.С.; в ? доле сына Купцов Д.С. Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и Купцовым С.Н. состоялись кредитные обязательства, которые не исполнены надлежащим образом, требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности, обоснованы, поскольку супруга Купцова Е.Ю. и несовершеннолетние дети Купцов А.С. и Купцов Д.С. являются наследниками по закону умершего заёмщика, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности. Следовательно, наследники соразмерно долям обязаны возместить кредиторскую задолженность, в связи с чем, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Поскольку Купцова Г.Г., Купцов Н.С. наследство после смерти заемщика не приняли, то они не являются надлежащими наследниками, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Купцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Купцова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в лице их законного представителя Купцовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, с Купцовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69448,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 73448 (семьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 22.05.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-110/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/14 по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к Купцову В.Р., Купцовой Г.Г., Купцову М.В., Купцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ответчик Купцов В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире проживает согласно представленным справкам ЕИРЦ и лицевому счету 3 человека: Купцова Г.Г., Купцов М.В., Купцова С.В., которые пользуются услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальными услугами (договор управления многоквартирными домами от дата). Подтверждением этому является лицевой счет, а также факт предоставления истцом услуг. Указанным договором собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, иные платежи, установленные договором (п.3.3.1.). В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст.31 ЖК РФ). Ст.ст. 153-155 ЖК РФ предусмотрена обязанность Ответчиков вносить квартирную плату ежемесячно, причем не позднее 10 числа следующего за истекшим м...

...есяцем. Свои обязанности Ответчики не выполняют. Задолженность с дата по дата по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет: ***

Просит суд взыскать с Купцова В.Р., Купцовой Г.Г., Купцова М.В., Купцовой С.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме *** в пользу ООО «Альтернатива».

Взыскать с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** в пользу ООО «Альтернатива».

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст.39, 224-225, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Альтернатива» от иска к Купцову В.Р., Купцовой Г.Г., Купцову М.В., Купцовой С.В..

Производство по гражданскому делу № 2-2318/14 по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к Купцову В.Р., Купцовой Г.Г., Купцову М.В., Купцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: Ю.В.Лобанова

№ 2-380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 апреля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Зиминой <данные изъяты>, Купцовой <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

Воронова Л.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.П., Михайловой Е.В., Зиминой Е.В., Купцовой Г.Г., Семеновой Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что частный обвинитель Васильев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года она оправдана, за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего Васильева В.П. - без удовлетворения. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.П., свидетели: Михайлова Е.В., Зимина Е.В., Купцова Г.Г., Семенова Л.Ю., необоснованно обвинили ее в противоправных действиях, совершенных в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившейся в претерпевании всевозможных негативных реакций, эмоциональных реакций, пережитым унижением, обидой, возмущением по поводу незаслуженного, несправедл...

...ивого обвинения, унижающего ее личную честь и достоинство. В ходе длительного периода судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, она должна была изменить обычный образ жизни. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. с Васильева В.П., и <данные изъяты> руб. с Михайловой Е.В.. Зиминой Е.В., Купцовой Г.Г. и Семеновой Л.Ю. в равных долях.

В судебном заседании истец Воронова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев В.П. исковые требования не признал, пояснив, что с его стороны противоправных действий не было, действительно Воронова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> высказывала в его адрес оскорбления, в связи с чем он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, компенсации морального вреда. Однако в ходе судебного разбирательства по его заявлению он не смог представить суду достаточных доказательств оскорбления его Вороновой Л.Н. в неприличной форме, вследствие чего Воронова Л.Н. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Просил в иске отказать.

Ответчики Михайлова Е.В., Зимина Е.В., Купцова Г.Г., Семенова Л.Ю., каждая, исковые требования Вороновой Л.Н. не признали, пояснив, что участвовали в уголовном деле в отношении Вороновой Л.Н. в качестве свидетелей, объективно изложили известные им обстоятельства произошедшего конфликта между Вороновой Л.Н. и Васильевым В.П. Полагают, что своими действиями они не причинили морального вреда истцу, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Вороновой Л.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года Воронова Л.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда. (л.д.9-12)

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего Васильева В.П. - без удовлетворения (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ одним из видов уголовного преследования является частное обвинение.

Уголовно-процессуальная деятельность по делам частного обвинения осуществляется в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которой потерпевший имеет возможность отказаться от обвинения или закончить дело примирением.

Фактом возбуждения уголовного дела частного обвинения является заявление потерпевшего, в котором выражено его стремление привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. При этом обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, о которых изложено в заявлении, лежит на частном обвинителе.

Уголовное преследование Вороновой Л.Н. осуществлялось на основании заявления Васильева В.П., который поддерживал обвинение в суде в качестве частного обвинителя и потерпевшего. Воронова Л.Н. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Васильева В.П.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Васильев В.П. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Вороновой Л.Н. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно: оскорблении, выраженном в неприличной форме, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между Вороновой Л.Н. и Васильевым В.П. сложились неприязненные отношения на почве профессиональных отношений, ДД.ММ.ГГГГ Воронова Л.Н. находилась в <данные изъяты> в кабинете главного бухгалтера, где между Вороновой Л.Н. и Васильевым В.П. в присутствии Михайловой Е.В. и Зиминой Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Воронова Л.Н. и Васильев В.П. высказывали друг другу претензии. Частным обвинителем Васильевым В.П. в качестве доказательства оскорбления его Вороновой Л.Н. в неприличной представлена мировому судье копия акта, которая как установлено приговором мирового судьи составлена под его диктовку не в день конфликта, содержание указанного акта критически расценено мировым судьей с учетом показаний свидетелей Михайловой Е.В., Зиминой Е.В., Купцовой Г.Г. и Семеновой Л.Ю. Мировой судья пришел к выводу, что предъявленное Васильевым В.П. обвинение не конкретизировано, установленные факты в своей совокупности позволили суду усомниться в достоверности доказательств, представленных Васильевым В.П. об имевшем место оскорблении. В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все возникшие сомнения в виновности обвиняемой, суд истолковал в пользу обвиняемой Вороновой Л.Н. Аналогичная позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что мировой судья обоснованно оправдал подсудимую Воронову Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Таким образом, имеет место недоказанность Васильевым В.П. совершения Вороновой Л.Н. указанного выше преступления.

Из смысла ст. 49 ч.1 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Вороновой Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда с Васильева В.П. обоснованны, поскольку в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением ее права на честь и доброе имя, переживала по поводу предъявленного ей ответчиком Васильевым В.П. обвинения, вынуждена была приводить доводы в свою защиту в кругу своей семьи, знакомых и на работе.

Незаконность действий ответчика Васильева В.П. по причинению истцу морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Факт претерпевания истцом указанных страданий, вызванных незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика Васильева В.П., учитывая степень нравственных страданий Вороновой Л.Н., которая вынуждена была осуществлять свою защиту по предъявленному Васильевым В.П. обвинению, по которому была полностью оправдана, участвовала в период прохождения лечения в Боровичской ЦРБ в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания с Васильева В.П. в пользу Вороновой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части взыскания в пользу Вороновой Л.Н. в счет компенсации морального вреда с ответчиков Михайловой Е.В., Зиминой Е.В., Купцовой Г.Г., Семеновой Л.Ю., являвшихся свидетелями по уголовному делу, <данные изъяты> руб. в равных долях, суд находит исковые требования Вороновой Л.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств совершения указанными лицами противоправных действий, причинивших Вороновой Л.Н. физические или нравственные страдания, влекущих взыскание с них компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика Васильева В.П. в пользу Вороновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вороновой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Вороновой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.