Чудайкин Михаил Иванович

Дело № 2-1025/2019 (2-7978/2018;)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Корниловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Михаила Ивановича к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Застройщик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») и Чудайкиным Михаилом Ивановичем был подписан Договор №, согласно которому истец выразил намерение заключить с АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» договор уступки права требования/договор участия долевого участия в строительстве, в соответствии с которым приобретает права требования на квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (по ГП), имеющую следующие характеристики: <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 698 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом Холдинговая компания Главное всерегиональное строительно...

...е управление «Центр» (АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр») (Цедент) и Чудайкиным Михаилом Ивановичем (Цессионарий) был подписан Договор № уступки права требования, в соответствии с которым истец приобретает права требования на квартиру по адресу: <адрес> (по ГП), кв. 310, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, общей площадью 64,8 кв.м. Стоимость объекта в силу п. 2 Договора составляет 4 698 000 рублей 00 коп. На основании п. 9 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи Объекта долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Акт приема-передачи квартиры № 310 в доме по адресу: <адрес>, был подписан ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение убытков в размере 625 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Застройщик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») и Чудайкиным Михаилом Ивановичем был подписан Договор №, согласно которому истец выразил намерение заключить с АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» договор уступки права требования/договор участия долевого участия в строительстве, в соответствии с которым приобретает права требования на квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), имеющую следующие характеристики: квартира №, на 11 этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью 64,80 кв.м., стоимостью 4 698 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом Холдинговая компания Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр» ) (Цедент) и Чудайкиным Михаилом Ивановичем (Цессионарий) был подписан № уступки права требования, в соответствии с которым истец приобретает права требования на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, общей площадью 64,8 кв.м. Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанный договор соответствует требованиям закона, установленным ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, является заключенным, и обязательным для исполнения сторонами.

Просрочка передачи дома участнику долевого строительства ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.09.2015 по 27.10.2017 составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая незначительный перенос срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 500 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета составляет – (500 000+5 000)/2. Претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, неустойка на момент рассмотрения дела ни в какой части не выплачена, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением прав истца и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованно завышено.

Требования о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 625 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования истца обосновывают тем, что он со своей семьёй арендовал съёмное жилье, рассчитывал на получение жилья в установленный срок. Убытки рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25000 руб. в месяц.

Суд приходит к выводу, что заключая договор найма истец действовал по собственной инициативе, т.е. истец изъявил желание проживать в Московской области и заключение договора найма не связано с заключением договора долевого участия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просим взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Чудайкина Михаила Ивановича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чудайкина Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Чудайкина Михаила Ивановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000руб., штраф 150000руб., расходы на представителя в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Во взыскании убытков в размере 625000руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-38/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 25 января 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») к Чудайкину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07 августа 2016 г. произошло ДТП в результате виновных действий Чудайкина М.И., управляющего транспортным средством AlfaRomeo, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство AlfaRomeo принадлежит В.В.Ю., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, принадлежащее П.Е.Ю. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» выплатило 76 230 руб. (68 230 руб. - 36 300 руб. + 8 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 808 от 17.08.2016 г., № 602 от 25.08.2016 г.

Просит взыскать с Чудайкина М.И. в порядке регресса в пользу ЗАО «МАКС» сумму в размере 76 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486,90 руб. Как основание взыскания указывает на положения п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходи...

...т право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Чудайкин М.И. не обращался в филиал ЗАО «МАКС, а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Чудайкин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности Солдаткина в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду оснований для этого. Чудайкин М.И. должен был сообщить в ЗАО «МАКС» о ДТП в течение 5 дней, при условии, если сотрудники ОГИБДД не выезжали на место, однако ДТП было оформлено сотрудниками полиции, выезжавшими на место ДТП. Страховое возмещение произведено страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Выслушав представителя ответчика Солдаткину И.В., изучив материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07 августа 2016 года в с. Кижеватово на ул. Нижней около д. 6 произошло ДТП с участием водителя Чудайкина М.И., управлявшего автомобилем марки AlfaRomeo, государственный регистрационный знак № и водителя П.Е.Ю., управлявшей автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai. Виновником ДТП признан водитель Чудайкин М.И.

Собственником автомашины AlfaRomeo, государственный регистрационный знак № является В.В.Ю. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность П.Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ ....

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 76 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 808 от 17.08.2016 г. и № 602 от 25.08.2016 г. Выплаченное страховое возмещение произведено в пределах лимита гражданской ответственности правомерного владельца транспортного средства В.В.Ю. чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 с. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу данного положения закона все случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения предусмотрены ст. 14 вышеуказанного закона.

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, заявленные истцом требования в суд основаны на положении п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, не обратился в филиал ЗАО «МАКС» и не направил туда иными средствами связи экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Вместе с тем, доказательств наличия факта оформления ДТП без участия сотрудником полиции истцом суду не представлено.

Доводы искового заявления в этой части опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Согласно исследованному судом материалу проверки обстоятельств ДТП, имевшего место 07 августа 2016 года с участием автомобиля под управлением Чудайкина М.И., на место ДТП по сообщению потерпевшей П.Е.Ю. выезжали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, ими были опрошены участники ДТП, с участием понятых составлена схема ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена справка о ДТП, копия которой приобщена истцом к иску..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Чудайкина М.И. в порядке регресса произведенной ЗАО «МАКС» страховой выплаты по основанию, предусмотренному п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку иных оснований взыскания с ответчика произведенной страховой компанией страховой выплаты истцом не заявлено, суд, рассматривая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, считает, что в иске ЗАО «МАКС» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Чудайкину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Б. Дементьева

Дело 58RS0005-01-2019-000985-36

№ 2-778/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием представителя ответчика Чудайкина М.И. - Водянова С.А., действующего на основании

доверенности 58 АА 1426431 от 23 октября 2019 года,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к Чудайкину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий Чудайкина М.И., управляющего транспортным средством AlfaRomeo, государственный регистрационный №, который совершил наезд на транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило 76 230 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПА...

...О СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 76 230 рублей.

На основании п.«д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просят взыскать с Чудайкина М.И. в порядке регресса в пользу АО «МАКС» сумму в размере 76 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,90 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Чудайкин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Водянов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду оснований для этого, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что выплата производилась в августе 2016 года, а срок исковой давности составляет три года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Водянова С.А., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1 - 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07 августа 2016 года в с.Кижеватово на ул.Нижней около д.6 произошло ДТП с участием водителя Чудайкина М.И., управлявшего автомобилем марки AlfaRomeo, государственный регистрационный № и водителя П.Е.Ю., управлявшей автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный №. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai. Виновником ДТП признан водитель Чудайкин М.И.

Собственником автомашины AlfaRomeo, государственный регистрационный № является В.В.Ю. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису №. При заключении договора страхования владельцем транспортного средства В.В.Ю. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством AlfaRomeo - в список лиц Чудайкин М.И. включен не был.

Направленная АО «МАКС» 30 ноября 2019 года в адрес Чудайкина М.И. претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что действия Чудайкина М.И. при управлении автомашиной AlfaRomeo, государственный регистрационный №, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба - повреждением автомашины Hyundai, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность П.Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ 0355022854.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 76 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 808 от 17.08.2016 г. и № 602 от 25.08.2016 г. Выплаченное страховое возмещение произведено в пределах лимита гражданской ответственности правомерного владельца транспортного средства В.В.Ю. чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

Платежным поручением № 30660 от 11.10.2016 г. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 76 230 руб.

Учитывая, что Чудайкин М.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является причинителем вреда, суд считает исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд отвергает как несостоятельный, поскольку течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2486 руб. 90 коп. с учетом полного удовлетворения иска с ответчика Чудайкина М.И. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2486 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Чудайкину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чудайкина Михаила Ивановича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76 230 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья: И.М. Торгашин