Чудаков Артем Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Россгострах» к Бобчинской Екатерине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая, что 04 мая 2017г. в районе 3 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ * госномер */152 под управлением Ч*** и Хонда Аккорд госномер */116 под управлением собственника П***

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ *), истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере 338 100 руб. в добровольном порядке.

Однако от страховой компании виновника ДТП поступил ответ о том, что страховой полис ЕЕЕ * на дату ДТП не действовал (досрочно прекращен).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления выплаты и перечислил денежные средства незаконно и необоснованно.

Истец просит взыскать с Бобчинской Е.И. неосновательное обогащение в размере 338 100 руб., расхо...

...ды по уплате госпошлины в размере 6581 руб.

В судебном заседании представитель истца Серова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Бобчинская Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен за истечением сроков хранения. Представитель ответчика Бобчинской Е.И. - Жулина Н.Ю. к участию в деле допущена не была в связи с истечением срока действия доверенности. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица Ч***, А***, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04 мая 2017г. в районе 3 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ * госномер */152 под управлением Ч*** и Хонда Аккорд госномер */116 под управлением собственника П***

В связи с заключением брака с Б***, П*** сменила фамилию на Бобчинская Е.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *** от 04.05.2017г., Ч*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. С нарушением Ч*** согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его личная подпись.

Гражданская ответственность водителя Ч*** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, срок страхования с 14.09.2016г. по 13.09.2017г. (страхователь А***). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, срок страхования с 20.04.2017г. по 19.04.2018г. Данная информация была отражена в справке о ДТП от 04 мая 2017 г., а также на сайте РСА.

Бобчинская Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в пользу Бобчинской Е.И. в размере 338 100 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением * от 24 мая 2017г.

Однако от страховой компании виновника ООО «Поволжский страховой альянс» 25 мая 2017 г. поступил ответ о том, что страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> на дату ДТП не действовал (досрочно прекращен) и заявка была подтверждена ошибочно.

В материалах дела имеется копия заявления собственника автомобиля ВАЗ * госномер */152 А*** от 28 апреля 2017 года в ООО «Поволжский страховой альянс», в котором он просит досрочно прекратить договор ОСАГО по полису ЕЕЕ <данные изъяты> от 14.09.2016г. в связи с заменой собственника транспортного средства, что также подтверждается договором купли-продажи от апреля 2017 г., заключенным между А*** и К***, а также расходным кассовым ордером на получение А*** части страховой премии.

Согласно сведений ГУ ВМД России Нижегородской области, автомобиль ВАЗ * госномер */152 снят с учета 12.05.2017г. в связи с утратой на основании личного заявления А*** Новым собственником транспортное средство на учет поставлено не было и гражданская ответственность застрахована не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежала страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства А*** на нового собственника не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как видно из ответа РСА на судебный запрос информация о досрочном расторжении договора ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ /Lada, VIN –* ООО «ПСА» передало 09 июня 2017 года, в связи с чем подсистемой «Договоры» и КБМ АИС ОСАГО бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ * с 28 апреля 2017 года был автоматически назначен статус «утратил силу». Как указано выше, указанная информация от ООО «ПСА» поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2017 года, тогда как выплата была произведена 24 мая 2017 года. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» на момент выплаты страхового возмещения не было известно о том, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП утратил силу.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты, перечислил денежные средства по обязательству, которое было прекращено, с Бобчинской Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения сумму 338100 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6581 руб. (согласно платежному поручению * от 03.08.2017г.)., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бобчинской Е. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 338100 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6581 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина