Бойченко Александр Юрьевич

Судья Сидорова Ж.А. №33-781/2025 (№ 2-149/2024)

УИД 22RS0069-01-2023-003486-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шипунова И.В.,

Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костиной Ирины Станиславовны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2024 года по делу

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула к Костину Олегу Геннадьевичу, Костиной Ирине Станиславовне, Костину Игорю Олеговичу о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

по встречному иску Костина Олега Геннадьевича, Костиной Ирины Станиславовны, Костина Игоря Олеговича к Администрации Ленинского района города Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам Костину О.Г., Костиной И.С., Костину И.О., с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное, по перепланировки, переустройства, состояние, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно: между пом.1 (площадью <данные изъяты> кв.м) и пом.2.12 (площадью <данные изъяты> кв.м места общего пользования) демонтировать дверной проем ближе к окну; в пом. 2.12 (площадью <данные изъяты> кв.м места общего пользования) демонтировать перегородку до пом.2.13 (места общего пользования, туалет); установить срок исполнения решения для ответчиков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного ...

...срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда, взыскать в солидарном порядке с Костиной И.С., Костина О.Г., Костина И.О. в пользу администрации Ленинского района города Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указав, что в адрес Администрации Ленинского района города Барнаула поступило обращение Мезенцевой О.Е. по вопросу самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ, с целью выявления нарушения, специалистами управления по строительству и архитектуре Администрации района осуществлен выход по данному адресу, в результате которого осмотр квартиры произвести не удалось, в связи с ограничением доступа в жилое помещение.

В результате повторного выхода специалистами по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ был установлен факт незаконного переустройства и перепланировки, а именно: при входе в квартиру № *** согласно поэтажного плана в пом.1 (площадью <данные изъяты> кв. м) образована кухня-ниша (установлены раковина и плита); демонтирован встроенный шкаф пом. 2 (площадью <данные изъяты> кв. метров); в пом. 1 (площадью <данные изъяты>8 кв. метров) установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая пом. 1 на два раздельных помещения; между пом. 1 (площадью <данные изъяты> кв. метров) и пом.2.12 (площадью <данные изъяты> кв. метров места общего пользования) образован дверной проем ближе к окну; в пом. 2.12 (площадью <данные изъяты> кв. метров места общего пользования) установлена перегородка до пом. 2.13 (места общего пользования, туалет).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, информация о зарегистрированном праве собственности на квартиру № *** по адресу: <адрес> отсутствует.

Из представленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства материалов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что квартира № *** по адресу: <адрес> значится в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула.

Костину О.Г. выдавался ордер от ДД.ММ.ГГ на квартиру №*** по <адрес>. Согласно пояснений Костиной И.С. в начале 2000-х годов произошла перенумерация квартир, квартире №*** был присвоен номер ***. Договор социального найма с Костиным О.Г. не заключался.

Ответчики с заявлением о переустройстве/перепланировке помещения в многоквартирном доме в Администрацию района не обращались, постановление о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме не принималось.

ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено предписание о необходимости выполнить работы по приведению в прежнее состояние квартиры № *** по адресу: <адрес>

До настоящего момента жилое помещение не приведено в первоначальное состояние, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Костина И.С., Костин О.Г., Костин И.О. обратились с встречным исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Барнаула о сохранении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования указывают, что ДД.ММ.ГГ Костину О.Г. выдан ордер № *** на спорную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, в качестве членов семьи в квартиру были вселены Костина И.С. (супруга), а также Костин И.О. (сын). В результате произведенной перенумерации квартир, номер квартиры *** изменен на номер ***. Указанный объект недвижимости находится в муниципальной собственности.

В 2013 году, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, Костиными произведены следующие работы по перепланировке и переустройству в указанной квартире: в туалете (место общего пользования) демонтирован унитаз; демонтированы перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие туалет (место общего пользования) и помещение (места общего пользования); выполнена кирпичная перегородка, отделяющая жилую комнату от туалета (места общего пользования); выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилые комнаты; в жилой комнате демонтированы встроенные шкафы; в жилой комнате выполнена кирпичная перегородка, отделяющая коридор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь спорного жилого помещения составляла ДД.ММ.ГГ кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., после перепланировки и переустройства, с присоединением места общего пользования, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из протокола собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома нежилое помещение (часть туалета) на втором этаже многоквартирного дома передано в собственность Костину О.Г. и Костиной И.С.

ДД.ММ.ГГ истцами получено техническое заключение №***, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство комнаты № *** с присоединением места общего пользования в жилом доме № *** по <адрес>, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам и эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В связи с чем, имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2024 года исковые требования Администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Костина О.Г., Костину И.С., Костина И.О. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние, до перепланировки, переустройства, жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно:

– между пом.1 (площадью <данные изъяты> кв. метров) и пом.2.12 (площадью <данные изъяты> кв. метров места общего пользования) демонтировать дверной проем ближе к окну;

– в пом. 2.12 (площадью <данные изъяты> кв. метров места общего пользования) демонтировать перегородку до пом.2.13 (места общего пользования, туалет).

Присуждена ко взысканию с Костина О.Г., Костиной И.С., Костина И.О. в пользу Администрации Ленинского района города Барнаула на случай неисполнения настоящего решения суда судебная неустойка в сумме 500 руб. с каждого за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного удовлетворения решения суда, и до дня его фактического исполнения.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костина О.Г., Костиной И.С., Костина И.О. к Администрации Ленинского района города Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взыскана с Костина О.Г., Костиной И.С., Костина И.О. в равных долях в доход муниципального образования - городской округ - город Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Не согласившись с решением суда, ответчик Костина И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г.Барнаула и удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ при проведении перепланировки, переустройства и реконструкции комнаты №*** с присоединением мест общего пользования в жилом доме №*** по <адрес> отсутствует угроза разрушения здания, не создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри здания, так и снаружи. Кроме того, экспертом указано на то, что в протоколе общего собрания отсутствуют или неразборчивы подписи собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, им сделан вывод о том, что реконструкция в жилом помещении проведена с нарушением закона.

Вместе с тем, указанный вопрос на разрешение эксперту судом не ставился, эксперт дал свою оценку представленному доказательству, однако доказательства должны оцениваться судом в совещательной комнате.

Кроме того, в материалы дела протокол общего собрания ответчиками не предоставлялся, была представлена только выписка из протокола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не пояснил, по какой причине он указал в экспертном заключении на отсутствие в протоколе общего собрания подписей ряда собственников помещений многоквартирного дома. Однако, указанное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

О наличии протокола общего собрания лицам, участвующим в деле, было известно заблаговременно, вместе с тем протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен.

Третье лицо Мезенцева О.Е. представила в материалы дела экспертное заключение, в котором указано на то, что ее подпись в реестре собственников отсутствует, выполнена иным лицом, однако при выполнении экспертизы исследована копия выписки из протокола, а не оригинал, что является недопустимым, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное доказательство является недопустимым.

Судом в решении указано на то, что представленная выписка из протокола опровергается иными доказательствами: заключением эксперта, его пояснениями в судебном заседании, пояснениями третьего лица, в связи с чем, она судом принята быть не может. Однако допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели пояснили, что действительно подписывали данную выписку из протокола.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Костину О.Г. выдан ордер на жилое помещение – квартиру № *** по <адрес>, на состав семьи: Костина И.С. - жена, Костин И.О. – сын.

ДД.ММ.ГГ согласно постановлению Администрации г. Барнаула № *** изменен статус здания по адресу: г<адрес> с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования.

Указанное постановление Администрации г Барнаула № *** также подтверждает факт перенумерации помещений, в частности с квартиры «№ ***» на «№ ***».

Договор социального найма с Костиным О.Г. не заключался.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение находится на 2 этаже по вышеуказанному адресу, его площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ***. Данное жилое помещение находится в собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края, правообладатель: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Согласно выписки из домовой книги в квартире №*** по <адрес> зарегистрированы: Костин О.Г. (наниматель, с ДД.ММ.ГГ), Костин И.О. (сына нанимателя, с ДД.ММ.ГГ), Костина И.С. (супруга нанимателя, с ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ от Мезенцевой О.Е. в адрес главы города Барнаула поступило обращение по факту нарушения её прав, как собственника многоквартирного дома, а именно указано, что Костины пользуются местом общего пользования «туалет», без согласования с собственниками многоквартирного дома, заложив стену шлакоблоками, удалили санитарные узлы из материала «керамика», удалили окно, а также на то, что оплата за электроэнергию за «туалет» осуществляется, как за место общего пользования собственниками жилого дома.

ДД.ММ.ГГ с целью выявления нарушения специалистами управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района г. Барнаула, осуществлен выход по адресу: <адрес>. Однако, осмотр произвести не удалось, в связи с ограничением доступа в жилое помещение, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ и фототаблицами к нему.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено письмо о необходимости явиться в администрацию района с документами на квартиру, для дачи пояснений по указанному выше факту.

ДД.ММ.ГГ повторно осуществлен выход специалистами. По результату осмотра выявлен факт незаконного переустройства и перепланировки, а именно: при входе в квартиру № *** согласно поэтажного плана в пом.1 (площадью <данные изъяты> кв. м) образована кухня-ниша (установлены раковина и плита); демонтирован встроенный шкаф пом. 2 (площадью <данные изъяты> кв. метров); в пом. 1 (площадью <данные изъяты> кв. метров) установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая пом. 1 на два раздельных помещения; между пом. 1 (площадью <данные изъяты> кв. метров) и пом.2.12 (площадью <данные изъяты> кв. метров места общего пользования) образован дверной проем ближе к окну; в пом. 2.12 (площадью <данные изъяты> кв. метров места общего пользования) установлена перегородка до пом. 2.13 (места общего пользования, туалет). (т. 1 л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход специалистами по указанному адресу. В квартиру попасть не удалось, оставлено извещение о явке ответчиков в администрацию района.

ДД.ММ.ГГ Костиной И.С. дано объяснение по данным обстоятельствам, ею указано, что у Костиных имеется ордер на вселение от ДД.ММ.ГГ на квартиру № *** по <адрес>, в 2000 году произошла перенумерация квартир, данной квартире присвоен № ***.

Ответчики по вопросу переустройства (перепланировки) жилого помещения в Администрацию не обращались, постановление о согласовании переустройства (перепланировки) не принималось.

В связи с чем, 27 июля 2023 года, в адрес Костиных направлено предписание о необходимости выполнить работы о приведении в прежнее состояние квартиры № *** по <адрес>.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела нарушение ответчиками не устранено.

В рамках рассмотрения дела, определением от 05 декабря 2023 года назначена судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ № ***, выполненной экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Зыряновым Д.В., при проведении работ по перепланировке и переустройству комнаты №*** и присоединения к комнате мест общего пользования выполнены следующие виды работ: выполнена перегородка из газобетонных блоков, разделяющая №2.12 на два помещения; выполнен дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей комнату № 1 и новое помещение 2.12(3); в комнате №1 демонтированы встроенные шкафы №2; в комнате №1 выполнена кирпичная перегородка, разделяющая комнату №1, на комнату №2 и кухню прихожую №1; в комнатах № 2 и № 3 стены обшиты гипсокартоном; в кухне-прихожая № 1 установлена раковина; раковина подсоединена к стоякам системы водоснабжения, путем соединения гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующими стояками; канализация осуществлена путем подсоединения к существующему канализационному стояку в местах общего пользования; в жилом помещении выполнен ремонт.

При проведении работ по перепланировке и переустройству комнаты и присоединения к комнате мест общего пользования, общая площадь комнаты увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., при этом уменьшилась площадь мест общего пользования № *** с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Выполненные работы в ком. № *** относятся к перепланировке и переустройству, работы по присоединению мест общего пользования относятся к реконструкции.

При проведении работ по перепланировке, переустройству и реконструкции комнаты № *** и присоединения к комнате мест общего пользования в жилом доме № *** по <адрес> отсутствовала угроза разрушения здания, не создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся, как внутри помещения, так и снаружи.

Согласно протоколу общего собрания жильцов, было разрешено передать часть туалета на втором этаже в собственность Костиным.

Однако, при сопоставлении номеров жилых помещений с протокола общего собрания с техническим планом установлено, что отсутствует подписи следующих владельцев жилых помещений или не разборчив номер жилого помещения: ***, что не соответствует п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Проведённые работы по присоединению мест общего пользования нарушают права и интересы граждан, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 37 Жилищного Кокса Российской Федерации.

Выявленное несоответствие устраняется путём приведения в первоначальное состояние места общего пользования или согласования проведённых работ со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. Э. Алексеевой в г. Барнауле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зырянов Д.В., подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ответчиками Костиными в установленном порядке выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, отсутствия согласия собственников всех помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества, отсутствия доказательств не нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Администрации Ленинского района г.Барнаула о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскав с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда, отказал в удовлетворении встречных требований Костина О.Г., Костиной И.С., Костина И.О. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Костиной И.С., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение сформировано из одной жилой комнаты и части общего туалета путем возведения перегородки, отсутствия доказательств проведения реконструкции здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что реконструкция привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласия собственников помещений на реконструкцию дома не получено, каких-либо разрешений, согласований на проведение данных изменений с Администрацией Ленинского района г.Барнаула ответчиками Костиными не представлено, материалы дела такой информации не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, в связи с чем, обязал ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Как верно указано судом первой инстанции, согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики фактически произвели также и реконструкцию, выполнив работы по присоединению к комнате мест общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Как установил эксперт, выполненные работы в комнате № *** относятся к перепланировке и переустройству, работы по присоединению мест общего пользования относятся к реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, согласие всех собственников является обязательным условием для проведения работ в жилом помещении, в котором использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то согласия от них, что само по себе влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома и нарушение требований закона.

При этом, представленное ответчиком техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № *** от ДД.ММ.ГГ, содержащее выводы о том, что выполненные перепланировка и переустройство комнаты №*** по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о том, что при проведении работ по перепланировке, переустройству и реконструкции комнаты № *** и присоединения к комнате мест общего пользования в жилом доме № *** по <адрес> отсутствовала угроза разрушения здания, не создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся, как внутри помещения, так и снаружи, о возможности сохранения выполненных работ не свидетельствуют, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей ситуации, сама по себе возможность безопасной эксплуатации спорного жилого помещения не свидетельствует о правомерности произведенных работ по реконструкции данного помещения, а также не наделяет ответчиков правом на использование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств эксплуатации спорного объекта в интересах всех собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела также не представлено.

Протокол общего собрания по вопросам повестки, связанными с выдачей ответчикам разрешения на проведение реконструкции и использования общего имущества, в материалы дела не представлен.

Из содержания представленной суду выписки из протокола собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ усматривается, что участие в голосовании приняли 125 собственников, что свидетельствует о том, что голосовали не все собственники помещений многоквартирного дома.

Подпись собственника квартиры №*** Селезневой А.М. в выписке отсутствует, имеется лишь указание на согласие («за»), в графе квартиры №*** - указано, что хозяйка умерла, иные сведения о собственниках данной квартиры, наследниках умершей, в выписке не отражены.

Материалами дела не подтверждено и наличие согласия на присоединения места общего пользования (туалета) к квартире №*** собственников квартир №№***

Сведения о собственниках данных квартир отражены в выписках ЕГРН. Тогда как, в выписке из протокола общего собрания сведения об участии в голосовании собственников вышеуказанных квартир, отсутствуют.

При том, что для признания голосования по данному вопросу правомочным требовалось участие всех собственников помещений в многоквартирном доме - 100% голосов.

Также, судом первой инстанции указано, что рассматриваемый иск был инициирован Мезенцевой О.Е., которая является собственником квартиры №*** в данном жилом доме.

В процессе рассмотрения дела Мезенцева О.Е. возражала против присоединения места общего пользования (туалет) к квартире № ***, указав, что подпись, содержащаяся в списке к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, выполнена не ею, а иным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства ею представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ № ***

Доводы жалобы Костиной И.С. о признании данного экспертного исследования недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняются.

Представленное Мезенцевой О.Е. экспертное исследование не является заключением судебного эксперта. Специалист, составляющий акт почерковедческого исследования, не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждается только эксперт, в случае назначения экспертизы судом, в то время как экспертиза судом не назначалась.

Указанное экспертное исследования сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами, не заявлялось.

Кроме того, Мезенцева О.Е. оспаривала свою подпись в выписке из протокола общего собрания, о чем пояснила в судебном заседании.

Тот факт, что при проведении экспертного исследования экспертом была использована копия выписки из протокола общего собрания, не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов, кроме того, оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, местонахождение оригинала протокола общего собрания и иных документов, касающихся проведения данного собрания, не установлено.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчиков допрашивались свидетели Мещерякова М.И., Жарикова Н.С., являющиеся собственниками квартир в доме №*** по <адрес> и подтвердившие тот факт, что они не возражают против присоединения места общего пользования (туалета) к квартире № ***, принадлежащей Костиным, а также, указавшие, что в списке, приложенном к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ стоят их подписи.

Данные показания судом приняты, между тем, показания указанных лиц не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, судебной коллегией учитывается, что истцом произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения являющегося муниципальной собственностью, в результате которых увеличилась площадь спорной квартиры, данные работы выполнены без разрешения органа местного самоуправления и без согласия наймодателя.

В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наймодателем давалось согласие ответчикам Костиным на проведение работ по перепланировке и переустройству.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.

Такое разрешение в материалах дела также отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 27 июня 2024 года № 13/6-2-24, выполненное экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Зыряновым Д.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что экспертом даны ответы на иные вопросы, которые не были поставлены на его разрешение судом, при этом, разрешение тех вопросов, на которые даны ответы: об отсутствии подписей собственников помещений и неразборчивом номере жилого помещения в протоколе общего собрания, что не соответствует п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы, так как данные вопросы являются правовыми, и подлежат разрешению судом на основании совокупности представленных доказательств.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о соблюдении ответчиками положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку проведение работ в жилом помещении, в котором использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то согласия от них, само по себе влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома и нарушение требований закона.

Факт отсутствия такого согласия установлен в процессе рассмотрения дела на основании исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательств (выписки из протокола общего собрания, выписок из ЕГРН, пояснений лиц, участвующих в деле).

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании ответчиками норм действующего законодательства, в этой связи они отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, недостаточными для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

КОПИЯ 78RS0002-01-2021-016147-25

Дело № 12-191/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении БОЙЧЕНКО Александра Юрьевича, <данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810078210010501772 инспектора ДПС 2 – го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Столбова К.С. от 17 декабря 2021 года,

установил:

БОЙЧЕНКО А.Ю. на основании постановления № 18810078210010501772 инспектора ДПС 2–го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Столбова К.С. от 17 декабря 2021 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина БОЙЧЕНКО А.Ю. установлена в том, что 16 декабря 2021 года в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № произвёл остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее трёх метров (1,5 м), повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге. Замер произведён сертифицированной рулеткой № поверка до 14.07.2022 года.

БОЙЧЕНКО А.Ю. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 17 декабря 2021 года отменить, мотивируя её тем, что измерит...

...ельный прибор - рулетка № не использовался при выявлении нарушения, а представленная фотофиксация сделана под углом, не позволяющим точно определить расстояние до линии разметки.

В судебном заседании БОЙЧЕНКО А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав БОЙЧЕНКО А.Ю., суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении БОЙЧЕНКО А.Ю. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, из него не усматривается, на основании каких достоверных доказательств сделан вывод о наличии вины БОЙЧЕНКО А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается постановление, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом, поскольку такой порядок нормами КоАП РФ не предусмотрен и является недопустимым.

Суд обращает внимание должностного лица на то, что представленные в материалах дела фотоматериалы не содержат привязки к дате фотосъёмки, а также месту правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, указанная в протоколе № о задержании транспортного средства от 16 декабря 2021 года, а само задержание проводилось в отсутствие понятых, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810078210010501772 инспектора ДПС 2 – го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Столбова К.С. от 17 декабря 2021 года – отменить, жалобу БОЙЧЕНКО А.Ю. в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»

Дело № 7-3160/22

( в районном суде № 12-1319/22) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении

Бойченко <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от 28.06.2022 года, Бойченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Бойченко А.Ю. должностным лицом установлена в следующем: 20.06.2022 года в 02 часа 49 минут, по адресу: ул. 9-я Советская, д. 39/24 в Санкт-Петербург, выявлено, что водитель Бойченко А.Ю., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства Фольксваген ПАС, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия, которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, постановление по делу об адм...

...инистративном правонарушении в отношении Бойченко А.Ю. было оставлено без изменения, жалоба Бойченко А.Ю. - без удовлетворения.

Бойченко А.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что эвакуировать транспортное средство, припаркованное на тротуаре, сотрудники Комитета права не имели. Решение по делу №... было вынесено 27.09.22 г., тогда как жалоба на постановление была подана 14.07.22 г., с пропуском срока обжалования.

Бойченко А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются законность и обоснованность постановлений. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Бойченко А.Ю., судьей Смольнинского районного суда требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в совершении которой установлена вина Бойченко А.Ю., предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела и приобщенной к ним видеозаписи усматривается, что транспортное средство Фольксваген г.н.з. А 315 ЕЕ 178 на момент задержания находилось не на проезжей части дороги, а в проезде, ведущем во двор, образованный домами 39/24 и 31 по ул. 9-й Советской.

Согласно разделу 1 (общие положения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Место, где находилось транспортное средство Бойченко А.Ю., не относится к тротуару, поскольку предназначено не только для прохода через него пешеходов, но и для выезда транспортных средств из дворовой территории на дорогу.

Выезд из дворовой территории в определение «дороги», согласно Правилам дорожного движения, не входит, что указывает на то, что действие знака 3.27 ПДД РФ на него не распространяется.

Таким образом, районным судом не был определен правовой режим места, где было задержано транспортное средство Бойченко А.Ю. и не исследованы обстоятельства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, решение районного суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по жалобе Бойченко <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от 28.06.2022 года, отменить, жалобу Бойченко А.Ю. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.

Дело № 7-1051/2023

(в районном суде № 12-481/2023) судья Матвеева О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Постановлением №... от <дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Б.А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от <дата> заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения.

Б.А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда ...

...и постановление должностного лица.

В обосновании жалобы Б.А.Ю. ссылается на то, что сотрудники Комитета по транспорту не наделены полномочиями по эвакуированию транспортных средств с тротуаров, в связи с чем, эвакуировав его транспортное средство, они превысили свои полномочия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02:49 по адресу: <адрес> водитель Б.А.Ю. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), преднамеренно прекратил движение транспортного средства Фольксваген ПАС с г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы Б.А.Ю. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.А.Ю. удовлетворить.

Постановление №... от <дата> заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Б.А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Горобец

№ 2-3034/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 0ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко АЮ к ООО «Росгосстрах», Войсковой части № 3481 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Войсковой части № 3481 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало четыре транспортных средства. Виновником ДТП признан Македонов Н.И., управлявший транспортным средством ... гос. номер №. указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало Войсковой части 3481, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «...», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного рем...

...онта с учетом износа составила ... руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более лимита страховой выплаты 120000 руб., предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанности по возмещению разницы между ... руб. и 120000 руб. ложатся на причинителя вреда, то есть на Войсковую часть 3481, поскольку управлявший транспортным средством ... гос. номер № Македонов Н.И. являлся солдатом срочной службы, проходившим на момент ДТП срочную службу в Войсковой части 3481.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ...., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... коп. Взыскать с Войсковой части 3481 сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ....

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с участием представителя Маркелова Р.О.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДТП признано страховым случаем, компанией выплачено страховое возмещение. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа как несоразмерный нарушенному праву.

Ответчик Войсковая часть 3481, третьи лица Македонов Н.И., Бурлаченко А.В., Садчиков В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Северной автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль марки ... гос. регистрационный знак №, под управлением Македонова Н.И., автомобиль марки ... гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиль марки ... гос. регистрационный знак №, под управлением Бурлаченко А.В., автомобиль ... гос. регистрационный знак №, под управлением Садчикова В.В.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате виновных действий Македонова Н.И., совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... гос. регистрационный знак №, под управлением Бойченко А.Ю., после чего автомобиль ... гос. регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ... гос. регистрационный знак №, под управлением Бурлаченко А.В., после чего тот совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос. регистрационный знак №, под управлением Садчикова В.В. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... гос. регистрационный знак №, является Бойченко А.Ю.

Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (№).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ....

Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился за оценкой в ООО «...». Согласно отчету независимого оценщика №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд считает, что отчет ООО «...», представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет независимого оценщика никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ... руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. регистрационный знак № с учетом износа. Ранее Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ...., что не оспаривается сторонами, однако, данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения одному потерпевшему не более 120000 руб.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 120000 руб. в пользу одного потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию разница между 120000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме ...., что составляет ....

При решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда ответчика Войсковой части 3481 суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, ответа командира войсковой части № 3481 от ДД.ММ.ГГГГ0 г. № судом установлено, что Македонов Н.И. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим войсковой части № 3481, являясь военнослужащим срочной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву должна быть возложена на войсковую часть.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом в основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены результаты отчета, представленного истцом с ответчика Войсковой части 3481 подлежит взысканию разница между ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 120000 руб. страхового возмещения, что составляет ... руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафаза несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ....

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме ...., с Войсковой части 3481 в сумме ...., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке с ООО «Росгосстрах» - ...., с Войсковой части 3481 - ...., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» - ...., с Войсковой части 3481 - ...., расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» - ...., с Войсковой части 3481 - ...., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойченко АЮ к ООО «Росгосстрах», Войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойченко АЮ страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ...., расходы на оплату госпошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ....

Взыскать с войсковой части № 3481 в пользу Бойченко АЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., расходы по оценке ...., расходы на оплату госпошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Кирсанов АЮ., рассмотрев исковое заявление Симуковой Людмилы Олеговны, Дементьевой Галины Аркадьевны, Мотева Виктора Ивановича, Мотевой Алевтины Андреевны, Коротич Юрия Борисовича, Коротич Антона Юрьевича, Коротич Любови Федоровны, Трегубова Александра Владимировича, Трегубовой Ирины Николаевны, Шмелевой Нины Анатольевны, Калиниченко Тамары Николаевны, Калиниченко Елены Валериевны, Макеевой Галины Николаевны, Макеева Виктора Михайловича, Сотникова Вячеслава Григорьевича, Сотниковой Марии Ивановны, Буйловой Надежды Кирилловны, Буйловой Людмилы Геннадьевны, Рыбина Дмитрия Александровича, Рыбиной Галины Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО96, Артемова Вячеслава Владимировича, Артемовой Анастасии Васильевны, Аксеновой Екатерины Владимировны, Аксенова Владимира Николаевича, Аксеновой Валентины Васильевны, Данко Елены Анатольевны, Данко Анатолия Ивановича, Данко Ивана Юрьевича, Левчук Натальи Николаевны, Левчук Павла Викторовича, Красносельцевой Елены Николаевны, Левчук Нины Егоровны, Архиповой Людмилы Владимировны, Архипова Владимира Ивановича, Маликова Дениса Александровича, Маликова Евгения Александровича, Маликовой Татьяны Дмитриевны, Мокриева Сергея Александровича, Мокриевой Евгении Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, Смирновой Валентины Николаевны, Смирновой Елены Федоровны, Кондрико Валентины Александровны, Хальзовой Антонины Васильевна, Колбешина Александра Ивановича, Марченко Лилии Павловны, Лямукова Игоря Владимировича, Лямуковой Нины Ивановны, Чистовой Светланы Владимировны, Чистовой Валентины Викторовны, Кильдиевой Рабии Касимовны, Михайловой Жанны Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Кунгурцевой Лидии Васильевны, Кунгурцева Александра Юрьевича, Харитоновой Светланы Валентиновны, Харитоновой Дарьи Александровны, Федосеевой Тамары Михайловны, Рузановой Галины Владимировны, Рузановой Ксении Михайловны, Козловой Тамары Александровны, Чучадеева Михаила Степановича, Чучадеевой Веры Васильевны, Не...

...стерова Владимира Александровича, Нестерова Александра Ивановича, Нестеровой Раисы Владимировны, Колиниченко Антониды Алексеевны, Галич Константина Георгиевича, Ядрышниковой Светланы Ивановны, Волкова Ивана Федоровича, Бойченко Александра Юрьевича, Бойченко Раисы Петровны, Бойченко Юрия Петровича, Учаевой Валентины Емельяновны, Калашниковой Ольги Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Гавришко Ольги Викторовны, Амелиной Нины Ивановны, Амелина Виктора Дмитриевича, Инчина Сергея Владимировича, Инчиной Галины Николаевны, Инчиной Марины Сергеевны, Инчина Владимира Ивановича к Миронович Людмиле Викторовне, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление Симуковой Людмилы Олеговны, Дементьевой Галины Аркадьевны и других, котором они просили суд взыскать признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о дополнительном сборе денежных средств, недействительным и обязать ООО «УК № ЖКХ» произвести перерасчет платы за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ по жилым помещениям.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству, судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не устранены, то на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Симуковой Людмиле Олеговне, Дементьевой Галине Аркадьевне, Мотеву Виктору Ивановичу, Мотевой Алевтине Андреевне, Коротич Юрию Борисовичу, Коротич Антону Юрьевичу, Коротич Любови Федоровне, Трегубову Александру Владимировичу, Трегубовой Ирине Николаевне, Шмелевой Нине Анатольевне, Калиниченко Тамаре Николаевне, Калиниченко Елене Валериевне, Макеевой Галине Николаевне, Макееву Виктору Михайловичу, Сотникову Вячеславу Григорьевичу, Сотниковой Марии Ивановне, Буйловой Надежде Кирилловне, Буйловой Людмиле Геннадьевне, Рыбину Дмитрию Александровичу, Рыбиной Галине Васильевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО97 Артемову Вячеславу Владимировичу, Артемовой Анастасии Васильевне, Аксеновой Екатерине Владимировне, Аксенову Владимиру Николаевичу, Аксеновой Валентине Васильевне, Данко Елене Анатольевне, Данко Анатолию Ивановичу, Данко Ивану Юрьевичу, Левчук Наталье Николаевне, Левчук Павлу Викторовичу, Красносельцевой Елене Николаевне, Левчук Нине Егоровне, Архиповой Людмиле Владимировне, Архипову Владимиру Ивановичу, Маликову Денису Александровичу, Маликову Евгению Александровичу, Маликовой Татьяне Дмитриевне, Мокриеву Сергею Александровичу, Мокриевой Евгении Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, Смирновой Валентине Николаевне, Смирновой Елене Федоровне, Кондрико Валентине Александровне, Хальзовой Антонине Васильевне, Колбешину Александру Ивановичу, Марченко Лилии Павловне, Лямукову Игорю Владимировичу, Лямуковой Нине Ивановне, Чистовой Светлане Владимировне, Чистовой Валентине Викторовне, Кильдиевой Рабии Касимовне, Михайловой Жанне Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Кунгурцевой Лидии Васильевне, Кунгурцеву Александру Юрьевичу, Харитоновой Светлане Валентиновне, Харитоновой Дарье Александровне, Федосеевой Тамаре Михайловне, Рузановой Галине Владимировне, Рузановой Ксении Михайловне, Козловой Тамаре Александровне, Чучадееву Михаилу Степановичу, Чучадеевой Вере Васильевне, Нестерову Владимиру Александровичу, Нестерову Александру Ивановичу, Нестеровой Раисе Владимировне, Колиниченко Антониде Алексеевне, Галич Константину Георгиевичу, Ядрышниковой Светлане Ивановне, Волкову Ивану Федоровичу, Бойченко Александру Юрьевичу, Бойченко Раисе Петровне, Бойченко Юрию Петровичу, Учаевой Валентине Емельяновне, Калашниковой Ольге Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Гавришко Ольге Викторовне, Амелиной Нине Ивановне, Амелину Виктору Дмитриевичу, Инчину Сергею Владимировичу, Инчиной Галину Николаевну, Инчиной Марине Сергеевне, Инчину Владимиру Ивановичу исковое заявление к Миронович Людмиле Викторовне, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Дело № 2-4717/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Бойченко Александру Юрьевичу, Старковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между АО «Газпромбанк» и Бойченко А.Ю. заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика №, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями производит 25-го числа календарного месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями (начиная с января 2007 года по ноябрь 2009 года – 2 917 рублей ежемесячно, в декабре 2009 года – 2 905 рублей). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Старковой Н.Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору банк обратился к мировом...

...у судье судебного участка № Октябрьского АО г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 083 рубля, а также сумма госпошлины в размере 1 422,49 рубля. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, банк вправе предъявить требование по вновь образовавшейся задолженности по договору (по процентам, и неустойкам), начиная со дня, по который решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы проценты и неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического погашения задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должников по кредитному договору составляет 243 519,43 рублей. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 822,44 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Старковой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать солидарно с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КР-1432/Ф-06 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 519,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Немцев М.Ю. действующий на основании доверенности (л.д. 19-21), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бойченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресам регистрации и проживания надлежащим образом (л.д. 40, 42), причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Ответчик Старкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресам регистрации и проживания надлежащим образом (л.д. 41), причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и Бойченко А.Ю. был заключен кредитный договор № на потребительские цели (л.д. 22-23), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 2.3).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика Бойченко А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства со Старковой Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3.1.1.). Настоящий договор вступил в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором. (п. 5.2.)

В судебном заседании установлено, что указанный договор поручительства подписан сторонами и содержат все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из п. 3.3.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в указанном размере, путем перечисления денежных средств со счета № физического лица открытого заемщику у кредитора, или путем взноса наличных денег в кассу банка. Ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями 25 числа каждого текущего месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями, начиная с января 2007 года по ноябрь 2009 года – 2 917 рублей ежемесячно, в декабре 2009 года – 2 905 рублей, либо досрочно в соответствии с п. 3.4.1 настоящего кредитного договора. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дату окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Датой возврата кредита считается дата поступления средств на счет банка.

Пунктом 3.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в п.п. 2.3 и 4.2, и пени в размере, указанном в п. 5.2 кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.5. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, предоставления иного обеспечения или изменить процентную ставку в случае увольнения заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, в связи с чем «Газпромбанк» (АО) обратился с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 44 083 рубля и 1 422 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины. (л.д. 30).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было, судом не рассматривалось.

В адрес ответчиков в письменной форме Банком были направлены уведомление о направленном ранее «требовании о полном досрочном погашении задолженности» с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и по месту жительства ответчиков (л.д. 31, 32). До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления «Газпромбанк» (АО) выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. задолженности по кредитному договору № КР-1432/Ф-06 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 822,44 рублей, в том числе: задолженности по процентам за пользование кредитом – 45 299, 09 рублей, неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 184 392,10 рублей, неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов – 14 131,25 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка 17 % годовых (п. 2.3.).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-18) сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 105,36 рублей.

Ответчики альтернативного расчета суду не представили.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 392,10 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,97 рубль

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности (суммы основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день (что составляет 72 % годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 392,10 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 16 021,97 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчикам меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленные за просрочку погашения кредита (основанного долга) до 20 000 рублей; неустойка, начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кроме того, п. 3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойченко Александра Юрьевича, Старковой Натальи Леонидовны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 105 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 105,36 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 20 000 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Дело № 2-1640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Бойченко Александру Юрьевичу, Старковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между АО «Газпромбанк» и Бойченко А.Ю. заключен кредитный договор № КР-1432/Ф-06 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика №, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями производит 25-го числа календарного месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями (начиная с января 2007 года по ноябрь 2009 года – 2 917 рублей ежемесячно, в декабре 2009 года – 2 905 рублей). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № П-1432/Ф-06 от ДД.ММ.ГГГГ. с Старковой Н.Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору банк обратилс...

...я к мировому судье судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска от 06.04.2009 года в пользу банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 083 рубля, а также сумма госпошлины в размере 1 422,49 рубля. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, банк вправе предъявить требование по вновь образовавшейся задолженности по договору (по процентам, и неустойкам), начиная со дня, по который решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска от 06.04.2009 года по делу № 2-1965/2009 были взысканы проценты и неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического погашения задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должников по кредитному договору составляет 243 519,43 рублей. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 822,44 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Старковой Н.Л. от 24.05.2017 года по делу № 2-17298/2016 судебный приказ от 31.10.2016 года по делу № 2-17298/2016 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать солидарно с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 519,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Немцев М.Ю. действующий на основании доверенности (л.д. 19-21), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Старкова Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайствовала о снижении размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. (л.д. 85)

Ответчик Бойченко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал заявленные ходатайства Старковой Н.Л.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и Бойченко А.Ю. был заключен кредитный договор № КР-1432/Ф-06 на потребительские цели (л.д. 22-23), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 2.3).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика Бойченко А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства со Старковой Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3.1.1.). Настоящий договор вступил в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором. (п. 5.2.)

В судебном заседании установлено, что указанный договор поручительства подписан сторонами и содержат все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из п. 3.3.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в указанном размере, путем перечисления денежных средств со счета № физического лица открытого заемщику у кредитора, или путем взноса наличных денег в кассу банка. Ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями 25 числа каждого текущего месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями, начиная с января 2007 года по ноябрь 2009 года – 2 917 рублей ежемесячно, в декабре 2009 года – 2 905 рублей, либо досрочно в соответствии с п. 3.4.1 настоящего кредитного договора. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дату окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Датой возврата кредита считается дата поступления средств на счет банка.

Пунктом 3.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в п.п. 2.3 и 4.2, и пени в размере, указанном в п. 5.2 кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.5. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, предоставления иного обеспечения или изменить процентную ставку в случае увольнения заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, в связи с чем «Газпромбанк» (АО) обратился с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска по гражданскому делу № 2-1965/2009 от 06.04.2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 44 083 рубля и 1 422 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины. (л.д. 30).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1965/2009 требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было, судом не рассматривалось.

В адрес ответчиков в письменной форме Банком были направлены уведомление о направленном ранее «требовании о полном досрочном погашении задолженности» с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и по месту жительства ответчиков (л.д. 31, 32). До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления «Газпромбанк» (АО) выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Бойченко А.Ю., Старковой Н.Л. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 822,44 рублей, в том числе: задолженности по процентам за пользование кредитом – 45 299, 09 рублей, неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 184 392,10 рублей, неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов – 14 131,25 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.05.2017 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка 17 % годовых (п. 2.3.).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-18) сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 105,36 рублей.

Ответчиком Старковой Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. (л.д. 85)

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд… (п. 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного истцом расчета, последний платеж внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выше, положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года, суд считает необходимым ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить, поскольку истцом иск подан ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 107,83 рублей. (л.д. 7)

Судом данный расчет проверен, признан верным, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенного выше, суд полагает необходимым требование в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 107,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, в удовлетворении остальной части данного требования отказать в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 392,10 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,97 рубль

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности (суммы основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день (что составляет 72 % годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 392,10 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 16 021,97 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки и применения сроков исковой давности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд с учетом применения сроков исковой давности снижает сумму неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчикам меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленные за просрочку погашения кредита (основанного долга) до 1 500 рублей; неустойка, начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кроме того, п. 3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8963 от 02.11.2017 года (л.д. 2), № 3655 от 19.10.2016 года (л.д. 3), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойченко Александра Юрьевича, Старковой Натальи Леонидовны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 107 рублей 83 копейки, в том числе: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 4 107,83 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 1 500 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Дело № 3а-213-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,

представителя административного истца Кузнецова Д.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2015 (диплом ***),

представителей административного ответчика Рязановой А.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 (диплом ***); Новоселовой Д.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 (диплом ***); адвоката Лущеко Т.Н., действующей по ордеру № ** от 08.09.2016; Давыдовой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 (диплом ***);

представителя заинтересованного лица избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края Алексеевой О.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2016 (диплом ***),

рассмотрев 9 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Чазова И.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16.06.2016 № 2395 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на 18.09.2016. Указанное постановление опубликовано в Пермской краевой газ...

...ете «Звезда» № 65 от 17.06.2016.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 17.06.2016 № 193/03-2 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на территориальные избирательные комиссии Пермского края» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 возложены на территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района г. Перми.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 от 29.07.2016 № 07-01 Чазов И.С., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 от 27.07.2016 № 06-01 Бойченко А.Ю., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

06.09.2016 кандидат в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Чазов И.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю., указав, что в период избирательной кампании на территории одномандатного избирательного округа № 9 по поручению либо с ведома кандидата Бойченко А.Ю. проводились различные мероприятия (праздники). На данных мероприятиях избиратели безвозмездно получали подарки, мероприятия сопровождались предвыборной агитацией с призывами голосовать за кандидата Бойченко А.Ю. Таким образом, кандидатом Бойченко А.Ю. в ходе избирательной кампании были нарушены требования Федерального закона № 67-ФЗ, осуществлен подкуп избирателей, что является основанием для отмены регистрации кандидата.

В судебное заседание административный истец Чазов И.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Бойченко А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя не обеспечила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края в суде возражала против заявленных требований, указав, что доказательств нарушения Бойченко А.Ю. положений подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо - избирательное объединение Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что заявление Чазова И.С. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 части 7 статьи 82 Закона Пермского края от 11.05.2011 № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них); в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Исходя из смысла и содержания понятия "подкупа избирателей", сформулированного в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, суд не усматривает в агитационной деятельности Бойченко А.Ю. действий, подпадающих под подкуп избирателей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в рамках предвыборной агитации в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю. проводились пикеты, в том числе, 25.08.2016 по адресу г. Пермь Б.Гагарина, дом 115, сквер им. Ю.А. Гагарина в период с 18 часов до 19 часов; 01.09.2016 по адресу парк Розалии Землячки (от ул. Лебедева, 34 до ул. Лебедева, 38) (пункт 52 уведомления) в период с 8 часов до 20 часов.

О проведении пикетов Бойченко А.Ю. в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона № 67-ФЗ и положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомил орган исполнительной власти Пермского края о проведении публичного мероприятия, о чем в материалы дела представлены уведомления от 19.08.2016 и от 25.08.2016 в адрес Пермской городской Думы.

В ходе проведения публичного мероприятия производилось распространение печатного агитационного материала: магнитный отрывной календарь и путеводитель «Прогулка по Мотовилихе».

Указанные выше агитационные материалы изготовлены по заданию кандидата в депутаты Бойченко А.Ю., содержат наименование, юридический адрес (включая наименование субъекта РФ) и индивидуальный номер налогоплательщика организации (Ф.И.О. лица и наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей данные материалы, наименование стороны, заказавшей их, информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда кандидата Бойченко А.Ю. До начала распространения экземпляры всех агитационных материалов (в том числе в виде копий, фотографий) были представлены Бойченко А.Ю. в территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района г. Перми.

Ссылка административного истца в обоснование своих доводов о том, что магнит на отрывном календаре не может рассматриваться в качестве агитационного материала, а является подарочным изделием и его бесплатное распространение подпадает под действия, которые законом квалифицируются как подкуп избирателей, судом отклоняется.

Суд, изучив представленный магнитный отрывной календарь, приходит к выводу, что календарь с устройством крепления на металлическую поверхность является печатными агитационным материалом, был изготовлен с целью проведения избирательной кампании, оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Бойченко А.Ю., данный агитационный материал был представлен в окружную избирательную комиссию № 9 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что магнит, расположенный на задней части календаря, является подарком, так как не доказано, что магнит отдельно от основного изделия имеет потребительские свойства и потребительскую стоимость.

С учетом изложенного, являются неубедительными доводы заявителя о том, что «магнит» на отрывном календаре является подарком, поскольку имеет потребительскую стоимость, в связи с чем, не может рассматриваться, как агитационный материал. Анализ представленных в материалы дела доказательства, позволяет суду прийти к однозначному выводу, что магнитный отрывной календарь является печатным материалом, специально изготовленным для избирательной кампании кандидата Бойченко А.Ю.

Не могут быть квалифицированы действия кандидата Бойченко А.Ю. в качестве подкупа избирателей при распространении Путеводителя «Прогулка по Мотовилихе».

Как было указано выше, данный агитационный материал был изготовлен по заданию кандидата в депутаты Бойченко А.Ю., содержат всю необходимую информацию в соответствии со статьей 54 Федерального закона № 67-ФЗ, оплачен из средств избирательного фонда последнего. До начала распространения экземпляр указанного Путеводителя (в том числе в виде копий) был представлен Бойченко А.Ю. в территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе привлекать для проведения агитации иных лиц.

Распространение Путеводителя не может расцениваться как подкуп избирателей, поскольку не предполагает, вопреки утверждениям административного истца, вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, либо вознаграждение избирателей в зависимости от итогов голосования, либо обещаний произвести такое вознаграждение, либо предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях, либо воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), либо оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Между тем, с выявлением таких фактов федеральный законодатель в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ связывает подкуп избирателей.

Административным истцом в дело не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия по распространению агитационного материала в виде Путеводителя осуществлялось именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Как и не представлено бесспорных доказательств приобретения и распространения Бойченко А.Ю. кубика с четырьмя фишками, как приложения к Путеводителю, вручение данных предметов кандидатом Бойченко А.Ю., его доверенными лицами или иным лицом, действующим по его поручению.

С целью проверки данных доводов административного истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетели Д., Б. и Ц., допрошенные по ходатайству административного истца, показали, что 01.09.2016 проводился праздник, посвященный 1 сентября у ТЦ «Карнавал» (г. Пермь ул. Уинская, 8а), где им была вручена игра – «Путешествие по Мотовилихе», к которой приложением шли в упаковке кубик и фишки, все это было запаяно в полиэтиленовый пакет. Указанные предметы они получили от агитаторов с символикой «Единая Россия», на переданной игре с оборотной стороны, разделенной на 4 поля, изображен кандидат Бойченко А.Ю.

Свидетели Т. и К., также допрошенные по ходатайству административного истца, указали, что переданная им игра в виде Путеводителя «Прогулка по Мотовилихе» с изображением кандидата Бойченко А.Ю. на оборотной стороне, которую они получили 25.08.2016 и 01.09.2016 от людей в синих фартуках с символикой «Единая Россия», была запечатана в полиэтиленовом пакете. К данной игре им отдельно были переданы кубик и фишки в упаковке.

При этом все допрошенные свидетели со стороны истца указали, что вручение им на проводимых праздниках буклета в виде игры Путеводитель «Путешествие по Мотовилихе», в том числе с кубиком и фишками, не ставилось в зависимость от условий голосования на предстоящих 18.09.2016 выборах.

Допрошенные по ходатайству административного ответчика в качестве свидетелей К1. и Б1., которые в качестве волонтёров занимались распространением агитационного материала на пикетах 25.08.2016 (сквер им. Ю.Гагарина) и 01.09.2016 (парк Розалии Землячки) в поддержку кандидата Бойченко А.Ю., отрицали факт передачи прохожим в упаковке кубика и фишек, поскольку данные предметы им в целях агитации не передавались. Свидетели ссылались на распространение печатного агитационного материала в виде магнитного отрывного календаря и путеводителя «Путешествие по Мотовилихе».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а именно в том, что 25.08.2016 и 01.09.2016 в рамках проведения предвыборной агитации в поддержку кандидата Бойченко А.Ю. раздавался печатный агитационный материал, который вручался всем прохожим без каких-либо обещаний предоставить избирателям материальные блага либо услуги в случае голосования за Бойченко А.Ю.

Ссылка административного истца на то, что при проведении предвыборной агитации за кандидата Бойченко А.Ю. передавались Путеводитель «Путешествие по Мотовилихе» в наборе к которому шел кубик и фишки в упаковке, подлежит отклонению.

Показания свидетелей Д., Б., Ц. в указанной части противоречат показаниям свидетелей Т. и К., которые указали, что кубик и фишки выдавались к агитационному материалу отдельно. Кроме того, свидетели не подтвердили, что кубик и фишки были им вручены кандидатом Бойченко А.Ю., его доверенными лицами либо иными лицами, действующими по его поручению. Вместе с тем, свидетели указали, что агитационный материал им вручался в ходе проведения детского праздника. Как показала свидетель К1., в ходе проведения предвыборной агитации 01.09.2016 в непосредственной близости проводился детский праздник, были аниматоры, музыка. Кем был устроен праздник, за чей счет свидетель пояснить не могла.

Таким образом, указание административного истца на то, что передача агитаторами от имени Бойченко А.Ю. предметов, не являющихся агитационным материалом, не является объективным доказательством, поскольку связана исключительно с субъективным восприятием информации лицами, которые находились на праздничном мероприятии, при этом допускается добросовестное заблуждение свидетелей, связанное с возможным смешением понятий, при получении Путеводителя и подарков одновременно от нескольких лиц.

Представленные в материалы дела фотографии в количестве 6(шести) штук, также не подтверждают факта передачи кандидатом Бойченко А.Ю. или его доверенными лицами товаров, которые бы побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата Бойченко А.Ю.

Сведения с Интернет-сайта о настольной игре с фишками и кубиком «Веселое путешествие», стоимость которой в наборе определена в размере 145 рублей, не указывают на стоимость фишек и кубика отдельно от игрового поля, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что представленные в материалы дела в упаковке кубик и фишки имеют какую-либо материальную ценность.

Доказательств того, что за счет средств кандидата Бойченко А.Ю. были приобретены или изготовлены иные материалы, кроме зарегистрированных в окружной избирательной комиссии № 9, и которые могли быть использованы как подкуп избирателей, в материалы дела административным истцом не представлено.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Чазовым И.С. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании кандидата Бойченко А.Ю., административным истцом не представлено достаточных допустимых доказательств подкупа избирателей кандидатом Бойченко А.Ю. либо иными лицами по его поручению. В связи с изложенным суд считает, что основания для отмены регистрации названного кандидата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Чазова И.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2016 года.

Судья (подпись)