Миронович Людмила Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Кирсанов АЮ., рассмотрев исковое заявление Симуковой Людмилы Олеговны, Дементьевой Галины Аркадьевны, Мотева Виктора Ивановича, Мотевой Алевтины Андреевны, Коротич Юрия Борисовича, Коротич Антона Юрьевича, Коротич Любови Федоровны, Трегубова Александра Владимировича, Трегубовой Ирины Николаевны, Шмелевой Нины Анатольевны, Калиниченко Тамары Николаевны, Калиниченко Елены Валериевны, Макеевой Галины Николаевны, Макеева Виктора Михайловича, Сотникова Вячеслава Григорьевича, Сотниковой Марии Ивановны, Буйловой Надежды Кирилловны, Буйловой Людмилы Геннадьевны, Рыбина Дмитрия Александровича, Рыбиной Галины Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО96, Артемова Вячеслава Владимировича, Артемовой Анастасии Васильевны, Аксеновой Екатерины Владимировны, Аксенова Владимира Николаевича, Аксеновой Валентины Васильевны, Данко Елены Анатольевны, Данко Анатолия Ивановича, Данко Ивана Юрьевича, Левчук Натальи Николаевны, Левчук Павла Викторовича, Красносельцевой Елены Николаевны, Левчук Нины Егоровны, Архиповой Людмилы Владимировны, Архипова Владимира Ивановича, Маликова Дениса Александровича, Маликова Евгения Александровича, Маликовой Татьяны Дмитриевны, Мокриева Сергея Александровича, Мокриевой Евгении Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, Смирновой Валентины Николаевны, Смирновой Елены Федоровны, Кондрико Валентины Александровны, Хальзовой Антонины Васильевна, Колбешина Александра Ивановича, Марченко Лилии Павловны, Лямукова Игоря Владимировича, Лямуковой Нины Ивановны, Чистовой Светланы Владимировны, Чистовой Валентины Викторовны, Кильдиевой Рабии Касимовны, Михайловой Жанны Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Кунгурцевой Лидии Васильевны, Кунгурцева Александра Юрьевича, Харитоновой Светланы Валентиновны, Харитоновой Дарьи Александровны, Федосеевой Тамары Михайловны, Рузановой Галины Владимировны, Рузановой Ксении Михайловны, Козловой Тамары Александровны, Чучадеева Михаила Степановича, Чучадеевой Веры Васильевны, Не...

...стерова Владимира Александровича, Нестерова Александра Ивановича, Нестеровой Раисы Владимировны, Колиниченко Антониды Алексеевны, Галич Константина Георгиевича, Ядрышниковой Светланы Ивановны, Волкова Ивана Федоровича, Бойченко Александра Юрьевича, Бойченко Раисы Петровны, Бойченко Юрия Петровича, Учаевой Валентины Емельяновны, Калашниковой Ольги Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Гавришко Ольги Викторовны, Амелиной Нины Ивановны, Амелина Виктора Дмитриевича, Инчина Сергея Владимировича, Инчиной Галины Николаевны, Инчиной Марины Сергеевны, Инчина Владимира Ивановича к Миронович Людмиле Викторовне, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление Симуковой Людмилы Олеговны, Дементьевой Галины Аркадьевны и других, котором они просили суд взыскать признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о дополнительном сборе денежных средств, недействительным и обязать ООО «УК № ЖКХ» произвести перерасчет платы за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ по жилым помещениям.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству, судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не устранены, то на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Симуковой Людмиле Олеговне, Дементьевой Галине Аркадьевне, Мотеву Виктору Ивановичу, Мотевой Алевтине Андреевне, Коротич Юрию Борисовичу, Коротич Антону Юрьевичу, Коротич Любови Федоровне, Трегубову Александру Владимировичу, Трегубовой Ирине Николаевне, Шмелевой Нине Анатольевне, Калиниченко Тамаре Николаевне, Калиниченко Елене Валериевне, Макеевой Галине Николаевне, Макееву Виктору Михайловичу, Сотникову Вячеславу Григорьевичу, Сотниковой Марии Ивановне, Буйловой Надежде Кирилловне, Буйловой Людмиле Геннадьевне, Рыбину Дмитрию Александровичу, Рыбиной Галине Васильевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО97 Артемову Вячеславу Владимировичу, Артемовой Анастасии Васильевне, Аксеновой Екатерине Владимировне, Аксенову Владимиру Николаевичу, Аксеновой Валентине Васильевне, Данко Елене Анатольевне, Данко Анатолию Ивановичу, Данко Ивану Юрьевичу, Левчук Наталье Николаевне, Левчук Павлу Викторовичу, Красносельцевой Елене Николаевне, Левчук Нине Егоровне, Архиповой Людмиле Владимировне, Архипову Владимиру Ивановичу, Маликову Денису Александровичу, Маликову Евгению Александровичу, Маликовой Татьяне Дмитриевне, Мокриеву Сергею Александровичу, Мокриевой Евгении Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, Смирновой Валентине Николаевне, Смирновой Елене Федоровне, Кондрико Валентине Александровне, Хальзовой Антонине Васильевне, Колбешину Александру Ивановичу, Марченко Лилии Павловне, Лямукову Игорю Владимировичу, Лямуковой Нине Ивановне, Чистовой Светлане Владимировне, Чистовой Валентине Викторовне, Кильдиевой Рабии Касимовне, Михайловой Жанне Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Кунгурцевой Лидии Васильевне, Кунгурцеву Александру Юрьевичу, Харитоновой Светлане Валентиновне, Харитоновой Дарье Александровне, Федосеевой Тамаре Михайловне, Рузановой Галине Владимировне, Рузановой Ксении Михайловне, Козловой Тамаре Александровне, Чучадееву Михаилу Степановичу, Чучадеевой Вере Васильевне, Нестерову Владимиру Александровичу, Нестерову Александру Ивановичу, Нестеровой Раисе Владимировне, Колиниченко Антониде Алексеевне, Галич Константину Георгиевичу, Ядрышниковой Светлане Ивановне, Волкову Ивану Федоровичу, Бойченко Александру Юрьевичу, Бойченко Раисе Петровне, Бойченко Юрию Петровичу, Учаевой Валентине Емельяновне, Калашниковой Ольге Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Гавришко Ольге Викторовне, Амелиной Нине Ивановне, Амелину Виктору Дмитриевичу, Инчину Сергею Владимировичу, Инчиной Галину Николаевну, Инчиной Марине Сергеевне, Инчину Владимиру Ивановичу исковое заявление к Миронович Людмиле Викторовне, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, указав на следующее.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № ЖКХ». Дом оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета потребления тепловой энергии. Истцы являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>229. Другим собственником является ФИО5.

ФИО4 является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>147. Собственником 4/11 долей в праве является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истцы сообщили суду, что в декабре 2018 г. по квартирам <адрес> производила обход председатель совета многоквартирного дома («старшая по дому») - ФИО2. Цель обхода заключалась в выяснении вопроса о направлении денежных средств, скопившихся на счете дома. Источник скопи...

...вшихся денежных средств, за счет чего образовалась сумма, председатель совета не поясняла.

ФИО2 предлагала направить денежные средства на текущий ремонт дома, вместе с тем она сообщила, что в случае, если эти деньги не будут направлены на эту цель, то на руки они собственникам выданы не будут. На предложение истцы дали свое согласие и поставили подписи на листе, на котором были графы, поименные как «на окна», «за забор».

В январе 2019 г. поступила квитанция на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2018 г. Из квитанции па оплату следует, что истцам был произведен возврат корректировки но отоплению за 2018 т. (суммы корректировок указаны в квитанциях). Однако, одновременно с этим в квитанции появилась новая графа оплаты, значащаяся как «Текущий ремонт по протоколу ОСС». Сумма оплаты за текущий ремонт практически была равна сумме корректировке за отопление.

Истцы суду сообщили, что содержание указанных граф они поняли следующим образом: «сумма корректировки платы за отопление направлена УК на текущий ремонт по протоколу ОСС». Такое понимание возникло по той причине, что эти две суммы были практически равны между собой, а также, потому что никакого собрания не проводилось и. следовательно, решений по такому «собранию» никому известно не было.

Плату по квитанции истцы внесли в полном объеме. Однако, приняли решение требовать возврата суммы корректировки размера платы по отоплению, для чего обратились в управляющую компанию с соответствующим требованием.

На требование поступил ответ, из которого следует, что корректировка размера платы по отоплению за 2018 г. проведена и отражена в квитанции. В декабре 2018г. проводилось внеочередное собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о дополнительном сборе денежных средств и резервировании их до принятия решения общего собрания собственников помещений об использовании указанных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту. В квитанции на оплату управляющая компания отразила в строке «Текущий ремонт по протоколу ОСС» начисления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению истцов, только после обращения в управляющую компанию, истцам стало известно, что якобы в декабре 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, на котором было принято решение о дополнительном сборе денежных средств и резервировании их для проведения работ по текущему ремонту дома.

Истцы считают, что фактически общего собрания собственников жилых помещений не проводилось. Также, истцы полагают, что вопрос о направлении суммы корректировки либо о внесении дополнительных денежных средств на оплату текущего ремонта перед собственниками не ставился, решение о его проведении не принималось. Более того, ФИО2I.В. обманным путем собрала подписи собственников. Истцы против сбора денежных средств на проведение ремонта дома

По мнению истцов, учитывая, что их непосредственное голосование могло повлиять на результат голосования и принятие решения, о собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в декабре 2018 г. истцы уведомлены не были, чем допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у истцов возникли убытки в размере ошибочно оплаченного взноса на текущий ремонт, у них возникло право на обращение в суд за защитой своих прав, где они просят:

1. Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от декабря 2018т.. которым принято решение о дополнительном сборе денежных средств – недействительным.

2. Обязать ООО «УК № ЖКХ» произвести перерасчет платы за жилое помещение за декабрь 2018г. по жилым помещениям по адресу:

- <адрес> 7-229, лицевой счет №

- <адрес>147, лицевой счет №, исключив из нее плату за текущий ремонт по протоколу ОСС, и зачесть эту сумму в качестве оплаты за содержание жилого помещения за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что уведомление о проведении собрания не вывешивалось. Также сторона истца полагает, что бюллетени для голосования оформлены ненадлежащим образом и фактически представляют из себя реестр собственников МКД. Более того, для принятия решения по вопросам, имеющимся в повестке дня, необходимо согласие 3/4 от всех собственников, а не половины. Анализируя бюллетени, истцы полагают, что многие подписи в бюллетенях повторяются, а именно собственник ставил подпись не только за себя, но и за других собственников, не имея на то доверенности. В связи с этим данные голоса необходимо исключить.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как инициатором общего собрания, на первых этажах всех подъездов дома, было вывешено уведомление о его проведении. После окончания голосования было установлено, что кворум имеется, в связи с чем, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги голосования были также доведены до собственников МКД, путем развешивания в подъездах. Также представитель ответчика указала, что для принятия решения по заявленным вопросам нет необходимости набирать согласие 3/4 всех собственников МКД, достаточно простого большинства, то есть 50% + 1 голос. При расчете кворума, сторона ответчика указала, что даже если исключить из подсчета одинаковые подписи, поставленные без доверенности, кворум все равно будет – более 50%.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что при исключении одинаковых подписей поставленных без предоставления доверенностей, число собственников, принявших участие в голосовании уменьшится и составит 9669,57 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений дома в размере 18337.40 кв.м. составит более 50 %.

Третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержала, указав, что реестр собственников МКД, где они ставили свои подписи по заявленным вопросам, не может признаваться бюллетенями для голосования на общем собрании. Уведомление о проведении общего собрания не вывешивалось, в связи с чем, просила требования истцов удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД, в качестве основания для его отмены указывают на отсутствие кворума, ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования, а также ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

С доводами истцов о ненадлежащем извещении жильцов МКД о предстоящем проведении внеочередного общего собрания МКД – суд согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания, ФИО9, будучи инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, было вывешено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в части очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, а в части заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было вывешено на первых этажах подъездов жилого дома (л.д.45).

Истцы утверждают, что указанное уведомление на первом этаже подъездов не вывешивалось, иным способом ФИО9 о проведении общего собрания собственников не извещала.

В подтверждение своих доводов, сторона истца обеспечила явку свидетелей, пояснения которых, суд ставит под сомнение. Из пояснений свидетелей следует, что все они фактически участвовали в проведении общего собрания, поскольку ставили свои подписи и письменно голосовали в бюллетенях. Свои подписи, свидетели не оспаривали, что подтверждает не только факт их участия в общем собрании, но и осведомленность о его проведении. Если бы свидетели и истцы не знали о предстоящем собрании, они не участвовали бы в нем. Однако, из предоставленных суду документов видно, что участие в голосовании истцы принимали. В связи с чем, доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания необоснованны, поскольку и истцы, и свидетели участвовали в заочной части голосования, знакомились с бюллетенями и лично ставили свои подписи для принятия решений по повестке дня.

К доводам истцов о ненадлежащем оформлении бюллетеней для голосования суд также относится критически.

Исходя из п. 4, 5, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голосование на внеочередном общем собрании собственников МКД проводилось путем заполнения специального реестра собственников МКД с перечнем вопросов (л.д.50-76).

Суд полагает, что претензии истцов к оформлению бюллетеней для голосования необоснованны, поскольку сторона истца не предоставила суду ссылку на нормативно-правовой акт, который бы устанавливал единообразную форму-образец бюллетеней, а также что бюллетень должна оформляться отдельным бланком на каждого сособственника.

При этом, в уведомлении о предстоящем голосовании было указано, что будет проводить заочное голосование, оформленное в виде реестра по вопросам, поставленным на голосование.

Из предоставленного суду реестра бюллетеней видно, что он составлен в форме таблицы, куда вписаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также в данном реестре имеются вопросы повестки дня, по которым проводится голосование, и три графы "за", "против" или "воздержался", в которых собственники могли изложить свое мнение по данным вопросам. Кроме того, в реестр имеется графа, где собственники МКД лично ставят свою подпись, удостоверяя тем самым свой выбор, а также факт участия в общем собрании. В реестре голосования подсчитаны площади, голосовавших, из учета принадлежащей им на праве собственности доли.

Таким образом, предписания ст. 48 ЖК РФ о содержании решения собственника, были соблюдены в полной мере. А тот факт, что имеющийся в материалах дела реестр голосования не соответствует представлениям истцов – не является основаниям для признания его несоответствующим действующему законодательству.

Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с повесткой дня, также не соответствуют действительности, поскольку в реестр голосования были указаны вопросы, по которым проводится голосование. Таким образом, действуя добросовестно, прежде чем расписываться в реестре, истцы должны были прочитать, за что они ставят свою подпись. Тем более, что в шапке данного реестра указано, что это реестр собственников МКД, принявших участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования. В связи с чем, поставив свою подпись и приняв участие в голосовании, граждане считаются автоматически принявшими участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования.

Также суд не может не обратить внимание на то, что действующее законодательство не воспрещает инициаторам общего собрания совершать поквартирный обход, для отобрания голосов собственников МКД.

П.5 письма Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04, на который ссылается сторона истца гласит, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). Вместе с тем, данный пункт нельзя считать императивным нормативно-правовым актом, обязывающим указывать в решении собственник его фамилию, имя и отчество – полностью.

В вышеуказанном письме Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04, кроме того, имеется указание, что частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В рассматриваемом случае, никто из допрошенных свидетелей истцов не оспаривал свою подпись, а значит, не оспаривал свое волеизъявление.

Разрешая претензии истцов относительно правомочности (кворума) общего собрания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Исходя из п.4.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для правомочности общего собрания и принятия им решений, необходимо участие собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В связи с чем, доводы истцов о том, что собрание правомочно при участии в нем 3/4 собственников – необоснованны.

Сторона истца, также полагает, что из голосования должны быть исключения подписи собственников квартир №№, 147, 155, 160, 173, 213, 219, 227, 223, 263, 279, 229, поскольку в некоторых случая за нескольких собственников расписался один человек и подписи совпадают, неверно указаны площади проголосовавших. Вместе с тем, сторона истца признала, что в случае исключения всех не устраивающих их подписей, кворум будет составлять 9699,57 кв.м., что более 50% от общего числа жилых и нежилых помещений дома.

Согласно карточки <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 18337,40 кв.м. (л.д.145). Согласно протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 12767,65 кв.м. Учитывая, что общее собрание правомочно принимать решения при участии более 50% от числа всех собственников, то 50% от 18337,40 кв.м. составляет 9168,7 кв.м.

В оспариваемом общем собрании, по мнению самих истцов, приняли участие собственники 9699,57 кв.м., что больше 50% от числа всех собственников жилых и нежилых помещений - 18337,40 кв.м.. Таким образом, при принятии решений на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников МКД – кворум имелся.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на первом этаже каждого подъезда дома было вывешено уведомление о результатах проведения заочного голосования собственников помещений (л.д.46). Истцы не предоставили суду каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, учитывая, что судом признано прошедшее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников МКД правомочным, проведенным в соответствии с действующим законодательством – у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от декабря 2018т.. которым принято решение о дополнительном сборе денежных средств недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истцов об обязании управляющую компанию произвести перерасчет платы за жилое помещение, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

Дело № 2-302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Миронович ФИО15.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Миронович ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты», Банк) обратилось в суд с иском к Миронович ФИО16. о взыскании задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику Миронович ФИО17. кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % на сумму остатка задолженности по кредиту. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик Миронович ФИО18. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту производит с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате чего у ответчика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 51, 5...

...2).

Ответчик Миронович ФИО19. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, пояснила, что испытывает финансовые трудности, в связи с чем не смогла в полном объеме исполнить кредитные обязательства. Обязательства перед истцом по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитной карте банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитной карте применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Миронович ФИО20 выдана кредитная карта «Универсальная» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим увеличением кредитного лимита. Заемщик ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями, правилами кредитования и тарифами (л.д. 7-9).

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ заявление вместе с данными Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг. Данные Условия и Правила регулируют отношения между банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета.

Согласно разделу 6 Условий за пользование Кредитом, предоставленным Держателю, при наличии Льготного периода, Держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного Льготного периода по каждой платежной операции. Погашение Кредита – пополнение Картсчета Держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора. Сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту. Срок погашения процентов по Кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. За пользование Кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365 (триста шестьдесят пять), високосный год – 366 (триста шестьдесят шесть) календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (л.д. 34).

Согласно пункту 11.6 Условий при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д. 35 оборот).

Размер обязательного ежемесячного платежа – 7 % от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности (л.д. 7 оборот).

Согласно пункту 6.8 Условий, Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или доверенным лицом Держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Пунктом 8.3 Условий определено, что Банк вправе производить изменения данных Условий и правил, тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме депозитов). При этом Банк, за исключением случаев изменения размера предоставленного кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать клиента, в частности в выписке по Карсчету или размещения данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней Банк не получил уведомление от клиента о несогласии с изменением, то считается, что клиент принимает новые условия.

Судом установлено, что условия пользования кредитной картой ЗАО Коммерческий Банк «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-12).

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком Миронович ФИО21..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Миронович ФИО22. существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика Миронович ФИО23. в пользу истца задолженности по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., штрафа (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штрафа (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Миронович ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Миронович ФИО24 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья