Гавришко Ольга Викторовна

63RS0042-01-2024-000955-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Самара 20 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2024 по иску Внукова Евгения Владимировича к Коровину Сергею Владимировичу, ООО "СФО Прима-Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Внуков Е.В. обратился в суд с иском к Коровину С.В., ООО "СФО Прима-Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований к Коровину С.В. в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца Внукова Е.В. – Гавришко О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что Коровин С.В. умер <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что производство по делу в части требований к Коровину С.В. ...

...в связи с его смертью подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-892/2024 по иску Внукова Евгения Владимировича к Коровину Сергею Владимировичу, ООО "СФО Прима-Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста в части требований к Коровину Сергею Владимировичу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

63RS0042-01-2024-000955-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2024 по иску Внукова Евгения Владимировича к ООО "СФО Прима-Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Внуков Е.В. изначально обратился в суд с иском к Коровину С.В., ООО "СФО Прима-Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста, в обосновании иска указав, что 23.08.2016 Куйбышевским районным судом г. Самары Самарской области по делу № 2-1876/2016 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" были удовлетворены исковые требования к Коровину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристо-серый, VIN: №.

31.07.2020 года в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии взыскатель ООО КБ "АйМаниБанк" путем процессуального правопреемства был заменен на ответчика по настоящему иску - ООО "СФО Прима-Финанс", что отражено судебным приставом исполнителем в акте от 28.08.2023 приема передачи арестованного автомобиля на реализацию.

29.09.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в лице ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта № от 22.10.2021г. по реали...

...зации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и Внуковым Е.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

29.09.2023 по акту приема-передачи автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет: серебристо-серый, YIN: № был передан истцу.

27.10.2023 реализатор ООО «Атлант-Групп» направило электронное письмо агенту взыскателя с просьбой отменить обеспечительные меры, наложенные судом, а также погасить запись об ипотеке в реестре залогов на сайте Федеральной Нотариальной палаты. 27.10.2023 на указанное обращение от агента взыскателя поступил автоматический ответ, которым пообещали предоставить ответ в течение трех рабочих дней.

04.12.2023 реализатор ООО «Атлант-Групп» снова обратился к агенту взыскателя с просьбой отменить обеспечительные меры, сообщив, что из реестра залогов реализованный мне автомобиль исключен.

Все дальнейшие обращения, как электронные, так и по телефону, результатов не возымели - судебный арест в ГИБДД не погашен до настоящего момента. Информации о направлении взыскателем-залогодержателем соответствующего обращения в Куйбышевский районный суд г. Самары не поступало. Взыскатель уклоняется от снятия обеспечительной меры, наложенной судом по его ходатайству в рамках инициированного им спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на купленный мной автомобиль.

19.01.2024 покупатель Внуков Е.В. был вынужден обратиться к агенту взыскателя письменно с просьбой обратиться в Куйбышевский районный суд г. Самары с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Однако на обращение ответ не поступил, соответствующее ходатайство в рамках дела №2-1876/2016 в Куйбышевский районный суд г. Самары от взыскателя не поступало.

В связи с судебным арестом на указанное имущество, поставить его на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД не представляется возможным, связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет: серебристо-серый, YIN: ХТА219060DY064993.

При рассмотрении дела определением от 20.05.2024 производство по делу в части заявленных требований к Коровину С.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца Внукова Е.В. – Гавришко О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО "СФО Прима-Финанс" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ОСП Куйбышевского района г. Самары, ООО "Атлант-групп" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года наложен арест на автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристо-серый, VIN: №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.08.2016 по делу № 2-1876/2016 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены исковые требования к Коровину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристо-серый, VIN: № (л.д. 11-14).

Решение вступило в законную силу - 30.09.2016 и обращено к принудительному исполнению.

31.07.2020 года в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии взыскатель ООО КБ "АйМаниБанк" путем процессуального правопреемства был заменен на ответчика по настоящему иску - ООО "СФО Прима-Финанс", что отражено судебным приставом исполнителем в акте от 28.08.2023 приема передачи арестованного автомобиля на реализацию (л.д. 17).

28.09.2023 года в связи с не реализацией после месячного срока экспозиции стоимость реализуемого имущества была снижена на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" ( л.д. 18).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

Согласно ст.ст. 334, 338 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечительном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

29.09.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в лице ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта № от 22.10.2021г. по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и Внуковым Е.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 19).

29.09.2023г. по акту приема-передачи автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет: серебристо-серый, YIN: № был передан истцу (л.д. 19 оборот).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время решение суда по делу 2-1876/2016, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в настоящее время исполнено реализацией автомобиля Внукову Е.В., а наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года арест на автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет: серебристо-серый, YIN: №, нарушает права истца, поскольку он не может поставить автомобиль на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Внукова Евгения Владимировича удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль LADA GRANTA 219060, 2013 года выпуска, цвет: серебристо-серый, YIN: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Кирсанов АЮ., рассмотрев исковое заявление Симуковой Людмилы Олеговны, Дементьевой Галины Аркадьевны, Мотева Виктора Ивановича, Мотевой Алевтины Андреевны, Коротич Юрия Борисовича, Коротич Антона Юрьевича, Коротич Любови Федоровны, Трегубова Александра Владимировича, Трегубовой Ирины Николаевны, Шмелевой Нины Анатольевны, Калиниченко Тамары Николаевны, Калиниченко Елены Валериевны, Макеевой Галины Николаевны, Макеева Виктора Михайловича, Сотникова Вячеслава Григорьевича, Сотниковой Марии Ивановны, Буйловой Надежды Кирилловны, Буйловой Людмилы Геннадьевны, Рыбина Дмитрия Александровича, Рыбиной Галины Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО96, Артемова Вячеслава Владимировича, Артемовой Анастасии Васильевны, Аксеновой Екатерины Владимировны, Аксенова Владимира Николаевича, Аксеновой Валентины Васильевны, Данко Елены Анатольевны, Данко Анатолия Ивановича, Данко Ивана Юрьевича, Левчук Натальи Николаевны, Левчук Павла Викторовича, Красносельцевой Елены Николаевны, Левчук Нины Егоровны, Архиповой Людмилы Владимировны, Архипова Владимира Ивановича, Маликова Дениса Александровича, Маликова Евгения Александровича, Маликовой Татьяны Дмитриевны, Мокриева Сергея Александровича, Мокриевой Евгении Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, Смирновой Валентины Николаевны, Смирновой Елены Федоровны, Кондрико Валентины Александровны, Хальзовой Антонины Васильевна, Колбешина Александра Ивановича, Марченко Лилии Павловны, Лямукова Игоря Владимировича, Лямуковой Нины Ивановны, Чистовой Светланы Владимировны, Чистовой Валентины Викторовны, Кильдиевой Рабии Касимовны, Михайловой Жанны Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Кунгурцевой Лидии Васильевны, Кунгурцева Александра Юрьевича, Харитоновой Светланы Валентиновны, Харитоновой Дарьи Александровны, Федосеевой Тамары Михайловны, Рузановой Галины Владимировны, Рузановой Ксении Михайловны, Козловой Тамары Александровны, Чучадеева Михаила Степановича, Чучадеевой Веры Васильевны, Не...

...стерова Владимира Александровича, Нестерова Александра Ивановича, Нестеровой Раисы Владимировны, Колиниченко Антониды Алексеевны, Галич Константина Георгиевича, Ядрышниковой Светланы Ивановны, Волкова Ивана Федоровича, Бойченко Александра Юрьевича, Бойченко Раисы Петровны, Бойченко Юрия Петровича, Учаевой Валентины Емельяновны, Калашниковой Ольги Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Гавришко Ольги Викторовны, Амелиной Нины Ивановны, Амелина Виктора Дмитриевича, Инчина Сергея Владимировича, Инчиной Галины Николаевны, Инчиной Марины Сергеевны, Инчина Владимира Ивановича к Миронович Людмиле Викторовне, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление Симуковой Людмилы Олеговны, Дементьевой Галины Аркадьевны и других, котором они просили суд взыскать признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о дополнительном сборе денежных средств, недействительным и обязать ООО «УК № ЖКХ» произвести перерасчет платы за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ по жилым помещениям.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству, судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не устранены, то на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Симуковой Людмиле Олеговне, Дементьевой Галине Аркадьевне, Мотеву Виктору Ивановичу, Мотевой Алевтине Андреевне, Коротич Юрию Борисовичу, Коротич Антону Юрьевичу, Коротич Любови Федоровне, Трегубову Александру Владимировичу, Трегубовой Ирине Николаевне, Шмелевой Нине Анатольевне, Калиниченко Тамаре Николаевне, Калиниченко Елене Валериевне, Макеевой Галине Николаевне, Макееву Виктору Михайловичу, Сотникову Вячеславу Григорьевичу, Сотниковой Марии Ивановне, Буйловой Надежде Кирилловне, Буйловой Людмиле Геннадьевне, Рыбину Дмитрию Александровичу, Рыбиной Галине Васильевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО97 Артемову Вячеславу Владимировичу, Артемовой Анастасии Васильевне, Аксеновой Екатерине Владимировне, Аксенову Владимиру Николаевичу, Аксеновой Валентине Васильевне, Данко Елене Анатольевне, Данко Анатолию Ивановичу, Данко Ивану Юрьевичу, Левчук Наталье Николаевне, Левчук Павлу Викторовичу, Красносельцевой Елене Николаевне, Левчук Нине Егоровне, Архиповой Людмиле Владимировне, Архипову Владимиру Ивановичу, Маликову Денису Александровичу, Маликову Евгению Александровичу, Маликовой Татьяне Дмитриевне, Мокриеву Сергею Александровичу, Мокриевой Евгении Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, Смирновой Валентине Николаевне, Смирновой Елене Федоровне, Кондрико Валентине Александровне, Хальзовой Антонине Васильевне, Колбешину Александру Ивановичу, Марченко Лилии Павловне, Лямукову Игорю Владимировичу, Лямуковой Нине Ивановне, Чистовой Светлане Владимировне, Чистовой Валентине Викторовне, Кильдиевой Рабии Касимовне, Михайловой Жанне Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Кунгурцевой Лидии Васильевне, Кунгурцеву Александру Юрьевичу, Харитоновой Светлане Валентиновне, Харитоновой Дарье Александровне, Федосеевой Тамаре Михайловне, Рузановой Галине Владимировне, Рузановой Ксении Михайловне, Козловой Тамаре Александровне, Чучадееву Михаилу Степановичу, Чучадеевой Вере Васильевне, Нестерову Владимиру Александровичу, Нестерову Александру Ивановичу, Нестеровой Раисе Владимировне, Колиниченко Антониде Алексеевне, Галич Константину Георгиевичу, Ядрышниковой Светлане Ивановне, Волкову Ивану Федоровичу, Бойченко Александру Юрьевичу, Бойченко Раисе Петровне, Бойченко Юрию Петровичу, Учаевой Валентине Емельяновне, Калашниковой Ольге Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Гавришко Ольге Викторовне, Амелиной Нине Ивановне, Амелину Виктору Дмитриевичу, Инчину Сергею Владимировичу, Инчиной Галину Николаевну, Инчиной Марине Сергеевне, Инчину Владимиру Ивановичу исковое заявление к Миронович Людмиле Викторовне, ООО «УК № ЖКХ» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/2022 по иску Дубянского Михаила Анатольевича к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительным решения общего собрания участников общественной организации,

установил:

Дубянский М.А. обратился в суд с иском к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительным решения общего собрания участников общественной организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

ДД.ММ.ГГГГ организация зарегистрирована в качестве юридического лица, истец зарегистрирован председателем правления.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие без уведомления проведено общее собрание членов организации, на котором принято решение о прекращении полномочий Дубянского М.А., избрании нового руководителя Богатырева В.Ю., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол получен истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, который он считает недействительным, поскольку решения, принятые на общем собрании, приняты при отсутствии необходимого кворума, влекут неблагоприятные последст...

...вия для истца, поскольку ведут к прекращению полномочий Дубянского М.А.

Истец обратился в суд и просит признать все решения общего собрания членов Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

Представитель истца Дубянского М.А. – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что о проведенном собрании и его результате узнал в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол собрания получил только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Представители ответчика, председатель правления Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» - Богатырев В.Ю. и представители регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» - ФИО6 и ФИО7, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал на другом общем собрании, а именно ДД.ММ.ГГГГ и о решении собрания он узнал сразу после его принятия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Члены общественной организации ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив показания свидетелей и письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Дубянского М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественно организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.

В силу ст.ст. 8, 9 Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по <адрес> зарегистрировано Тольяттинское местное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство». Учредителями указаны Дубянский М.А., ФИО9 и ФИО11

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», повестка которого включала:

- избрание руководителя Тольяттинского местного отделения;

- определение количественного состава и избрание Правления Тольяттинского местного отделения;

- определение количественного состава и избрание членов контрольно-ревизионной комиссии Тольяттинского местного отделения. Председателем общего собрания избран ФИО8, секретарем ФИО9

По результатам голосования руководителем Тольяттинского местного отделения ВООВ «Боевой Братство» избран Богатырев В.Ю., избраны члены правления, контрольно-ревизионной комиссии, а также председатель.

Полагая, что принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения, являются недействительными, Дубянский М.А. обратился в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что исковые требования не признают, указывая, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал на другом общем собрании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о решении собрания он узнал сразу после его принятия.

Как следует из пояснений истца, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и принятых на нем решениях он узнал в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам протокол № получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Дубянский М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по телефону сообщил ему о проведении общего собрания, которое состоялось, и на котором было принято решение об избрании Богатырева В.Ю. руководителем организации. Более того, до проведения оспариваемого собрания Дубянский М.А. лично составил список членов организации и передал его ФИО12, также отдал ключи от офиса организации, после чего уехал в командировку в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дубянскому М.А. было достоверно известно о дате проведения собрания и повестке дня, в связи с чем, перед 18 октября (перед поездкой в <адрес>) он передал в присутствии Жильцова и ФИО9 печать и ключи от штаба организации. После проведения собрания, свидетель лично звонил истцу и сообщил о результатах собрания и том, что избран новый председатель Богатырев В.Ю.

Свидетель ФИО9 указал, что о дате и времени проведения общего собрания Дубянский М.А. извещен посредством направления смс-сообщения. Накануне собрания истец передал ключи от офиса и печать ссылаясь на то обстоятельство, если изберут ДД.ММ.ГГГГ другого руководителя. Кворум был, поскольку на собрании присутствовало более половины.

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему лично сообщил Дубянский М.А. о том, что будет проводиться собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о переизбрании нового председателя.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, о проведенном собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим исковым заявлением Дубянский М.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений самого Дубянского М.А. следует, что ему было известно о принятом решении в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и действиями Дубянского М.А., а именно обращениями в ДД.ММ.ГГГГ в полицию и прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения за защитой своего нарушенного права, истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд с данным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Дубянский М.А. в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, имел реальную возможность заявить требования к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительным решения общего собрания участников общественной организации в пределах, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срока для оспаривания решения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубянского М.А. удовлетворению не подлежат по основанию пропуска им срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения собрания в организации состояло 89 членов, для правомочности проведения общего собрания должно присутствовать не менее 45 членов, тогда как на собрании присутствовали только 19 членов, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Вместе с тем, решением Совета Самарского РО ВООВ «Боевое Братство» от ДД.ММ.ГГГГ принято считать численность Тольяттинского МО ВООВ «Боевое Братство», исходя из реального присутствия ветеранов на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 37 человек и руководствоваться этим.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № присутствовало 19 членов Тольяттинского МО ВООВ «Боевое Братство» и два члена Самарского РО ВООВ «Боевое Братство», которые в соответствии с п.7.11.7.4 Устава могут участвовать в общем собрании с правом голоса.

Уставом также предусмотрено, что общее собрание местного отделения правомочно, если на нем присутствует более половины зарегистрированных в местном отделении членов организации. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов членов организации, состоящих на учете в местном отделении, присутствующих на общем собрании, по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 19 членов организации и два члена вышестоящей организации с правом голоса, то есть больше половины. За избрание руководителем Тольяттинского МО ВООВ «Боевое Братство» Богатырева В.Ю. проголосовало 14 членов из присутствующих на собрании, то есть 2/3 голосов. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого истцом собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, что свидетельствует о его правомочности.

Доказательств иного количества членов общественной организации на момент проведения общего собрания истцом не представлено, а списки, представленные Дубянским М.А., по мнению суда, не подтверждают реальное количество членов организации.

Таким образом, ответчик, полагая, что отсутствовал кворум при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В ходе рассмотрения дела судом была предоставлена возможность ознакомиться с файлом со списком членов организации, который направлен в электронном формате в <адрес>, однако сам файл в судебном заседании открыть не удалось, ознакомиться с данной информацией в полном объеме суду и сторонам не представилось возможным.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетно-выборное собрание, на повестке дня которого были, в том числе, выборы руководителя местного отделения. По результатам голосования единогласно на должность руководителя избран Богатырев Валерий Юрьевич.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то также не подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубянского Михаила Анатольевича к Тольяттинскому местному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 01.12.2022 года.

Судья

А.В. Разумов

63RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., ознакомившись с исковым заявлением Шорникова А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора заключенным и понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Шорников А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском Банку ВТБ (ПАО) о признании договора заключенным и понуждении к исполнению.

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со с. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора, споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством.

Из искового заявления, представленных документов следует, что ответчик расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Таким образом, в данном случае должны применяться общие правила подсу...

...дности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик находится в <адрес>, суд полагает возвратить Шорникову А.С. исковое заявление.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шорникова А. С. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным и понуждении к исполнению - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8143/2022 по иску ООО УК «Уютный Дом» к Стрекалову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный Дом» обратилось с иском к Стрекалову Павлу Борисовичу о взыскании со Стрекалова П.Б. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 108272 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает взносы за капитальный ремонт. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-38).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмот...

...рении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уютный Дом» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Уютный Дом» обеспечивает оказание эксплуатационно-технических услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1, ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения м этом доме (п. 5 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт, общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169, ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не оплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение большинством голосов изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД- на специальном счёте, открытом на директора управляющей организации ООО УК «Уютный Дом».

В силу ч. 2 ст. 171 ЖК РФ «В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачивается на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона (ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ). Собственников помещений и регионального оператора не связывают никакие договорные отношения относительно обязанности собственников уплачивать взносы на капитальный ремонт, то есть у собственника помещения в многоквартирном доме нет денежных: обязательств перед региональным оператором - владельцем специального счета, однако есть обязательство перед фондом капитального ремонта, который формируется на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, отвечает за организацию проведение капитального ремонта общего имущества этого дома в случае если собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что. на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. Таким образом, при возникновении необходимости провести ремонт ранее запланированного, в обязанность управляющей организации входит организовать данный ремонт.

Из изложенного выше следует вывод о том, что при выборе способа формирования фонда на специальном счете правоотношения по поводу проведения капитального ремонта не меняются, изменяется лишь порядок накопления управляющей организации, а на специальном счете, открытом на имя другого лица. Данный порядок позволяет обособить средства фонда от имущества Владельца специального счета и имущества организации, осуществляющей управление домом, контролировать их сохранность и целевое использование, облегчает процедуру передачи фонда при смене способа управления.

В соответствии с ч. 4.2 ст.170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный "ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 8 (восемь) рублей 36 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 175 ЖК РФ «К владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью, 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой (открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии)».

Кроме того, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта цени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,, следующего за днем. наступления установленного срока оплаты, по день фактической, оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствий с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ организация обязалась вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, а также Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2016 г. № 6076- ОД/04, управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе посредством ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Как установлено жилищным законодательством - взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом ООО УК «Уютный Дом» является должным взыскателем взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома, открытый в целях формирования фонда капитального ремонт.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 149,00 кв.м, этаж №, <адрес> принадлежащее Стрекалову Павлу Борисовичу на праве собственности, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Стрекалов П.Б. является собственником нежилого помещения площадью 149,00 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, он обязан производить оплату взносов по капитальному ремонту.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, свои обязанности по оплате взносов по капитальному ремонту ответчик надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нежилому помещению площадью 149,00 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за взносы по капитальному ремонту составляет 108272 рубля 16 копеек.

Проверив представленный расчет стороны истца, суд считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 108272 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Уютный Дом» удовлетворить.

Взыскать со Стрекалова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, в пользу ООО УК «Уютный Дом» (ИНН 6321302685) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 108272 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

63RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

29.10.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковникновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шорникова А. С. к Банку ВТБ ( ПАО) о признании договора заключенным и понуждении исполнить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Шорников А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ ( ПАО) о признании договора заключенным и понуждении исполнить договор.

По данному делу назначались судебные заседания на 28.10.2020г., 29.10.2020г. Однако стороны в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Шорникова А. С. к Банку ВТБ ( ПАО) о признании договора заключенным и понуждении исполнить договор оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебно...

...е заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Шляконова С.В.,

представителя ответчика: Карпенина П.В.,

третьего лица: Локтева С.Ю.,

третьего лица: Туркова П.В.,

представителя третьих лиц Локтева Ю.В. и Туркова П.В.: Гавришко О.В.,

представителя третьего лица Локтева Ю.В.: Козина Д.А.,

представителя третьего лица Управления Минюста России по Самарской области: Покровской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2023 (2-9920/2022) по иску Шляконова Сергея Валериевича к Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова о признании недействительным решения общего собрания членов Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленного протоколом № 01/21 от 21.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шляконов Сергей Валериевич предъявил иск к ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова о признании недействительными собрания и протокола общего собрания членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС».

Заявленные требования мотивированы тем, что он является учредителем и членом ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», на основании протокола общего собрания членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 09.04.2015 года. Вышеуказанное Общественная организация была зарегистрирована в государственном органе 22.06.2015 года. Согласно протокола общего собрания от 09 апреля 2015 года он был избран членом правления. При осуществлении деятельности ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» на имя Президента ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» Карпенина П.В. был подан ряд заявлений о принятии в ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» новых членов Локтева Ю.В., Николаева А.Н., Лудкова С.А., которые были рассмотрены на общем собрании 10 мая 2016 года ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» и приняты в члены ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС». 02 апреля 2018 года было проведено общее собрание ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», на котором было принято решение о избрании нового состава правления и Президента ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС». Согласно вышеуказанному протоколу, он также был избран членом правления ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», включая новых членов Общественной организации в количестве пяти человек. 01 февраля 2019 года было проведено общее собрание ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» по вопросу принятия нового члена Общественной организации Локтева С.Ю., согласно которому было принято решение о принятии Локтева С.Ю в члены ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС». 20 февраля 2019 года было проведено общее собрание ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», согласно которому в состав правления был включен Локтев С.Ю. 15.01.2020 года было проведено общее собрание ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», на котором были рассмотрены заявления о принятии новых членов общественной организации, в количестве шести человек. В результате собрания принято решение о принятии в члены ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» шесть человек. 21 января 2021 года неизвестными ему лицами было проведено общее собрание членов организации ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» № 01/21, к...

...оторое было проведено незаконно, в связи с чем оно является неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. Согласно Уставу и действующему законодательству основанием для проведения собрания, является решение: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» в количестве более чем одна третья членов товарищества. При этом решение о проведении вышеуказанного собрания ни членами правления, ни ревизором, ни членами ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» решение не принималось, а также данное собрание организовало лицо, не являющее членом ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», которое ему не известно. Объявление и уведомление о проведении собрания ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 21 января 2021 года, не осуществлялось, каких-либо подтверждений о направлении ему уведомлений о собрании нет. При проведении собрания лица, которые осуществляли регистрацию членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» не осуществляли регистрацию членов организации, что является также нарушением Устава и действующего законодательства, в связи с чем определить кворум собрания не представляется возможным, при этом согласно вышеуказанным протоколам количество членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», составляет 13 человек. Согласно данному протоколу он и еще 8 членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» не были указаны в протоколе как действующие члены ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», что также подтверждает факт его не надлежащего уведомления и отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания, что является основанием для признания данного собрания недействительным. На основании вышеуказанного незаконного протокола и собрания членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 21.01.2021 года, неизвестные ему лица из числа организаторов данного собрания, в отсутствие кворума, осуществили незаконное изменение устава, незаконное внесение изменения в наименование ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», что привело к нарушению его прав, как члена правления и члена данной общественной организации и прав других членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», так как согласия на внесения изменения он не давал, при этом участия в данном не законном собрании не принимал.

На основании изложенного истец просил суд признать собрание и протокол общего собрания членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 21.01.2021 года недействительным (ничтожным); обязать Президента ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова Карпенина П.В. внести изменения в учредительные документы и вернуть предыдущее наименование ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС».

Представитель ответчика Карпенина П.В. признал исковые требования в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2022 года решение суда от 07.04.2022 г. отменено, дело направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения, по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленное протоколом № 01/21 от 21.01.2021 г.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Локтев Юрий Викторович, Турков Павел Валерьевич, Николаев Алексей Николаевич, Локтев Сергей Юрьевич, Лудков Сергей Анатольевич, Министерство Юстиции РФ, Буланов Дмитрий Алексеевич, Челноков Евгений Викторович, Сухов Александр Леонидович, Карпенина Анна Петровна, Рахматуллин Олег Алексеевич, Ивахин Сергей Анатольевич, Кияшко Владимир Александрович, Карпенин Петр Валерьевич, Управление Минюста России по Самарской области.

В судебном заседании истец Шляконов С.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что собрание было проведено без соответствующего уведомления всех членов клуба. 50% членов правления и членов организации участия в оспариваемом собрании не принимали, что подтверждается протоколом, а также отзывами третьих лиц Николаева А.Н. и Лудкова С.А. Не принимал участие в собрании и Буланов Д.А., который также был участником организации. Поскольку он лично также участия в собрании не принимал, сответственно, кворум отсутствовал. Считает, что заявление Буланова Д.А. сфальсифицировано, оно датировано датой до собрания, и скорее всего не было даже направлено в адрес правления общества. На заявлении не стоит резолюция президента клуба, и почему оно находится у третьих лиц, непонятно. Поэтому считает, что Буланов Д.А. не вышел из состава членов организации и должен был принимать участие в собрании. Принятие любого решения на собрании должно приниматься не менее 2/3 голосов от числа членов клуба. На собрании принимали участие всего 4 человека. Турков П.В. не является членом собрания, его заявление не было рассмотрено членами правления. Считает, что при проведении данного собрания была нарушена процедура его проведения и его регламент. Есть и другие члены организации, которые не принимали участия в собрании. Показания свидетеля о том, что Локтев Ю.В. является руководителем, не относятся к делу. Пояснения Саитова О. в видеообращении, также не имеют отношения к данному делу и к обществу, потому что он не является членом клуба, он лишь давал доверенность на размещение его имени в названии клуба. Со слов ответчика было предоставлено заявление о выходе Николаева А.Н. из членов клуба, однако полагает, что данное заявление сфальсифицировано, и заявление о выходе из членов клуба он не писал. Он направил в адрес суда отзыв, в котором полностью поддерживает исковые требования. Заявление, которое приобщено к материалам дела, не содержит даты и заверения руководителем общества. Николаев А.Н. ранее был указан, как участник других собраний, которые сейчас оспариваются, и Николаев А.Н. числится там, как член организации. Николаев А.Н. после проведения спорного собрания оставался участником клуба и его заявление сфальсифицировано. На спорном собрании не было 50% голосов членов клуба, поэтому все решения, которые приняты, являются недействительными. Обвинения третьих лиц в сторону истца и представителя ответчика не относятся к делу и оказывают эмоциональное влияние на суд и участников процесса. Есть протокол собрания, который оспаривается и в котором он участия не принимал. Иные люди внесли изменения в юридическое лицо и Устав, чем нарушили его права и права членов правления в связи с переименованием клуба без их согласия. Пояснил, что третьи лица появились в клубе в период пандемии и никакого вклада в клуб не вносят. То обстоятельство, что какой-то период времени он не появлялся в клубе не свидетельствует о том, что решения относительно клуба должны приниматься без него и без учета его мнения и голоса. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третье лицо Карпенин П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что, что у него не было дружеских отношений с истцом до данного дела, но после того, как он выслушал доводы истца, то понял реальные цели третьих лиц, и согласился с его доводами. К нему в 2021 г. обратились инициаторы оспариваемого собрания, сын директора Локтева Ю.В., Локтев С.Ю. сказал, что в целях помощи клубу нужно произвести изменения, что они хотят внести изменения в наименования клуба, назвать его в честь чемпиона Саитова О. Выслушав их доводы и обещания в оказании помощи клубу он дал свое одобрение. С его стороны были даны обещания помочь клубу в административном и материалом плане. Он лично заказывал баннер за свой счет в счет смены наименования клуба, выдал нотариальную доверенность для проведения процедуры переоформления наименования клуба. Однако, со стороны инициаторов в последствии никакой обещанной помощи клубу оказано не было. Сам Саитов О. на праздник, посвящённый смене наименования клуба не приехал, не приезжал в клуб и при других неоднократных визитах в г.Тольятти. Саитов О. ни разу не зашел в клуб, который носит его имя, что с со стороны членов и сотрудников (тренерский состав) клуба расценено как неуважение. Не оспаривает, что по началу он не был против сменил названия клуба. Относительно проведения собрания пояснил, что как токового собрания не было, его позвали в кабинет, где они поговорили между собой, что надо быстро действовать провести регистрацию. Собрание не открывалось, секретарь, председатель собрания не выбирались, протокол не велся, участники собрания не регистрировались. Третьи лица утверждают, что на оспариваемом собрании Саитову О. звонил Локтев Ю.В. и он принимал участие в собрании посредством телефонной связи. Однако в кабинете очень плохо ловит связь, тем более интернет. Локтев Ю.В. звонил с маленького кнопочного телефона, но Саитов О. трубку не взял. Не отрицает, что выдал доверенность Локтеву для оформления документации, но в то время он не осознавал истиной цели, которую преследовали инициаторы собрания. Считает, что таким образом инициаторы собрания хотели избежать ответственности за совершенное в клубе хищение имущества. Все члены клуба внесли вклад в клуб, все это отражено в бухгалтерской документации. Николаев А.Н., Карпенина А.П., Кияшко В.А. являются членами их клуба, помогают клубу, помощь идет только от них. Начиная с 2015 года клуб содержится только на его личные средства, только за отопление он платит от 50000 до 70000 рублей ежемесячно. Третьи лица ранее утверждали, что Лудков С.А. и Николаев А.Н. присутствовали на собрании, однако они ему лично подтвердили, что на собрании не присутствовали. В Министерстве Юстиции Самарской области при регистрации нового устава пропустили документы без подписей и печати. С подачи третьих лиц в клубе находились посторонние люди в качестве тренеров, и он просил принести документы об их образовании. Тех, кто отказался подписать договоры и принести дипломы, были исключены из клуба. Все, кто подписал договор, работают в клубе и сейчас. Без заключенных договоров в клубе тренировать нельзя. Им в материалы дела предоставлен протокол от 15.01.2020 г., который не оспорен, в нем указаны все члены клуба. Члены организации на оспариваемом собрании не присутствовали. Его подписи также нет, что является нарушением. Доводы третьих лиц о том, что он запустил клуб, голословны. В этом году он лично купил в клуб второй ринг, провел три соревнования: областной и городские турниры. По боксу один спортсмен прошел в область, а также три коллектива по художественной гимнастике выиграли городской турнир. Ремонт в клубе также делается за его счет. Буквально на днях они отремонтировали зал художественной подготовки и зал карате. Кто по-настоящему помогает клубу, тот и является действительными членами клуба. С иском полностью согласен, считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями.

Представитель третьих лиц Локтева Ю.В. и Туркова П.В. - Гавришко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 52-57). Дополнительно пояснила, что учет членов клуба ведет правление и председатель, которым является Турков П.В. Заявление о выходе Николаева А.Н. и Буланов Д.А. были написаны на имя председателя клуба. В случае, если человек недобровольно выходит из общества, к примеру, за какой-то проступок, тогда собирается собрание, озвучиваются его нарушения и проводится голосование. Если выход добровольный, то никакого собрания не нужно. Никакие резолюции и печати на его заявлении о выходе Уставом не предусмотрены. Генеральной доверенности от Саитова О. не было, было дано лишь нотариальное согласие на использование его имени в наименовании клуба. Ни одно собрание клуба не проводилось в соответствии с регламентом, который представлен в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ранее о существовании регламента никому известно не было. Истец и представитель ответчика оговаривают Локтева Ю.В. и иных членов клуба, однако Локтев Ю.В. имеет множество наград и регалий, его фотографии находится на Аллее славы города. Истец и представитель ответчика также осуществляют нападки в отношении Саитова О., заслуженного спортсмена России. Считает, что представитель ответчика, просто не захотел уходить с должности. Инициирование данного иска сводится к попытке сохранить презентабельную должность. В Самарском областном суде представитель ответчика говорил, что впервые видит её и Туркова В.П., даже делал вид, что не знает её имя, хотя это не так. Локтев Ю.В. доверял представителю ответчика, и даже предлагал дать ему шанс, чтобы позже его вновь переизбрать на должность. Истец и представитель ответчика ссылаются на Устав, который они сами не открывали. Часть пунктов Устава взяты из какого-то Устава по ТСЖ. Когда они начали разбираться и наводить порядок в документах, то выяснили, что никаких паспортов и заявлений вообще не было, представитель ответчика неправильно вел учет документов в клубе. Истец также клубом не интересовался, он сам сказал, что 4 года не появлялся в клубе. В попытках сохранить свой бизнес представитель ответчика пригласил истца, который не интересовался клубом. Все это произошло после переизбрания Туркова П.В. председателем. Команда отстранена от управления клубом лично представителем ответчика. Замки в клубе заменены. Тренера, которые ранее работали в клубе, работали безвозмездно. Договоров не было, договоры были составлены только сейчас перед судебным заседанием. Локтев Ю.В. обратился к ним и предложил занять должность президента, он переживает за клуб. У них сложилась ситуация, которая привела к судебному разбирательству в суде. Представитель ответчика обманывает, он не может отрицать того, что поддержал решения принятые на собрании. Никто не оспаривает собрание, кроме истца. Истец не интересовался клубом, иначе он бы заметил появление огромного баннера в июне 2021 г. Считает, что истец пропустил срок для оспаривания протокола собрания, при этом уважительности причин восстановления срока для оспаривания протокола истцом не представлено. Позиция Министерства юстиции Самарской области также подтверждает позицию третьих лиц. Регистрация прошла в полном соответствии с законодательством РФ. Документы, представленные Министерством юстиции Самарской области, подтверждают, что представитель ответчика подписал их лично. Также в регистрационном деле имеется реестр членов клуба из 6 человек. По технической ошибке истец не был включен в реестр, потому что о нем никто не знал, так как он 4 года не появлялся в клубе, и контактов с ним не было. 30.03.2021 г. было собрание, на котором представитель ответчика переизбрал сам себя. В оспариваемых протоколах никаких уважаемых членов организации не значится и никто о них не знает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Локтева Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя третьих лиц Туркова П.В. и Локтева Ю.В. Указал, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств, что нанесен ущерб клубу. В ходе разбирательства представитель ответчика пояснял, что многие тренера ушли после переименования клуба, однако никаких доказательств этому представлено не было. Каких-либо негативных последствий решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 21.01.2021 г. не повлеки. Истец пропустил установленный шестимесячный срок для обжалования протокола. На фасаде здания был вывешен баннер, была заменена печать, это была общедоступная информация, и истец не мог об этом не знать. Клуб принимал участие в разных соревнованиях и фигурировал в СМИ. Таким образом, истец пропустил сроки подачи заявления для оспаривания протокола. Действия истца и представителя ответчика являются согласованными и последовательными, они действуют воедино. Это подтверждает тот факт, что истец не уведомил всех участников общества, что им планируется оспариваться протокол, хотя он был обязан это сделать, в связи с чем усматривается злоупотреблением правом. Доводы истца при оспаривании протокола основываются только на протоколе, где приняты 6 человек, данный протокол носит признаки фальсификации, что установлено в судебном заседании под председательством судьи Конюховой О.Н. В последующем протоколе данные лица отсутствовали. В 2015 году принят регламент, однако протокол от 2020 г., принятый спустя 5 лет, не соответствует регламенту. Соответственно регламент также был сфальсифицирован. Доводы истца, что Николаев А.Н. и Лудков С.А. не были осведомлены, голословны, потому что Николаев А.Н. был секретарем собрания, а Лудков С.А. председателем собрания, их подписи стоят в оспариваемом протоколе. Касаемо протокола, который был предоставлен в банк, то при формировании юридического дела банк запрашивает те или иные документы только после проверки полномочий исполнительного органа, которым является представитель ответчика. Бремя доказывания лежит на стороне, и если представитель ответчика говорит, что он не предоставлял протокол, то он должен был это доказать. Подложность протокола от 2020 г. устанавливается тем фактом, что ни Локтевы, ни Стигачев не были уведомлены о собрании. Никаких документов свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено. Все это свидетельствует об обстоятельствах, что протокол от 15.01.2020 г. не соответствует Уставу общества. Уставом установлен порядок приема новых членов общества, данный вопрос решается правлением общества, однако протокол от 15.01.2020 г. был принят участниками общества, что свидетельствует о его подложности. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по Самарской области в судебном заседании до перерыва пояснила, что согласно представленных ответчиком документов оснований для отказа в регистрации учредительных документов не имелось, также не было оснований связываться с представителем ответчика, поскольку данная регистрация прошла. При этом было представлено заявление по форме, заверенное надлежащим образом нотариально, с подписью представителя ответчика. На протоколе подписи действительно не было, однако подпись была на сшивке, которая скрепляет весь протокол, что послужило основанием для регистрации протокола и Устава. К документам также прикладывался реестр членов общественной организации. Закон не содержит требований о том, что в обязательном порядке должна быть подпись председателя, но обязательно должна стоять подпись председательствующего или секретаря собрания. В рамках регистрации Управление не смотрит на подпись председателя. При рассмотрении документов рассматриваются отказные основания, то есть, если документы представлены не полностью и не оформлены соответствующим образом. Управление Минюста России по Самарской области не проводит экспертизы подписей, не опрашивает членов, которые указаны в протоколе. В связи с чем, именно по оформлению документов у Управления не возникло оснований для отказа в регистрации. Печати в документах не было, однако это также не является основанием для отказа в принятии документов и проведении регистрационных действий.

Третье лицо Локтев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в оспариваемом собрании, в качестве члена организации. Собрание организовал Локтев Ю.В., у которого были на это полномочия согласно Устава организации. О собрании его уведомлял Локтев Ю.В. Не знает, как уведомлялись другие члены клубы. Собрание проводилось в кабинете директора Локтева Ю.В. В собрании принимало участие 6 человек, в том числе Саитов О. по громкой связи. Стационарной связи в кабинете нет. Не помнит, кто осуществлял связь с Саитовым О. Полномочия Локтева Ю.В. подтверждаются приказом о назначении и договором, подписанным директором. Насколько помнит, на собрании велся реестр участников, не знает, кто его вел. Регистрация участников собрания никакими документами не регламентирована. Члены клуба не оспаривают свое присутствие на собрание. На основании проведенного собрания были внесены изменения в Устав.

Третье лицо Турков П.В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Третьи лица Николаев А.Н., Лудков С.А., Сиплатова (Карпенина) А.П., Рахматуллин О.А., Ивахин С.А., Кияшко В.А., Сухов А.Л., Челноков Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить (т. 2 л.д. 191-196, т. 3 л.д. 9-14, 18-21). От третьего лица Николаева А.Н, также имеется дополнение к отзыву на иск (т. 3 л.д. 80-81).

Третье лицо Буланов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, в том числе по пропуску истцом срока для обращения с требованиями, просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись с обращением Саитова О.Э. (флешкарта приобщена к материалам дела), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его Уставом.

Судом установлено, что Тольяттинская городская общественная организация «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова» зарегистрирована в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 19-23) (далее – Клуб).

Официально Клуб был основан Протоколом учредительного собрания ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 09.04.2015 г. (т. 1 л.д. 6-7), членами правления избраны:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Буланов Д.А.

Президентом избран Карпенин П.В.

Протоколом общего собрания Клуба от 10.05.2016 г. (т. 1 л.д. 8-9), в состав членов Клуба вошло еще три участника, таким образом с 10.05.2016 г. в состав членов клуба входили:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Буланов Д.А.

4. Локтев Ю.В.

5. Лудков С.А.

6. Николаев А.Н.

Решением общего собрания от 02.04.2018 г., оформленного Протоколом общего собрания ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 02.04.2018 г. (т. 1 л.д. 10-11) Карпенин П.В. избран президентом клуба на срок 3 года.

На основании решения общего собрания ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 12-13) в состав членов клуба вошел еще один участник Локтев С.Ю., таким образом, с 01.02.2019 г. в состав членов клуба входили:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Буланов Д.А.

4. Локтев Ю.В.

5. Лудков С.А.

6. Николаев А.Н.

7. Локтев С.Ю. Всего 7 человек.

Вышеуказанные решения общих собраний ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», не оспорены.

Протоколом собрания членов Правления ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» № 01/20-П от 30.07.2020 г. Турков П.В. был принят в члены Клуба (т. 1 л.д. 127), таким образом, по состоянию на 30.07.2020 г. в состав членов клуба входили 7 человек:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Буланов Д.А.

4. Локтев Ю.В.

5. Лудков С.А.

6. Николаев А.Н.

7. Локтев С.Ю.

8. Турков П.В.

Истец и представитель ответчика Карпенин П.В. утверждает, что на общем собрании членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленным протоколом от 15.01.2020 г., на котором присутствовали участники: Карпенин П.В., Шляконов С.В., Николаев А.Н., Лудков С.А., Челноков Е.В., Сухов А.Л., Карпенина А.П., Рахматуллин О.А., Ивахин С.А., Кияшко В.А. (отсутствовали Локтев Ю.В., Локтев С.Ю., Буланов Д.А.) было принято решение о принятии новых членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» на основании поданных ими заявлений от 6 (шести) человек:

1. Челноков Е.В.

2. Сухов А.Л.

3. Карпенина А.П.

4. Рахматуллин О.А.

5. Ивахин С.А.

6. Кияшко В.А. (том 2 л.д. 145-147).

Состав правления оставлен в прежнем составе. Итого количество членов клуба составило 13 человек (том 2 л. д. 140), что также подтверждается Реестром членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» на 16 января 2020 г.

При этом в материалы дела представлено заявление Буланова Д.А. от 15.01.2021 г. из которого следует, что в соответствии с п. 3.7. Устава он уведомляет Правление ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» о прекращении своего членства в ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» по собственному желанию (т. 2 л.д. 202). Таким образом, по состоянию на 15.01.2021 г. в состав членов клуба входили:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Локтев Ю.В.

4. Лудков С.А.

5. Николаев А.Н.

6. Локтев С.Ю.

7. Турков П.В.

Таким образом, представленный в материалы дела Реестр членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» на 16 января 2020 г. содержит противоречия относительно количества членов клуба.

Также в материалы дела представлен Регламент созыва и проведения Общих собраний членов ТГОО «ЛАДА-БОКС», утвержденный решением собрания ТГОО «ЛАДА-БОКС» от 30 июня 2015 года (том 2 л.д. 148-160).

В ходе рассмотрения делам, принимавшие участие в судебном заседании третьи лица и их представители утверждали, что ранее о собрании от 15.01.2021 г. и принятии в члены клуба новых членов: Челнокова Е.В., Сухова А.Л., Карпениной А.П., Рахматуллина О.А., Ивахина С.А., Кияшко В.А. им ничего известно не было. О проведении данного собрания они не уведомлялись, с результатами данного собрания их не ознакомили. Также утверждают, что до рассмотрения настоящего дела им не было известно о существовании в обществе Регламента созыва и проведения Общих собраний членов ТГОО «ЛАДА-БОКС». Полагают, что данный протокол и регламент «сфабрикованы» с целью оспорить легитимность Общего собрания членов Организации № 01/21 от 21.01.2021 г. по основаниям отсутствия кворума.

21.01.2021 г. проведено общее собрание членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленное протоколом № 01/21, котором постановлено переименовать организацию в Тольяттинскую городскую общественную организацию «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» имени двукратного олимпийского чемпиона Олега Саитова» (ТГОО «СКЕ «Лада-Бокс» им. Олега Саитова»); внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; подготовить и подать документы в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области для государственной регистрации Устава организации в новой редакции, заменить печать организации с указанием нового названия (том 1 л.д. 16-18).

Указанный протокол, с заверением у нотариуса, действовавшим на тот момент президентом Клуба - Карпениным П.В. зарегистрирован в Управлении Минюста РФ по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 19-23).

Представитель ответчика Карпенин П.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент передачи документов на регистрацию в Управление Минюста РФ по Самарской области он не оспаривал Протокол от 21.01.2021 г., был согласен с принятыми решениями оформленными данным протоколом.

Таким образом, Карпенин П.В. своими действиями 08.02.2021 г. у нотариуса Ивановой Н.В. подтвердил персональный и количественный состав Клуба по состоянию на 21.01.2021 г., а также повторно подтвердил состав организации, направив в кредитное досье в Сбербанк протокол собрания от 30.03.2021 г. о продлении своих полномочий, где состав членов Клуба также соответствует указанному в оспариваемом протоколе от 21.01.2021 г. В представленном Управление Минюста РФ по Самарской области Списке членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» (том 3 л.д. 72) значится:

1. Локтев Ю.В.

2. Турков П.В.

3. Карпенин П.В.

4. Николаев А.Н.

5. Локтев С.Ю.

6. Лудков С.А.

При этом, в списке Шляконов С.В. отсутствует.

Факт того, что Турков П.В. является членом Клуба, подтвержден заявлением Туркова П.В. о принятии его в члены Клуба с резолюцией Карпенина П.В. «Согласовано президент ТГОО «Лада-Бокс» Карпенин П.В.», подлинность которой Карпенин П.В. не оспаривал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не смог пояснить почему в Управление Минюста РФ по Самарской области был предоставлен Список в количестве 6 членов клуба, а не реестр членов в составе 12 человек (после выхода из членства Буланова). Полагал, что обязанности представлять Реестр членов клуба в Минюста не имеется.

При этом ссылка представитель ответчика на то, что он поручил Локтеву С.Ю. проведение процедуры оформления документов, связанных с внесением изменений в связи со сменой наименования клуба, а не внесения изменений в Устав общества, является не состоятельной.

То обстоятельство, что в представленный на регистрацию в Управление Минюста РФ по Самарской области протокол не содержал подписи президента клуба правового значения не имеет, поскольку документы были скреплены сшивкой, которая имела подпись президента клуба.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Суд полагает возможным применить правовой принцип эстоппель, закрепленный в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, к возражениям ответчика о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении оспариваемого решений общего собрания, поскольку указанное решение фактически исполнялось ответчиком.

Также судом установлено, что после проведения оспариваемого собрания в состав организации протоколами собраний Правления клуба были приняты еще два члена организации, а также проводились иные собрания членов Клуба, на которых Карпенин П.В. не заявлял о наличии в организации иных членов (Челноков Е.В., Сухов А.Л., Карпенина А.П., Рахматуллин О.А., Ивахин С.А., Кияшко В.А.).

Челноков Е.В., Сухов А.Л., Карпенина А.П., Рахматуллин О.А., Ивахин С.А., Кияшко В.А. и непосредственно Карпенин П.В. не оспаривали принятые на последующих собраниях решения по причине отсутствия кворума.

Представитель третьих лиц Говришко О.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанные члены организации в деятельности и мероприятиях проводимых организацией участия не принимали, что подтверждается множественными публикациями на странице Клуба в «ВКонтакте» <адрес>, которая ведется с 14.01.2018 г., а также показаниями некоторых членов Клуба и тренерского состава организации, отраженные в протоколе судебного заседания от 30.11.2022 г. (т. 3 л.д. 59-63) в рамках гражданского дела № 2-50/2023 по иску Шляконова Сергея Валериевича и Карпенина Петра Валерьевича к Локтеву Юрию Викторовичу, Лудкову Сергею Анатольевичу, Николаеву Алексею Николаевичу, Локтеву Сергею Юрьевичу, Туркову Павлу Владимировичу, Гавришко Ольге Викторовне, Стегачеву Алексею Викторовичу о признании недействительным собрания членов ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского чемпиона Олега Саитова, оформленного протоколом от 26.02.2022 года, которым истцам отказано в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 178-181).

В дальнейшем, протоколом собрания членов Правления Организации №02/21-П от 15.03.2021 г. (т. 1 л.д. 125) был введен еще один член Клуба - Гавришко Ольга Викторовна, на основании поданного ею 15.03.2021 г. заявления, завизированного и подписанного Карпениным П.В. (т. 1 л.д. 126), который не отрицал данного факта, что также подтверждает состав членов Клуба на 15.03.2021 г.:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Локтев Ю.В.

4. Лудков С.А.

5. Николаев А.Н.

6. Локтев С.Ю.

7. Турков П.В.

8. Гавришко О.В.

Протоколом собрания членов Правления Клуба 15.06.2021 г. (т. 1 л.д. 149) в состав членов Клуба добавлен еще один участник – Стегачев А.В., таким образом, с 15.06.2021 г. и по настоящее время состав членов Клуба входили:

1. Карпенин П.В.

2. Шляконов С.В.

3. Локтев Ю.В.

4. Лудков С.А.

5. Николаев А.Н.

6. Локтев С.Ю.

7. Турков П.В.

8. Гавришко О.В.

9. Стегачев А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21.01.2021 года неизвестными ему лицами было проведено общее собрание членов организации ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», по результатам которого составлен Протокол № 01/21 от 21.01.2021 г., которое является неправомочным и недействительным.

Судом установлено, что 21.01.2021 г. проведено общее собрание членов ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленное протоколом №01/21 от 21.01.2021 г., со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя Общего собрания членов Организации и Секретаря Общего собрания членов Организации.

2. О внесении изменений в устав Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» и утверждение Устава Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» в новой редакции.

3. О государственной регистрации Устава Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» в новой редакции и сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс».

4. Замена печати Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс».

По первому вопросу повестки дня постановлено избрать Председателем Общего собрания членов Организации Локтева Юрия Викторовича, а Секретарем Общего собрания членов Организации - Локтева Сергея Юрьевича.

По второму вопросу повестки дня постановлено переименовать Тольяттинскую городскую общественную организацию «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» в Тольяттинскую городскую общественную организацию «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» имени двукратного олимпийского чемпиона Олега Саитова» (ТГОО «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ «Лада-Бокс» им. Олега Саитова»), внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 85.41.1 - «Образование в области спорта и отдыха», утвердить Устав Организации в новой редакции, с учётом внесения сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 85.41.1 - «Образование в области спорта и отдыха».

По третьему вопросу повестки дня постановлено поручить Локтеву Сергею Юрьевичу подготовить и подать документы в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области для государственной регистрации Устава Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» в новой редакции.

По четвёртому вопросу повестки дня постановлено поручить Локтеву Сергею Юрьевичу в течение 10 (десяти) календарных дней после государственной регистрации Устава Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» в новой редакции заменить печать Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» с указанием нового названия Организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданок э-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из совокупности положений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ, следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.3. решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ч. 4. ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что данное собрание и протокол от 21.01.2021 года являются незаконными, так как нарушают Устав ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» и действующее законодательство.

Так, согласно раздела 4 Устава ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», утвержденного Протоколом учредительного собрания ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 09.04.2015 г., управление Общественной Организацией и контроль за ее деятельностью осуществляют следующие органы:

- Общее собрание членов Общественной Организации;

- Правление Общественной Организации;

- Президент Общественной Организации;

- Ревизионная комиссия (п. 4.1.).

Согласно п. 4.2. Устава, высшим руководящим органом Общественной Организации является Общее собрание членов Общественной Организации. Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Заседание Общего собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов Общественной Организации.

В соответствии с п. 4.3. Устава внеочередное Общее собрание может быть созвано по решению:

- Президента Общественной Организации;

- Правления Общественной Организации;

- Ревизионной комиссии;

- членами Общественной Организации.

и действующему законодательству.

Как усматривается из Устава кооператива, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний, его положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования.

Вместе с тем, согласно Устава реестр членов Клуба вправе вести Председатель Правления, как руководитель органа ответственного за прием членов Клуба. Ведение реестра членов Клуба ни Общим собранием членов Клуба, ни собранием Правления не поручалось Президенту Клуба, следовательно, представленный истцом реестр членов клуба, заверенный Президентом Клуба, ничем не предусмотрен и не регламентирован, не утвержден и не согласован ни с Правлением, ни с членами Клуба.

Так, на основании протокола Общего собрания Членов ТГОО «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» № 02/20 от 12.11.2020 г. Председателем Правления Клуба избран Турков П.В., который и стал вести реестр членов организации (т. 2 л.д. 199).

Карпенин П.В., как на момент признания исковых требований Шляконова С.В., так и в настоящее время является неуполномоченным лицом Клуба и не имеет права на представление интересов Клуба и признание заявленных Шляконовым С.В. исковых требований, так как протоколом № 01/22-О общего собрания членов Клуба его полномочия были прекращены, новым президентом Клуба был избран Локтев Ю.В. (т. 1 л.д. 134-135).

По утверждению Гавришко О.В., Карпенин П.В. и Шляконов С.В. пришли на собрание, однако изъявили желание покинуть его, после чего обратились с двумя исками в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

На уточняющий вопрос суда Карпенин П.В. пояснил, что 21.01.2021 г. в кабинете тренеров присутствовал Локтев С.Ю., Турков П.В., Говришко О.В. и еще кто-то, но он не помнит. Присутствовал ли Локтев Ю.В., не помнит. Было 3-4 человека.

Буланов Д.А., являющийся учредителем Клуба, подтвердил свой выход из организации на момент проведения оспариваемого собрания. О собрании от 15.01.2020 г. ему известно не было, на данное собрание его не приглашали. О принятых на нем в члены клуба лицах никогда не слышал и не видел их в клубе. Истец в клубе не появлялся и не интересовался делами клуба с 2018 г. (том 3 л.д. 1).

Из письменного заявления Николаева А.Н. и Лудкова С.А. следует, что они не принимали участие в общем собрании Членов ТГОО «Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» от 21.01.2021 г., о его проведении им ничего известно не было.

Однако из представленного в материалы дела Приказа № 02/21 от 15.03.2021 г. Николаев А.Н. назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского чемпиона Олега Саитова с 15.03.2021 г. На приказе стоит подпись Николаева А.Н.

Таким образом, Николаев А.Н. не мог не знать о проведении 21.01.2021 г. общего собрания ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС».

При этом Николаев А.Н. не воспользовался своим правом на вступление в дело в качестве соистца, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на оспариваемом собрании отсутствовали Шляконов С.В., Николаев А.Н. и Лудков С.А.

Из представленного в материалы дела группового заявления тренерского-преподавательского состава ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского чемпиона Олега Саитова следует, что они не знакомы, никогда не видели в Клубе и на мероприятиях Клуба Челнокова Евгения Викторовича, Сухова Александра Леонидовича, Рахматуллина Олега Алексеевича, Ивахина Сергея Анатольевича, Кияшко Владимира Александровича. Карпенина Анна Петровна является дочерью бывшего президента клуба Карпенина А.В. и тренером по художественной гимнастики, осуществляющей свою деятельность в помещении Клуба.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что на момент проведения оспариваемого собрания в ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» состояло 7 членов:

1. Локтев Ю.В.

2. Турков П.В.

3. Карпенин П.В.

4. Николаев А.Н.

5. Локтев С.Ю.

6. Лудков С.А.

7. Шляконов С.В. (не указан в списке членов).

В собрании приняли участие 4 члена общества: Локтев Ю.В., Турков П.В., Карпенин П.В. и Локтев С.Ю.

Из содержания п. 4.4. Устава усматривается, что решения по всем вопросам принимаются Общим собранием простым большинством голосов присутствующих на его заседании членов Общественной Организации.

Решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания членов Общественной Организации принимаются квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на Общем собрании членов Общественной Организации. Председательствующий голосует последним. Остальные вопросы принимаются большинством голосов членов собрания.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания членов организации № 01/21 от 21.01.2021 г. прошел регистрацию в Управлении Минюста РФ по Самарской области.

В материалы дела также представлена распечатка с файла ведения реестра членов ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского чемпиона Олега Саитова по состоянию на 26.02.2022 г., из которого следует, что в Клубе состоит 9 человек (том 2 л.д. 198), что также опровергает факт того, что с 15.01.2020 г. в Клубе состояло 12 членов.

Таким образом, учитывая в совокупности количество членов Клуба, участвующих в собрании, суд считает установленным, что в данном случае кворум при проведении собрания имелся. С учетом выводов суда о наличии кворума, нарушения порядка созыва собрания не могут считаться существенными и повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

2/3 от общего числа членов Клуба – 7 человек, составляет 4,66.

Изучив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято достаточным количеством членов Клуба, нарушений порядка проведения общего собрания собственников членов Клуба, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.

При этом, добавление к старому наименованию Клуба имени олимпийского чемпиона О. Саитова согласовано с решающим большинством членов Клуба, в том числе с Карпениным П.В., вызвало гордость всех участников Клуба, тренеров, и спортсменов. Новое наименование Клуба было внесено в ЕГРЮЛ, так же размещено на официальном сайте ФНС РФ https://www.nalog.gov.ru, появилась новая информация в уголке потребителя Клуба. Клуб также провел масштабное мероприятие, приуроченное к данному событию, о чем были опубликованы статьи в СМИ:

- Информационный канал «ЦарьГрад» 05.04.2021г. опубликовал статью «В ТОЛЬЯТТИ ОТКРЫВАЕТСЯ ШКОЛА БОКСА ИМЕНИ ОЛЕГА САИТОВА»: <адрес>

- «Неслухи.ru» 11.04.2021г. опубликовали статью: «В Тольятти открыли Спортивный клуб единоборств «Лада-Бокс» имени Олега Саитова»: <адрес>

Указанные размещенные статьи публичны и общедоступны, содержат фотографии с мероприятия, на которых присутствуют приглашенные известные люди города, а также Карпенин П.В., Локтев Ю.В., Локтев С.Ю. и Турков П.В., шестерых якобы ранее включенных в состав членов Клуба лиц на данном мероприятии не было.

После внесения изменения в наименование Клуба, на здании, в котором находится Клуб в конце весны 2021 г. была сменена масштабная вывеска с новым логотипом и наименованием Клуба, что также отражено в общедоступном справочнике «2ГИС», где на доме <адрес>, в разделе «инфо» размещены две фотографии, одна из них размещена 14.06.2021 г., автором фотографии указан Данил В., на фото изображен фасад здания, где находится ТГОО «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ «Лада-Бокс» им. Олега Саитова» и на первом этаже организация Буланова Д.А., на фотографии изображен новый логотип организации, введенный и описанный в п.1.9. Устава от 21.01.2021 г. До этого на баннере не было изображения логотипа организации, а в протоколах порой использовался иной логотип, отраженный в представленном протоколе от 12.11.2020 г.

Учитывая вышесказанное, Шляконов С.В., являясь членом Клуба, не мог не знать о смене наименования, поскольку согласно п. 3.6. Устава обязан содействовать работе Общественной Организации, воздерживаться от бездействия, наносящего вред деятельности Общественного Объединения, то есть, должен был интересоваться и участвовать в деятельности Клуба. При этом, как следует из протоколов собраний Клуба за последние 4 года, Шляконов С.В. на собраниях отсутствовал, появился в Клубе лишь 26.02.2022 г.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая общедоступность информации о смене наименования (внесения изменений в ЕГРЮЛ организации 15.03.2021 г., проведение мероприятия, посвященного этому событию 11.04.2021 г., размещение баннера с новым наименованием Клуба на фасаде здания, который согласно публичной информации уже был 14.06.2021 г.), истец мог и должен был знать об изменениях, а следовательно, шестимесячный срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания при подаче искового заявления Шляконовым С.В. был пропущен.

Более того, в силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истец не предоставил суду доказательств наличия его нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что часть тренерского после смены наименования Клуба отказалась продолжать сотрудничество с Клубом, материалами дела не подтверждено. Как и не представлено относимых и допустимых доказательств причинения Клубу иных материальных либо не материальных негативных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка истца на нарушение его прав принятым решением на общем собрании, безосновательна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд считает, что оспаривая решение общего собрания истец убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав принятым решением, не приводит.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством членов Клуба, нарушений порядка проведения общего собрания, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шляконова Сергея Валериевича к Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова о признании недействительным решение общего собрания членов Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленное протоколом № 01/21 от 21.01.2021 г. оставить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляконова Сергея Валериевича к Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова о признании недействительным решение общего собрания членов Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», оформленное протоколом № 01/21 от 21.01.2021 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавришко Ольги Викторовны к ООО «Вершина+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гавришко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вершина+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Вершина+» заключили договор № оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство Гавришко О.В. по представлению интересов ООО «Вершина+» в судах по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24494/2021. В целях выполнения услуги Гавришко О.В. выполнены следующие работы: - ДД.ММ.ГГГГ составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу Главного управления организации торгов <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Гавришко О.В. принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ Гавришко О.В. принято повторное участие в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен и подан в суд отзыв на кассационные жалобы ответчиков по делу.

Ответчик в соответствии с п. 2.6. Договора произвел предоплату наличными денежными средствами в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3.7. договора, контактным лицом от имени ответчика является супруг директора ООО - Костин Алексей Вячеславович, номер телефона которого указан в контактной информации договора, и который фактически отказался вести дальнейшие переговоры об оплате выполненных истцом услуг. В связи с чем акт выполненных работ, предусмотренный разделом 3.8. Договора с документами, подтверждающими оказание услуги в полном объеме, направлен на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (44504464064102), которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ с подтверждающими документами продублированы курьерской службой (ED271839500RU), после не...

...скольких неудачных попыток связаться с получателем и вручить конверт возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю. В силу п. 3.8.5 договора в данном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги подлежащими оплате. Факт оказанных юридических услуг подтверждается истцом документально (скриншотами из системы «МОЙ АРБИТР» и распечатками из системы «МОЙ АРБИТР»). Согласно прейскуранта истца, стоимость юридических услуг установлена в размере 70 % от минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Палатой адвокатов <адрес> (ПАСО) решением №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте ПАСО: https://paso.ru (в разделе Документы/Документы ПАСО/Решения Совета ПАСО), что отражено в акте выполненных работ по договору.

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг не завышена и составляет 70 000 руб. Учитывая произведенную предоплату в размере 10000 руб., взысканию подлежит сумма в размере 60000 руб., которая не оплачена до настоящего времени. Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена истец полагает, что имеет место быть неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с даты подачи настоящего искового заявления и по дату фактического погашения всей суммы основной задолженности, начисляемых на остаток долга в сумме 60 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая в настоящий момент составляет 7,5 % годовых. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 2 637,70 руб., состоящие из затрат оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., затрат на почтовые отправления в размере 637, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего заявления в суд и по дату фактического погашения всей суммы основной задолженности, начисляемых на остаток долга сумме 60 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.

Истец Гавришко О.В., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась. До начала слушания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Костин А.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вершина+» был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось обязательство Гавришко О.В. по представлению интересов ООО «Вершина+» в судах по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24494/2021 (л.д. 31-33).

В целях выполнения услуги Гавришко О.В. выполнены следующие работы: - ДД.ММ.ГГГГ составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу Главного управления организации торгов <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Гавришко О.В. принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу (л.д. 25-26);

- ДД.ММ.ГГГГ Гавришко О.В. принято повторное участие в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу (л.д. 21-24);

- ДД.ММ.ГГГГ составлен и подан в суд отзыв на кассационные жалобы ответчиков по делу (л.д. 15-18).

Как указывает истец, ответчик в соответствии с п. 2.6 договора произвел предоплату наличными денежными средствами в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3.7. договора, контактным лицом от имени ответчика является супруг директора ООО - Костин Алексей Вячеславович, номер телефона которого указан в контактной информации договора, и который фактически отказался вести дальнейшие переговоры об оплате выполненных истцом услуг.

В связи с чем акт об оказанных услугах, предусмотренный разделом 3.8 договора с документами, подтверждающими оказание услуги в полном объеме, направлен на юридический адрес ответчика заказным письмом (44504464064102), которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а так же 03.02.2023г. акт выполненных работ с подтверждающими документами продублированы курьерской службой (ED271839500RU), после нескольких неудачных попыток связаться с получателем и вручить конверт возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю (л.д. 7-12).

В силу п. 3.8.5 договора в данном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги подлежащими оплате. Факт оказанных юридических услуг подтверждается истцом документально (скриншотами из системы «МОЙ АРБИТР» и распечатками из системы «МОЙ АРБИТР») (л.д. 19-20,28).

Согласно прейскуранта истца, стоимость юридических услуг установлена в размере 70 % от минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Палатой адвокатов <адрес> (ПАСО) решением №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте ПАСО: https://paso.ru (в разделе Документы/Документы ПАСО/Решения Совета ПАСО), что отражено в акте выполненных работ по договору (л.д. 13,14).

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг составляет 70 000 руб., но учитывая произведенную ответчиком предоплату в размере 10000 руб., взысканию подлежит сумма в размере 60000 руб., которая не оплачена до настоящего времени. Учитывая изложенное выше, суд считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена истец полагает, что имеет место быть неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с даты подачи настоящего искового заявления и по дату фактического погашения всей суммы основной задолженности, начисляемых на остаток долга в сумме 60 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая в настоящий момент составляет 7,5 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Посколькустатья 395ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 41 названного постановления, сумма процентов, установленныхстатьей 395ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394ипункт 2 статьи 395ГК РФ).

Пункт 48 названного постановления гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых" Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего заявления в суд и по дату фактического погашения всей суммы основной задолженности, начисляемых на остаток долга сумме 60 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 637,70 руб. (л.д. 7,10).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавришко Ольги Викторовны к ООО «Вершина+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вершина+» (ИНН 6321457199) в пользу Гавришко Ольги Викторовны (№) задолженность по договору оказания услуг в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 637, 70 руб.

Взыскать с ООО «Вершина+» (ИНН 6321457199) в пользу Гавришко Ольги Викторовны (№) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего заявления в суд и по дату фактического погашения всей суммы основной задолженности, начисляемых на остаток долга в сумме 60 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023г.

Судья Лебедева И.Ю.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540/2023 по иску ООО УК «Уютный Дом» к Стрекалову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный Дом» обратилось с иском к Стрекалову Павлу Борисовичу о взыскании со Стрекалова П.Б. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 108272 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Заочным решением суда от 16.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 31.03.2023 г. заочное решение суда от 16.11.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований на основании поступившего заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15.06.2019 г. по февраль 2023 г. в размере 56278,73 руб., в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 50511 рублей, пени в размере 5767,73 рубл...

...я, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей; возвратить ООО УК «Уютный Дом» излишне оплаченную госпошлину в сумме 1478 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал, что не отказывается погасить образовавшуюся задолженность по капитальному ремонту за последние три года. Учитывая образовавшуюся сложную финансовую ситуацию просил снизить размер пени за просрочку оплаты взыскиваемых взносов на основании положений ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно уточненных требований не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2014 года ООО УК «Уютный Дом» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Уютный Дом» обеспечивает оказание эксплуатационно-технических услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1, ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения м этом доме (п. 5 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт, общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169, ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не оплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение большинством голосов изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД- на специальном счёте, открытом на директора управляющей организации ООО УК «Уютный Дом».

В силу ч. 2 ст. 171 ЖК РФ «В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачивается на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона (ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ). Собственников помещений и регионального оператора не связывают никакие договорные отношения относительно обязанности собственников уплачивать взносы на капитальный ремонт, то есть у собственника помещения в многоквартирном доме нет денежных: обязательств перед региональным оператором - владельцем специального счета, однако есть обязательство перед фондом капитального ремонта, который формируется на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, отвечает за организацию проведение капитального ремонта общего имущества этого дома в случае если собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что. на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. Таким образом, при возникновении необходимости провести ремонт ранее запланированного, в обязанность управляющей организации входит организовать данный ремонт.

Из изложенного выше следует вывод о том, что при выборе способа формирования фонда на специальном счете правоотношения по поводу проведения капитального ремонта не меняются, изменяется лишь порядок накопления управляющей организации, а на специальном счете, открытом на имя другого лица. Данный порядок позволяет обособить средства фонда от имущества Владельца специального счета и имущества организации, осуществляющей управление домом, контролировать их сохранность и целевое использование, облегчает процедуру передачи фонда при смене способа управления.

В соответствии с ч. 4.2 ст.170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный "ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 8 (восемь) рублей 36 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 175 ЖК РФ «К владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью, 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой (открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии)».

Кроме того, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта цени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,, следующего за днем. наступления установленного срока оплаты, по день фактической, оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствий с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 09.06.2014 г., расположенным по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ организация обязалась вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД/04, управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе посредством ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Как установлено жилищным законодательством - взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом ООО УК «Уютный Дом» является должным взыскателем взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома, открытый в целях формирования фонда капитального ремонт.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 149,00 кв.м, этаж №, комнаты 1,2,3,4, принадлежащее Стрекалову Павлу Борисовичу на праве собственности, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что Стрекалов П.Б. является собственником нежилого помещения площадью 149,00 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, он обязан производить оплату взносов по капитальному ремонту.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, свои обязанности по оплате взносов по капитальному ремонту ответчик надлежащим образом не исполняет.

22.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-1202/2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов, который отменен определением мирового судьи от 05.07.2022 г. на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно уточненному расчету истца за вычетом срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 15.06.2019 г. по февраль 2023 г. составляет 50511 рублей, сумма пени за указанный период составляет 5767,73 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным. Ответчик уточненный расчет не оспаривал, свой контррасчет, из которого следовала бы иная сумма задолженности или отсутствие задолженности по оплате взносов, суду не предоставил. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет как надлежащий.

При наличии выше установленных обстоятельств исковые требования ООО УК «Уютный Дом» в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15.06.2019 г. по февраль 2023 г. в размере 56278,73 руб., в том числе задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 50511 рублей, пени в размере 5767,73 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК Российской Федерации, в данном случае не имеется, так как сумма начисленных пени не является чрезмерно завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1683 рубля (л.д. 7). При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1683 рубля (л.д. 8), итого 3366 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1888 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1478 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3366 рублей, определенной от цены иска в размере 108272,16 рублей и суммой государственной пошлины 1888 рублей, подлежащей оплате при цене иска в размере 56278,73 рубля (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 158, 169, 170-171, 175, 189 ЖК РФ, ст.ст. 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО УК «Уютный Дом» удовлетворить.

Взыскать со Стрекалова Павла Борисовича, 01.06.1969 года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской обл., паспортные данные №, выдан 15.07.2014 г. ОУФМС России по Самарской обл. в Автозаводском районе г. Тольятти, в пользу ООО УК «Уютный Дом» (ИНН №) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 15.06.2019 г. по февраль 2023 г. в размере 56278 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 50511 рублей, пени в размере 5 767 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей, а всего – 58166 рублей 73 копейки.

Возвратить ООО УК «Уютный Дом» государственную пошлину в размере 1478 рубля по платежному поручению № 1466 от 27.07.2022 года, оплаченную по гражданскому делу № 2-5540/2023 по иску ООО УК «Уютный Дом» к Стрекалову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.

Дело № 11-25 (№ 2-1976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниченко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Колесниченко Анне Петровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747, наименование банка: Банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607), сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 18130 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей».

Выслушав объяснения ответчика Колесниченко А.П., представителей ответчика Гавришко О.В., Туркова П.В. (доверенность № 63/71-н/63-2020-4-365 от 05.09.2020 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на иск, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс»), являясь Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области, обратилось в суд к Колесниченко А.П....

... о взыскании образовавшейся в период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 18130,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020 г. исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Колесниченко А.П. выразила несогласие с выводами суда, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств фактического сбора ТКО по месту жительства ответчика. Полагает, что в случае, если договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным, то взысканная сумма в размере 18130,56 рублей составит неосновательное обогащение истца, поскольку Региональный оператор не доказал надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору. Считает, что суд при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Колесниченко А.П., ее представители Гавришко О.В., Турков П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в иске ООО «ЭкоСтройРесурс» отказать. Ответчик пояснила, что контейнерами для сбора ТКО не пользуется, мусор утилизирует самостоятельно, пищевые отходы выбрасывает в компостную яму, бумагу сжигает в бане, раз в месяц может вынести незначительное количество мусора к мусоровозу (стекло и т.п.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Фишмейстер Ю.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых поддержала предъявленное к Колесниченко А.П. исковое заявление, доводы апелляционной жалобы ответчика отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 г. № 1023 утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов Самарской области: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск на 1 кв. метр общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов и составляет 0,091 м3 в год.

С 2006 г. ответчик Колесниченко А.П. является собственником объекта недвижимости общей площадью 285,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из формулы расчета суммы ежемесячной оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории указанных выше городских округов в МКД и ИЖС, сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу для потребителя составляет 1 295,04 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» с 01.01.2019 г. начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Самарской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 г. № 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

При разрешении дела мировой судья правильно определил и применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. Нормативные акты, в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. 3 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральные законы Российской Федерации «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об отходах производства и потребления», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д., подробно приведены и проанализированы мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении.

Факт исполнения истцом обязательств по сбору, транспортированию, обработке и утилизации ТКО установлен на основании изучения представленных доказательств, графика вывоза ТКО в мкр. Федоровка г. Тольятти Самарской области (ул. Кольцова), содержащего сведения об организации сбора ТКО, договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным между истцом и ООО ТП «Шмель».

На основании Постановления Правительства от 07.07.2020 г. № 471 расположение мест накопления ТКО при децентрализованном способе накопления определяется потребителями по согласованию с Региональным оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Мировым судьей установлено, что на сегодняшний день в мкр. Федоровка г. Тольятти Самарская область (ул. Кольцова) определен децентрализованный способ накопления ТКО, вывоз которого осуществляется в соответствии требованиями действующего законодательства, в том числе территориальной схемой Самарской области. Вывоз ТКО на территории мкр. Федоровка г. Тольятти (ул. Кольцова) Самарской области осуществляет ООО ТП «Шмель». Согласно графику, вывоз ТКО по адресу: .... осуществляется 3 раза в неделю, а именно: среда, суббота, воскресенье в период времени с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Установив, что требования раздела 4.1 территориальной схемы Самарской области к децентрализованному сбору ТКО не нарушаются, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, (ул. Кольцова) начисление за услугу по обращению с ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собственники жилых домов, расположенных по ул. Кольцова г. Тольятти Самарской области, не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО, в том числе посредством использования любой контейнерной площадки, расположенной на территории Самарской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

При разрешении спора мировым судьей также учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого помещения контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание существования между сторонами договорных отношений, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей с указанием, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиками по вывозу ТКО подтверждены счетами оператора и оказанием услуг, в то время как обязанность по заключению письменного договора лежит на собственнике жилого помещения, которая им не выполнена.

Также, удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно учел отсутствие доказательств со стороны ответчика о самостоятельном вывозе и утилизации ТКО, образующихся на территории домовладения. При этом обязанность по вывозу бытовых отходов должна исполняться только предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по предоставлению услуги по обращению с ТКО, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, установив наличие у истца статуса Регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по ее оплате в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Колесниченко Анне Петровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесниченко А.П. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.03.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.....

УИД № 63МS0110-01-2020-002908-16

производство №11-37/2021

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Макаровой Т.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Макаровой Т.Е. о взыскании задолженности зав предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 24538 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 937 рублей»,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Макарова Т.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым просит взыскать за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. сумму в размере 24 538 руб. 22 ...

...коп.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не произведена должная правовая оценка понятия «отходы потребления», а так же не дана оценка возникновения и перехода права собственности на мусор к региональному оператору, в обоснование требований об оплате выполненной услуги.

Суд в решении ссылается на нормы права, вменяющие ответчику обязанность передавать весь вырабатываемый мусор ООО «ЭкоСтройРесурс», как единственному региональному оператору, с которым заключено соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Ответчик полагает, что мировым судьей дана не верная оценка обоснования факта заключения договора с региональным оператором.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Типовая форма договора, размещенная в сети Интернет не содержит индивидуальных существенных условий договора для Ответчика.

Пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Под конклюдентными действиями, предусмотренными п.2 ст. 158 ГК РФ, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

В соответствии с п.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Место для сбора и накопления ТКО в селе Федоровка до настоящего момента не организовано. Пакеты или другие емкости региональным оператором Макаровой Т.Е. не предоставлялись. Ответчик, принадлежащий ей мусор для оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу не передавала.

Считает, что вывод суда о праве собственников жилых домов на получение услуги по обращению с ТКО, в том числе посредством использования любой контейнерной площадки, расположенной на территории Самарской области не соответствует действующим нормам.

Согласно п. 148.26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вправе складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для крупногабаритных отходов, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заполнять контейнеры для твердых коммунальных отходов, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Установление единой величины платы за оказание услуги по обращению с ТКО и разной периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в разных муниципальных образованиях свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, что гражданским законодательством не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика. изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Макарова Т.Е. с 2007 г. является собственником жилого дома, площадью 386,4 кв. м, расположенного по адресу: ...

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с. ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22). Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 г. принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил № 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ей обязанность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора являются обязательными для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018 г.

Таким образом, следует, что договор на оказание услуги по сбору транспортированию, обработке и захоронению ТКО с региональным оператором обязаны заключить все жители. Договор носит характер публичной оферты, проект догвоора размещен на сайте компании. Заключить договор можно также в офисе регионального оператора. Если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с п. 148 (30) «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации» № 354 от 06.05.2011 г., размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений, принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении.

При этом орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (п. 16 ст. 72 ЖК РФ и п. 148 (30) Правил № 354 от 06.05.2011г.).

В случае принятия такого решения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2018 г. № 1023 «Об утверждении и применении нормативов ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения» утверждены нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области, в том числе г. Тольятти, на 1 кв. метр общей площади жилого помещения МКД и индивидуальных домов.

Согласно приложению № 1 к приказу 1023 нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м, общей площади жилого помещения составляют 0,091 м3 в год.

В соответствии с п. 2.16 данного соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 1 января 2019 года.

ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Территориальная схема обращения с отходами Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 г. № 471, утвержден порядок накопления ТКО на территории индивидуальной жилой застройки, территориях ведения гражданами садоводства ил г. огородничества для собственных нужд применяются способы накопление ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные Региональным оператором (далее - децентрализованным способом).

Расположение мест накопления ТКО при децентрализованном способе накопления определяется потребителями по согласованию с Региональным оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В

В ... ....) определен децентрализованный способ накопления ТКО, вывоз которого осуществляется в соответствии требованиями действующего законодательства, в том числе территориальной схемой Самарской области. Вывоз ТКО на территории ... .... осуществляет ООО ТП «Шмель» согласно графика, вывоз ТКО по адресу: ...., осуществляется 3 раза в неделю, а именно: среда, суббота, воскресенье в период времени с 8-00 час. до 14-00 час.

Таким образом, требования раздела 4.1 территориальной схемы Самарской области к децентрализованному сбору ТКО не нарушаются.

В силу п. 11 постановления Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471, п. 10 постановления Правительства РФ № 1156 складирование ТКО, за исключением крупногабаритных ТКО, осуществляется потребителями в местах (на площадках) накопления ТКО следующими способами: согласно п.п. «в» в пакеты или другие емкости, предоставленные Региональным оператором.

Также согласно положениям Основ ценообразования, в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы) допускается приобретение контейнеров и (или) бункеров, в том числе пакетов и других емкостей, непосредственно региональными операторами.

Основами предусмотрено, что расходы на приобретение контейнеров и (или) бункеров, в том числе пакетов и других емкостей, и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

П. 10 постановления Правительства РФ № 1156 о возможности сбора отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные Региональным оператором, не означает обязанность последнего по обеспечению ими потребителей, поскольку из буквального толкования данного пункта следует возможность предоставления оператором имеющихся у него емкостей потребителям как один из возможных способов сбора ТКО.

Таким образом, Региональный оператор вправе приобрести контейнеры и (или) бункеры, в том числе пакеты и другие емкости, в случае если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы.

Однако, согласно отзыву, представленным Региональным оператором, в тарифе на услугу Регионального оператора на 2019 год, равно как и на 2020 год, не учтены расходы на приобретение контейнеров и (или) бункеров, в том числе пакетов и других емкостей, в том числе предназначенных для раздельного накопления ТКО.

Согласно ответу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, исх. №15/5008 от 12.07.2019 года: «Тариф на услугу регионального оператора установлен министерством. В указанный тариф на 2019 год не включены расходы на приобретение контейнеров и (или) бункеров, в том числе пакетов и специально предназначенных емкостей»

Таким образом, обязанность предоставления потребителям контейнеров и (или) бункеров, в том числе пакетов и других емкостей, для накопления ТКО может быть возложена на Регионального оператора только в случае включения расходов на приобретение контейнеров и (или) бункеров, в том числе пакетов и других емкостей, в единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого помещения контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Учитывая общедоступность к маршруту следования специализированной техники организации-перевозчика для сбора отходов и обязанность собственников ТКО накопления отходов одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, мировой судья приходит к выводу, что ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с действующим законодательством на администрацию городского округа возложена обязанность создавать площадки накопления ТКО. В связи с этим любое лицо вправе обратиться в администрацию с заявлением для создания места накопления и при положительном решении, оно будет включено в реестр, который в последующем передается региональному оператору, который по собственной инициативе устанавливать контейнеры не может.

Согласно ст.24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в соответствии с Соглашением, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018, осуществляет свою деятельность в качестве единственного Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

В тоже время операторы по обращению с ТКО вправе осуществлять деятельность только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с Региональным оператором по обращению с ТКО.

Следовательно, все договоры на обращение с ТКО, заключенные с иными лицами, считаются расторгнутыми и прекращают свое действие с 01.01.2019 в связи с началом осуществления ООО «ЭкоСтройРесурс» деятельности в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО по Самарской области.

Таким образом, доводы ответчика в части того, что он самостоятельно утилизирует ТКО не состоятельны, поскольку осуществление деятельности по обращению с ТКО входит в компетенцию исключительно Регионального оператора, который осуществляет обращение с ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Из платежного документа следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» производит расчет из общей площади жилого дома, принадлежащего ответчику - 386,4 кв. м, ежемесячная оплата составляет 1752,73 руб., долг на 01.02. 2020 г. составил 24 538,22 руб.

Таким образом, начисление платы за услуги по обращению с ТКО правомерно произведен Региональным оператором исходя из обшей площади жилого помещения 386,4 кв. м, указанной в выписке ЕГРН, поскольку органом государственной власти Самарской области было принято решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории г. о. Тольятти исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения, это в силу закона влечет начисление платежей по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, оплачивать которые должны собственники помещения.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Макаровой Т.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.