Люппа Кирилл Сергеевич

УИД: 78RS0006-01-2022-004061-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Андреевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Люппа Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Люппа Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0006-0272210 от 04.08.2015 года за период с 04.08.2015 по 28.02.2022 года в размере 280871,48 рублей, которая состоит из:

- 195530,02 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 44313,80 рублей – сумма неоплаченных процентов;

- 41027,66 – пени.

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6009,00 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2015 года между ПАО «ВТБ 24» и Люппа Кириллом Сергеевичем был заключен кредитный договор № 625/0006-0272210, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 336721,00 руб. сроком до 08.06.2018 года из расчета 26 % годовых.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе право требования по кредитному договору перешло к Банку...

... ВТБ (ПАО).

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженнсти.

Так как Ответчик не выполнил требования Банка Истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между ПАО «ВТБ 24» и ЛюппаКириллом Сергеевичем был заключен кредитный договор № 625/0006-0272210, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 336721,00 руб. сроком до 08.06.2018 года из расчета 26 % годовых(л.д. 27-29).

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской о движении средств на счете Люппа К.С. (л.д. 23-24).

Также из данной выписки усматривается невыполнения Должником взятых на себя обязательств.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе право требования по кредитному договору перешло к Банку ВТБ (ПАО), данные обстоятельства усматриваются из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 35).

07.01.2022 года Банк направил Люппа К.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности, факт отправления подтверждаетс яреестром почтоых отправлений (л.д. 25-26).

В материалах дела не содежится информации о рассмотрении Должником уведомления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2). В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Так как заемщик не соблюдает условия кредитного договора возникла задолженность по оплате, Банку ВТБ (ПАО)обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций судом принимается расчет задолженности, представленный истцом в иске, данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства (л.д. 19-22).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов основаны на первоначальном требовании, а потому также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины (л.д. 16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Люппа Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Люппа Кирилла Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0272210 от 04.08.2015 года за период с 04.08.2015 по 28.02.2022 года в размере 280871 (двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 48 копеек, которая состоит из:

- 195530 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 02 копеек – сумма невозвращенного основного долга;

- 44313 (сорок четыре тысячи триста тринадцать) рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

- 41027 (сорок одна тысяча двадцать семь) рублей 66 копеек – пени.

Взыскать Люппа Кирилла Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6009 (шесть тысяч девять) рублей 00 копеек

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>